Постановление от 24 января 2017 г. по делу № А40-98017/2016

Д Е В Я Т Ы Й А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й С У Д

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-61967/2016

Дело № А40-98017/16
г. Москва
24 января 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 24 января 2017 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:Председательствующего судьи: Александровой Г.С.

судей: Солоповой А.А., Савенкова О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобуОткрытого акционерного общества "Венчур Капитал" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 30 сентября 2016г. по делу № А40-98017/16 (76-838), принятое судьей Чебурашкиной Н.П. по иску Открытого акционерного общества "Венчур Капитал" (ИНН <***>, ОГРН <***>)к Обществу с ограниченной ответственностью "Катерпиллар Файнэншл" (ИНН <***>, ОГРН <***>)о взыскании неосновательного обогащения

при участии в судебном заседании:от истца: ФИО2 по доверенности от 12.01.2015г.;

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 09.09.2016г., ФИО4 по доверенности от 09.09.2016г.;

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Венчур Капитал" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Катерпиллар Файнэншл" (далее - ответчик) о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 3.602.696 руб. 89 коп., а также расходов на оплату услуг представителя в размере 223.500 руб. 00 коп.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30 сентября 2016г. исковое заявление ОАО "Венчур Капитал" оставлено без рассмотрения, на основании пункта 7 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ОАО "Венчур Капитал" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд неправильно применил нормы процессуального права, ссылаясь на то, что у суда отсутствовали основания для оставления иска без рассмотрения, т.к. представитель истца до объявления перерыва участвовал в заседании суда, а выводы суда неправомерны, по которым оставлен иск без рассмотрения.

Представитель заявителя апелляционной жалобы в ходе судебного разбирательства просил определение суда отменить, и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Ответчик представил отзыв на жалобу, его представитель в ходе судебного разбирательства по делу просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, а также заявил об оставлении апелляционной жалобы поданной в электронном виде без рассмотрения на основании п. 7 ч. 1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции полагает определение суда подлежит отмене, в связи с нарушением норм процессуального права (п. 4 ч. 1 ст. 270 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, истец обратился с иском о взыскании неосновательного обогащения.

Определением суда от 06.05.2016г. исковое заявление оставлено без движения до 06.06.2016г., так как подано с нарушением требований п. 1 ст. 125, п. 2 ст. 126 АПК РФ, а именно: не предусмотрено направление искового заявления в электронном виде, необходимо представить подлинное исковое заявление, подлинное доказательство по уплате государственной пошлины, в исковом заявлении, направленном в электронном виде не усматривается подпись полномочного представителя.

Так как обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения, истцом в установленный срок не устранены, суд первой инстанции на основании ст. 128 АПК РФ определением суда от 28.06.2016г. продлил срок оставления искового заявления без движения до 20.08.2016г.

При этом, истец, указанные выше определения суда не выполнил.

Между тем, суд принял исковое заявление к производству и назначил предварительное судебное заседание, и предложил истцу представить подлинное исковое заявление, подлинное доказательство оплаты госпошлины, копии документов, указанных в приложении к исковому заявлению.

Однако, истец, обеспечивая явку в предварительное заседание суда, требования указанные в определении суда от 31.08.2016г. не выполнил, оригинал иска суду не представил, в связи с чем, суд первой инстанции, оставил исковое заявление без рассмотрения, на основании п. 7 ч. 1 ст. 148 АПК РФ.

Вместе с тем, судом первой инстанции не было учтено следующее.

Исходя из пункта 7 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству, установит, что исковое заявление не подписано или подписано лицом, не имеющим права подписывать его, либо лицом, должностное положение которого не указано.

Исковое заявление в настоящем деле подано в электронном виде.

В абзаце пятом пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011г. № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» разъяснено, что в ходе рассмотрения дела суд устанавливает, действительно ли исковое заявление (заявление, жалоба), поступившее в суд в электронном виде, подано лицом, его подписавшим. Суд при подготовке дела к судебному разбирательству может предложить этому лицу в целях подтверждения указанного обстоятельства явиться в предварительное судебное заседание, либо представить в суд оригинал поданного им документа в срок, установленный судом. Факт подписания документа, поступившего в суд в электронном виде, подавшим его лицом может быть также установлен судом на основании иных документов, представленных этим лицом. Если данное обстоятельство в результате предпринятых судом мер не подтверждается, суд оставляет соответствующее обращение без рассмотрения на основании пункта 7 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Положения пункта 7 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации направлены на установление воли участника процесса на защиту его интересов в случае возможной подачи исков, заявлений вопреки их воле и интересам. Оставление искового заявления без рассмотрения по указанному основанию возможно при отсутствии у лица, обратившегося в суд, права требовать от суда рассмотрения и разрешения спора в определенном процессуальном порядке.

Вместе с тем, суду следует учитывать, что статья 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации действует в системной связи с пунктом 6 части 1 статьи 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющим в качестве одного из общих требований, предъявляемых к содержанию определения, обязательность указания мотивов, по которым суд пришел к выводам.

Следовательно, указанные правовые нормы не могут рассматриваться, как позволяющие арбитражному суду при разрешении вопроса о возможности рассмотрения уже принятого к производству искового заявления произвольно сомневаться в полномочиях представителя, подписавшего исковое заявление, при наличии его явки в заседании суда.

Довод ответчика об оставлении апелляционной жалобы поданной в электронном виде без рассмотрения на основании п. 7 ч. 1 ст. 148 АПК РФ апелляционным судом отклоняются, поскольку истец (заявитель жалобы) обеспечил явку в заседание апелляционного суда и доводы жалобы поддержал.

По основаниям ст.ст. 2, 7, 41, 125, 126 АПК РФ указанным в определении суда не предусмотрено оставление иска без рассмотрения в силу п. 7 ч. 1 статьи 148 АПК РФ.

Аналогичный правовой подход указан в Постановлении Арбитражного суда Московского округа от 15.11.2016г. №А40-86622/16.

При этом, суд вправе предложить сторонам в порядке ст.ст. 65, 75 АПК РФ представить в суд оригиналы этих документов или в форме надлежащим образом заверенных копий, а в случае неисполнения обязанности представить истребуемое судом доказательство, суд вправе рассмотреть вопрос о наложении штрафа на основании ч.9 ст. 66 АПК РФ.

При таких обстоятельствах определение суда от 30.09.2016г. подлежит отмене на основании п. 2 ч. 4 ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а дело – направлению в Арбитражный суд города Москвы на новое рассмотрение.

Руководствуясь ст.ст. 4, 9, 65, 66, 75, 148, ст.ст. 176, 266 - 268, 271, п. 2 ч. 4 ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 30 сентября 2016г. по делу № А40-98017/16 (76-838) отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:Александрова Г.С.

Судьи:Солопова А.А.

Савенков О.В.