Постановление от 10 октября 2019 г. по делу № А40-141367/2019

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-57496/2019-ГК

город Москва Дело № А40-141367/19

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 11 октября 2019 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Яниной Е.Н.,

судей: Ким Е.А., Лялиной Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО «Голдекс-Эстейт» на определение Арбитражного суда города Москвы от 19.08.2019 года по делу № А40-141367/19, вынесенное судьей Петрухиной А.Н.

по иску ФИО2

к ООО ЦЕНТР ДУХОВНОГО И ФИЗИЧЕСКОГО СОВЕРШЕНСТВОВАНИЯ ЖЕНЩИНЫ "ЖЕНСКИЙ ЦЕНТР" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к НЕКОММЕРЧЕСКОМУ ПАРТНЕРСТВУ "ЦВЕТНОЙ БУЛЬВАР 30,32-34" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к ФИО3

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 46 по г. Москве

о признании недействительным решения.

при участии в судебном заседании:

от истца – не явился, извещен;

от ответчика – от ООО ЦЕНТР ДУХОВНОГО И ФИЗИЧЕСКОГО СОВЕРШЕНСТВОВАНИЯ ЖЕНЩИНЫ "ЖЕНСКИЙ ЦЕНТР" – ФИО4 по доверенности от 22 сентября 2019, от НЕКОММЕРЧЕСКОМУ ПАРТНЕРСТВУ "ЦВЕТНОЙ БУЛЬВАР 30,32-34" - ФИО4 по доверенности от 22 сентября 2019, остальные - не явились, извещены;

от АО «Голдекс-Эстейт» - ФИО5 по доверенности от 05 августа 2019

УСТАНОВИЛ:

Шегельман СА. обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО ЦЕНТР ДУХОВНОГО И ФИЗИЧЕСКОГО СОВЕРШЕНСТВОВАНИЯ ЖЕНЩИНЫ "ЖЕНСКИЙ ЦЕНТР", НП "ЦВЕТНОЙ БУЛЬВАР 30,32-34", Чамаеву А.И., МИФНС России № 46 по г. Москве о признании недействительным решения.

В ходе судебного заседания 07.08.2019 представитель АО «Голдекс-Эстейт» и ЗАО «УК Шпалерная» ФИО5 (по доверенности от 13.06.2018) заявил ходатайство о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.08.2019 года по делу № А40-141367/19 отказано в удовлетворении заявленного ходатайства о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, АО «Голдекс-Эстейт» обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило указанное определение суда первой инстанции отменить.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на следующее:

- неправильное применение норм материального права;

- несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей истца, ФИО3, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 46 по г. Москве извещенных надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель АО «Голдекс-Эстейт» поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представители ответчиков возражал относительно удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции ходатайство мотивировано тем, что спор связан с защитой прав и законных интересов АО «Голдекс-Эстейт» и ЗАО «УК Шпалерная» как конкурсных кредиторов ФИО6 и дело подлежит рассмотрению с их участием.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленного иска суд первой инстанции пришел к выводу, что Заявителем не представлено доказательств того, что в результате рассмотрения спора о признании недействительным решения МИФНС №46 по г.Москве, принятый судебный акт может повлиять на права и обязанности АО «Голдекс-Эстейт» по отношению к истцу или ответчикам.

Апелляционный суд повторно исследовав и оценив, представленные в дело доказательства, не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по примененным нормам материального права и переоценке фактических обстоятельств дела, поскольку как указанные АО «Голдекс-Эстейт» обстоятельства касаются исключительно взаимоотношений истца и ответчика, и принятый судебный акт не повлияет на права и обязанности АО «Голдекс-Эстейт» по отношению к истцу или ответчику.

В соответствии ст. 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Из содержания данной статьи следует, что вопрос о вступлении в дело третьих лиц решается по усмотрению суда. При этом суд исходит из конкретных обстоятельств спора и должен проверить может ли повлиять принимаемый судебный акт на права и законные интересы третьего лица.

Таким образом, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, привлекаются арбитражным судом к участию в деле, если судебный акт, которым закончится рассмотрение дела в суде первой инстанции, может быть принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Основанием для вступления в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязью основного спорного правоотношения и правоотношения между стороной и третьим лицом.

В обоснование заявленного ходатайства о вступлении в дело третьим лицом необходимо представить доказательства того, что судебный акт, которым заканчивается рассмотрение настоящего дела, может повлиять на права или обязанности заявителя по отношению к одной из сторон.

Заявителем апелляционной жалобы, как в суде первой инстанции, так и в апелляции не представлено доказательств нарушения его прав и законных интересов фактом предъявления требований в рамках общегражданского спора.

АО «Голдекс-Эстейт» не обосновало каким образом решение, принятое по итогу рассмотрения настоящего спора, повлияет на его права как конкурсного кредитора ФИО6 не являющегося участником данного спора, а также с учетом того, что с момента создания ООО «Женский центр» ФИО2 принадлежала доля в уставном капитале размером 30%, сделку уступки права требования с должником заявителя заключала ФИО7, сделок в отношении доли, принадлежащей ФИО2 ФИО6 как должник заявителя не заключал.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено по существу законное и обоснованное определение об отказе в удовлетворении заявления о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения, апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 19.08.2019 года по делу № А40-141367/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья Е.Н. Янина

Судьи: Е.А. Ким


Т.А. Лялина