Постановление от 15 ноября 2018 г. по делу № А40-19261/2017

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-49981/2018

Дело № А40-19261/17
г. Москва
16 ноября 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 16 ноября 2018 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи И.В. Бекетовой,

судей:

ФИО1, Е.В. Пронниковой,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Торговля +»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 13.07.2018 по делу № А40-19261/17, принятое судьей М.С. Огородниковой (7-166),

по исковому заявлению ООО «Торговля +» (107076, <...>, ОГРН <***>)

к ООО «Строй гарант» (115035, <...>, ОГРН <***>)

о взыскании,

и встречному исковому заявлению ООО «Строй гарант»

к ООО «Торговля +»

о взыскании,

с участием третьего лица: ООО «Русские инженерные технологии»,

при участии:

от ООО «Торговля +»:

ФИО3 по дов. от 09.01.2018;

от ООО «Строй гарант»:

ФИО4 по дов. от 20.06.2018;

от ООО «Русские инженерные технологии»:

не явился, извещен;

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Торговля +» (истец по первоначальному иску) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании с ООО «Строй гарант» (ответчик по первоначальному иску) о взыскании задолженности по договору поставки №ДП 08/2014-БТ от 20.10.2014 в размере 4 562 413 руб. 11 коп.

Определением от 17.01.2018 судом принято к производству встречное исковое заявление ООО «Строй Гарант» (истец по встречному иску) к ООО «Торговля +» (ответчик по встречному иску) о признании обязательств по договору поставки №ДП 08/2014-БТ от 20.10.2014 в размере 4 562 413 руб. 11 коп. полностью прекращенными путем зачета встречного требования к первоначальному кредитору в порядке ст. 412 ГК РФ.

Решением от 13.07.2018 Арбитражный суд города Москвы отказал ООО «Торговля+» в удовлетворении первоначальных исковых требований. Встречный иск удовлетворил.

Признал обязательства ООО «Строй Гарант» по оплате задолженности по Договору поставки № ДП 08/2014-БТ от 20.10.2014 в размере 4 562 413 руб. 11 коп. полностью прекращенными путем зачета встречного требования к первоначальному кредитору в порядке ст. 412 ГК РФ. Взыскать с ООО «Торговля+» в пользу ООО «Строй Гарант» расходы по государственной пошлине в размере 6 000 руб.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «Торговля +» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований по первоначальному иску, и об отказе в удовлетворении требований по встречному иску.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «Строй гарант» с доводами апелляционной жалобы не согласилось, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы – отказать.

В судебном заседании представитель ООО «Торговля +» поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований по первоначальному иску, и об отказе в удовлетворении требований по встречному иску.

Представитель ООО «Строй гарант» поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает жалобу необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы – отказать.

Представитель третьего лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился.

При таких обстоятельствах, с учетом своевременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения АПК РФ в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в АПК РФ», рассмотрел дело в отсутствие третьего лица.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушанного мнения представителей лиц, участвующих в деле, полагает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между ООО «РИТ» и ООО «Строй Гарант» заключен Договор поставки № ДП 08/2014-БТ от 20.10.2014, согласно которому ООО «РИТ» (поставщик) обязуется передать в собственность ООО «Строй Гарант» оборудование согласно спецификации.

В соответствии с п. 2.1 договора в редакции Дополнительного соглашения №2 от 18.09.2015, общая стоимость оборудования по Договору составляет 570 392 854 руб. 06 коп.

Порядок оплаты предусмотрен п. 2.4.1 и 2.4.2 Договора.

В соответствии с п. 2.4.1 Договора в редакции Дополнительного соглашения №2, покупатель оплачивает поставщику: аванс в размере 30% от стоимости оборудования, указанной в п. 2.1 Договора в редакции Дополнительного соглашения №2, на основании выставленного счета.

В соответствии с п. 2.4.2 Договора ООО «Строй Гарант» оплачивает оборудование в течение 10 рабочих дней с даты подписания сторонами товарной накладной на поставку оборудования (форма ТОРГ-12), Акта приема-передачи оборудования, акта приема-передачи документации (в соответствии с п. 4.14).

В соответствии с п. 2.4.2 Договора при оплате поставленного оборудования покупатель удержал 2% от стоимости оборудования, указанной в товарной накладной, до подписания Разрешения на ввод Объекта в эксплуатацию, которую Покупатель обязан выплатить Поставщику в течение 10 рабочих дней с момента подписания Разрешения на ввод Объекта в эксплуатацию.

В силу пункта 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

ООО «РИТ» свои обязательства но поставке Оборудования выполнило в полном объеме, что подтверждается товарными накладными №13 от 11.11.2015г., №16 от 11.12.2015г., №18 от 17.12.2015г., в соответствии с которыми ООО «РИТ» передал ООО «Строй Гарант» оборудование на общую сумму 549 066 734 руб. 11 коп., а также актами приема - передачи оборудовании №1 от 11.11.2015г., №2 от 11.12.2015г., №3 от 17.12.2015г.

Также в соответствии с условиями Договора ООО «РИТ» выполнил свои обязательства в полном объеме по передаче документации, относящейся к оборудованию по акту №1д приема-передачи документации от 11.11.2015г., акту №2д приема-передачи документации от 11.12.2015г., по акут №3д приема-передачи документации от 17.12.2015г.

Таким образом, ООО «РИТ» при выполнении условий Договора Ответчику были переданы оборудование, документация, и выполнены работы/услуги всего на сумму 549 066 734 руб. 11 коп.

Однако Ответчик только частично оплатил поставленное ООО «РИТ» Оборудование на сумму 544 504 321 руб. 00 коп.

Таким образом, за ООО «Строй Гарант» перед ООО «РИТ» числится задолженность в размере 4 562 413 руб. 11 коп.

Между ООО «Русские инженерные технологии» (далее - ООО «РИТ») и Обществом с ограниченной ответственностью «ТОРГОВЛЯ+» (далее - ООО «Торговля+») заключен Договор уступки прав (цессии) от 28.12.2016, в соответствии с которым ООО «РИТ» уступило ООО «Торговля+» право (требование) к ООО «Строй Гарант» на общую сумму 4 652 413 руб. 11 коп. по договору поставки №ДП 08/2014-БТ от 20.10.2014г. (в редакции Дополнительного соглашения №1 от 20.10.2014г., Соглашения о замене стороны от 27.01.2015г., Дополнительного соглашения №2 от 18.09.2015г.).

В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии со ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

ООО "Торговля+" в адрес ООО "Строй Гарант" было направлено уведомление об уступке прав (требований), в котором ООО "Торговля+" уведомило ООО «Строй Гарант» о состоявшейся уступке прав (требований) и потребовало оплатить задолженность по Договору поставки № ДП 08/2014-БТ от 20.10.2014 (в редакции Дополнительного соглашения № 2 от 18.09.2015) в размере 4 562 413 руб. 11 коп., а также потребовало оплатить указанную задолженность по реквизитам ООО «Торговля+» в течение 3 дней с даты получения Уведомления. Уведомление было получено Ответчиком 30.12.2016. В вышеуказанном Уведомлении об уступке прав (требований) было указанно, что в случае не перечисления требуемой суммы Уведомление следует считать досудебной претензией.

Таким образом, судом установлено, что у ООО «Строй Гарант» имеется задолженность перед ООО «Торговля+» в размере 4 562 413 руб. 11 коп., которую истец по первоначальному иску просит взыскать с ответчика в судебном порядке.

Определением от 05.07.2017 Арбитражный судом города Москвы производство по делу приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу № А40-64168/17-10-565, в рамках которого рассматривался иск о признании недействительным договора уступки прав (цессии) от 28.12.2016, заключенного между ООО «РИТ» и ООО "ТОРГОВЛЯ+" и о применении последствий недействительности сделки, на основании, которого истцом заявлены исковые требования по настоящему делу.

Определением от 25.09.2017 г. производство по делу было возобновлено, в связи с вступлением в законную силу решения Арбитражного суда г. Москвы от 07.06.2017 г. по делу № А40-64168/17-10-565, которым было отказано в признании недействительным договора уступки прав требования (цессии) от 28.12.2016, заключенного между ООО «Русские инженерные технологии» и ООО «Торговля+».

Удовлетворяя требования по встречному иску и отказывая в удовлетворении требований по первоначальному иску, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Стороны не оспаривают, что в процессе реализации договора поставки №ДП 08/2014-БТ от 20.10.2014 у ООО «Строй Гарант» возникла задолженность перед ООО «РИТ» по оплате оборудования, поставленного по товарным накладным №13 от 11.11.2015, №16 от 11.12.2015, №18 от 17.12.2015 на общую сумму 4 562 413 руб. 11 коп.

Вместе с тем, 16.06.2014 между ООО «Строй Гарант» и ООО «РИТ» был заключен договор поставки № ДП 06/2014-КОТ (далее - Договор-2).

В соответствии с условиями Договора-2 ООО «Строй Гарант» перечислил ООО «РИТ» денежные средства в размере 850 000 000,00 руб. в счет оплаты аванса за поставку оборудования, однако встречное обязательство по поставке товара ООО «РИТ» надлежащим образом не исполнило, указанные обстоятельства сторонами также не оспариваются.

Согласно расчету ответчика, разница между уплаченными денежными средствами (850 000 000,00 руб.) и размером аванса, засчитанного в счет оплаты фактически поставленного оборудования (316 970 812.21 руб.), составила 533 029 187,79 руб.

07.06.2016 ООО «Строй Гарант» направило в адрес ООО «РИТ» предложение о расторжении Договора поставки в части с требованием о возврате денежных средств.

15.06.2016 требование ООО «Строй Гарант» было получено ООО «РИТ».

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.10.2016 по делу № А40-132533/16, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.01.2017 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 18.04.2017, судом признано ненадлежащее исполнение ООО «РИТ» условий о поставке товара по Договору-2, а также право ООО «Строй Гарант» на возврат суммы авансового платежа за фактически непоставленное оборудование в порядке п. 3 ст. 487 ГК РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.10.2016, с ООО «РИТ» в пользу ООО «Строй Гарант» взыскана сумма неотработанного аванса в размере 533 029 187,79 руб., неустойки в размере 18 717 349, 12 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 206 000 рублей в пользу ООО «Строй Гарант».

19.09.2017 ООО «Строй Гарант» направило в адрес ООО «Торговля+» и ООО «РИТ» заявление о прекращении обязательства зачетом встречного требования в порядке ст. 412 ГК РФ, согласно которому ООО «Строй Гарант» заявило об одностороннем зачете денежных требований ООО «Торговля+» по Договору поставки от 20.10.2014 № ДП 08/2014-БТ зачетом встречного требования к первоначальному кредитору ООО «РИТ», требования ООО «Торговля+» к ООО «Строй Гарант» прекращены полностью.

Заявление ООО «Строй Гарант» от 19.09.2017 получено ООО «Торговля+» и ООО «РИТ», о чем свидетельствуют соответствующие отметки уполномоченных лиц.

Поскольку ООО «Торговля+» не признало обязательства прекращенными, вышеизложенные обстоятельства послужили основанием для обращения ответчика со встречным иском в суд.

Согласно пункту 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу положений ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

При этом, суд исходит из того, что по смыслу положений ст. 268 АПК РФ доказательства должны быть представлены в суд первой инстанции, который разрешает спор по существу.

Положениями ст. 412 ГК РФ предусмотрено, что в случае уступки требования должник вправе зачесть против требования нового кредитора свое встречное требование к первоначальному кредитору.

Зачет производится, если требование возникло по основанию, существовавшему к моменту получения должником уведомления об уступке требования, и срок требования наступил до его получения либо этот срок не указан или определен моментом востребования.

Указанные нормы базируются на основополагающем принципе цессии, в соответствии с которым должник вправе выдвигать против требования нового кредитора возражения, которые он имел против первоначального кредитора к моменту получения уведомления о переходе прав по обязательству к новому кредитору (ст. 386 ГК РФ). Исходя из положений ст. 412 ГК РФ, новый кредитор, возмездно приобретая право требования у первоначального кредитора, обязан согласиться с зачетом требования со стороны должника (при наличии предусмотренных законом условий) и в результате такого зачета может получить исполнение меньшее, чем он мог бы рассчитывать, что является предпринимательским риском цессионария (п. 1 ст. 2 п. 1 ст. 2 ГК РФ).

Соответственно, правила ст. 412 ГК РФ предоставляют должнику (ООО «Строй Гарант») право зачесть против требования нового кредитора (ООО «Торговля+») свое встречное требование к первоначальному кредитору (ООО «РИТ»), существовавшее на дату заключения договора уступки прав (требований) от 28.12.2016.

Материалами дела подтверждено, что денежные обязательства ООО «РИТ» перед ООО «Строй Гарант» возникли до заключения между ООО «РИТ» и ООО «Торговля+» договора уступки прав от 28.12.2016, поскольку возникли в связи с ненадлежащим исполнением ООО «РИТ» условий о поставке товара, предусмотренных Договором поставки № ДП 06/2014-КОТ от 16.06.2014.

Так, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (ст. 506 ГК РФ).

К отдельным видам договора купли-продажи (в т.ч. и к договору поставки товаров) применяются предусмотренные пар. 1 гл. 30 ГК РФ положения, если иное не предусмотрено правилами Г К РФ об этих видах договоров (п. 5 ст. 454 ГК РФ).

В соответствии с п. 3 ст. 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

При этом требование покупателя о возврате суммы предварительной оплаты на основании п. 3 ст. 487 ГК РФ связано с фактом нарушения срока поставки и не обусловлено предварительным расторжением договора поставки или односторонним отказом от его исполнения.

Наличие в ГК РФ норм, гарантирующих покупателю как лицу, потерпевшему в результате поставки ему товаров, не соответствующих согласованным сторонами требованиям, использование различных способов зашиты нарушенного права (включая предусмотренные ст. 480 ГК РФ и ст. 519 ГК РФ), не исключает право покупателя на реализацию занятой им позиции по возврату уплаченных денежных средств до устранения недостатков и доукомплектования товаров.

Таким образом, право требовать возврата предварительной оплаты, предусмотренное п. 3 ст. 487 ГК РФ, возникает у покупателя с момента просрочки поставки продавцом независимо от обстоятельств расторжения договора.

Более того, суд приходит к выводу о том, что спорный договор носит смешанный характер, содержащий в себе элементы Договора поставки и Договора оказания услуг (в части выполнения шеф-монтажа).

Однако и в этом случае, положения ч. 1 ст. 782 ГК РФ предоставляют заказчику право отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Аналогичным образом, такие же права предоставлены заказчику и в рамках подрядных правоотношений (ч. 2 ст. 715 ГК РФ).

В связи с невыполнением ООО «РИТ» своих обязательств по поставке товара, учитывая, что просрочка исполнения обязательства по поставке товара за период с 01.01.2016 составила более пяти месяцев, ООО «Строй Гарант» в претензионном порядке обратилось к ООО «РИТ» с требованием вернуть сумму предварительной оплаты. Претензия от 06.06.2016 с требованием вернуть сумму предварительной оплаты получена ООО «РИТ» 15.06.2016, что подтверждается сведениями с сайта Почты России.

Таким образом, обязанность по возврату полученного аванса возникла у ООО «РИТ» в силу положений п. 3 ст. 487 ГК РФ и п. 1 ст. 165.1 ГК РФ с момента получения претензии от 06.06.2016., то есть с 15.06.2016г.

Указанные обстоятельства уже ранее были исследованы судами в рамках дела №А40-132533/2016. Решением арбитражного суда Московского округа от 18.04.2017г., с ООО «РИТ» в пользу ООО «Строй Гарант» на основании п.3 ст.487 ГК РФ была взыскана сумма неотработанного аванса (533 029 187 руб. 79 коп.), подлежащая возврату, то есть было подтверждено наличие ранее возникшей задолженности ООО «РИТ» перед ООО «Строй Гарант».

Указанные обстоятельства в силу п.2 ст.69 АПК РФ, п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009г. №57 имеют преюдициальное значение для настоящего дела и не подлежат доказыванию вновь.

С учетом изложенного, задолженность ООО «РИТ» перед ООО «Строй Гарант» возникла задолго до заключения договора уступки от 28.12.2016г. между ООО «РИТ» и ООО «Торговля+» и до получения ООО «Строй Гарант» уведомления о состоявшейся уступке прав.

Таким образом, основание и срок требования ООО «Строй Гарант» к ООО «РИТ» возникли до получения ООО «Строй Гарант» уведомления об уступке, соответственно, ООО «Строй Гарант» обладает правом на проведение зачета

предъявленных ООО «Торговля+» в рамках настоящего дела требований о взыскании задолженности по договору №ДП 08/2014-БТ от 20.10.2014г. и требования ООО

«Строй Гарант» к первоначальному кредитору ООО «РИТ» по договору № ДП 06/2014-КОТ от 16.06.2014. в порядке ст.412 ГК РФ.

Действующее законодательство не ограничивает право должника на применение ст.412 ГК РФ и зачет против требования нового кредитора своего встречного требования к первоначальному кредитору, подтвержденному судебными актами.

19.09.2017г. ООО «Строй Гарант» направило в адрес ООО «Торговля+» и ООО «РИТ» заявление о прекращении обязательства зачетом встречного требования в порядке ст.412 ГК РФ, согласно которому ООО «Строй Гарант» заявил об одностороннем зачете денежных требований ООО «Торговля+» по Договору поставки №ДП 08/2014-БТ от 20.10.2014г. зачетом встречного требовния к первоначальному кредитору-ООО «РИТ», требования ООО «Торговля+» к ООО «Строй Гарант» прекращены полностью.

ГК РФ предусматривает возможность защиты гражданских прав путем заявления иска о признании права (правоотношения), т.е. установительного иска. Иски о признании направлены на признание (установление, подтверждение) судом наличия или отсутствия правоотношения с целью ликвидации спорности права (Постановление Девятого Арбитражного апелляционного суда от 12.05.2017 по делу № .440-19208/2016, оставленное без изменения Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 23.10.2017).

Возможность предъявления иска о признании обязательств прекращенными путем зачета подтверждается сложившейся судебной практикой.

Зачет встречного однородного требования, так же как и надлежащее исполнение, представляет собой основание для прекращения обязательства, то есть в этой части влечет такие же последствия, как и исполнение (п. 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 29.12.2001 № 65).

В соответствии с п. 4 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 29.12.2001 № 65 для прекращения обязательства зачетом заявление о зачете должно быть получено соответствующей стороной. Из этого следует, что сделка по зачету требований считается совершенной в момент получения контрагентом заявления о зачете, несмотря на то, что обязательства считаются прекращенными с иной даты (Постановление Президиума ВАС РФ от 19.02.2013 № 8364/11, Определение Верховного Суда РФ от 15.06.2015 по делу № А56-67385/2013, Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 10.11.2016 по делу № А55-742/2014. Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2017 по делу № А40-216868/16).

Правила ст. 412 ГК РФ, являющейся специальной по отношению к ст. 410 ГК РФ, основываются на принципе недопустимости ухудшения положения должника в результате уступки требования и допускают возможность должника зачесть против требования цессионария свое требование не к нему, а к цеденту.

При этом п. 2 ст. 412 ГК РФ ограничивает право должника на зачет лишь теми требованиями, которые были способны к исполнению к моменту получения должником уведомления об уступке. Это означает, что требования должника должны возникнуть по основаниям, существовавшим до этого момента

В данном случае такие условия соблюдены.

Вопреки доводам ООО «Торговля +» несостоятельность первоначального кредитора -ООО «РИТ» не препятствует прекращению обязательств в порядке ст. 412 ГК РФ. так как по смыслу указанной нормы зачет проводится против требований не первоначального, а нового кредитора и его целью является прекращение требований к должнику, имеющихся у нового кредитора.

В рассматриваемом случае зачет произведен не между ООО «Строй Гарант» и ООО «РИТ» (находящемся в банкротстве), а между ООО «Строй Гарант» и ООО «Торговля +» (правопреемником ООО «РИТ» по договору уступки), которое не находится в банкротстве.

Нормы Закона о банкротстве регулируют отношения между должником и его кредиторами при проведении процедуры банкротства. Какого-либо указания о распространении действий норм данного закона на иных лиц, не участвующих в процедуре банкротства, Закон о банкротстве не содержит, в связи с чем право ООО «Строй Гарант» на применение ст. 412 ГК РФ в отношении ООО «Торговля+ » в рассматриваемом случае законодательством о банкротстве не ограничено.

По итогам проведения зачета в порядке ст. 412 ГК РФ фактически уменьшилось требование ООО «Строй Гарант» к ООО «РИТ» (банкроту), при этом конкурсная масса ООО «РИТ» осталась без изменений, соответственно, права иных лиц (кредиторов ООО «РИТ») не нарушены.

Учитывая изложенное, в рассматриваемом случае проведение зачета в порядке ст. 412 ГК РФ при несостоятельности первоначального кредитора не противоречит п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве.

ООО «Строй Гарант» с учетом судебных актов по делам № А40-12932/2017 (т. 3 л.д. 174-185, т. 3 л.д. 98-102), № А40-19468/2017 (т. 3 л.д. 164-173. т. 3 л.д. 103-110) и Решения по делу № А40-19261/17 уже обратилось в рамках дела о банкротстве ООО «РИТ» в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об исключении требований из реестра требований кредиторов должника (дело № А56-4676/2017.

Соответственно, зачет требований в порядке ст. 412 ГК РФ не противоречит действующему законодательству о банкротстве.

Доводы подателя апелляционной жалобы, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

При таких данных, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного акта отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ, влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 13.07.2018 по делу № А40-19261/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья: И.В. Бекетова

Судьи: Е.В. Пронникова

ФИО1

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.