Постановление от 29 октября 2024 г. по делу № А40-161860/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ


г. Москва

29.10.2024

Дело № А40-161860/2022


Резолютивная часть постановления объявлена 15.10.2024

Полный текст постановления изготовлен 29.10.2024


Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего – судьи Аталиковой З.А.,

судей Красновой С.В., Федуловой Л.В.,

при участии в заседании:

от Департамента городского имущества города Москвы: ФИО1 по доверенности от 22.12.2023 № ДГИ-Д-1856/23

от Правительства Москвы: ФИО1 по доверенности от 30.05.2024 № 4-47-1143/24

от общества с ограниченной ответственностью «Финансовая компания «Биллион»: ФИО2 по доверенности от 02.09.2024 № 4

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве: не явился

от Комитета государственного строительного надзора города Москвы: не явился

от Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы: не явился

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы, Правительства Москвы

на решение Арбитражного суда города Москвы от 06.03.2024 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2024 по делу № А40- 161860/2022

по иску Департамента городского имущества города Москвы, Правительства Москвы

к обществу с ограниченной ответственностью «Финансовая компания «Биллион»

о восстановлении положения, существовавшего до нарушенного права

третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, Комитет государственного строительного надзора города Москвы, Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы,



УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы (далее - департамент) и Правительство Москвы (далее - правительство) (далее совместно - истцы) обратились в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Финансовая компания «Биллион» (далее - ООО «Финансовая компания «Биллион», общество, ответчик) с требованиями о: - признании помещения общей площадью 283,9 кв. м (на уровне 4 этажа, № 4-13,12а и 12б) в здании, расположенном по адресу: <...> самовольной постройкой; - обязании ООО Финансовая компания «Биллион» в месячный срок с момента вступления в законную силу решения суда привести здание, расположенное по адресу: <...> в первоначальное состояние (в соответствии с документами МосгорБТИ по состоянию на 20 марта 1988 г.), путем сноса помещений общей площадью 283,9 кв. м (на уровне 4 этажа, № 4-13,12а и 12б) (стр. 25 экспертного заключения), предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок, согласно ч. 3 ст. 174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы осуществить мероприятия по сносу самовольной постройки, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с дальнейшим возложением на ООО Финансовая компания «Биллион» расходов; - признании зарегистрированного права собственности ООО Финансовая компания «Биллион» на помещения общей площадью 283,9 кв. м (на уровне 4 этажа, № 4-13,12а, 12б) в здании, расположенном по адресу: <...> отсутствующим; - обязании ООО Финансовая компания «Биллион» в месячный срок освободить земельный участок, расположенный по адресу: <...> от помещений общей площадью 283,9 кв. м (на уровне 4 этажа, № 4-13,12а и 12б), предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок, согласно ч. 3 ст. 174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы осуществить мероприятия по сносу объекта с дальнейшим возложением на ООО Финансовая компания «Биллион» расходов; - обязании ООО Финансовая компания «Биллион» в месячный срок с момента сноса помещений общей площадью 283,9 кв. м (на уровне 4 этажа, № 4-13,12а, 12б), провести техническую инвентаризацию здания расположенного по адресу: <...>, а также обеспечить постановку объекта на государственный кадастровый учет, предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок, согласно ч. 3 ст. 174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице уполномоченного органа осуществить мероприятия по технической инвентаризации объекта и постановке объекта на государственный кадастровый учет с дальнейшим возложением на ООО Финансовая компания «Биллион» расходов.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по городу Москве (далее - Управление, Росреестр), Комитет государственного строительного надзора города Москвы (далее - Мосгосстройнадзор, комитет), Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы (далее - Госинспекция по недвижимости, уполномоченный орган) (далее совместно - третьи лица).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06 марта 2024 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 июня 2024 г., в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истцы обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просят отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование кассационной жалобы заявители ссылаются на нарушение судами норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам и указывает на то, что судами ошибочно применен срок исковой давности, который не истек на дату обращения с иском, а также не применим к спорным правоотношениям; указывают, что спорные объекты отвечают всем признакам самовольной постройки, указанным в статье 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, земельный участок для целей строительства и реконструкции не предоставлялся, разрешение на реконструкцию спорного объекта не выдавалось, однако суды не приняли во внимание данные обстоятельства; указывают на необоснованный отказ судами в проведении повторной судебной экспертизы, поскольку выводы эксперта являются не полными, противоречивыми, не основанными на фактических обстоятельствах; считают, что имелись все основания для удовлетворения исковых требований.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети «Интернет».

Отводов составу суда не поступило.

До рассмотрения жалобы по существу в Арбитражный суд Московского округа от ООО «Финансовая компания «Биллион» поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в соответствии со статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истцов доводы кассационной жалобы поддержал, представитель ООО «Финансовая компания «Биллион» возражал против ее удовлетворения.

Надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства третьи лица явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

Изучив материалы дела, выслушав представителей, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив в порядке статей 286, 287, 288 АПК РФ законность обжалованных судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления по заявленным в жалобе доводам, поскольку считает, что судами при рассмотрении настоящего дела была дана правильная квалификация спорным правоотношениям сторон, применены подлежащие применению нормы материального права, установлены все имеющие значение для правильного разрешения спора обстоятельства, не допущено таких нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных актов.

Из материалов дела следует, что Госинспекцией по недвижимости в ходе проведения обследования земельного участка площадью 4244 кв. м с кадастровым номером 77:06:0003002:2, расположенного по адресу: <...>, выявлены объекты недвижимости, обладающие признаками самовольного строительства и размещенные без разрешительной документации.

Указанный земельный участок предоставлен ООО Финансовая компания «Биллион» (ответчик) договором аренды от 24 октября 1994 г. № М-06-001179 сроком до 24 октября 2043 г. для эксплуатации административного здания (действует).

Актом Госинспекции по недвижимости о подтверждении факта наличия незаконно размещенного объекта от 17 мая 2022 г. № 9060931 установлено, что на земельном участке расположено нежилое четырехэтажное здание площадью 2789,7 кв. м с кадастровым номером 77:06:0003002:4636 и адресным ориентиром: <...>, оформленное в собственность ООО Финансовая компания «Биллион» (запись в ЕГРН от 15 августа 2002 г. № 77-01/30-347/2002-505).

Согласно технической документации ГБЕ МосгорБТИ, на 17 марта 1988 г. площадь здания составляла 2442,3 кв. м (+ 180,6 кв. м лестничные клетки), площадь 4 этажа - 66,4 кв. м (+ 14 кв. м лестничные клетки).

Согласно свидетельству на право собственности от 17 октября 1996 г., площадь здания составляла 2622,9 кв. м (с учетом лестничных клеток).

Ссылаясь на то, что увеличение площади здания произошло в результате реконструкции с возведением межэтажных перекрытий и образованием дополнительных помещений 4 этажа общей площадью 283,9 кв. м (4 этаж, пом. I, комн. 4-13, 12а, 12б), учтенных в поэтажных планах БТИ в «красных линиях», указывая, что земельный участок для целей строительства не предоставлялся, разрешительная документация на строительство и ввод объектов в эксплуатацию не оформлялась, помещения общей площадью 283,9 кв. м (на уровне 4 этажа, № 4-13,12а и 12б) в здании, расположенном по адресу: <...>, обладают признаками самовольного строительства, истцы обратились с настоящим иском в суд за защитой нарушенных прав на основании статьи 222 ГК РФ.

Учитывая необходимость специальных познаний для разрешения вопросов, имеющих значение для разрешения данного спора, определением суда первой инстанции от 03 апреля 2023 г. по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено Федеральному бюджетному учреждению Российский Федеральный центр судебной экспертизы при Минюсте РФ экспертам ФИО4 или ФИО5 или ФИО6 или ФИО7.

Согласно представленному в материалы дела экспертному заключению № 2957/37-3-23 от 04 августа 2023 г. увеличение площади здания с 2442,3 кв. м до (настоящего времени), произошло в результате реконструкции, технически привести здание в состояние до проведения работ по реконструкции (по состоянию на 20 марта 1988 г. ГБУ МосгорБТИ) возможно, для этого необходимо обследование общего технического состояния здания (в т.ч. вновь образованных помещений), выполнение мероприятия по выведению здания (помещений) из эксплуатации, разработка проектной документации; в результате проведенных строительных работ по реконструкции в уровне 4 этажа возникли помещения № 4 - 13, 12а и 12б, общей площадью 283,9 м2.; произошло изменение общей площади здания с 2442,3 м2 по 2789,7 м2, этажность здания не изменена. Установить изменение/отсутствие изменения высоты, площади застройки и объема здания не представилось возможным в связи с отсутствием исходных данных (отсутствие паспортов БТИ на период до и после реконструкции); возведенные встроенно-пристроенные помещения являются капитальными, соответствуют градостроительным и строительным нормам и правилам, противопожарным, санитарным и иным нормам и правилам, нарушений градостроительных, строительных норм и правил, противопожарным, санитарных и иных норм правил не установлено.

Оценив, экспертное заключение, суды нашли его соответствующим требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ, отражающим все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, основанным на материалах дела, и пришли к выводу об отсутствии оснований не доверять выводам экспертов, поскольку они согласуются с обстоятельствами дела и иными доказательствами по делу, в связи с чем, представленное экспертное заключение является надлежащим доказательством по делу.

Судами также установлено, что спорная реконструкция была согласована, а правила о целевом использовании земельного участка не были нарушены, и данный факт подтверждается тем, что 20 сентября 2002 г. Московским земельным комитетом (правопредшественник Департамента городского имущества) заключено Дополнительное соглашение № М-06-001179/4 к Договору аренды земельного участка от 24 октября 1994 г.

Названное дополнительное соглашение было заключено в связи с приобретением ООО Финансовая компания «Биллион» права собственности на здание, находящееся на арендуемом земельном участке и, как следствие, необходимости замены прежнего арендатора (ООО «РФГ-Консалтинг») на нового (ООО Финансовая компания «Биллион»).

Учитывая изложенное, Правительство Москвы в лице его территориальных органов (префектуры ЮЗАО), а также отдельных отраслевых и функциональных органов (Московский земельный комитет, Московского городского комитета по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, ЮЗТ БТИ и проч.) было осведомлено о том, что спорная реконструкция была согласована распоряжением префекта ЮЗАО № 1147-РП, а площадь здания равняется 2 789,7 кв. м.

Суды обеих инстанций, разрешая спор по существу, исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, в том числе результаты проведенного экспертного исследования, которое признано судами надлежащим доказательством по делу, руководствуясь положениями статей 63, 130, 141.3, 195, 196, 199 - 200, 209, 218, 222, 263, 264, 301, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 1, 48, 49, 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации; принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в пунктах 25, 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.12.2023 № 44 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке», в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», а также учитывая рекомендации, содержащиеся Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 № 143 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации»; исходя из того, что увеличение общей площади здания за счет создания в нем новых помещений произошло не в результате строительства нового объекта, а в результате согласованных уполномоченным на то должностным лицом - префектом ЮЗАО работ по восстановлению ранее разрушенного междуэтажного перекрытия; согласование работ осуществлено в соответствии с нормативными актами, действовавшими в период согласования и проведения работ; учитывая, что согласно выводам экспертного заключения, выполненного по итогам проведения судебной экспертизы, спорные помещения соответствуют строительным нормам и правилам, не представляют угрозу жизни и здоровью граждан; исходя из того, что истцы не представили доказательств, каким образом сохранение спорного объекта нарушает их права и интересы , принимая во внимание, что истцами по делу выступают органы исполнительной власти, на которые в силу закона возложены обязанности по контролю за соответствием строительства требованиям, установленным в разрешении, и которые для надлежащего осуществления этих обязанностей наделены различными контрольными полномочиями, в связи с чем, имеют возможность получать сведения о государственном техническом учете и государственной регистрации прав на спорный объект из открытых реестров; в данном случае требование истцов не может быть квалифицировано в качестве негаторного (ст. 304 ГК РФ), в связи с чем, к такому требованию подлежат применению общие правила об исковой давности, установив, что Департамент городского имущества города Москвы, на который возложена обязанность по управлению, сохранению и использованию собственности города Москвы, знал о нарушении в использовании вышеприведенного земельного участка еще 12 июля 2001 г. - с момента регистрации права собственности на здание ООО Русская Финансовая Группа ЛТД», более того, учитывая, что аналогичная площадь содержится в архивных документах БТИ: Выписка из технического паспорта на здание от 11 октября 2000 г., справка об изменении площади №10 от 15 января 2002 г., между тем, истцы обратились в арбитражный суд с иском 28.07.2022, то есть с пропуском установленного законом трехлетнего срока исковой давности; в связи с чем, пришли к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Оснований не согласиться с выводами судов кассационная коллегия не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судами установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Довод кассационной жалобы, касающийся пропуска срока исковой давности, был предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции и отклонен с указанием в судебном акте соответствующих мотивов.

Заключение экспертов, представленное по результатам проведения судебной экспертизы, получило полную и объективную оценку судами.

Из текста решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции усматривается, что все представленные в материалы дела доказательства были исследованы и оценены в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, что по ним судом были сделаны соответствующие выводы. Притом, что оценка какого-либо доказательства, сделанная судом не в пользу стороны, представившей это доказательство, не свидетельствует об отсутствии как таковой оценки доказательства со стороны суда.

Судебная коллегия отмечает, что доводы, изложенные Департаментом и Правительством в кассационной жалобе, проверены судом кассационной инстанции в полном объеме, однако не опровергают выводы судов, основаны на ошибочном толковании закона, не подтверждены надлежащими доказательствами, и не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права, а фактически повторяют доводы, изложенные истцами при рассмотрении дела в первой и апелляционной инстанции, получившие соответствующую правовую оценку судов двух инстанций и направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств, имеющихся в деле доказательств и основанных на них выводов судов, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вопрос оценки доказательств в силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является компетенцией суда, рассматривающего спор по существу.

Несогласие Департамента и Правительства с выводами судов, иная оценка ими фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не свидетельствует о допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебных актов, не установлено.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных в статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 06.03.2024 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2024 по делу № А40-161860/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.



Председательствующий – судья З.А. Аталикова


Судьи: С.В. Краснова


Л.В. Федулова