Постановление от 9 июня 2022 г. по делу № А51-9203/2021

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-9203/2021
г. Владивосток
09 июня 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 июня 2022 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.Н. Номоконовой,

судей С.Н. Горбачевой, И.С. Чижикова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торгсин",

апелляционное производство № 05АП-2116/2022

на решение от 13.07.2021

судьи А.В. Бурова

по делу № А51-9203/2021 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «Торгсин» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Управлению федеральной службы безопасности Российской федерации по Приморскому краю (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 854 282,48 руб.

при участии:

от истца: адвокат Конопля Н.А., по доверенности от 14.03.2022, сроком действия 1 год, удостоверение адвоката;

от ответчика: ФИО2, по доверенности от 25.01.2022, сроком действия 3 года, диплом о высшем юридическом образовании КН № 73059, служебное удостоверение; ФИО3, по доверенности от 25.01.2022, сроком действия 3 года, диплом о высшем юридическом образовании 102507 0042795, служебное удостоверение.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Торгсин» (далее истец, ООО «Торгсин», общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Управлению Федеральной службы безопасности России по Приморскому краю (далее ответчик, УФСБ России, управление) о взыскании 832 670 рублей неосновательного обогащения, 29 010 рублей процентов за неправомерное удержание денежных средств.

Решением суда от 13.07.2021 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2021 решение отменено, исковые требования удовлетворены.

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 17.03.2022 постановление Пятого арбитражного апелляционного суда отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При повторном рассмотрении спора слушание дела откладывалось в связи с представлением ответчиком дополнительных доказательств.

На основании определения председателя первого судебного состава от 27.05.2022 произведена замена судьи Д.А. Самофала на судью И.С. Чижикова.

Из апелляционной жалобы истца (с учетом дополнений к ней) следует, что установленные в деле об административном правонарушении обстоятельства в силу изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации № 2-П от 10.02.2017 имеют преюдициальные значения для рассмотрения гражданского спора, в связи с чем суд неправомерно не принял спорное решение, которым, по мнению общества, установлен факт выполнения работ по контракту на большую сумму, чем уплачено ответчиком. Также апеллянт полагает, что в материалы дела представлены надлежащие доказательства, подтверждающие факт возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения, в связи с чем полагает исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме. Кроме того, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края по делу № А51-15953/2021 с общества в пользу управления взыскана неустойка, исчисленная от стоимости выполненных работ в размере 1 735 443 руб., что соответствует сумме основного долга, заявленной истцом в настоящем споре.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором выражено несогласие с позицией апеллянта. Кроме того, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

Суд, руководствуясь статьями 163, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил объявить перерыв в судебном заседании до 06.06.2022 до 14 часов 25 минут. Об объявлении перерыва лица, участвующие в деле, уведомлены в соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» путем размещения на официальном сайте суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания путем размещения на доске объявлений в здании суда и на официальном сайте суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания.

После перерыва судебное заседание продолжено 06.06.2022 в 15 часов 05 минут в том же составе суда при ведении протокола тем же секретарем судебного заседания, при участии тех же представителей.

Представитель ответчика дополняет позицию по делу. Поддерживает ходатайство о приобщении к материалам документов, приложенных к отзыву. Ходатайствует о приобщении текста технического задания.

Суд, руководствуясь статьями 163, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил объявить перерыв в судебном заседании для формирования ответчиком позиции по ходатайству о приобщении дополнительных доказательств до 08.06.2022 до 14 часов 40 минут.

Об объявлении перерыва лица, участвующие в деле, уведомлены в соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» путем размещения на официальном сайте суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания путем размещения на доске объявлений в здании суда и на официальном сайте суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания.

После перерыва судебное заседание продолжено 08.06.2022 в 14 часов 41 минуту в том же составе суда при ведении протокола тем же секретарем судебного заседания, при участии тех же представителей.

Представитель ответчика представил суду ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, согласно перечню, изложенному в тексте ходатайства. Не настаивает на приобщении к материалам дела государственного контракта на капитальный ремонт от 11.09.2019, технического задания на выполнение работ по капитальному ремонту помещений.

Представитель истца оставляет разрешение ходатайства на усмотрение суда в части приобщения документов, указанных в пунктах 1-21 приложения к ходатайству, в остальной части возражает против приобщения дополнительных доказательств к материалам дела.

Суд, совещаясь на месте, определил возвратить представителям ответчика государственный контракт на капитальный ремонт от 11.09.2019, техническое задание на выполнение работ по капитальному ремонту помещений которые имеются в материалах дела.

В остальной части, совещаясь на месте, суд апелляционной инстанции на основании статей 159, части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определил приобщить в материалы дела дополнительные документы, представленные ответчиком.

Представитель апеллянта в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.

Между обществом (подрядчик) и управлением (заказчик) 11.09.2019 заключен государственный контракт № 0120100010119000180-0120100010119000180-1049-424 (далее – контракт), в соответствии с которым подрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы по капитальному ремонту помещений УФСБ России по адресу: <...> а заказчик принять выполненные работ и произвести их оплату.

Контракт вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его подписания и действует до 31.12.2019.

В соответствии с пунктом 2.2 контракта цена соглашения составляет 6 300 038 рублей, в том числе НДС 20%. В цену контракта включены стоимость работ, материалов, оборудования и все расходы на погрузоразгрузочные работы, расходы по доставке на объект заказчика и вывоз обратно оборудования, инвентаря, инструмента и иные транспортные расходы, а также стоимость расходных материалов и средств, вспомогательного оборудования, техники, расходы на страхование, уплату таможенных пошлин, налогов, сборов и других обязательных платежей.

Пунктом 4.1 контракта установлено, что начало работ – в течение 10 дней от даты подписания контракта. Окончание работ не позднее 13.12.2019.

Порядок сдачи-приемки выполненных работ определен в разделе 7 контракта.

Согласно пункту 11.3 контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Пунктом 14.2 контракта определено, что заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств.

В подтверждение факта выполнения работ по контракту обществом представлен акт о приемке частично выполненных работ б/г от 16.12.2019 на сумму 1 689 553 рубля, заверенный подписью представителя ответчика, а также подписью руководителя и печатью истца.

Позднее, 28.09.2020 между сторонами подписано соглашение о расторжении государственного контракта, согласно которому обязательства сторон прекращаются с 30.09.2020, соглашение вступает в силу с момента его подписания сторонами.

ООО «Торгсин», полагая, что заказчик не оплатил выполненные подрядчиком работы по контракту в полном объеме, 22.04.2021 направило в адрес последнего претензию с требованием в досудебном порядке погасить образовавшуюся задолженность.

Поскольку указанная претензия оставлена управлением без удовлетворения, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Повторно исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе и дополнениях к ней, отзыве на жалобу, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции не подлежащим отмене, апелляционную жалобу удовлетворению, исходя из следующего.

Возникшие между сторонами отношения регулируются нормами глав 37, 60 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также общими положениями настоящего Кодекса об обязательствах, положениями Федерального закона № 44-ФЗ от 05.04.2013 «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее Закон № 44-ФЗ, Закон о контрактной системе).

По правилам статьей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740 Кодекса), проектные и изыскательские работы (статья 758 Кодекса), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии с частью 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статьей 711 ГК РФ установлено, что основанием для оплаты выполненных по договору подряда работ является факт принятия их заказчиком.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В соответствии со статьей 715 ГК РФ если окончание выполнения работ подрядчиком в установленные договором сроки становится очевидно невозможным, заказчик вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения такого договора.

Право сторон на расторжение контракта предусмотрено положениями раздела 14 спорного контракта.

Частью 1 статьи 450.1 ГК РФ установлено, что предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

При расторжении договора обязательства сторон прекращаются (часть 2 статьи 453 ГК РФ).

В пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора» разъяснено, что по смыслу части 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора.

После одностороннего отказа заказчика от договора по основаниям, установленным частью 2 статьи 715 ГК РФ, у подрядчика прекращается обязанность по выполнению работ, а у заказчика обязанность по их приемке и оплате.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно части 3 статьи 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Обязательным условием взыскания неосновательного обогащения является приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Таким образом, по смыслу приведенных норм права, по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (пункт 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 17.07.2019).

Спор между сторонами возник относительно правомерности требования подрядчика о взыскании с заказчика стоимости выполненных до расторжения контракта работ.

Из материалов дела следует, что 28.09.2020 между сторонами подписано соглашение о расторжении государственного контракта, в соответствии с на момент расторжения контракта подрядчик претензий к заказчику не имеет.

Заказчик оплачивает подрядчику фактически выполненные работы в сумме 938 643 рублей, согласно актам приемки выполненных работ в сроки, установленные контрактом (пункт 3 соглашения).

Пунктами 5, 6 соглашения сторонами определено, что настоящее соглашение вступает в силу с момента его подписания сторонами и обязательства сторон прекращаются с 30.09.2020, следовательно, спорный контракт расторгнут между сторонами, и их обязательства прекращены 30.09.2020, что сторонами не оспаривается.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-17422/12 от 10.01.2013 даже в том случае, если заказчик отказывается от исполнения договора на основании положений статьи 715 ГК РФ, последний обязан оплатить подрядчику работы, выполненные им до прекращения договора.

Аналогичная правовая позиция, изложена в пункте 19 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2018), утвержденного Президиумом ВС РФ 04.07.2018.

Из анализа вышеизложенных норм права следует, что после расторжения договора стороны должны провести сверку взаиморасчетов и погасить образовавшиеся до расторжения такого соглашения обязательства, следовательно, в настоящем случае, заказчик должен оплатить надлежащим образом выполненные до прекращения правоотношений сторон подрядчиком работы.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (статьи 711, 746 ГК РФ, пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

В силу статьей 720 ГК РФ доказательством сдачи подрядчиком результата работ и приемки его заказчиком является акт или иной документ, удостоверяющий приемку выполненных работ.

При этом в силу положений части 4 статьи 753 ГК РФ факт сдачиприемки выполненных работ может быть подтвержден односторонним актом о приемке выполненных работ, в случае, если мотивы отказа заказчика от его подписания признаны судом необоснованными.

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено, что в подтверждение факта сдачи-приемки выполненных работ подрядчиком представлен акт о приемке частично выполненных работ б/н от 16.12.2019 на сумму 1 689 553 рубля, подписанный обществом и представителем заказчика Д.А. Мариза без оттиска штампа печати заказчика.

Факт проставления подписи в акте ответчиком при повторном рассмотрении дела не опровергнут, однако, как следует из сопоставления дополнительно представленных в суд апелляционной инстанции и приобщенных к материалам дела по указанию вышестоящего суда доказательств, отраженная в акте сумма составляет стоимость как выполненных работ, так и поставленных на объект материалов, в то время как в соглашении о расторжении контракта стороны указали лишь стоимость фактически выполненных подрядных работ, которая составила 938 643 руб. и своевременно оплачена ответчиком.

Таким образом, указание в акте от 28.09.2019 стоимости выполненных работ в размере 1 689 553 рубля, при наличии подписанного уполномоченными представителями сторон в более позднюю дату (28.09.2020) соглашения о расторжении контракта с указанием иной суммы - 938 643 руб., фиксирующего не только стоимость работ, но и отсутствие претензий сторон друг другу по их качеству, объему и стоимости, не может являться безусловным доказательством правомерности заявленных исковых требований.

Данный вывод сделан коллегией с учетом указаний Арбитражного суда Дальневосточного округа, изложенных в постановлении от 17.03.2022.

Вопреки доводу апеллянта, письмо управления в адрес заместителя военного прокурора Тихоокеанского флота № 78/19, которым ответчик подтвердил выполнение работ по спорному контракту на 25,9% на сумму 1 689 553 рублей, также не может по смыслу статьи 711 ГК РФ являться надлежащим доказательством выполнения истцом работ на указанную сумму, поскольку не имеет прямого отношения к правоотношениям между заказчиком и подрядчиком по государственному контракту, а является перепиской между ответчиком и иным лицом, не являющимся стороной контракта.

При наличии обоснованных возражений ответчика относительно факта выполнения работ на заявленную истцом сумму, а также при отсутствии иных бесспорных доказательств стоимости выполнения подрядчиком работ, переписка ответчика с иными лицами, на которую истец ссылается как на косвенное доказательство, не может являться основанием для удовлетворения иска.

Довод апеллянта о преюдициальном значении судебного акта по делу № А51-15953/2021 для рассмотрения настоящего спора судом апелляционной инстанции оценивается критически.

Как следует из судебных актов по делу № А51-15953/2021, судом при разрешении спора по существу не рассматривался вопрос о стоимости фактически выполненных работ по государственному контракту между истцом и ответчиком, не давалась оценка объему, качеству и стоимости выполненных подрядчиком работ, не ставился вопрос о проведении судебной экспертизы, а лишь устанавливался факт просрочки подрядчика.

При таких обстоятельствах оснований для признания факта выполнения работ на указанную истцом в рамках настоящего дела сумму не имеется.

Оценивая довод истца о взыскании с ответчика неустойки за просрочку оплаты работ, коллегия исходит из следующего.

Согласно части 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой (пеней, штрафом), предусмотренной законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ).

Пунктом 4 статьи 34 Закона № 44-ФЗ предусмотрено, что в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В соответствии с пунктом 5 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы. Штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Аналогичный порядок начисления пени предусмотрен сторонами в пункте 12.4 контракта.

Соглашением сторон о расторжении контракта от 28.09.2020 установлено, что заказчик оплачивает выполненные подрядчиком работы по контракту на сумму 938 643 рубля.

В то же время, с учетом письменных пояснений общества о том, что подрядчиком получена частичная оплата на указанную сумму 22.09.2020, и отсутствием в материалах дела доказательств обратного, коллегия приходит к выводу о полной оплате ответчиком стоимости выполненных работ истцу.

Установить иную дату начала исчисления неустойки из представленных в материалы дела и признанных надлежащими доказательств не представляется возможным.

Изложенное по тексту заявления об уточнении исковых требований указание истца на вручение ответчику счета на оплату выполненных работ 17.12.2019 во время визита представителя истца по месту нахождения ответчика, документально не подтверждено.

Кроме того, факт вручения счета на оплату при отсутствии надлежащей приемки выполненных работ с соблюдением предусмотренного контрактом порядка не может являться основанием для начисления неустойки в связи с просрочкой заказчика.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

По результатам рассмотрения дела судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску в соответствии со статьёй 110 АПК РФ правомерно отнесены судом на истца.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на апеллянта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе оставить решение арбитражного суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 13.07.2021 по делу №А51-9203/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.


Председательствующий


Е.Н. Номоконова


Судьи

С.Н. Горбачева


И.С. Чижиков