Постановление от 25 апреля 2017 г. по делу № А45-17344/2016

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А45-17344/2016
г. Томск
25 апреля 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2017 года

Постановление в полном объеме изготовлено 25 апреля 2017 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Павловой Ю.И.,

судей: Назарова А.В., Фертикова М.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Стуловой М.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Индексстрой» (апелляционное производство № 07АП-1398/2017) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 29 декабря 2016 года по делу № А45-17344/2016 (судья Шевченко С.Ф.),

по иску общества с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательский, проектно-технологический и производственный центр «Сибстройреконструкция» (ОГРН <***>), г. Новосибирск,

к обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания «Индексстрой» (ОГРН <***>), г. Новосибирск,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора:

временного управляющего общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Индексстрой» ФИО1, г. Новосибирск,

общества с ограниченной ответственностью «Индексстрой – Инвест», г. Новосибирск,

о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности ничтожной сделки,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательский, проектно-технологический и производственный центр «Сибстройреконструкция» обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания «Индексстрой» о признании соглашения о зачете взаимных требований от 20 августа 2013 года и акта зачета взаимных требований от 20 августа 2013 года, заключенных между истцом и ответчиком недействительными сделками; восстановлении требования истца к ответчику в размере 3 049 000 рублей, основанного на договоре №01 уступки прав (требований) от 20 августа 2013 года.

Исковые требования обоснованы статьями 166-168 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы отсутствием встречного требования.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены временный управляющий общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Индексстрой» ФИО1, общество с ограниченной ответственностью «Индексстрой – Инвест».

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 29 декабря 2016 года требования истца удовлетворены в полном объеме. Соглашение о зачете взаимных требований от 20 августа 2013 года и акт зачета взаимных требований от 20 августа 2013 года, заключенные между сторонами признаны недействительными сделками; обязательство ответчика по оплате 3 049 000 рублей истцу, основанное на договоре № 01 уступки прав (требований) от 20 августа 2013 года, признано подлежащим исполнению.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, просил решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, требование подлежало оставлению без рассмотрения, поскольку истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора; оспариваемая сделка является незаключенной, в связи с чем, правила, установленные для признания сделок недействительными, не применимы.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Истец представил в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора отзывы на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представили.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, ходатайств об отложении заседания не направили. В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд посчитал возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд не нашел оснований для его отмены.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 20 августа 2013 года истец и ответчик заключили соглашение о зачете взаимных требований, по условиям которого основанием для проведения зачета послужило наличие задолженности ответчика в сумме 3 049 000 рублей перед истцом по договору уступки права (требования) от 20 августа 2013 года и задолженность истца перед ответчиком за выполненные работы по договору подряда № 08-12 от 10 июня 2012 года в пределах суммы 3 049 000 рублей. Правоотношения по зачету оформлены актом зачета взаимных требований.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 04 декабря 2015 года по делу № А45-5519/2015 и постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24 марта 2016 года установлено то обстоятельство, что спорный зачет в числе прочих не состоялся вследствие неисполнения ответчиком обязательств по передаче квартир (во исполнение договора от 20 июля 2010 года № 5).

Полагая свои обязательства перед ответчиком юридически ничтожными истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 12, 166-168, 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из доказанности соблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора, отсутствия встречного требования.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Зачет как односторонняя сделка может быть признан судом недействительным по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (пункт 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 декабря 2001 года № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований»).

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 07 февраля 2012 года № 12990/11 по делу № А40-16725/2010-41-134 указал, что основанием для признания недействительным заявления о зачете как односторонней сделки может являться нарушение запретов, ограничивающих проведение зачета, или несоблюдение характеризующих зачитываемые требования условий (отсутствие встречности, однородности, ненаступление срока исполнения).

Отсутствие встречности по оспариваемому договору установлено решением Арбитражного суда Новосибирской области от 04 декабря 2015 года по делу № А45-5519/2015 и постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24 марта 2016 года, имеющими в силу положений статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальное значение для рассматриваемого дела.

Таким образом, установленное указанными судебными актами несоблюдение характеризующего зачитываемое требование условия о встречности свидетельствует о несоответствии сделки требованиям закона и, как следствие, ее ничтожности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание, что исходя из статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворение заявленного требования должно привести к восстановлению нарушенных прав истца, с учетом установленных по делу обстоятельств, апелляционный суд поддержал вывод суда первой инстанции о правомерности требования истца о признании подлежащим исполнению обязательство ответчика по оплате истцу 3 049 000 рублей, основанного на договоре уступки прав (требований) № 01 от 20 августа 2013 года.

Довод апелляционной жалобы о необходимости оставления исковых требований без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора признан апелляционным судом несостоятельным.

Из материалов дела следует, что истцом в адрес ликвидатора ответчика 25 июля 2016 года направлено требование признании соглашения о зачете взаимных требований от 20 августа 2013 года, заключенного между сторонами, недействительной сделкой; признании зачета суммы задолженности ответчика перед истцом в размере 3 049 000 рублей по договору уступки прав (требований) №01 от 20 августа 2013 года, проведенной сторонами на основании соглашения о зачете взаимных требований от 20 августа 2013 года, несостоявшейся; восстановлении и удовлетворении требования истца к ответчику в размере 3 049 000 рублей, основанного на договоре уступки прав (требований) №01 от 20 августа 2013 года.

Получение указанного требования ответчиком не оспорено.

Кроме того, по смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату государственной пошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав (определение Верховного Суда Российской Федерации от 23 июля 2015 года по делу №306-ЭС15-1364, А55-12366/2012).

Таким образом, при решении вопроса о возможности оставления иска без рассмотрения суду, исходя из указанных выше целей претензионного порядка, необходимо учитывать перспективы возможного досудебного урегулирования спора.

В тоже время, стороны на момент рассмотрения настоящего дела не смогли урегулировать спор в добровольном порядке.

Довод заявителя о незаключенности оспариваемой сделки и, как следствие, неприменимости к ней правил, установленных для признания сделок недействительными, со ссылкой на абзац 7 страницы 19 постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24 марта 2016 года по делу № А45-5519/2015 не принят апелляционным судом во внимание, поскольку заявителем искажено содержание указанного судебного акта.

Учитывая, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения, апелляционная инстанция посчитала обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 29 декабря 2016 года по делу № А45-17344/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия.

Председательствующий Ю.И. Павлова

Судьи А.В. Назаров

М.А. Фертиков