Постановление от 11 февраля 2020 г. по делу № А60-34599/2018





СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е




№ 17АП-19311/2019-ГК
г. Пермь
11 февраля 2020 года
Дело №А60- 34599/2018


Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 февраля 2020 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Кощеевой М.Н.,

судей Гребенкиной Н.А., Дружининой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Киндергарт А.В.,

при участии:

от истца – Буяльская О.В., паспорт, доверенность от 05.11.2019;

от ответчика – Грибкова А.Б., паспорт, доверенность от 02.10.2017;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке ст.121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы истца, ООО "Первый квартал", и ответчика, АО "Корпорация "Атомстройкомплекс",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 07 ноября 2019 года

по делу № А60-34599/2018

по иску ООО "Первый квартал" (ОГРН 1116658026957, ИНН 6658400584)

к АО "Корпорация "Атомстройкомплекс" (ОГРН 1056604409784, ИНН 6672184222)

третьи лица: федеральное государственное бюджетное учреждение "Уральское отделение Российской академии наук" (ОГРН 1036603480320, ИНН 6660008303), ЗАО "Аскив" (ОГРН 1136658002920, ИНН 6658426310), ООО "Гарант" (ОГРН 1156658057511, ИНН 6671019875), Иванова Галина Николаевна, Корзникова Наталья Александровна, Юнусов Радик Рашитович, ООО "Союз" (ОГРН 1156685000691, ИНН 6685082362)

о безвозмездном устранении недостатков,

установил:

ООО "Первый квартал" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к федеральному государственному бюджетному учреждению «Уральское отделение Российской Академии наук» о возложении обязанности безвозмездно устранить недостатки выполненных работ.

Определением суда от 11.09.2018 произведена замена ответчика на АО "Корпорация "Атомстройкомплекс" (далее – ответчик).

С учетом заявленного в порядке ст.49 АПК РФ и принятого судом первой инстанции уточнения исковых требований ООО "Первый квартал" просило возложить на АО "Корпорация "Атомстройкомплекс" обязанность выполнить следующие действиях в целях устранения дефектов работ:

- установить в подвальном помещении в двух дренажных приямках размером 500x500x500(h) мм два дренажных насоса, наличие которых предусмотрено проектами АПУ2-112-03-АР, АПУ2- 112-03-ВК;

- по периметру пристроя (загрузочная, кладовая ТБО магазина) в осях В- Г/1 и вблизи него произвести послойное уплотнение грунта обратной засыпки (пазух фундаментов) с устройством конструкции отмостки в соответствии с проектной документацией;

- на локальных участках стен подвала (стены по осям 1/Г-Д, Д/1-2 и А/4-5) выполнить вертикальную гидроизоляцию стен подвала Здания из ПВХ-мембраны в соответствии с проектной документацией;

- на существующей площадке вблизи наружной стены по оси А/4-8 выполнить вертикальную планировку на данном участке с обеспечением проектного уклона от стены здания;

- зачеканить незагерметизированные технологические отверстия (при устройстве монолитных железобетонных стен) в стенах подвала по осям 3/Б-В Б/3-4 ремонтными составами для бетона;

- произвести расшивку трещин в бетонных полах подвала здания в осях 3-4/Б-Г с последующей зачеканкой их ремонтными составами для бетона;

- произвести расшивку четырех вертикальных трещин в бетонной стене подвала здания по оси Д/2-4 с последующей зачеканкой их ремонтными составами для бетона;

- выполнить отделочное покрытие пола в коридоре второго этажа здания в осях 5-6 в зоне размещения деформационного шва с устройством деформационного шва и заполнением шва нетвердеющей мастикой (герметиком);

- выполнить отделочное покрытие стен (колонн) по линии деформационного шва, расположенных в помещении второго этажа здания в осях 5-6/Б-Г, с устройством деформационного шва и заполнением шва нетвердеющей мастикой (герметикой);

- на участке стока воды с покрытия в осях Г-Д/4-9 произвести герметизацию стыков облицовки карнизной плиты, а также выполнить организованный водосток с покрытия по системе желобов, воронок и водосточных труб;

- установить ограждения на свесе кровли в осях Г-Д/4-9;

- обустроить деформационный шов в кровле здания по оси А/5-6 в зоне парапета в соответствии с проектным решением, проект №АПУ2-112-03-АР.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены федеральное государственное бюджетное учреждение "Уральское отделение Российской академии наук" (далее – Академия наук), ЗАО "Аскив", ООО "Гарант", Иванова Галина Николаевна, Корзникова Наталья Александровна, Юнусов Радик Рашитович (третьи лица).

Решением суда от 07.11.2019 иск удовлетворен частично, на ответчика возложена обязанность произвести замену отмостки в объеме 32,0 кв. м в осях 1/Г-Д путем демонтажа старой отмостки, просевший грунт заменить новым талым непучинистым грунтом, укладывая его с послойным трамбованием; после этого произвести работы по укладке новой отмостки в соответствии с проектом; если после удаления просевшего грунта вокруг здания будет обнаружено, что гидроизоляция фундамента разрушена или отсутствует вовсе, необходимо произвести работы по ее восстановлению; произвести в осях А/4-8,9 замену асфальтового покрытия в объеме 797,0 кв. м; зачеканить незагерметизированные технологические отверстия в количестве 10 штук (при устройстве монолитных железобетонных стен) в стенах подвала по осям 3/Б-В Б/3-4. В удовлетворении остальной части требований отказано. С ответчика в пользу истца взыскано 6 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины; с истца в пользу ответчика взыскано 30 000 руб. расходов по оплате экспертизы.

Не согласившись с принятым решением, истец и ответчик обжаловали его в апелляционном порядке.

Истец просит решение суда первой инстанции отменить, иск удовлетворить полностью. Отмечает, что в нарушение закона судебным экспертом не указаны сведения о приборах и измерительном инструменте, использованном при определении причин недостатков; заключение не содержит ответа на поставленный вопрос о соответствии объекта нормативным требованиям, отсутствует информация о методике исследования. Судебным экспертом неполно исследованы проектные чертежи, помимо проекта шифр 22-05-12-03-КЖ1.1 (июнь 2012 г.) в распоряжение эксперта предоставлен проект шифр АПУ2-112-03-АР (апрель 2013 г.). Согласно проекту шифр АПУ2-112-03-АР (узел 20), предусмотрена гидроизоляция стен, соприкасающихся с грунтом, мембраной из ПВХ. Полагает, что для вывода о причинах образования трещин необходимо было вскрыть конструкцию пола и определить соответствие выполненных работ по устройству силового пола проекту, однако исследование конструкции пола проведено не в полном объеме. Экспертами не проведено исследование причин образования дефекта в виде трещин в напольном покрытии; не приведено обоснование того, что работы по устройству деформационного шва выполнены качественно и последствия в виде трещин отделочного покрытия не связаны с некачественно выполненными работами по устройству деформационного шва; при этом устройство деформационных швов – требование нормативной документации при устройстве стяжки. В связи с этим также, по мнению истца, экспертами необоснованно указано, что финишная отделка стен проектом не предусмотрена. Эксперт согласился с тем, что причиной образования разрушений отделочного слоя на стенах является постоянное попадание воды с кровли из-за отсутствия организованного водостока; истец полагает, что ответчик должен нести ответственность не только за качество строительных работ, но и за качество разработки проектной документации. В решении не приведены мотивы, по которым не дана оценка заключению №029/5-0218-ТО от 28.02.2018. Кроме того, решение неисполнимо, поскольку судом не указан срок устранения недостатков; также не имеется расчета судебных расходов по оплате судебной экспертизы.

Ответчик просит решение суда первой инстанции отменить, в иске отказать полностью. В обоснование апелляционной жалобы указывает на то, что у суда отсутствовали правовые основания считать АО «Корпорация «Атомстройкомплекс» застройщиком спорного объекта. Земельный участок, на котором построено здание магазина, находился в постоянном (бессрочном) пользовании Академии наук (п.2.5 инвестиционного договора от 30.09.2003), разрешение на строительство, а затем и разрешение на ввод в эксплуатацию спорного магазина были выданы именно Уральскому отделению Российской академии наук. Следовательно, застройщиком спорного объекта являлась Академия наук. Ответчик не выполнял никаких работ по строительству здания магазина; генподрядчиком при строительстве объекта не являлся, в целях организации производства строительных работ на объекте был привлечен генподрядчик ООО «Центр подрядов «Атомстройкомплекс». Отмечает, что предметом иска являлись недостатки строительных работ, а не вред, возникший в результате некачественно выполненных работ, не согласен со ссылкой суда на ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). АО «Корпорация «Атомстройкомплекс» являлось только заказчиком при строительстве здания магазина, никакие строительные работы на объекте не выполняло, следовательно, ни при каких обстоятельствах не могло быть причинителем вреда. Противоправность действий АО «Корпорация «Атомстройкомплекс», а также причинно-следственная связь между противоправным поведением ответчика и наступившими неблагоприятными последствиями судом не установлена. Полагает, что права собственников, интересы которых представляет истец, возникли из договоров купли-продажи, и в данном деле необходимо руководствоваться нормами гл.30 ГК РФ о купле-продаже. Речь идет о ненадлежащем исполнении договорного обязательства по передаче продавцом спорного объекта недвижимости покупателям (собственникам здания), качество которого соответствует договору купли-продажи.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу истца отклонил приведенные в ней доводы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе, поддержал, просит решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представитель ответчика доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе, поддержал, просит решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить; против удовлетворения апелляционной жалобы истца возражал по основаниям, приведенным в отзыве на нее, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 31.10.2012 Администрацией города Екатеринбурга выдано разрешение на строительство №RU 66302000-2934 двух многоэтажных жилых домов со встроенными нежилыми помещениями на первых этажах и крышными газовыми котельными (№№2А, 1А по ПЗУ), магазин (№3 по ПЗУ), подземной автостоянкой (№7 по ПЗУ) – 4 этапа строительства.

Строительство объекта осуществлялось в рамках реализации инвестиционного договора на строительство жилых домов №1А, 2А, №6 при достройке квартала №1 в микрорайоне по ул. Чкалова-Краснолесья в научном городке УрО РАН г. Екатеринбурга от 30.09.2003, в соответствии с которым инвестор-застройщик ЗАО «Корпорация «Атомстройкомплекс» обязался за счет собственных (заемных и / или привлеченных) средств произвести достройку 12-16-25-этажных жилых домов №1А, №2А, №6 в микрорайоне по ул. Чкалова в научном городке Академии наук.

Администрацией города Екатеринбурга 27.04.2014 выдано разрешение на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства по проекту: «Три жилых дома со встроенными нежилыми помещениями на первых этажах, магазином, подземными и надземными автостоянками, трансформаторной подстанцией по ул. Чкалова – Краснолесья в Ленинском районе г. Екатеринбурга (ш. АПУ2-112-00-2010 год с изм. 3 от 07.2011) – двухэтажное с подвалом здание магазина – 3 этап строительства, расположенного по адресу: Свердловская обл., г. Екатеринбург, Ленинский район, ул. Михеева, д. 12.

Протоколом общего собрания собственников помещений в нежилом здании - магазине по адресу: Свердловская обл., г. Екатеринбург, ул. Михеева М.Н., д. 12, от 18.09.2015 в качестве способа управления избрано управление управляющей организацией, управляющей организацией избрано ООО «Первый квартал», с которым впоследствии заключен договор №ЕК/М-5/78 управления нежилым зданием от 21.09.2015.

Ссылаясь на то, что в период эксплуатации здания выявлены многочисленные дефекты строительных работ, ООО «Первый квартал» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском о безвозмездном устранении недостатков.

Удовлетворяя иск частично, суд первой инстанции принял во внимание выводы проведенной по делу судебной экспертизы о недостатках работ, отказав в удовлетворении требования об устранении тех недостатков, которые носят эксплуатационный характер, либо относятся к работам, не предусмотренным проектной документацией.

Исследовав материалы дела, доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не установил.

Проанализировав положения ст.161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, п.16 ст.1, п.1 ст.51, п.2 ст.55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, п.2.5 инвестиционного договора, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что иск правомерно предъявлен ООО «Первый квартал» в интересах собственников помещений в нежилом здании (здание магазина) к ответчику - АО "Корпорация "Атомстройкомплекс", которое выполняло функции застройщика на объекте, в силу п.2.7 инвестиционного договора обязавшегося, в числе прочего, выполнить строительно-монтажные работы в полном объеме, разработать проектно-сметную документацию с осуществлением авторского надзора, выполнять функции заказчика-застройщика в полном объеме, включая сбор необходимых технических условий и выполнение других предпроектных работ, осуществлять технический надзор за ходом строительства. В связи с этим отклонены доводы апелляционной жалобы АО "Корпорация "Атомстройкомплекс" о том, что оно не является надлежащим ответчиком по делу. Сам по себе факт поручения строительных работ другим организациям иных выводов о процессуальном статусе АО "Корпорация "Атомстройкомплекс" не влечет.

Нормы о договоре купли-продаже обоснованно не применены судом первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика, учитывая, что, как верно указано в обжалуемом решении, управляющая компания предъявляет к застройщику требования не как к продавцу здания магазина, а как к организации, осуществлявшей строительство объекта.

Согласно ч.1 ст.721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В соответствии с ч.1 ст.720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении (ч.4 указанной статьи).

По смыслу ст.722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве. Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все составляющее результат работы.

В случае, когда на результат работы не установлен гарантийный срок, требования, связанные с недостатками результата работы, могут быть предъявлены заказчиком при условии, что они были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи результата работы, если иные сроки не установлены законом, договором или обычаями делового оборота.

Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

Если иное не предусмотрено договором подряда, гарантийный срок начинает течь с момента, когда результат выполненной работы был принят или должен был быть принят заказчиком (ч.2 и ч.5 ст.724 ГК РФ).

Согласно ч.1 ст.723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

Из материалов дела усматривается, что в ходе эксплуатации объекта истцом в пределах гарантийного срока выявлены дефекты построенного здания магазина, в связи с чем, ООО "Первый квартал" обратилось к специалисту для дачи заключения по техническому состоянию объекта. Согласно заключению ООО «Институт проектирования, архитектуры и дизайна» №029/5-02.18-ТО от 28.02.2018, специалистом выявлены дефекты (приведен перечень, который и заявлен в исковом заявлении), которые не оказывают влияние на несущую способность строительных конструкций здания, при этом причиной дефектов является ненадлежащее качество строительных работ, требуется устранить дефекты в соответствии с приведенными специалистом рекомендациями.

С учетом того, что ответчик о проведении обследования не извещался, а также в целях проверки доводов истца о качестве выполненных работ судом первой инстанции назначена по делу судебная техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Уралстройсертификация»; впоследствии указанной экспертной организации поручено проведение дополнительной экспертизы (ст.82, ч.1 ст.87 АПК РФ).

Согласно заключению ООО «Уралстройсертификация» №491/06-19-Э (с учетом дополнения к заключению), результат выполненных ответчиком работ имеет следующие дефекты:



Замечания / недостатки

Выявленные в ходе экспертиз недостатки, характер недостатков, способы их устранения


1. Установить в подвальном помещении в двух дренажных приямках размером 500x500x500 (h) мм два дренажных насоса, наличие которых предусмотрено проектами АПУ2-112-03-АР, АПУ2-112-03-ВК.

Наличие дренажных насосов предусмотрено в проекте АПУ2-112-03-ВК лист 2 "План подвала" Марка насосов Unifit KP150-A1. Они должны были быть установлены в помещении насосной станции и ИТП для отвода случайных стоков в колодец охладитель. Насосы отсутствуют. В акте приема-передачи от 19.12.2014 г. к договору N 10-66-12 от 13.04.2012 г. купли-продажи будущей недвижимой вещи указано, что покупатель при приемке имущества подтверждает, что имущество им осмотрено, состояние имущества соответствует условиям договора, каких-либо дефектов, препятствующих его передаче и нормальной эксплуатации не выявлено, каких-либо замечаний по качеству строительства, оборудования и отделки помещения не имеется. Недостаток является явным и должен был быть обнаружен еще при приемке здания магазина.

Экспертами не установлено, что насосы отсутствовали при сдачи объекта в эксплуатацию и при последующих передачах объекта другим покупателям.


2. По периметру пристроя (загрузочная, кладовая ТБО магазина) в осях В-Г/1 и вблизи него произвести послойное уплотнение грунта обратной засыпки (пазух фундаментов) с устройством конструкции отмостки в соответствии с проектной документацией.

Вокруг здания магазина выполнена асфальтовая отмостка шириной 0,67 м. На момент осмотра (25.09.2019 г.) она имеет следующие дефекты:

1. Трещины, провалы, выкрашивание асфальтового покрытия;

2. По оси Г здания отмостка уложена по существующему рельефу и поэтому она вся кривая. Бордюрный камень по ее периметру соответственно тоже лежит криво. При устройстве отмостки на этом участке снятие грунта естественного рельефа не производилось.

По оси 1/Г-Д у дверей служебного входа магазина и спуска в подвал отмостка просела. Видна верхняя часть фундаментных блоков без признаков гидроизоляции. Из-за плохого состояния отмостки дождевая и талая вода будет просачиваться в грунт вокруг фундамента и, как следствие, в помещения подвала.

Способ устранения:

для восстановления отмостки необходимо демонтировать старую отмостку, просевший грунт заменить новым талым непучинистым грунтом, укладывая его с послойным трамбованием. После этого произвести работы по укладке новой отмостки в соответствии с проектом. Если после удаления просевшего грунта вокруг здания будет обнаружено, что гидроизоляция фундамента разрушена или отсутствует вовсе, необходимо произвести работы по ее восстановлению.


3. На локальном участке стен подвала (стены по осям 1/Г-Д, Д/1-2 и А/4-5) выполнить вертикальную гидроизоляцию стен подвала Здания из ПВХ-мембраны в соответствии с проектной документацией.

Согласно проекту шифр 22-05-12-03-КЖ1.1 лист 3 "гидроизоляция стен подвала, соприкасающихся с грунтом, выполняется обмазкой горячим битумом БН70/30 ГОСТ 6617-76* за два раза. Гидроизоляция стен подвала из ПВХ-мембраны проектом не предусмотрена.


4. На существующей площадке вблизи наружной стены по оси А/4-8 выполнить вертикальную планировку на данном участке с обеспечением проектного уклона от стены здания.

При осмотре элементов благоустройства здания магазина экспертами обнаружены следующие дефекты и недостатки:

1) по оси А/4-5 у входа в магазин "Магнит" с правой стороны от крыльца входа имеется провал асфальтового покрытия размером 2600x4800 мм, который доходит до бордюрного камня. Из-за этого образовался контр-уклон в сторону здания;

2) два провала асфальта возле люка канализации. Справа от люка провал размером 900x1100 мм, слева от люка 1800x2500 мм. Заполнен дождевой водой;

3) у входа в магазин "Магнит-Косметик" - оси А/8-9 уложена плитка "Бехатон".

Вместе с тем, согласно проекта шифр АПУ2-112-03-00-ГП лист 8, ее там быть не должно. По проекту везде асфальтовое покрытие. Эксперты полагают, что плитка "Бехатон" уложена собственниками или арендаторами. В настоящий момент плитка вспучилась, плитка лежит криво, длина выкрашивания плитки у стены здания составляет 6 800 мм;

4) как элемент озеленения напротив входа в магазин "Магнит-Косметик" устроена круглая цветочная клумба. Клумба выполнена согласно проекту шифр АПУ2-112-03-00-ГП лист 8. Бордюрный камень, обрамляющий клумбу, провалился. По мнению экспертов, дефект является эксплуатационным;

5) Согласно проекту АПУ2-112-03-00-ГП вокруг здания магазина запроектировано асфальтовое покрытие. На дату осмотра на нем трещины, выбоины, провалы, швы стыковки, образовавшиеся при укладке асфальтового покрытия. Эксперты относят данные дефекты к производственным дефектам.

Способ устранения:

Замена существующего асфальтового покрытия в объеме 797,0 кв. м;

6) согласно проекту АПУ2-112-03-00-ГП лист 8 для организации проезда инвалидных и детских колясок запроектировано частичное понижение бордюра. При осмотре экспертами установлено, что в осях А/1-3 арендаторами выполнено большое загрузочное металлическое крыльцо, которое стало мешать проезду инвалидных и детских колясок, что является нарушением требования СП 59.13330.2016 "Доступность зданий и сооружений для маломобильных групп населения. Актуализированная редакция СНиП 35-01-2001". Недостаток не является производственным.


5. Зачеканить незагерметизированные технологические отверстия (при устройстве монолитных железобетонных стен) в стенах подвала по осям 3/Б-В Б/3-4 ремонтными составами для бетона.

При осмотре помещений подвала обнаружено, что некоторые помещения подвержены подтоплению верховодкой. Вода просачивается через незачеканенные отверстия вокруг металлических тяжей по оси 3 и оси Б. Таких отверстий 10 штук.

Дефект производственный. Устранимый.


6. Произвести расшивку трещин в бетонных полах подвала здания в осях 3-4/Б-Г с последующей зачеканкой их ремонтными составами для бетона.

Трещины носят усадочный характер. Их появление не связано с некачественным

выполнением работ.

Дефект устранимый.


7. Произвести расшивку четырех вертикальных трещин в бетонной стене подвала здания по оси Д/2-4 с последующей зачеканкой их ремонтными составами бетона.

Трещины в полах носят усадочный характер и не связаны с некачественным выполнением строительных работ. Дефект устранимый


8. Выполнить отделочное покрытие пола в коридоре второго этажа Здания в осях 5-6 в зоне размещения деформационного шва с устройством деформационного шва и заполнением шва нетвердеющей мастикой (герметиком).

Согласно приложению N 1 к договору N 10-66-12 от 13.04.2014 г. - купли-продажи будущей недвижимой вещи. Уровень отделки полов - выравнивающая стяжка. Финишная отделка не предусмотрена.

Согласно проекту АПУ2-112-03-АР Магазин. "Экспликация полов. Ведомость отделки помещений". Финишное покрытие пола не предусмотрено.


9. Выполнить отделочное покрытие стен (колонн) по линии деформационного шва, расположенных в помещении второго этажа Здания в осях 5-6/Б-Г, с устройством деформационного шва.

Как следует из "Уровня отделки объекта" отделка стен - штукатурка (черновая). Т.е. финишная отделка договором не предусмотрена. Согласно проекту АПУ2-112-03-АР Магазин. Финишная отделка стен не предусмотрена.


10. На участке стока воды с покрытия в осях Г-Д/4-9 произвести герметизацию стыков облицовки карнизной плиты, а также выполнить организованный водосток с покрытия по системе желобов, воронок и водосточных труб.

В проекте АПУ2-112-03-АР лист 5 организованный водосток с кровли не предусмотрен.


11. Установить ограждения на свесе кровли в осях Г-Д/4-9.

Согласно проекту АПУ2-112-03АР лист 5 ограждение на кровле не предусмотрено. Согласно СНиП 21.01.97 "Пожарная безопасность зданий и сооружений" п. 8.11 "При уклоне кровли не более 12% ограждение устанавливают на здании высотой более 10 м".

На обследуемом здании высота конька кровли в осях 4 - 9 по оси Г составляет 8,83 м.

Установка ограждений не требуется.


12. Обустроить деформационный шов в кровле Здания по оси А/5-6 в зоне парапета в соответствии с проектным решением, проект N АПУ2-112-03-АР.

Работы выполнены в соответствии с проектом АПУ2-112-03-АР лист 5.

Герметизация шва не предусмотрена.



Заключение эксперта ООО «Уралстройсертификация» с дополнением является полным, ясным, достоверным, выводы эксперта непротиворечивы, обоснованы, однозначны. Оснований не доверять выводам исследования, учитывая, что эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что обследование производилось с участием представителей обеих сторон.

Надлежащих доказательств, наличие которых могло бы свидетельствовать о неверно избранной экспертом методике исследования или неправильном ее применении, а также доказательств, свидетельствующих о том, что эксперт пришел к неправильным выводам, не представлено (ст. 65 АПК РФ). Доводы апелляционной жалобы истца о том, что экспертом не указаны сведения о приборах и измерительном инструменте, использованном при определении причин недостатков, а также информация о методике исследования, отклонены, поскольку истец не пояснил, каким образом данные недостатки повлияли на итоговые выводы исследования о наличии недостатков выполненных работах. Более того, из апелляционной жалобы усматривается, что истец оспаривает выводы эксперта, касающиеся вопросов о том, предусматривает ли проектная документация те или иные виды работ, на разрешение которых использование того или иного инструментария не может повлиять.

Следует также отметить, что о назначении по делу повторной экспертизы со ссылками на сомнения в обоснованности, либо наличие противоречий в заключении ООО «Уралстройсертификация» лицами, участвующими в деле не заявлено (ч.2 ст.87, ст.9, 65 АПК РФ).

Вместе с тем суд апелляционной инстанции находит обоснованным довод жалобы истца о том, что заключение судебного эксперта подлежит оценке наряду с иными собранными по делу доказательствами, в связи с чем, судом первой инстанции подлежала оценке, в том числе и рецензия на заключение экспертизы, представленная истцом.

Так, определение предмета доказывания в ходе рассмотрения конкретного спора, а также источников, методов и способов собирания объективных доказательств, посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства дела, является исключительной прерогативой суда, рассматривающего спор по существу.

В силу ст.64 АПК РФ заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Применительно к обстоятельствам рассматриваемого дела заключение эксперта является средством доказывания обстоятельств, имеющих существенное значение для разрешения возникшего между сторонами спора по вопросам, требующим специальных знаний. На основании ч.2 ст.64, ч.3 ст.86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Таким образом, представленное истцом в материалы дела заключение специалиста НО «ЧНЭУ «Независимая экспертиза» Песцова В.Ю. №3/338и-18 и приобщенное судом первой инстанции к материалам дела подлежало исследованию и оценке. Согласно данному заключению, судебным экспертом проведено неполное исследование проектной документации в части наличия отмостки у здания, провала грунта у наружных стен здания, об отсутствии проектного уклона вертикальной планировки, на основании чего сделаны спорные выводы; также судебным экспертом в полном объеме не изучены требования проекта и нормативной документации при рассмотрении вопросов по наличию вертикальных трещин в наружных стенах и просадки полов в подвале и наличию деформационного шва в стяжке полов.

Основываясь на заключении специалиста НО «ЧНЭУ «Независимая экспертиза» Песцова В.Ю. №3/338и-18, истец в апелляционной жалобе оспаривает выводы судебной экспертизы, указывая, что судебным экспертом неполно исследованы проектные, при этом проектом шифр АПУ2-112-03-АР (узел 20) предусмотрена гидроизоляция стен, соприкасающихся с грунтом, мембраной из ПВХ, что ответчиком не выполнено; истец отмечает, что судебным экспертом не вскрывалась конструкция пола, ее соответствие проекту не проверялось; судебным экспертом не проведено исследование причин образования дефекта в виде трещин в напольном покрытии, не приведено обоснование того, что работы по устройству деформационного шва выполнены качественно и последствия в виде трещин отделочного покрытия не связаны с некачественно выполненными работами по устройству деформационного шва; экспертами необоснованно указано, что финишная отделка стен проектом не предусмотрена; истец отмечает, что эксперт согласился с тем, что причиной образования разрушений отделочного слоя на стенах является постоянное попадание воды с кровли из-за отсутствия организованного водостока, однако указал, что организованный водосток кровли не предусмотрен проектом.

Оценив собранные по делу доказательства в совокупности и взаимосвязи (ст.71 АПК РФ), суд апелляционной инстанции находит обоснованными выводы суда первой инстанции о том, что недостатки, указанные в п.1, 3, 6-12 заключения судебной экспертизы, не являются следствием некачественного выполнения ответчиком работ, носят эксплуатационный характер либо выполнение соответствующего объема работ не предусмотрено проектной документацией. Убедительных доводов, опровергающих данный вывод, в заключении специалиста НО «ЧНЭУ «Независимая экспертиза» Песцова В.Ю. №3/338и-18, не приведено.

Так, допрошенный в судебном заседании суда первой инстанции 26.08.2019 судебный эксперт подтвердил, что устройство организованного водостока не предусмотрено ни проектом, ни нормативно в аналогичных зданиях, однако является желательным в целях повышения эксплуатационных качеств объекта строительства; также проектом не предусмотрена гидроизоляция стен, соприкасающихся с грунтом, мембраной из ПВХ. Эксперт при этом пояснил, что ни один из проектов (ни шифр 22-05-12-03-КЖ1.1 (июнь 2012 г.), ни шифр АПУ2-112-03-АР (апрель 2013 г.)) не может быть признан приоритетным, поскольку внесенные позднее изменения в проект не касались спорных узлов (касались планировки), являющихся одинаковыми в обоих проектах. По договору и проекту, согласно пояснениям судебного эксперта, предусматривалась черновая отделка, финишная отделка не предусматривалась, отделка выполнялась собственниками, которые приобрели нежилые помещения в спорном здании, при этом выполнение деформационных швов технологически предшествует финишной отделке.

Учитывая, что на ответчика не может быть возложена ответственность за невыполнение работ, не предусмотренных проектной документацией, прошедшей государственную экспертизу, апелляционная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы истца о невыполнении гидроизоляции стен, соприкасающихся с грунтом, мембраной из ПВХ, некачественном выполнении работ по устройству деформационного шва, невыполнении финишной отделки стен и организационного водостока кровли.

Судебным экспертом указано, что проектом предусмотрена установка дренажных насосов для отвода случайных стоков в колодец-охладитель, фактически насосы отсутствуют, однако не установлено, что насосы отсутствовали при сдаче объекта в эксплуатацию и при последующих передачах объекта другим покупателям. Указанный вывод судебного эксперта заключением специалиста НО «ЧНЭУ «Независимая экспертиза» Песцова В.Ю. №3/338и-18 не опровергнут.

Ставя под сомнение вывод судебного эксперта об усадочном характере трещин пола, специалист Песцов В.Ю. указывает, что геодезические исследования судебным экспертом не произведены на предмет наличия просадки, на что судебный эксперт в судебном заседании суда первой инстанции 26.08.2019 обоснованно заметил, что образование трещин – результат осадки здания, к производственным дефектам не относится, зависит от грунтовых условий, проведение геодезических исследований и геологических изысканий в данном случае не требуется, а требуется при проектировании фундамента. В связи с чем, отклонены доводы апелляционной жалобы истца о том, что судебным экспертом не проведено исследование причин образования дефекта в виде трещин в напольном покрытии. Убедительными аргументами со ссылками на действующие строительные нормы и правила в заключении специалиста Песцов В.Ю. указанные выводы судебного эксперта также не опровергнуты.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит законным и обоснованным возложение на ответчика обязанности устранить дефекты, указанные в п.2 (укладка отмостки), 4 (замена асфальтового покрытия) и 5 (устранение подтоплений через незачеканенные отверстия вокруг металлических тяжей, 10 шт.) заключения судебной экспертизы, эксплуатационный характер которых ответчик не доказал.

Так, в силу п.1 ст.755 ГК РФ подрядчик гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока, а также на основании п.2 указанной статьи несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Возложение на ответчика обязанности устранить дефекты, указанные в п.2 (укладка отмостки), 4 (замена асфальтового покрытия) и 5 (устранение подтоплений через незачеканенные отверстия вокруг металлических тяжей, 10 шт.) заключения судебной экспертизы, является правомерным.

Довод апелляционной жалобы ответчика об ошибочном применении судом первой инстанции положений ст.1064 ГК РФ подлежит отклонению, поскольку отмену правильного судебного акта не влечет.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что судом первой инстанции не установлен срок устранения недостатков, не приведен расчет судебных расходов по экспертизе, заслуживают внимания, однако основанием для отмены правильного по существу судебного акта не являются. Из содержания решения следует, что расходы по оплате стоимости экспертизы распределены пропорционально удовлетворенным требованиям, несмотря на то, что расчет судом не произведен, из обстоятельств дела следует, что иск удовлетворен судом на 25 %, в связи с чем из 40000 руб. стоимости экспертизы 75 % - 30000 руб. отнесены на истца. Иных доводов относительно распределения судебных расходов жалоба не содержит. Относительно довода об отсутствии в решении срока устранения недостатков суд обращает внимание, что стороны не лишены права, предусмотренного ч.1 ст.179 АПК РФ, в случае неясности решения обратиться в суд первой инстанции с заявлением о разъяснении судебного акта.

Иные доводы, приведенные в апелляционных жалобах, рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены, поскольку отмену правильного судебного акта не влекут.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено. Оснований для удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционных жалоб относятся на заявителей.

Руководствуясь ст.ст. 110, 258, 268, 269, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 07 ноября 2019 года по делу № А60-34599/2018 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.



Председательствующий


М.Н. Кощеева



Судьи


Н.А. Гребенкина


Л.В. Дружинина



C155458065452245650@