Постановление от 6 августа 2024 г. по делу № А09-9475/2019

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула Дело № А09-9475/2019 20АП-3800/2024, 20АП-3609/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 30.07.2024

Постановление изготовлено в полном объеме 06.08.2024


Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Девониной И.В., судей Волошиной Н.А., Макосеева И.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Брагиной Ю.В.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ФИО1 и ФИО2 на определение Арбитражного суда Брянской области от 26.04.2024 по делу № А09-9475/2019, вынесенное по результатам рассмотрения заявления ООО СКФ «Комфорт», в лице конкурсного управляющего ФИО3, о взыскании судебных расходов по обособленному спору по заявлению конкурсного управляющего ООО СКФ «Комфорт» ФИО3 к ООО ПКФ «Янтарь-2» о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности (Приложение № 153),

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью Строительно-коммерческая фирма «Комфорт» несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Решением от 27.11.2019 (резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 21.11.2019) Арбитражный суд Брянской области признал ООО «Строительно-коммерческая фирма «Комфорт» несостоятельным должником (банкротом), открыл конкурсное производство, утвердил конкурсным управляющим должника ФИО3, являющегося членом саморегулируемой организации арбитражных управляющих Ассоциация «Сибирская гильдия антикризисных управляющих», установил, что при банкротстве ООО «Строительно-коммерческая фирма «Комфорт» подлежат применению правила § 7 «Банкротство застройщиков» Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

24.11.2020 в адрес суда по системе «Мой арбитр» поступило заявление конкурсного управляющего должника ФИО3 к ООО ПКФ «Янтарь-2» о признании сделки недействительной (исх. № 1734 от 24.11.2020), в котором заявитель просит признать недействительным договор аренды транспортного средства б/н от 27.07.2018, заключенный между ООО СКФ «Комфорт» и ООО ПКФ «Янтарь-2».

Определением суда от 26.11.2020 указанное заявление конкурсного управляющего должника принято к производству, назначено судебное заседание по его рассмотрению (Приложение № 215).

Ранее, 28.10.2020 в суд по системе «Мой арбитр» поступило заявление конкурсного управляющего должника ФИО3 к ООО ПКФ «Янтарь-2» о признании сделки недействительной и применении последствий её недействительности (исх. № 1622 от 27.10.2020), в котором заявитель просит:

- признать недействительным договор купли-продажи, заключенный 22.07.2018 между ООО СКФ «Комфорт» и ООО ПКФ «Янтарь-2»;

- применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО ПКФ «Янтарь-2» денежных средств в размере 1 600 000 (Один миллион шестьсот тысяч) рублей.

Определением суда от 03.11.2020 указанное заявление принято к производству, назначено судебное заседание по его рассмотрению (Приложение № 153).

Определением суда от 03.02.20021 обособленный спор по заявлению конкурсного управляющего ООО СКФ «Комфорт» ФИО3 к ООО ПКФ «Янтарь-2» о признании недействительным заключенного между ООО СКФ «Комфорт» и ООО ПКФ «Янтарь-2» договора аренды транспортного средства б/н от 27.07.2018 (Приложение № 215) и обособленный спор по заявлению конкурсного управляющего ООО СКФ «Комфорт» ФИО3 к ООО ПКФ «Янтарь-2» о признании недействительным заключенного между ООО СКФ «Комфорт» и ООО ПКФ «Янтарь-2» договора купли-продажи от 22.07.2018 и применении последствий его недействительности в виде взыскания с ООО ПКФ «Янтарь-2» денежных средств в размере 1 600 000 рублей (Приложение № 153) по делу о признании ООО СКФ «Комфорт» несостоятельным должником (банкротом), объединены в одно производство для совместного рассмотрения с присвоением объединенному обособленному спору № 153.

Определением суда от 01.03.2021 привлечены к участию в данном обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «ТехПром Строй-Сервис» и ФИО4.

В ходе судебного разбирательства, конкурсный управляющий должника уточнил заявленные требования, просил:

- признать недействительным договор купли-продажи, заключенный 22.07.2018 между ООО СКФ «Комфорт» и ООО ПКФ «Янтарь-2»;

- применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО ПКФ «Янтарь-2» денежных средств в размере 1 821 000 рублей;

- признать недействительным договор аренды транспортного средства б/н от 27.07.2018, заключенный между ООО СКФ «Комфорт» и ООО ПКФ «Янтарь-2».

Определением от 06.09.2021 Арбитражный суд Брянской области удовлетворил заявления конкурсного управляющего, признал недействительной сделкой договор купли-продажи от 22.07.2018, заключенный между ООО СКФ «Комфорт» и ООО ПКФ «Янтарь-2»; применил последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО ПКФ «Янтарь-2» в пользу ООО СКФ «Комфорт» денежных средств в сумме 1 821 000 руб.; признать недействительной сделкой договор аренды транспортного средства б/н от 27.07.2018, заключенный между ООО СКФ «Комфорт» и ООО ПКФ «Янтарь-2». Этим же определением суд взыскал с ООО ПКФ «Янтарь-2» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 12 000 руб. 00 коп.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.21 определение суда первой инстанции изменено в части применения последствий недействительности договора купли-продажи от 22.07.2018 с принятием судом апелляционной инстанции в данной части нового судебного акта о применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ответчика в пользу должника 1 740 000 руб. В остальной части определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 03.03.2022 определение Арбитражного суда Брянской области от 06.09.2021 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2021 отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение.

Определением от 18.05.2022 Арбитражный суд Брянской области назначил судебное заседание по рассмотрению заявления.

22.03.2022 в Арбитражный суд Брянской области по системе «Мой арбитр» поступило заявление конкурсного управляющего должника ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма «Янтарь-2» о признании сделки недействительной и применении последствий её недействительности, в котором он просит:

- признать недействительной (ничтожной) сделкой договор, заключенный 25.07.2018 года между ООО СКФ «Комфорт» и ООО ПКФ «Янтарь-2»;

- привлечь в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, временного управляющего ООО ПКФ «Янтарь-2» ФИО5 (302010, г. Орел, а/я 1);

- объединить рассмотрение заявления с обособленным спором 153.

Определением суда от 22.03.2022 указанное заявление конкурсного управляющего принято к производству, назначено судебное заседание по его рассмотрению (Приложение № 262).

Определением от 18.05.2022 суд объединил в одно производство для совместного рассмотрения обособленный спор по заявлению конкурсного управляющего ООО СКФ «Комфорт» ФИО3 к ООО ПКФ «Янтарь-2» о признании недействительной (ничтожной) сделкой договор, заключенный 25.07.2018 года между ООО СКФ «Комфорт» и ООО ПКФ «Янтарь-2», (Приложение № 262) и обособленный спор по заявлению конкурсного управляющего ООО СКФ «Комфорт» ФИО3 к ООО ПКФ «Янтарь-2» о признании недействительным заключенного между ООО СКФ «Комфорт» и ООО ПКФ «Янтарь-2» договора аренды транспортного средства б/н от 27.07.2018, по заявлению конкурсного управляющего ООО СКФ «Комфорт» ФИО3 к ООО ПКФ «Янтарь-2» о признании недействительным заключенного между ООО СКФ «Комфорт» и ООО ПКФ «Янтарь-2» договора купли-продажи от 22.07.2018 и применении последствий его недействительности в виде взыскания с ООО ПКФ «Янтарь-2» денежных средств в размере 1 600 000 рублей (Приложение № 153) по делу о признании ООО СКФ «Комфорт» несостоятельным должником (банкротом), с присвоением объединенному обособленному спору № 153.

Определением суда от 24.11.2022 к участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: АО «Альфастрахование», ООО УК «Вектор», ООО «Авто Бон»; ООО «Эсто, ООО «Экосервис Технохим-М», ООО «Торговая Компания «Эверест», ООО «Электрострой», ООО «Спектрмаш», АО «Металлоторг», ООО «Ликард» Ип ФИО6; ООО «Сквирел-Строй», ООО «Спецлифтстрой»; ООО «Байкал-Сервис Брянск»; ИП ФИО7; ООО «Рн-Карт», ООО «Брянскэлектро»; ПАО «Ростелеком»; АО «Газпром Газораспределение Брянск»; ИП ФИО8; ИП ФИО9.

Определением от 06.03.2023 (резолютивная часть определения объявлена в судебном заседании 27.02.2023) Арбитражный суд Брянской области удовлетворил заявления, признал недействительной сделкой договор купли-продажи от 22.07.2018, заключенный между ООО СКФ «Комфорт» и ООО ПКФ «Янтарь-2», признал недействительной сделкой договор от 25.07.2018, заключенный между ООО СКФ «Комфорт» и ООО ПКФ «Янтарь-2», признал недействительной сделкой договор аренды транспортного средства б/н от 27.07.2018, заключенный между ООО СКФ «Комфорт» и ООО ПКФ «Янтарь-2», применил последствия недействительности сделок в виде взыскания с ООО ПКФ «Янтарь-2» в пользу ООО СКФ «Комфорт» денежных средств в сумме 1 821 000 руб., а также в виде восстановления права требования ООО ПКФ «Янтарь-2» к ООО СКФ «Комфорт» на сумму 1 519 000 руб., возникшее в результате перечислений в пользу третьих лиц по платежным поручениям № 101 от 25.04.2018, № 2119 от 14.05.2018, №№ 2125, 127 от 24.05.2018, №№ 2136,145,147,148,151,154,156 от 30.05.2018, №№ 2159, 160, 161 от 31.05.2018, № 163 от 01.06.2018, №№ 2165, 166, 167 от 04.06.2018, №№ 175, 176, 178, 179, 180, 181, 182 от 14.06.2018, № 2188 от 20.06.2018, №№ 2209, 210 от 29.06.2018, № 2251 от 10.07.2018. Этим же определением суд взыскал с ООО ПКФ «Янтарь-2»: в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 12 000 руб. 00 коп., в пользу ООО СКФ «Комфорт» 13 000 руб. 00 коп. в возмещение судебных расходов.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2023 указанное определение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционные жалобы конкурсного управляющего ООО ПКФ «Янтарь-2» ФИО10, представителя участников ООО ПКФ «Янтарь-2» ФИО2 – без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 11.12.2023 определение Арбитражного суда Брянской области от 06.03.2023 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2023 оставлены без изменения, кассационные жалобы ООО ПКФ «Янтарь-2» и ФИО1 – без удовлетворения.

29.01.2024 в суд поступило заявление ООО СКФ «Комфорт» в лице конкурсного управляющего ФИО3, в котором он просит:

- взыскать с ФИО2 в пользу ООО СКФ «Комфорт» судебные расходы в размере 30 499 руб. 60 коп.;

- взыскать с ООО ПКФ «Янтарь-2» в пользу ООО СКФ «Комфорт» судебные расходы в размере 219 422 руб. 10 коп.;

- взыскать с ФИО1 в пользу ООО СКФ «Комфорт» судебные расходы в размере 18 922 руб. 50 коп.

Определением суда от 31.01.2024 указанное заявление принято к производству, назначено судебное заседание по его рассмотрению.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 26.04.2024 суд заявление удовлетворил. Взыскал с ООО ПКФ «Янтарь-2» в пользу ООО СКФ «Комфорт» судебные расходы в сумме 219 422 руб. 10 коп. Взыскал с ФИО2 в пользу ООО СКФ «Комфорт» судебные расходы в сумме 30 499 руб. 60 коп. Взыскал с ФИО1 в пользу ООО СКФ «Комфорт» судебные расходы в сумме 18 922 руб. 50 коп.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО1 и ФИО2 обратились в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своей позиции ФИО1, ссылается на то, что в связи с тем, что дело рассмотрено без его участия по причине нахождения в командировке, а также по причине ухудшения здоровья ФИО2, а ходатайство об отложении было отклонено, не были установлены существенные обстоятельства, имеющие значение для дела, допущены существенные нормы процессуального права.

Указывает, что в данном процессе ФИО2 участвовал как представитель участников, соответственно процессуальные издержки должны быть взысканы с ФИО11, ФИО12, ФИО13

Считает, что оценка законности действий конкурсного управляющего по привлечению ООО «Фуллконсалтгрупп» в качестве лица, оказывающего услуги по предоставлению интересов должника в судебных процессах не дана.

Также указывает, что в деле подтверждений оплаты услуг не имеется.

В обоснование своей позиции, ФИО2 ссылается на то, что стороной по делу являются участники ООО ПФК «Янтарь-2» и в этой части суд рассмотрел дело без их участия, что является основанием для отмены.

Указывает, что суд не дал оценки, что конкурсный управляющий в нарушении закона произвел необоснованные расходы и причинил ущерб конкурсным кредиторам, которые подлежат взыскании с конкурсного управляющего.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

От конкурсного управляющего ООО Строительно-коммерческая фирма «Комфорт» ФИО3 поступил отзыв на апелляционные жалобы, приобщенный к материалам дела в порядке статьи 262 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения указанной информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание представители участвующих в деле лиц не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным кодексом с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности.

Статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

При этом в силу части 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций (пункт 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей (часть 5 статьи 110 АПК РФ).

В силу пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны.

Согласно пункту 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление N 1) после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

Судом первой инстанции установлено, что в обоснование заявленного требования о взыскании в его пользу, в возмещение понесенных при рассмотрении настоящего обособленного спора судебных расходов, с ООО ПКФ «Янтарь-2» 219 422 руб. 10 коп., с ФИО2 30 499 руб. 60 коп., с ФИО1 18 922 руб. 50 коп. ООО СКФ «Комфорт» представило:

1) договор на оказание комплексных консультационных услуг №11/20 от 01.11.2020, подписанный между ООО СКФ «Комфорт» (Заказчик) и ООО «ФУЛЛКОНСАЛТГРУПП» (Исполнитель), по условиям которого Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязанность оказания консультационных услуг, указанных в подпунктах 1.1.1-1.1.19, в том числе, среди прочих, участие в судебных разбирательствах по рассмотрению требований кредиторов и участников строительства ООО СКФ «Комфорт»; участие в судебных заседаниях в арбитражном суде и суде общей юрисдикции в первой инстанции, апелляционной и кассационной, надзорной инстанциях, где ООО СКФ «Комфорт» выступает в качестве истца, ответчика, третьего лица. Результаты выполненных работ (оказанных услуг) Исполнитель оформляет соответствующими Акт-Отчетами оказанных консультационных услуг (пункт 1.4 договора). Стоимость услуг по настоящему договору определяется в Акт-Отчетах оказанных консультационных услуг в размере фактически оказанных услуг, по расценкам, указанным в Приложениях к настоящему Договору, если Стороны путем заключения Дополнительного соглашения не договорятся об ином. Заказчик оплачивает указанную сумму путем перечисления денежных средств на счет Исполнителя (пункт 3.1 договора). Пунктом 3.3 договора установлено, что если в процессе исполнения настоящего договора у Исполнителя возникнут дополнительные расходы, включая оформление свидетельств о праве собственности на землю, межевых дел, транспортные, командировочные, почтово-телеграфные, междугородные телефонные переговоры и т.п., то Заказчик оплачивает их отдельно по соответствующим подтверждающим документам либо счетам Исполнителя в течение 3 (трех) дней с момента предоставления перечисленных документов.

2) Приложение № 1 к договору № 11/20 на оказание комплексных консультационных услуг от 01.11.2020, в соответствии с которым расценки, по которым Исполнитель оказывает Заказчику юридические услуги в рамках настоящего договора, среди прочих составляют:

1.1 составление искового заявления, заявления, отзыва, возражений, апелляционной, кассационной, надзорный жалобы, дополнений к ним, письменных объяснений, иных процессуальных документов с изложением правовой позиции, доводов и/или возражений по существу заявленных требований, отказа участнику строительства во включении в реестр требований участников строительства - 5 000 руб. за 1 страницу печатного текста. Для изготовления документов и подсчета страниц используется-шрифт Times New Roman, размер шрифта 12, интервал 1,15;

1.3 участие представителя судебном заседании по рассмотрению дела в судах всех инстанций в г. Брянске (в том числе при осуществлении видеоконференц-связи или онлайн-заседаний с иногородними судами) - 10 000 руб. за каждое судебное заседание (в случае объявления перерыва на другую дату судебное заседание после перерыва считается новым судебным заседанием);

1.4 участие представителя в судебном заседании по рассмотрению дела в суде, находящемся за пределами г. Брянска (в том числе в Двадцатом арбитражном апелляционном суда, Арбитражном суде Центрального округа, Арбитражном суда города Москвы, Девятом арбитражном апелляционном суде, Арбитражном суде Московского округа, Арбитражном суда Самарской области, но неисключительно) при необходимости очной явки в судебное заседание - 20 000 руб. (в случае объявления перерыва на другую дату судебное заседание после перерыва считается новым судебным заседанием);

3) акт и отчёт № 1 о выполненных работах по договору № 11/20 от 01.11.2020 на оказание комплексных консультационных услуг за период с 01.11.2020 по 31.05.2021 от 31.05.2021;

4) акт и отчёт № 2 о выполненных работах по договору № 11/20 от 01.11.2020 на оказание комплексных консультационных услуг за период с 01.06.2021 по 30.06.2021 от 30.06.2021;

5) акт и отчёт № 3 о выполненных работах по договору № 11/20 от 01.11.2020 на оказание комплексных консультационных услуг за период с 01.07.2021 по 31.08.2021 от 31.08.2021;

6) акт и отчёт № 4 о выполненных работах по договору № 11/20 от 01.11.2020 на оказание комплексных консультационных услуг за период с 01.09.2021 по 31.12.2021 от 31.12.2021;

7) акт и отчёт № 5 о выполненных работах по договору № 11/20 от 01.11.2020 на оказание комплексных консультационных услуг за период с 01.01.2022 по 29.04.2022 от 29.04.2022;

8) акт и отчёт № 8 о выполненных работах по договору № 11/20 от 01.11.2020 на оказание комплексных консультационных услуг за период с 01.07.2022 по 29.07.2022 от 29.07.2022;

9) акт и отчёт № 10 о выполненных работах по договору № 11/20 от 01.11.2020 на оказание комплексных консультационных услуг за период с 24.08.2022 по 30.09.2022 от 03.10.2022;

10) акт и отчёт № 11 о выполненных работах по договору № 11/20 от 01.11.2020 на оказание комплексных консультационных услуг за период с 01.10.2022 по 31.10.2022 от 31.10.2022;

11) акт и отчёт № 12 о выполненных работах по договору № 11/20 от 01.11.2020 на оказание комплексных консультационных услуг за период с 01.11.2022 по 30.11.2022 от 30.11.2022;

12) акт и отчёт № 14 о выполненных работах по договору № 11/20 от 01.11.2020 на оказание комплексных консультационных услуг за период с 24.12.2022 по 31.01.2023 от 31.01.2023;

13) акт и отчёт № 15 о выполненных работах по договору № 11/20 от 01.11.2020 на оказание комплексных консультационных услуг за период с 01.02.2023 по 28.02.2023 от 28.02.2023;

14) акт и отчёт № 20 о выполненных работах по договору № 11/20 от 01.11.2020 на оказание комплексных консультационных услуг за период с 01.07.2023 по 31.07.2023 от 31.07.2023;

15) электронный билет на автобус (маршрут: Орел-Брянск, время отправления - 13.07.2023 в 07 час. 50 мин., время прибытия – 13.07.2023 в 10 час. 06 мин., пассажир ФИО14, стоимость – 406 руб. 00 коп.);

16) электронный билет РЖД (маршрут: Тула-Орел, отправление -12.07.2023 в 18 час. 52 мин., прибытие – 12.07.2023 в 20 час. 40 мин., пассажир ФИО14, стоимость – 935 руб. 30 коп.);

17) электронный билет РЖД (маршрут: Орел-Тула, отправление -12.07.2023 в 10 час. 42 мин., прибытие – 12.07.2023 в 12 час. 22 мин., пассажир ФИО14, стоимость – 1 063 руб. 10 коп.);

18) акт и отчёт № 21 о выполненных работах по договору № 11/20 от 01.11.2020 на оказание комплексных консультационных услуг за период с 01.08.2023 по 31.08.2023 от 31.08.2023;

19) акт и отчёт № 24 о выполненных работах по договору № 11/20 от 01.11.2020 на оказание комплексных консультационных услуг за период с 01.11.2023 по 30.11.2023 от 30.11.2023;

20) электронный билет РЖД (маршрут: Москва-Орел, отправление -29.11.2023 в 11 час. 47 мин., прибытие – 29.11.2023 в 15 час. 47 мин., пассажир ФИО14, стоимость – 1 624 руб. 00 коп.);

21) электронный билет РЖД (маршрут: Орел-Москва, отправление -26.11.2023 в 23 час. 47 мин., прибытие – 27.11.2023 в 08 час. 45 мин., пассажир ФИО14, стоимость – 2 737 руб. 60 коп.);

22) акт и отчёт № 25 о выполненных работах по договору № 11/20 от 01.11.2020 на оказание комплексных консультационных услуг за период с 01.12.2023 по 22.12.2023 от 22.12.2023;

23) электронный билет РЖД (маршрут: Орел-Калуга, отправление - 04.12.2023 в 23 час. 37 мин., прибытие – 05.12.2023 в 05 час. 45 мин., пассажир ФИО14, стоимость – 2 010 руб. 00 коп.);

24) электронный билет РЖД (маршрут: Калуга-Брянск, отправление - 05.12.2023 в 15 час. 46 мин., прибытие – 05.12.2023 в 17 час. 44 мин., пассажир ФИО14, стоимость – 845 руб. 00 коп.);

25) платежные поручения № 1473 от 23.09.2021 на сумму 1 000 000 руб. 00 коп., № 200 от 11.11.2021 на сумму 350 000 руб. 00 коп., № 503 от 17.12.2021 на сумму 150 000 руб., № 558 от 31.01.2022 на сумму 200 000 руб. 00 коп., № 590 от 25.02.2022 на сумму 100 000 руб., № 625 от 01.04.2022 на сумму 100 000 руб. 00 коп., № 650 от 29.04.2022 на сумму 999 025 руб. 00 коп., № 654 от 29.04.2022 на сумму 314 075 руб. 00 коп., № 655 от 29.04.2022 на сумму 706 877 руб. 00 коп., № 653 от 29.04.2022 на сумму 1 715 700 руб. 00 коп., № 656 от 29.04.2022 на сумму 1 548 625 руб. 00 коп., № 750 от 29.07.2022 на сумму 491 475 руб. 00 коп., № 857 от 03.10.2022 на сумму 713 300 руб. 00 коп., № 890 от 03.11.2022 на сумму 478 725 руб. 00 коп., № 912 от 01.12.2022 на сумму 448 150 руб. 00 коп., № 96 от 31.01.2023 на сумму 385 000 руб. 00 коп., № 131 от 05.03.2023 на сумму 376 000 руб. 00 коп., № 327 от 31.07.2023 на сумму 242 404 руб. 40 коп., № 437 от 01.09.2023 на сумму 331 297 руб. 00 коп., № 503 от 01.12.2023 на сумму 179 361 руб. 60 коп., № 515 от 22.12.2023 на сумму 23 000 руб. 00 коп., № 527 от 10.01.2024 на сумму 123 322 руб. 00 коп.

Оказание ООО СКФ «Комфорт» услуг ООО «ФУЛЛКОНСАЛТГРУПП» - лицом, привлеченным в рамках указанного выше договора, фактическое несение заявителем расходов по оплате этих услуг, в том числе в сумме 265 000 рублей, из них:

п/п

Оказанные услуги

Основание

Общая сумма оказанных услуг, руб.

1
Представление интересов Заказчика в

договор на оказание



Арбитражном суде Брянской области по

комплексных

10 000,00


делу №А09-9475/2019, в том числе:

консультационных услуг



- участие в судебном заседании 22.12.2020

№11/20 от 01.11.2020, акт и

отчет №1 от 31.05.2021 (пункт 1.54)






2
Представление интересов Заказчика в Арбитражном суде Брянской области по делу №А09-9475/2019, в том числе:

- участие в судебном заседании 01.03.2021

договор на оказание комплексных консультационных услуг №11/20 от 01.11.2020, акт и отчет №1 от 31.05.2021 (пункт 1.108)

10 000,00

3
Представление интересов Заказчика в Арбитражном суде Брянской области по делу №А09-9475/2019, в том числе:

- участие в судебном заседании 20.04.2021 и 27.04.2021

договор на оказание комплексных

консультационных услуг №11/20 от 01.11.2020, акт и отчет №1 от 31.05.2021 (пункт 1.171)

10 000,00

4
Представление интересов Заказчика в Арбитражном суде Брянской области по делу №А09-9475/2019, в том числе:

- участие в судебном заседании 27.04.2021

договор на оказание комплексных консультационных услуг №11/20 от 01.11.2020, акт и отчет №1 от 31.05.2021 (пункт 1.177)

10 000,00

5
Представление интересов Заказчика в Арбитражном суде Брянской области по делу №А09-9475/2019, в том числе:

- участие в судебном заседании 29.06.2021

договор на оказание комплексных консультационных услуг №11/20 от 01.11.2020, акт и отчет №2 от 30.06.2021 (пункт 1.24)

10 000,00

6
Представление интересов Заказчика в Арбитражном суде Брянской области по делу №А09-9475/2019, в том числе:

- участие в судебном заседании 30.08.2021

договор на оказание комплексных

консультационных услуг №11/20 от 01.11.2020, акт и отчет №3 от 31.08.2021 (пункт 1.56)

10 000,00

7
Представление интересов Заказчика в Двадцатом арбитражном апелляционном суде по делу №А09-9475/2019, в том числе: - участие в судебном заседании 06.12.2021

договор на оказание комплексных консультационных услуг №11/20 от 01.11.2020, акт и отчет №4 от 31.12.2021 (пункт 1.133)

20 000,00

8
Представление интересов Заказчика в Арбитражном суде Центрального округа по делу №А09-9475/2019, в том числе:

- участие в судебном заседании 24.02.2022

договор на оказание комплексных консультационных услуг №11/20 от 01.11.2020, акт и отчет №5 от 29.04.2022г. (пункт 1.40)

20 000,00

9
Представление интересов Заказчика в Арбитражном суде Брянской области по делу №А09-9475/2019, в том числе:

- участие в судебном заседании 05.07.2022

договор на оказание комплексных консультационных услуг №11/20 от 01.11.2020, акт и отчет №8 от 29.07.2022 (пункт 1.2)

10 000,00

10

Представление интересов Заказчика в Арбитражном суде Брянской области по делу №А09-9475/2019, в том числе:

- участие в судебном заседании 06.09.2022

договор на оказание комплексных консультационных услуг №11/20 от 01.11.2020, акт и отчет №10 от 03.10.2022 (пункт 1.18)

10 000,00

11

Представление интересов Заказчика в Арбитражном суде Брянской области по делу №А09-9475/2019, в том числе:

- участие в судебном заседании 04.10.2022

договор на оказание комплексных консультационных услуг №11/20 от 01.11.2020, акт и отчет №11 от 31.10.2022 (пункт 1.2)

10 000,00

12

Представление интересов Заказчика в Арбитражном суде Брянской области по делу №А09-9475/2019, в том числе:

- участие в судебном заседании 11.10.2022

договор на оказание комплексных консультационных услуг №11/20 от 01.11.2020, акт и отчет №11 от 31.10.2022 (пункт 1.12)

10 000,00

13

Представление интересов Заказчика в Арбитражном суде Брянской области по делу №А09-9475/2019, в том числе:

- участие в судебном заседании 17.11.2022

договор на оказание комплексных консультационных услуг №11/20 от 01.11.2020, акт и отчет №12 от 30.11.2022 (пункт 1.17)

10 000,00

14

Представление интересов Заказчика в Арбитражном суде Брянской области по

делу №А09-9475/2019, в том числе:

- участие в судебном заседании 12.01.2023

договор на оказание комплексных

консультационных услуг №11/20 от 01.11.2020, акт и отчет №14 от 31.01.2023 (пункт 1.3)

10 000,00

15

Представление интересов Заказчика в Арбитражном суде Брянской области по делу №А09-9475/2019, в том числе:

- участие в судебном заседании 27.02.2023


договор на оказание комплексных

консультационных услуг №11/20 от 01.11.2020, акт и отчет №15 от 28.02.2023 (пункт 1.28)

10 000,00

16

Представление интересов Заказчика в Двадцатом арбитражном апелляционном суде по делу №А09-9475/2019, в том числе: - участие в судебном заседании 12.07.2023

договор на оказание комплексных

консультационных услуг №11/20 от 01.11.2020, акт и отчет №20 от 31.07.2023 (пункт 1.7)

20 000,00

17

Представление интересов Заказчика в Двадцатом арбитражном апелляционном суде по делу №А09-9475/2019, в том числе: - участие в судебном заседании 16.08.2023

договор на оказание комплексных

консультационных услуг №11/20 от 01.11.2020, акт и отчет №21 от 31.08.2023 (пункт 1.10)

20 000,00

18

Представление интересов Заказчика в Двадцатом арбитражном апелляционном суде по делу №А09-9475/2019, в том числе: - подготовка дополнительного отзыва на апелляционные жалобы конкурсного управляющего ООО ПКФ «Янтарь-2» ФИО10, представителя участников ООО ПКФ «Янтарь-2» ФИО2. на 4 (четырех) листах.

договор на оказание комплексных консультационных услуг №11/20 от 01.11.2020, акт и отчет №21 от 31.08.2023 (пункт 1.11)

20 000,00

19

Представление интересов Заказчика в Арбитражном суде Центрального округа по делу №А09-9475/2019, в том числе:

- участие в судебном заседании 05.12.2023

договор на оказание комплексных консультационных услуг №11/20 от 01.11.2020, акт и отчет №25 от 22.12.2023 (пункт 1.1)

20 000,00

20

Представление интересов Заказчика в Арбитражном суде Центрального округа

договор на оказание

комплексных

15 000,00


по делу №А09-9475/2019, в том числе:

- подготовка отзыва 1622/ОКЖ от 20.11.2023 на 3 (трех) листах на кассационные жалобы ООО ПКФ «Янтарь» и ФИО1

консультационных услуг №11/20 от 01.11.2020, акт и отчет №24 от 30.11.2023 (пункт 1.14)


ФИО2 в отзыве от 16.04.2023 указывал на то, что в договоре № 11/20 на оказание комплексных консультативных услуг от 01.11.2020, заключенном между ООО «ФУЛЛКОНСАЛТГРУПП» и ООО СКФ «Комфорт», отсутствуют условия договора на оказание ООО «ФУЛЛКОНСАЛТГРУПП» юридических услуг ООО СКФ «Комфорт» в судебных заседаниях Арбитражного суда Брянской области по делу о несостоятельности ООО СКФ «Комфорт»; ООО «ФУЛЛКОНСАЛТГРУПП» не является организацией участвующей в деле и в силу закона не может представлять интересы ООО СКФ «Комфорт» в деле о банкротстве, а также выдавать какие-либо доверенности физическим лицам представлять интересы ООО СКФ «Комфорт»; в договоре № 02/06 на оказание консультативных услуг от 17.06.2021, заключенном между ИП ФИО14 и ООО «ФУЛЛКОНСАЛТГРУПП», не указано, что ИП ФИО14 участвует представителем ООО СКФ «Комфорт»; конкурсный управляющий не наделял ИП ФИО14 представлять ООО СКФ «Комфорт» в деле о банкротстве; в материалах дела отсутствует договор, заключенный между ФИО14 и ООО СКФ «Комфорт» в лице конкурсного управляющего, документы, подтверждающие получение ФИО14 от ООО «ФУЛЛКОНСАЛТГРУПП» и ООО СКФ «Комфорт» денежных средств за оказание услуг представителя в деле о банкротстве ООО СКФ «Комфорт»; конкурсный управляющий не представил доказательств обоснованности и законности взыскания и распределения судебных расходов.

Возражая относительно удовлетворения заявленных конкурсным управляющим ООО СКФ «Комфорт» ФИО3 требований, ФИО1 ссылался на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что ООО «ФУЛЛКОНСАЛТГРУПП», расходы на оплату услуг которого ООО СКФ «Комфорт» просит взыскать, действительно представляло интересы ООО СКФ «Комфорт» при рассмотрении обособленного спора; в материалах обособленного спора имеются только доверенности, выданные гражданам ФИО15 и ФИО14 без какого-либо подтверждения их принадлежности к ООО «ФУЛЛКОНСАЛТГРУПП»; доказательства, подтверждающие факт оплаты услуг ФИО14 и ФИО15, также отсутствуют; в материалах дела не имеется доказательств того, что расходы, понесённые ООО СКФ «Комфорт», имеют какое-либо отношение к настоящему обособленному спору; считает заявленные требования незаконными и необоснованными, а размер судебных расходов – завышенным.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, договор на оказание комплексных консультационных услуг №11/20 от 01.11.2020, подписанный между ООО СКФ «Комфорт» (Заказчик) и ООО «ФУЛЛКОНСАЛТГРУПП» (Исполнитель), в установленном законом порядке не оспорен и не признан недействительным.

Определением от 11.04.2022 (резолютивная часть определения объявлена в судебном заседании 04.04.2022) Арбитражный суд Брянской области признал обоснованным привлечение для целей обеспечения деятельности конкурсного управляющего в деле о банкротстве ООО СКФ «Комфорт» общества с ограниченной ответственностью «ФУЛЛКОНСАЛТГРУПП» по договору на оказание комплексных консультационных услуг №11/20 с 01.11.2020 и до окончания выполнения услуг с размером вознаграждения согласно Приложениям №1,2 к договору.

Указанный договор не содержит положений, содержащих запрет на привлечение Исполнителем - ООО «ФУЛЛКОНСАЛТГРУПП» третьих лиц для оказания Заказчику предусмотренных договором услуг.

Как установлено судом первой инстанции в рамках иных обособленных споров по настоящему делу, 17.06.2021 между ООО «ФУЛЛКОНСАЛТГРУПП» (Заказчик) и ИП ФИО14 (Исполнитель) заключен договор на оказание консультационных услуг №02/6, по условиям которого Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязанность оказания следующих консультационных услуг, в том числе:

- подготовка и подача в арбитражный суд исковых заявлений, заявлений, отзывов, апелляционных и кассационных жалоб, отзывов на исковые заявления, заявления, апелляционные и кассационные жалобы по делам, в которых участвует ООО СКФ «Комфорт» (ИНН <***>; КПП 325701001; ОГРН <***>. 241050, <...> д. ЗА), именуемое в дальнейшем Доверитель (п.п. 1.1.1. договора);

- участие в судебных заседаниях в арбитражном суде и суде общей юрисдикции в первой инстанции, апелляционной и кассационной, надзорной инстанциях, где Доверитель выступает в качестве Истца, Ответчика, Третьего лица, ином статусе (п.п. 1.1.3. договора).

Стоимость услуг по настоящему договору определяется в Актах-Отчетах оказанных консультационных услуг в размере фактически оказанных услуг, по расценкам, указанным в Приложении к настоящему Договору, если Стороны путем заключения Дополнительного соглашения не договорятся об ином. Заказчик оплачивает указанную сумму путем перечисления денежных средств на счет Исполнителя (п. 3.1. договора).

Услуга считается выполненной с момента подписания Акта-Отчета оказанных консультационных услуг (п.3.2. договора).

В соответствии с п.7.2. указанный договор является бессрочным, если стороны путем заключения дополнительного соглашения не договорятся об ином.

31.07.2023 ООО «ФУЛЛКОНСАЛТГРУПП» и ИП ФИО14 подписали акт и отчет №20 о выполненных работах.

Суд первой инстанции обосновано пришел к выводу, что отсутствие в материалах дела документов, подтверждающих оплату ООО «ФУЛЛКОНСАЛТГРУПП» привлеченному лицу - ИП ФИО14 за оказанные услуги, не имеет правового значения для рассмотрения настоящего обособленного спора.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание, что вопросы оплаты ООО «ФУЛЛКОНСАЛТГРУПП» в пользу ФИО14 и ФИО15 находятся в зоне их отношений.

В этой связи, суд первой инстанции правомерно отклонил соответствующие возражения ФИО1 и ФИО2, как необоснованные.

Довод апелляционной жалобы, что факт вынесения определения Арбитражного суда Брянской области от 11.04.2022, на который ссылается суд первой инстанции не говорит о том, что действия конкурсного управляющего являются законными отклоняется как необоснованный.

Определение Арбитражного суда Брянской области от 11.04.2022 не отменено, вступило в законную силу, в данном обособленном споре и является преюдицией в силу закона.

В соответствии с разъяснениями, данными в пунктах 11, 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, с учетом баланса процессуальных прав и обязанностей сторон. Конституционный Суд указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Согласно пункту 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что каких-либо доказательств чрезмерности заявленных ООО СКФ «Комфорт» к возмещению расходов ООО ПКФ «Янтарь-2», ФИО2 и ФИО1 не представили.

Размер заявленных ООО СКФ «Комфорт» к возмещению судебных расходов в рассматриваемом случае не является явно чрезмерным (неразумным) и завышенным. Доказательств, с достоверностью свидетельствующих о явном несоответствии понесённых заявителем в рамках конкретного дела расходов на оплату представителя, оплаченных по цене, согласованной в заключенном с исполнителем договоре, сложившимся в регионе расценкам, не представлено.

Разумность судебных издержек в заявленном размере подтверждается действующими на территории Брянской области, утвержденными решением Совета Адвокатской палаты Брянской области 25.03.2014 (с изм. от 26.04.2019, протокол заседания Совета АПБО № 8), Рекомендациями по оплате юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, учреждениям, организациям, предприятиям.

При этом, судом первой инстанции правомерно учитено, что указанные в Рекомендациях по оплате юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, учреждениям, организациям, предприятиям, утвержденных Советом Адвокатской палаты Брянской области 25.03.2014, суммы вознаграждения фиксируют минимальный уровень сложившейся в Брянской области стоимости оплаты юридической помощи адвокатов, в том числе и для целей применения критерия разумности, установленного в части 2 статьи 110 АПК РФ (пункт 3 раздела 6.4 Рекомендаций).

Более того, в рассматриваемом случае размер заявленных ООО СКФ «Комфорт» к возмещению судебных расходов соответствует сложившейся стоимости оплаты услуг представителей, понесенных в рамках конкурсного производства по делу о банкротстве ООО СКФ «Комфорт» (А09-9475/2019), ранее взысканных судом при рассмотрении аналогичных заявлений.

В этой связи, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства, исходя из таких критериев, как характер спора, длительность рассмотрения спора, сложившуюся в регионе стоимость аналогичных услуг, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о разумности и обоснованности стоимость указанных выше услуг лица, привлеченного по договору, на основании которого ООО СКФ «Комфорт» заявлено требование о возмещении судебных расходов.

Понесенные ООО СКФ «Комфорт» при рассмотрении настоящего обособленного спора в судах апелляционной инстанции и кассационной инстанции транспортные расходы подтверждаются материалами дела; их обоснованность, разумность и размер ООО «Янтарь-2», ФИО2, ФИО1, иными участвующими в деле лицами не оспариваются.

Согласно части 1 и части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны.

Поскольку заявления конкурсного управляющего ООО СКФ «Комфорт» ФИО3 о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности удовлетворены (определение Арбитражного суда Брянской области от 06.03.2023), ответчиком в споре являлось ООО ПКФ «Янтарь-2», расходы, понесенные ООО СКФ «Комфорт» в судах первой инстанции, апелляционной инстанции (первой) и кассационной инстанции (первой) в размере 170 000 рублей (13 судебных заседаний х 10 000 руб. + 1 судебное заседание х 20 000 руб. + 1 судебное заседание х 20 000 руб.= 170 000 руб.) относятся на ООО ПКФ «Янтарь-2».

Апелляционные жалобы, поданные конкурсным управляющим ООО ПКФ «Янтарь-2» ФИО10 и представителем участников ООО ПКФ «Янтарь-2» ФИО2 на определение Арбитражного суда Брянской области от 06.03.2023, оставлены без удовлетворения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2023, в связи с чем, расходы, в том числе транспортные, понесенные ООО СКФ «Комфорт» в суде апелляционной инстанции (второй) в размере 60 999 руб. 20 коп. (2 судебных заседания х 20 000 руб. + 20 000 руб. (доп. отзыв на 4 листах) + 999 руб. 20 коп. (50% транспортных расходов, в связи с рассмотрением иной апелляционной жалобы) = 60 999 руб. 20 коп. ) относятся на ООО ПКФ «Янтарь-2» и ФИО2 в равных долях, по 30 499 руб. 60 коп., с каждого.

Кассационные жалобы, поданные ООО ПКФ «Янтарь-2» и ФИО1 на определение Арбитражного суда Брянской области от 06.03.2023 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2023, оставлены без изменения постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 11.12.2023, в связи с чем, расходы, в том числе транспортные, понесенные ООО СКФ «Комфорт» в суде кассационной инстанции (второй) в размере 37 845 руб. 00 коп. (20 000 руб. (участие в судебном заседании) + 15 000 руб. (отзыв на 3 листах) + 2 845 руб. 00 коп. = 37 845 руб. 00 коп). относятся на ООО ПКФ «Янтарь-2» и ФИО1 в равных долях, по 18 922 руб. 50 коп, с каждого.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, что заявление ООО СКФ «Комфорт» о взыскании в его пользу понесенных при рассмотрении настоящего обособленного спора судебных расходов на оплату услуг представителя с ООО ПКФ «Янтарь-2» в размере 219 422 руб. 10 коп. (170 000 руб. + 30 499 руб. 60 коп.+ 18 922 руб. 50 коп. = 219 422 руб. 10 коп.), с ФИО2 в размере 30 499 руб. 60 коп. и с ФИО1 в размере 18 922 руб. 50 коп. является обоснованным, подлежит удовлетворению в полном объеме.

Доводы о том, что при заключении договора с ООО «Фуллконсалтгрупп» вместо прямых договоров с юристами, представляющими интересы предприятия судах, приводят к необоснованным расходам, чем причиняется существенный ущерб ООО СКФ «Комфорт» и конкурсным кредиторам предприятия, подлежат отклонению, поскольку являются несостоятельными.

Так, договор оказания юридических услуг заключен с ООО «Фуллконсалтгрупп» в связи с тем, что ООО «Фуллконсалтгрупп» имеет аккредитацию при Ассоциации «Сибирская гильдия антикризисных управляющих», членом которой является арбитражный управляющий ФИО3

ООО «Фуллконсалтгрупп» в силу договора обязано предоставлять юридические услуги ООО СКФ «Комфорт» независимо от того, могут ли обеспечить оказание услуг ФИО15 и ФИО14, что говорит о том, что ООО «Фуллконсалтгрупп» вправе согласовать с ООО СКФ «Комфорт» иных представителей.

Доводы жалобы о том, что действия представителя ООО СКФ «Комфорт» являлись пассивными, являются необоснованными и противоречат материалам дела.

Довод о том, что ФИО2 участвовал в качестве представителя участников ООО ПКФ «Янтарь-2» не освобождает его от обязанности несения судебных 2 расходов.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, не подтверждают неправильное применение судом норм материального и процессуального права, в связи с этим не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (статья 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Брянской области от 26.04.2024 по делу № А09-9475/2019 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий судья

Судьи


И.В. Девонина

Н.А. Волошина

И.Н. Макосеев