Постановление от 20 декабря 2018 г. по делу № А28-2445/2018

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-2445/2018
г. Киров
20 декабря 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 декабря 2018 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Минаевой Е.В.,

судейИвшиной Г.Г., Хоровой Т.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании:

представителя заявителя - ФИО2, действующей на основании доверенности от 01.09.2017,

представителя ответчика – ФИО3, действующей на основании доверенности от 09.01.2018.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Октябрьская управляющая компания»

на решение Арбитражного суда Кировской области от 23.08.2018 по делу № А28-2445/2018, принятое судом в составе судьи Едоминой С. А.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Октябрьская управляющая компания»

к государственной жилищной инспекции Кировской области

о признании недействительным предписания,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Октябрьская управляющая компания» (далее – заявитель, ООО «Октябрьская УК», Общество) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о признании недействительным предписания Государственной жилищной инспекции Кировской области (далее – ответчик, ГЖИ Кировской области, Инспекция, надзорный орган) от 04.12.2017 № 38/87/17.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 23.08.2018 в удовлетворении заявленного требования отказано.

ООО «Октябрьская УК» с принятым решением суда первой инстанции не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования, ссылаясь на несоответствие изложенных в обжалуемом судебном акте выводов, фактическим обстоятельствам дела, а также на неправильное применение судом норм материального права. В апелляционной жалобе заявитель выражает несогласие с приведенными судом первой инстанции выводами, положенными в основу для принятия обжалуемого решения, настаивает на незаконности и необоснованности оспариваемого предписания. Считает, что в данном случае не имеется доказательств нарушения с его стороны требований действующего законодательства, оспариваемым предписанием на него возложена не основанная на законе обязанность. ООО «Октябрьская УК» находит необоснованной позицию ответчика и суда первой инстанции о том, что к управлению многоквартирным домом управляющая организация должна приступить с даты внесения изменений в реестр лицензий; начало возникновения обязанности по управлению многоквартирным домом заявитель связывает с датой начала действия договора управления многоквартирным домом. В подтверждение отсутствия спорных нарушений заявитель также указывает на судебные акты суда общей юрисдикции, которые, по его мнению, имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора. Кроме того ООО «Октябрьская УК» полагает, что о незаконности оспариваемого предписания ГЖИ свидетельствует факт выдачи предписания от 04.04.2018 № 20/61/18 в адрес прежней управляющей компании ООО «УК Октябрьского района города Кирова» с аналогичными требованиями за тот же период времени.

Более подробно, со ссылками на нормы действующего законодательства и конкретные обстоятельства дела, позиция Общества приведена в апелляционной жалобе.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 03.10.2018 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 04.10.2018 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В соответствии со статьей 158 АПК РФ рассмотрение дела откладывалось на 17.12.2018 в 14 часов 10 минут.

Согласно статье 18 АПК РФ, пункту 37 Регламента арбитражных судов Российской Федерации и в связи с невозможностью (по причине нахождения в отпуске) дальнейшего участия судьи Кононова П.И. в рассмотрении дела произведена замена его на судью Хорову Т.В., рассмотрение дела начато с начала.

Инспекция в письменном отзыве на апелляционную жалобу опровергает заявленные в ней доводы, просит оставить решение без изменения, жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель заявителя настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы.

Представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, дополнительно пояснил, что предписание от 04.04.2018 № 20/61/18, выданное ООО «УК Октябрьского района города Кирова», отменено на основании решения государственной жилищной инспекции Кировской области от 28.11.2018.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 10.10.2017 и 13.10.2017 в ГЖИ Кировской области поступили обращения (жалобы) граждан (т.1 л.д.95-100), проживающих в многоквартирном доме по адресу: <...> (далее – МКД № 64), о выставлении квитанций об оплате за жилищно-коммунальные услуги в сентябре 2017 года двумя управляющими организациями: ООО «Октябрьская УК» и обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Октябрьского района города Кирова» (далее – ООО «УК Октябрьского района г. Кирова»).

В период с 07.11.2017 по 04.12.2017 на основании приказа от 07.11.2017 № 2756/17 (т.1 л.д.108-111), изданного в связи с упомянутыми выше обращениями гражданина, Инспекцией в отношении ООО «Октябрьская УК» проведена внеплановая документарная проверка на предмет соблюдения Обществом как лицензиатом требований части 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) и исполнения обязанностей по договору управления многоквартирным домом, предусмотренных частью 2 статьи 162 ЖК РФ.

В ходе проверки надзорный орган установил, что в соответствии с протоколом от 30.05.2017 № 1/7 в период с 30.04.2017 по 22.05.2017 в названном МКД состоялось общее собрание собственников помещений дома в форме очно-заочного голосования, по итогам проведения которого большинством голосов присутствующих на собрании приняты решения, в том числе о расторжении договора управления с ООО «УК Октябрьского района г. Кирова» с 01.09.2017, выборе в качестве управляющей организации ООО «Октябрьская УК» и утверждении условий договора управления. В собрании приняли участие собственники помещений дома, обладающие 61,77 % голосов от общего числа голосов собственников помещений дома.

30.07.2017 между собственниками МКД № 64 и ООО «Октябрьская УК» заключен договор № 27 управления многоквартирным домом (т.1 л.д.77), который согласно пункту 10.1 вступает в силу с 01.09.2017.

В ходе проверки Инспекция также установила, что на момент проведения проверки в соответствии с реестром лицензий в период спорных правоотношений многоквартирный дом находился под управлением ООО «УК Октябрьского района г. Кирова». В перечень многоквартирных домов, находящихся под управлением ООО «Октябрьская УК», указанный дом не включен. В этой связи надзорный пришел к выводу о несоблюдении лицензиатом предусмотренных законодательством условий для начала осуществления деятельности по управлению многоквартирным домом с 01.09.2017, то есть с даты вступления в силу договора управления многоквартирным домом, и отсутствию у ООО «Октябрьская УК» оснований осуществлять в спорный период управление многоквартирным домом и выставлять собственникам помещений платежные документы на оплату услуг по содержанию жилых помещений.

Установив факт необоснованного начисления ООО «Октябрьская УК» платы за жилищно-коммунальные услуги за сентябрь 2017 года, Инспекция пришла к выводу о нарушении Обществом требований части 9 статьи 161, части 2 статьи 162 ЖК РФ, пунктов 13, 14 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354).

Излишне начисленная сумма за сентябрь 2017 года по квартире № 195 составила 3 228,46 рублей, по квартире № 67 – 2 706,89 рублей.

Результаты проверки зафиксированы в акте проверки от 04.12.2017 № 38/142/17 (т.2 л.д.41-55).

04.12.2017 Инспекция выдала в адрес ООО «Октябрьская УК» предписание № 38/87/17 (т.2 л.д.56-57), которым возложила на Общество обязанность в срок до 02.02.2018 провести комплекс мероприятий по устранению выявленных нарушений обязательных требований, указанных в акте от 04.12.2017 № 38/142/17, и обеспечению соблюдения обязательных требований при начислении платы за жилищно-коммунальные услуги в МКД № 64, а именно: произвести перерасчет (снятие) излишне начисленной платы за жилищно-коммунальные услуги собственникам (нанимателям) жилых помещений за сентябрь 2017 года, в том числе по квартирам № 67 и №195.

26.12.2017 Инспекцией принято решение № 870/17 о внесении изменений в реестр лицензий Кировской области на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами в части включения МКД № 64 в перечень многоквартирных домов, находящихся в управлении ООО «Октябрьская УК».

Решением Арбитражного суда Кировской области от 24.10.2017 по делу № А28-10668/2017, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 16.01.2018, на ООО «УК Октябрьского района г. Кирова» возложена обязанность передать ООО «Октябрьская УК» техническую и иную документацию, связанную с управлением МКД № 64.

Полагая, что выданное Инспекцией предписание не соответствует положениям действующего законодательства и нарушает права и законные интересы заявителя, ООО «Октябрьская УК» обратилось в Арбитражный суд Кировской области с соответствующим заявлением (т.1 л.д.13-14).

Придя к выводу об отсутствии совокупности предусмотренных статьями 198, 201 АПК РФ условий, необходимых для признания оспариваемого предписания недействительным, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленного требования.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Отсутствие предусмотренной статьей 198 АПК РФ совокупности условий, необходимой для оспаривания ненормативного правового акта, действия, решения, влечет в силу части 3 статьи 201 АПК РФ отказ в удовлетворении заявленных требований.

В рассматриваемом случае оспариваемое заявителем предписание вынесено органом государственного контроля (надзора) по итогам проведенной в отношении Общества как лицензиата внеплановой выездной проверки в рамках лицензионного контроля. Данное предписание оценивается арбитражным судом на момент его вынесения. При оценке вопроса о законности предписания помимо полномочий вынесшего это предписание органа и оснований для проведения проверки, в части чего замечаний у заявителя не имеется, выяснению подлежит наличие у управляющей организации обязанности и возможности по проведению требуемых мероприятий.

В соответствии с положениями статьи 161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом, в том числе управление управляющей организацией. Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме. Многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.

При выборе управляющей организацией с ней заключается договор управления многоквартирным домом (часть 1 статьи 162 ЖК РФ).

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 192 ЖК РФ деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется управляющими организациями на основании лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, выданной органом государственного жилищного надзора на основании решения лицензионной комиссии субъекта Российской Федерации.

Под деятельностью по управлению многоквартирным домом понимаются выполнение работ и (или) оказание услуг по управлению многоквартирным домом на основании договора управления многоквартирным домом.

В части 1 статьи 198 ЖК РФ предусмотрено, что сведения о многоквартирных домах, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат, подлежат размещению лицензиатом в государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства.

В случае изменения перечня многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат, в связи с заключением, прекращением, расторжением договора управления домом лицензиат в течение трех рабочих дней со дня заключения, прекращения, расторжения указанного договора обязан разместить эти сведения в системе, а также направить их в орган государственного жилищного надзора (часть 2 статьи 198 ЖК РФ).

Орган государственного жилищного надзора после получения указанных сведений вносит изменения в реестр лицензий субъекта Российской Федерации в порядке и в сроки, утвержденные федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства (часть 3 статьи 198 ЖК РФ).

В силу части 4 статьи 198 ЖК РФ при выполнении требований о размещении указанных сведений в системе и внесении органом жилищного надзора изменений в реестр лицензий лицензиат имеет право осуществлять деятельность по управлению таким домом с даты, определяемой в соответствии с частью 7 статьи 162 Кодекса, за исключением случая, указанного в части 7 данной статьи.

Если иное не установлено договором управления многоквартирным домом, управляющая организация обязана приступить к выполнению договора не позднее чем через тридцать дней со дня его подписания (часть 7 статьи 162 ЖК РФ).

Анализ приведенных положений действующего жилищного законодательства позволяет прийти к выводу о том, что необходимым условием для начала управления управляющей компанией многоквартирным домом является включение в реестр лицензий соответствующих сведений об управлении многоквартирным домом. Это обусловлено тем обстоятельством, что деятельность по управлению МКД подлежит лицензированию, в связи с чем соответствующие правоотношения по управлению конкретным МКД являются частно-публичными и могут возникнуть только при выполнении всех предусмотренных законом публично-правовых требований, в том числе требования о внесении сведений об управлении данным МКД в реестр лицензий.

Судом первой инстанции установлено, материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается, что в перечень многоквартирных домов, находящихся под управлением ООО «Октябрьская УК», МКД № 64 включен только 26.12.2017.

Согласно реестру лицензий в период наличия спорных правоотношений в сентябре 2017 года МКД № 64 находился под управлением ООО «УК Октябрьского района г.Кирова».

В переходный период многоквартирный дом не может оставаться без управления, однако данная деятельность допустима лишь при условии соблюдения порядка ее лицензирования. Следовательно, вне зависимости от даты расторжения договора управления ООО «УК Октябрьского района г. Кирова» обязано было продолжать управление домом до момента включения спорного МКД в реестр лицензий ООО «Октябрьская УК».

При установленных обстоятельствах суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что до 26.12.2017 ООО «Октябрьская УК» не вправе было осуществлять управление МКД № 64.

Таким образом, оспариваемое предписание Инспекции, возлагающее на ООО «Октябрьская УК» обязанность произвести перерасчет (снятие) излишне начисленной платы за жилищно-коммунальные услуги собственникам (нанимателям) жилых помещений МКД № 64 за сентябрь 2017 года, на момент его вынесения соответствовало положениям действующего законодательства и, как следствие, не нарушало права и законные интересы Общества.

В рассматриваемом случае с учетом приведенных положений законодательства и конкретных обстоятельств дела доводы заявителя жалобы относительно законности осуществления деятельности по управлению многоквартирным домом и выставления платежных документов на оплату жилищно-коммунальных услуг в спорный период со ссылкой на нормы жилищного законодательства подлежат отклонению как основанные на неправильном толковании норм материального права. Фактическое осуществление деятельности по управлению многоквартирным домом, на что указывает заявитель в апелляционной жалобе, не опровергает вышеприведенные выводы.

Являясь профессиональным хозяйствующим субъектом, имея лицензию на осуществление соответствующего вида деятельности, Общество должно быть осведомлено о необходимости соблюдения совокупности правовых и фактических оснований для возникновения права на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирным домом, несоблюдение которых влечет риск наступления неблагоприятных последствий.

Согласно части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Повторно исследовав и оценив представленные в дело доказательства и обстоятельства дела в порядке статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае отсутствует предусмотренная статьями 198, 201 АПК РФ совокупность условий, необходимых для признания оспариваемого предписания недействительным, о чем правомерно и обоснованно указано судом первой инстанции в обжалуемом решении.

Оснований для иных выводов при действующем правовом регулировании спорных правоотношений не усматривается.

Довод заявителя жалобы об отсутствии спорных нарушений со ссылкой на судебные акты суда общей юрисдикции, не принимается апелляционным судом, поскольку, вопреки мнению Общества, судебные акты, приведенные в апелляционной жалобе, не имеют преюдициального значения для рассмотрения настоящего спора в силу следующего.

Согласно части 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание заявителя жалобы на то, что по смыслу названной нормы в качестве преюдициальных (не подлежащих доказыванию в рамках соответствующего арбитражного дела) могут быть признаны только обстоятельства (факты), установленные судом общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу. При этом данная судом общей юрисдикции правовая оценка действий субъекта и примененные им положения закона, не могут рассматриваться в качестве обстоятельств, имеющих преюдициальное значение для арбитражного суда.

Такой подход не противоречит правовой позиции, приведенной Верховным судом в определении от 14.06.2016 по делу № 309-ЭС16-1553 и постановлении от 21.07.2015 № 310-АД15-7716.

Следует отметить, что высшая судебная инстанция неоднократно приводила разъяснения относительно того, что вопросы применения норм материального права преюдициального значения не имеют. Арбитражный суд не связан с выводами судов общей юрисдикции, касающимися правовой квалификации рассматриваемых правоотношений и толковании правовых норм. Правовая оценка (квалификация) отношений, данная судом общей юрисдикции, не исключает возможности иной правовой оценки тех же отношений арбитражными судами (постановление Верховного Суда Российской Федерации от 17.08.2015 № 308-АД15-8967, определения Верховного Суда Российской Федерации от 14.06.2016 № 309-ЭС16-1553 и от 29.03.2016 № 305-ЭС15-16362, постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.04.2007 № 13988/06, от 17.07.2007 № 11974/06, от 10.06.2014 № 18357/13 и др.).

Кроме того, как указано выше, оспариваемое предписание оценивается арбитражным судом на момент его вынесения, тогда как судебные акты, на которые ссылается заявитель жалобы, на момент выдачи предписания не вступили в законную силу.

Также, вопреки доводам апелляционной жалобы, наличие предписания от 04.04.2018 № 20/61/18, выданного в адрес прежней управляющей компании ООО «УК Октябрьского района города Кирова» с аналогичными требованиями за тот же период времени, не свидетельствует о незаконности оспариваемого предписания ГЖИ.

Апелляционным судом исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводов суда, изложенных в обжалуемом решении, а сводятся к иному, чем у суда, толкованию норм права и оценке обстоятельств дела, фактически направлены на их переоценку, данную судом надлежащим образом, и не могут рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта. Нормы материального и процессуального права применены судом первой инстанции правильно.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Кировской области от 23.08.2018 по делу № А28-2445/2018 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно положениям подпунктов 3, 12 пункта 1 статьи 333.21, а также пункту 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» при подаче апелляционной жалобы на решения арбитражного суда по делам о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными государственная пошлина уплачивается юридическими лицами в размере 1 500 рублей и в соответствии со статьей 110 АПК РФ в случае отказа в удовлетворении апелляционной жалобы относится на заявителя.

При подаче апелляционной жалобы Общество по платежному поручению от 22.08.2018 № 1211 уплатило государственную пошлину в размере 3 000 рублей, в связи с чем на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 1 500 рублей подлежит возврату из федерального бюджета ее плательщику.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от 23.08.2018 по делу № А28-2445/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Октябрьская управляющая компания» – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Октябрьская управляющая компания» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 500 (одна тысяча пятьсот) рублей 00 копеек, излишне уплаченную по платежному поручению от 22.08.2018 № 1211.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Е.В. Минаева

Судьи

ФИО4

Т.В.Хорова