Постановление от 8 августа 2023 г. по делу № А40-61985/2023

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб-сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№09АП-45660/2023

Дело № А40-61985/23
г. Москва
08 августа 2023 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Семёновой А.Б., рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу ООО «ТИИС «Инновация» на решение Арбитражного суда города Москвы от 05.06.2023 по делу № А40-61985/23, принятое в порядке упрощенного производства, по исковому заявлению ООО «ТИИС «Инновация» (ИНН <***>) к ООО «Кынско-Часельское нефтегаз» (ИНН <***>) о взыскании денежных средств по Договору № 161719/00185Д от 26.06.2019 в размере 328 264 руб. 83 коп.,



УСТАНОВИЛ:

ОО «ТИИС «Инновация» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО «Кынско-Часельское нефтегаз» о взыскании денежных средств по договору № 161719/00185Д от 26.06.2019 в размере 328 264 руб. 83 коп.

Решением от 05.06.2023 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда города Москвы от 05.06.2023 по делу №А40-61985/23-143-487 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить требования ООО «ТИИС «Инновация» о взыскании с ООО «Кынско-Часельское нефтегаз» денежных средств по Договору № 161719/00185Д от 26.06.2019 в размере 328 264 рублей 83 копеек.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Ответчик представил письменный отзыв, в котором по доводам апелляционной жалобы возражает, просит оставить решение суда без изменений.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность принятого по делу решения, изучив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, установил следующее

Как следует из материалов дела, 26.06.2019 между ООО «ТИИС «Инновация» и ООО «КЧН» заключен договор подряда № 161719/00185Д на выполнение работ по разработке проектной документации на лесные участки под объекты программы геологоразведочных работ.

В соответствии с п. 3.1 договора общая стоимость выполнения работ, оказания услуг по настоящему договору не превысит 1 644 093 руб. 94 коп.

Стоимость работ не является фиксированной и может быть изменена в зависимости от фактически выполненных объемов работ, на основании исполнительных смет, но не более суммы оговоренной настоящим договором.

Согласно доводам иска, истец в соответствии с и. 1.2, 2.1.1 договора №161719/00185Д от 26.06.2019, выполнил свои обязательства надлежащим образом, передав заказчику результаты работ по накладным № 93 от 14.07.2020, № 141 от 08.09.2020, № 28 от 27.04.2021.

Согласно доводам иска факт выполнения работ подтвержден актами приема-передачи выполненных работ от 31.12.2019 на сумму 808 193,58 руб.; от 06.09.2021 на сумму 275 220,03 руб.; от 03.12.2021 на сумму 53 044,80 руб.

Истец указывает, что заказчик в установленный п. 4.2 договора срок и на момент рассмотрения спора акты приема-передачи выполненных работ не подписал, мотивированный отказ от их подписания не направил.

В соответствии с п. 3.2 договора № 161719/00185Д от 26.06.2019 оплата за выполненные работы производится в течение 60 календарных дней, но не ранее, чем через 45 календарных дней с момента подписания акта выполненных работ обеими сторонами на основании оригиналов первичных документов.

По мнению истца у ответчика перед истцом по спорному договору образовалась задолженность в размере 328 264 руб. 83 коп.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия, которая последним оставлена без удовлетворения, в связи с чем, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что решением Арбитражного суда Тюменской области от 27.07.2022 по делу № А70-14766/2022, вступившим в законную силу, не была установлена и подтверждена задолженность ответчика перед истцом по договору подряда от 26.06.2019 № 161719/00185Д в размере 328 264,83 рублей, в связи с чем было признано недействительным постановление судебного пристава-исполнителя от 17.06.2022 №72027/22/52114 об обращении взыскания на указанную дебиторскую задолженность.

Также суд первой инстанции указал, что из актов сверки взаиморасчетов от 18.05.2021 и от 01.07.2022 (№ 00000000271 и № 00000000544 соответственно) следует, что задолженность отсутствовала как по состоянию на 30.04.2021, так и по состоянию на 30.06.2022.

В апелляционной жалобе истец ссылается на то, что предметом рассмотрения дела № А70- 14766/2022 являлось оспаривание постановления судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на дебиторскую задолженность от 17.06.2022 № 72027/22/52114 в рамках исполнительных производств № 28164/22/72027-ИП и № 5545/21/72027-ИП.

В рамках указанных исполнительных производств судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление об обращении взыскания на дебиторскую задолженность от 17.06.2022 № 72027/22/52114, согласно которому на ООО «Кынско-Часельское нефтегаз» возлагается обязанность в трехдневный срок внести (перечислить) денежные средства в размере 328 264 руб. на расчетный счет Межрайонного отделения по особым исполнительным производствам.

Арбитражный суд Тюменской области, признавая данное постановление недействительным, исходил из того, что относительно данной дебиторской задолженности имеется спор, так как ООО «ТИИС «Инновация» указывало на то, что данная задолженность имеется, тогда как ООО «Кынско-Часельское нефтегаз» указывало обратное, то есть не признавало наличие задолженности.

Арбитражный суд Тюменской области указал, что взыскание может быть обращено только на подтвержденное в бесспорном порядке право требования, тогда как, как уже было отмечено выше, относительно этой дебиторской задолженности имелся спор.

Согласно доводам истца, установление наличие/отсутствие дебиторской задолженности могло происходить в рамках отдельного спора между истцом и ответчиком, что и имелось в настоящем деле, а не в рамках административного дела об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя.

По мнению истца, решение Арбитражного суда Тюменской области от 27.07.2022 по делу № А70-14766/2022 не содержит в себе каких-либо преюдициальных фактов, влияющих на рассмотрение настоящего дела.

Оценивая указанные доводы, апелляционный суд соглашается, что решение по делу № А70-14766/2022 не является преюдициальным в смысле ст. 69 АПК РФ.

Апелляционный суд также учитывает, что акты сверки взаиморасчетов от 18.05.2021 № 00000000271 и от 01.07.2022 и № 00000000544 не подписаны истцом, ввиду чего не могут служить основанием для отказа в иске.

Вместе с тем, оснований для удовлетворения иска апелляционный суд также не усматривает в связи со следующим.

Пунктом 1 статьи 702 ГК РФ установлено, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ установлена обязанность заказчика уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работ при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии со статьей 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" (далее - Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51), основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

При отказе заказчика от подписания акта и оплаты выполненных работ на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ (пункт 14 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51).

Аналогичный подход указан в Определении Верховного Суда РФ N 308-ЭС15-6751 от 17.08.2015.

Ссылаясь на то, что ответчик каких-либо доводов в опровержение выполненных работ не заявлял, мотивированный отказ от подписания актов не изложил, истец, тем ни менее, не представил в материалы дела доказательства направления в адрес ответчика актов приема-передачи выполненных работ от 06.09.2021 и от 03.12.2021.

Сопроводительные письма № 01-17/686 от 16.09.2021 и № 01-21/923 от 06.12.2021, представленные истцом в подтверждение передачи указанных актов, не содержат отметки об их получении ответчиком. Почтовые документы, подтверждающие их направление, истцом также не представлены.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений, неся, в противном случае, бремя негативных для себя последствий. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Между тем, выводы суда первой инстанции в установленном порядке не опровергнуты.

Ссылка истца на то, что ответчик не направил отзыв в адрес истца, апелляционным судом отклоняется, поскольку отзыв был подан посредством системы «Мой Арбитр» 20.04.2023, решение вынесено только 24.05.2023, ввиду чего у истца была возможность ознакомиться с доводами ответчика и направить соответствующие возражения. С даты извещения сторон о принятии иска к производству, на сторонах лежит обязанность самостоятельно отслеживать поступление в материалы дела новых документов и доказательств.

Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия.

Доводы апелляционной жалобы о том, что спор необоснованно рассматривался в порядке упрощенного производства, апелляционный суд также отклоняет, поскольку с соответствующими ходатайствами стороны не обращались.

Согласно п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» судам следует иметь в виду, что в случае необходимости выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств суд вправе вынести определение о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства или производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений (часть четвертая статьи 232.2 ГПК РФ, часть 5 статьи 227 АПК РФ).

Следовательно, переход к рассмотрению дела по общим правилам искового производства является правом, а не обязанностью суда, которым он может воспользоваться в случае необходимости выяснения дополнительных обстоятельств по делу.

В настоящем случае оснований для перехода не имелось.

Следует отметить, что при рассмотрении дел в порядке упрощенного производства суд принимает решение на основании доказательств, представленных сторонами в материалы дела (абз. 3 ч. 5 ст. 228 АПК РФ).

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловными основаниями для отмены решения, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 05.06.2023 по делу № А40-61985/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Судья А. Б. Семёнова