Постановление от 20 ноября 2018 г. по делу № А60-25204/2018

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-16185/2018-АК
г. Пермь
20 ноября 2018 года
Дело № А60-25204/2018


Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 ноября 2018 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Муравьевой Е. Ю.

судей Гладких Е.О., Щеклеиной Л.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шадриной Ю.В.,

при участии:

от истца - общества с ограниченной ответственностью "Группа Компаний "Оптимум" (ИНН 6670304397, ОГРН 1106670024834): не явились;

от ответчика - индивидуального предпринимателя Сивкова Николая Михайловича (ИНН 741506448241, ОГРНИП 307741509900013): не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - индивидуального предпринимателя Сивкова Николая Михайловича

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 04 сентября 2018 года

по делу № А60-25204/2018,

принятое судьей Вакалюк О.И.,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Группа Компаний "Оптимум"

к индивидуальному предпринимателю Сивкову Николаю Михайловичу

о взыскании 339 228 руб. 85 коп.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Группа Компаний "Оптимум" (далее – ООО "ГК "Оптимум", истец) обратилось в арбитражный суд к индивидуальному предпринимателю Сивкову Николаю Михайловичу (далее – ИП Сивков Н.М., ответчик) с иском, с учетом уточнения требований, о взыскании 339 228 руб. 85 коп., в том числе: 320 022 руб. 00 коп. долга по договору поставки № 02/11-15ЕКБ от 02.11.2015, 19 206 руб. 85 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.07.2017 по 25.04.2018 с продолжением их начисления на сумму 320 022 руб. 00 коп., исходя из действующей ключевой ставки Банка России в соответствующие периоды, начиная с 26.04.2018 по день фактического исполнения обязательства, а также 9785 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 04.09.2018 исковые требования удовлетворены. С предпринимателя в пользу общества взыскано 339 228 руб. 85 коп., в том числе: 320 022 руб. 00 коп. долга, 19 206 руб. 85 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.07.2017 по 25.04.2018 с продолжением их начисления на сумму 320 022 руб. 00 коп., исходя из действующей ключевой ставки Банка России в соответствующие периоды, начиная с 26.04.2018 по день фактического исполнения обязательства, а также 9785 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Поступившие до начала судебного заседания дополнения к апелляционной жалобе приобщены к материалам дела в порядке ст. 81 АПК РФ в качестве письменных пояснений стороны.

В обоснование жалобы и дополнений к ней ответчиком приведены доводы о том, что договор № 021/11-15ЕКБ от 02.11.2015 предусматривает оплату товара после его получения и не предусматривает предоплату, следовательно, платежными поручениями №№ 37885 и № 38077 был оплачен полученный товар, о чем свидетельствует назначение платежа в платежных поручениях; решение по делу №А60-56854/2017 имеет преюдициальное значение для настоящего дела, в нем общество не ссылалось на недопоставку товара; судом при рассмотрении дела нарушено правило подсудности, так как местом жительства ответчика является г. Миасс, Челябинская область.

Одновременно с апелляционной жалобой от ответчика поступило ходатайство об освобождении от уплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, мотивированное тем, что ответчик является инвалидом II группы, с приложением справки об инвалидности от 01.04.2011 (бессрочно).

Истец с жалобой не согласен по основаниям, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу. Решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в соответствии с п. 1.1 договора поставки № 02/11-15ЕКБ от 02.11.2015, заключенным между ИП Сивковым Н.М. (далее - поставщик) и ООО "ГК "Оптимум" (далее - покупатель), поставщик обязуется поставить покупателю товар в обусловленный договором срок, а покупатель обязуется принять и оплатить этот товар в порядки и сроки, установленные договором.

На основании п. 2.1 поставщик обязуется передать товар в количестве и качестве, установленном в накладных.

Оплата каждой партии товара осуществляется после передачи товара покупателю, но не позднее 30 (календарных) дней (п.3.1 договора).

Ответчик в период с 22.03.2016 по 29.05.2017 поставил в адрес истца товар на общую сумму 4 655 981 руб. 00 коп., что подтверждается представленными в материалы дела подписанными товарными накладными.

Истец в счет оплаты поставляемого товара перечислил ответчику денежные средства в размере 4 976 003 руб. 00 коп., что подтверждается представленными в материалы платежными поручениями.

Однако товар, оплаченный истцом платежными поручениями от 19.07.2017 № 37885 на сумму 120 022 руб., от 03.08.2017 № 38077 на сумму 200 000 руб. от ответчика в адрес истца не поставлен, требование от 27.03.2018 о возврате денежных средств не удовлетворено, что явилось основанием для обращения истца в суд.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводам о недоказанности ответчиком факта поставки товара на спорную сумму, отсутствии законных оснований для удержания им денежных средств в сумме 320 022 руб. 00 коп. в связи с чем удовлетворил исковые требования.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает основания для отмены (изменения) принятого судебного акта в связи со следующим.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

По смыслу ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

По смыслу статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Пунктом 1 статьи 486 ГК РФ установлено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно ст. 8, 9 АПК РФ пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Исследовав представленные в дело доказательства, в том числе товарные накладные (л.д.19-36), платежные поручения (л.д.37-76), оценив их по правилам ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции сделал суждение, что в нарушение статьи 65 АПК РФ ответчиком при рассмотрении спора не представлено надлежащим образом оформленной первичной документации и иных доказательств получения истцом товара, который оплачен платежными поручениями от 19.07.2017 № 37885 на сумму 120 022 руб. 00 коп., от 03.08.2017 № 38077 на сумму 200 000 руб. 00 коп.

При этом суд подробно проанализировал вышеперечисленные документы, оценил их по отдельности и в совокупности, после чего пришел к выводу о том, что доказательств передачи товара на сумму 320 022 руб. 00 коп. от ответчика к истцу в материалах дела не имеется.

Выводы суда подробно мотивированы в судебном акте, базируются на имеющихся в деле доказательствах.

Повторно исследовав предоставленные в дело доказательства, которые по мнению ответчика, подтверждают факт поставки товара на заявленную сумму, суд апелляционной инстанции оснований для иных суждений, чем сделаны судом первой инстанции, не усматривает; с оценкой доказательств, приведенной в обжалуемом судебном акте, апелляционный суд согласен.

Доказательств передачи товара на сумму 320 022 руб. 00 коп. или возврата указанной суммы ответчиком не представлено. Наличие законных оснований для удержания денежных средств ответчиком не доказано (ст. 9, 65 АПК РФ).

Поскольку материалами дела подтверждается факт перечисления истцом ответчику суммы 320 022 руб. 00 коп., а ответчиком не доказана поставка товара на указанную сумму, суд апелляционной инстанции считает обоснованным удовлетворение заявленного иска.

Приведенные в жалобе доводы о том, что договор № 021/11-15ЕКБ от 02.11.2015 не предусматривает предоплату, следовательно, платежными поручениями №№ 37885 и № 38077 был оплачен полученный товар, с учетом отсутствия доказательств передачи товара на сумму 320 022 руб. 00 коп., выводов суда не опровергают.

Согласно п. 4 ст. 487 ГК РФ, в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со ст. 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 03.07.2016 N 315-ФЗ, действующей с 01.08.2016) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

По расчету истца проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 20.07.2017 по 25.04.2018 составили 19 206 руб. 85 коп.

Указанный расчет проверен судом апелляционной инстанции и признан верным. Контррасчет ответчиком не представлен (ст. 9, 65 АПК РФ).

Также истец просит производить начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму долга по день фактического исполнения обязательств по оплате.

В п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п. 3 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая установленный судом факт перечисления истцом ответчику спорной суммы и неисполнения последним обязанности по передаче оплаченного товара, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, с продолжением их начисления на сумму 320 022 руб. 00 коп., исходя из действующей ключевой ставки Банка России в соответствующие периоды, начиная с 26.04.2018 по день фактического исполнения обязательства правомерно удовлетворено судом на основании п. 1 ст. 395, п. 4 ст. 487 ГК РФ.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции правомерно удовлетворены в полном объеме требования истца.

Судебные расходы распределены судом первой инстанции в соответствии со ст. 110 АПК РФ с учетом результата рассмотрения спора.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что исковое заявление принято судом первой инстанции с нарушением правил подсудности, отклоняется судом апелляционной инстанции, в связи со следующим.

По общему правилу определения подсудности, закрепленному в ст. 35 Арбитражного процессуального кодекса РФ, иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

Статья 36 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусматривает случаи определения подсудности по выбору истца.

В соответствии со ст. 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подсудность, установленная статьями 35 и 36 Арбитражного процессуального кодекса РФ, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству (договорная подсудность).

Пунктом 7.2 договора поставки от 02.11.2015 № 02/11-15ЕКБ установлено, что споры, не урегулированные путем переговоров, передаются на рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области в порядке, предусмотренном действующим законодательством РФ. Таким образом, в указанном договоре поставки стороны установили договорную подсудность.

Поскольку рассматриваемый спор вытекает из договора поставки от 02.11.2015 № 02/11-15ЕКБ, оснований для передачи дела по подсудности в Арбитражный суд Челябинской области у суда первой инстанции не имелось. Доводы ответчика о месте его нахождения правового значения не имеют.

При рассмотрении дела арбитражным судом установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства дела, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Несогласие подателя жалобы с оценкой судом представленных доказательств и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам дела не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта в отсутствие нарушений, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, отмене не подлежит.

При решении вопроса о распределении расходов по государственной пошлине, суд находит возможным удовлетворить ходатайство индивидуального предпринимателя Сивкова Николая Михайловича об освобождении его от уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе, на основании п. 2 ст. 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации и в связи с наличием обстоятельств, предусмотренных п. 2 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд


ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 04 сентября 2018 года по делу № А60-25204/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.


Председательствующий


Е.Ю. Муравьева



Судьи


Е.О. Гладких



Л.Ю. Щеклеина