Постановление от 13 апреля 2022 г. по делу № А83-7023/2021

ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, г. Севастополь, 299011, тел. 8 (8692) 54-74-95

E-mail: info@21aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А83-7023/2021
13 апреля 2022 года
город Севастополь




Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2022 года.

В полном объёме постановление изготовлено 13 апреля 2022 года.


Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе:


председательствующего Мунтян О.И.,

судей Баукиной Е.А.,

ФИО1,


при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,


лица, участвующие в деле, явку уполномоченных представителей в судебное заседание не обеспечили;


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Феодосийский судомеханический завод» на решение Арбитражного суда Республики Крым от 14 декабря 2021 года по делу № А83-7023/2021,


у с т а н о в и л:


акционерное общество «Центр судоремонта «Звездочка» Головной филиал «5 Судоремонтный завод» (далее – АО «ЦС «Звездочка» Головной филиал «5 СРЗ») обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с иском к Государственному унитарному предприятию Республики Крым «Феодосиийский судомеханический завод» (далее – ГУП РК «ФСМЗ») о взыскании денежных средств аванса в виде неотработанного аванса 4 000 000,00 руб.; неустойки в размере 244 818,00 руб.; процентов за неправомерное удержание денежных средств, уклонение от их возврата (ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)) за период с 21.02.2021 по 02.03.2021 в сумме 4 657,53 руб.; процентов за пользование чужими средствами за период начиная с 03.03.2021 по день фактической оплаты аванса 4 000 000,00 руб., исходя из соответствующей ставки.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, судом привлечены – общество с ограниченной ответственностью «Кингисеппский машиностроительный завод», Федеральное государственное казенное учреждение «Пограничное управление ФСБ России по Краснодарскому краю».

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 14 декабря 2021 года исковые требования удовлетворены.

Взысканы с ГУП РК «ФСМЗ» в пользу АО «ЦС «Звездочка» Головной филиал «5 СРЗ» денежные средства - аванс в сумме 4 000 000,00 руб.; неустойка в размере 244 818,00 руб. за период с 24.08.2018 по 10.07.2019 по договору №1/18 от 10.01.2018; проценты за неправомерное удержание денежных средств, уклонение от их возврата (ст. 395 ГК РФ) за период с 21.02.2021 по 02.03.2021 в сумме 4 657,53 руб.; продолжено начисление процентов за пользование чужими средствами на сумму аванса 4 000 000,00 руб., начиная с 03.03.2021 по день фактической оплаты, исходя из соответствующей ставки; расходы на оплату государственной пошлины в размере 44 247,00 руб.

Возвращена АО «ЦС «Звездочка» Головной филиал «5 СРЗ» из федерального бюджета государственная пошлина в размере 523,00 руб.

Не согласившись с указанным решением суда, ГУП РК «ФСМЗ» обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Податель жалобы считает, что вывод суда первой инстанции о том, что в материалах дела отсутствуют документы, содержащие сведения позволяющие определить фактическую стоимость произведённых затрат (расходов) выполненных работ ГУП РК «ФСМЗ», по спорному договору и приложений к нему не соответствует действительности. Указывает, что судом первой инстанции не обоснованно отказано в назначении судебной экспертизы по делу. Кроме того, судом не приняты во внимание следующие обстоятельства и доказательства по делу: работы не выполнены в полном объеме в виду одностороннего отказа заказчика; обязанность заказчика оплатить часть выполненной работ; обязанность заказчика возместить подрядчику убытки; расчет неустойки по договору проведен без учета доказательств частичного выполнения работ и их стоимости; судом не обоснованно удовлетворены требования истца о взыскании процентов за неправомерное удержание денежных средств.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2022 апелляционная жалоба ГУП РК «ФСМЗ» на решение Арбитражного суда Республики Крым от 14 декабря 2021 года по делу № А83-7023/2021 оставлена без движения.

От ГУП РК «ФСМЗ» поступили доказательства устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2022 апелляционная жалоба принята к производству, назначено судебное заседание на 15 час.45 мин., 06.04.2022.

АО «ЦС «Звездочка» Головной филиал «5 СРЗ» в отзыве на апелляционную жалобу просят решение Арбитражного суда Республики Крым от 14 декабря 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Кроме того, просил рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя.

До начала судебного заседания от Федерального государственного казенного учреждения «Пограничное управление ФСБ России по Краснодарскому краю» поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание 06.04.2022 не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru), что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.

С учетом заявленных ходатайств, суд счел возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле материалам.

Законность решения суда первой инстанции проверена в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

При повторном рассмотрении дела апелляционным судом установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения дела, обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 10.01.2018 АО «ЦС «Звёздочка» (далее – Заказчик) и ГУП РК «ФСМЗ» (далее – Исполнитель) заключили Договор № 01/18 (далее – договор).

В соответствии с пунктом 2.1 договора Исполнитель обязуется выполнить Работы в соответствии с условиями настоящего Договора и своевременно сдать их результаты Заказчику, а Заказчик обязуется принять и оплатить данные Работы.

Содержание Работ, этапы Работ, их ориентировочная стоимость и сроки окончания Работ определяются и указываются в Ведомости исполнения (Приложение № 1 к настоящему Договору), являющейся неотъемлемой частью настоящего Договора. Сроки выполнения работ определяются Исполнителем на основании разработанных им графиков, согласно стоимости и калькуляции, согласованных с Заказчиком (пункт 2.2 договора).

Права и обязанности сторон оговорены в разделе 3 договора.

В силу пункта 4.1 договора цена Договора составляет 7 626 735,29 руб., включая НДС по ставке 18 % - 1 163 400,30 руб.

Цена на работы, установленная в настоящем Договоре, является ориентировочной, но не может превышать стоимость, указанную в п. 4.1 и подлежит переводу в фиксированную, после выполнения работ в соответствии с Ведомостью исполнения (приложение № I к Договору). Перевод цены из ориентировочной в фиксированную оформляется дополнительным соглашением к Договору, являющимся его неотъемлемой частью. При переводе цены из ориентировочной в фиксированную Исполнитель обязан предоставить Заказчику отчетную калькуляцию по фактически понесенным затратам при выполнении работ (пункт 4.2 договора).

Работы по настоящему Договору проводятся на территории Исполнителя. Передача Исполнителю Изделия для выполнения Работ по настоящему Договору на территории Исполнителя осуществляется Заказчиком с обязательным документальным оформлением факта приема-передачи Изделия (пункты 5.1-5.2 договора).

В соответствии с пунктом 5.3.7 договора по результатам Технической приемки составляется, подписывается, скрепляется печатью ВП МО РФ Исполнителя и Исполнителем Технический акт (приложение № 3 к Договору) с приложениями, являющимися его неотъемлемой частью. Технический акт (с приложениями) оформляется в 4 (четырех) экземплярах: один - для ВП МО РФ Исполнителя, второй - для Исполнителя, третий и четвертый - для Заказчика.

Со стороны Исполнителя Технические акты подписываются:

- директором (руководителем) Исполнителя;

- ответственным исполнителем Исполнителя;

- начальником отдела технического контроля Исполнителя (контрольным мастером), в том случае, когда указанные в Позиции Ведомости исполнения Работы, а также их результат обладают критериями, позволяющими отнести данные Работы к договору подряда, т.е. выполняемые Работы имеют своей целью достижение конечного, согласованного сторонами материального (овеществленного) результата, который передается Заказчику.

Датой завершения Работ в объеме Позиции Ведомости исполнения является дата подписания ВП МО РФ Исполнителя Технического акта (пункт 5.3.8 договора).

Окончательная сдача результатов выполненных Исполнителем по настоящему Договору Работ и приёмка их Заказчиком осуществляется путем оформления и подписания Сторонами Акта сдачи-приемки выполненных Работ по форме, установленной приложением № 2 к настоящему Договору. При этом ответственность за достоверность информации, указанной в Акте сдачи-приемки выполненных Работ, возлагается на Исполнителя (пункт 6.1 договора).

Исполнитель по окончании выполнения Работ (подписания Технического акта) в установленном условиями настоящего Договора порядке, в течение 5 (пяти) рабочих дней предоставляет Заказчику оформленный и подписанный Исполнителем и скрепленный его печатью Акт сдачи-приемки выполненных Работ, предусмотренных Ведомостью исполнения, в 4 (четыре) экземплярах. Заказчик, в течение 20 (двадцати) рабочих дней с момента получения Акта сдачи-приемки выполненных Работ, проверяет его, подписывает, скрепляет своей печатью и два экземпляра возвращает Исполнителю (пункт 6.2 договора).

В соответствии с пунктом 7.3 договора окончательная оплата за фактически выполненные Работы осуществляется Заказчиком в течение 30 (тридцати) рабочих дней после подписания Заказчиком Акта сдачи-приемки выполненных Работ, но не ранее поступления соответствующих денежных средств от Государственного заказчика и при условии предоставления Исполнителем Заказчику:

- счета на выполненные Работы в 1 (одном) экземпляре;

- счета-фактуры в 1 (одном) экземпляре;

- акта сдачи-приемки выполненных Работ;

При этом указанные документы передаются Исполнителем уполномоченному представителю Заказчика по реестру под роспись, либо направляются Заказчику заказным письмом.

Согласно пункту 7.6. Заказчик производит авансирование Исполнителя после заключения Договора в размере 4 000 000,00 руб. включая НДС по ставке 18%, на основании счета Исполнителя на оплату аванса.

Платежными поручениями № 104 от 05.02.2018 на сумму 500 000,00 рублей, №261 от 02.03.2018 на сумму 1 500 000,00 рублей, №464 от 18.04.2018 на сумму 1 000 000,00 рублей, №504 от 25.04.2018 на сумму 1 000 000,00 рублей Заказчик перечислил денежные средства - аванс в сумме 4 000 000,00 рублей.

Если по результатам переговоров Стороны не приходят к согласию, то споры по настоящему Договору разрешаются в Арбитражном суде Республики Крым (пункт 10.2 договора).

В силу пунктов 13.1-13.2 договора настоящий Договор вступает в силу с момента его подписания обеими и действует до 30 июня 2018 года, а в части обязательств Сторон по Договору - до их полного исполнения обеими Сторонами. Окончание срока действия настоящего Договора не влечет прекращение неисполненных обязательств Сторон по настоящему Договору, в том числе гарантийных обязательств.

В соответствии с Ведомостью исполнения работ к договору № 01/18 от 10.01.2018 (приложение №1 к договору) срок выполнения работ – 120 календарных дней с момента оплаты по договору.

26 мая 2019 года проведено техническое совещание по исполнению Договора.

В связи с неисполнением решений совместного совещания Исполнителем и условий Договора, Заказчик принял решение об отказе от Договора.

10 июля 2019 года в адрес Исполнителя направлено уведомление №877/1335 об отказе от Договора.

Данное уведомление отправлено на электронный адрес Исполнителя. Уведомление №877/1335 об отказе от Договора ГУП РК «ФСМЗ» получено, что подтверждается письмом Ответчика исх.№ 597 от 22.11.2019.

20.01.2021 АО «ЦС «Звездочка» Головной филиал «5 СРЗ» направило в адрес ГУП РК «ФСМЗ» претензию о возврате аванса и уплаты неустойки.

Изложенное послужило основанием для обращения истца с иском в суд.

Решением суда первой инстанции исковые требования удовлетворены.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив соблюдение судом первой инстанции норм процессуального права, правильность применения им норм материального права и соответствие выводов суда обстоятельствам дела, судебная коллегия пришла к выводу, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

По своей правовой природе, сложившиеся между сторонами правоотношения соответствуют договора подряда, и регулируются главой 37 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 2 статьи 702 ГК РФ к отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 ГК РФ).

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В силу пункта 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Пунктом 1 статьи 708 ГК РФ установлено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы.

В силу статьи 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 67 АПК РФ арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

Как указано в статье 68 АПК РФ, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ).

Относительной требований о взыскании денежных средств - аванса в сумме 4 000 000,00 руб.

В соответствии с Федеральным законом от 21 июля 2005 г. № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд, по результатам открытого аукциона в электронной форме, между Пограничным управлением ФСБ России по Краснодарскому краю и Головным филиалом «5 Судоремонтный завод» ОАО «Центр судоремонта «Звездочка» заключен государственный контракт от 7 июня 2013 № 220 на выполнение работ по первой полной переборке (капитальному ремонту) двигателей корабельного состава отряда ПСКР Службы в г. Новороссийске Управления далее - Контракт № 220, Контракт).

По условиям Контракта, Исполнитель обязуется выполнить следующие работы, первую полную переборку (капитальный ремонт) двигателей корабельного состава отряда ПСКР Службы в г. Новороссийске Управления в соответствии с объемом и количеством работ, указанным в Техническом задании (приложение № 1 к Контракту), являющимся неотъемлемой частью Контракта и сдать результат выполненных работ в срок до 31 августа 2013 года.

Общая стоимость работ по Контракту составляет 11 556 676,57 руб., в том числе ремонт дизеля марки М-520-ОМЗ зав. № 0408-121 - 4 407 207,17 руб., ремонт дизеля марки М-520 -ОМЗ зав. № 0201-924 - 4 407 207,17 руб. и стендовые испытания обоих дизелей - 979 379,37 руб., а также НДС на данную стоимость.

Письмом от 27 ноября 2013 года № 877/868, Исполнитель уведомил Управление о готовности к стендовым испытаниям дизеля М-520-ОМЗ зав. № 0408-121, также Исполнителем были оформлены акты выполненных работ № 877/56 от 30 ноября 2013 года по Контракту №220 и акты выполненных работ по Контракту № 225 № 877/57 от 21 ноября 2013 года.

Контракт № 220 был оплачен Управлением в полном размере платежными поручениями № 7937676 от 17 июля 2013 года (перечислен аванс в размере 3 467 002,97 руб.) и № 9013416 от 6 декабря 2013 года (окончательный расчет на сумму 8 089 673,60 руб.) на основании акта выполненных работ № 877/56 от 30 ноября 2013 года.

25 марта 2015 года между Управлением и ОАО «Моряк» заключен контракт № 37 на выполнение работ по ремонту корабельного состава для нужд Управления. Предметом указанного договора является установка отремонтированного ответчиком дизеля марки М-520-ОМЗ зав. № 0408-121.

В период проведения ходовых испытаний отремонтированный ответчиком дизель М-520-ОМЗ зав. № 0408-121, установленный на Корабль проекта 10410 зав. № 310, вышел из строя.

Стороны произвели экспертизу спорного дизеля.

Экспертом Ростовского центра судебных экспертиз, в присутствии представителей Управления, АО ЦС «Звездочка» и ОАО «Моряк» (заключение от 25 сентября 2015 года № 0669/И) установлено, что спорный дизель первую полную переборку на Заводе АО «Звездочка» в полном соответствии с условиями Контракта № 220 не проходил, фактически является не исправным и не может использоваться истцом по назначению.

Письмом № 21/302/2-5923 от 22 сентября 2015 года Управление известило Исполнителя о результатах проведенной экспертизы, с указанием того, что выявленные дефекты являются скрытыми и не могли быть выявлены при обычном способе приемки выполненных Исполнителем работ, с предложением о проведении переговоров для урегулирования сложившейся ситуации.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ФГКУ «Пограничное управление Федеральной службы безопасности РФ по Краснодарскому краю», г. Краснодар к АО «ЦС «Звёздочка» об устранении недостатков в Арбитражный суд Краснодарского края (дело №А32-43706/2015).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.02.2017 исковые требования ФГКУ «Пограничное управление Федеральной службы безопасности РФ по Краснодарскому краю», г. Краснодар - удовлетворены. АО «ЦС «Звёздочка» обязано устранить недостатки, связанные с выполнением работ по государственному контракту от 07.06.2013г. № 220 по первой переработке (капитальному ремонту) дизеля М – 520-ОМЗ заводской номер № 0408-121 в разумный срок.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2017, оставленным в силе постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа решением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.02.2017 изменено.

Абзац 1 резолютивной части решения в изложен в следующей редакции: «Обязать АО «ЦС «Звёздочка» в срок 4 месяца с момента вынесения настоящего постановления, устранить недостатки, связанные с выполнением работ по государственному контракту от 07.06.2013 №220 по первой переборке (капитальному ремонту) дизеля М - 520-ОМЗ заводской номер №0408-121 путем выполнения технического задания (Приложение № 1 к государственному контракту от 07.06.2013 № 220)». Наименование работ - Дизель М-520-ОМЗ (правого вращения), заводской №0408-121 - шт. 1. Дизель М-520-ОМЗ (правого вращения), заводской №0408-121 (наработка с начала эксплуатации, по состоянию на апрель 2013 года составляет 1980 часов). Техническое состояние удовлетворительное. Произвести первую полную переборку (капитальный ремонт) в соответствии с требованиями руководства по заводскому ремонту двигателя М-520 УК и техническими условиями на ремонт ТУ 24.06.5438-89.

В целях выполнения вышеуказанного судебного акта 10.01.2018 АО «ЦС «Звёздочка» и ГУП РК «ФСЗ» заключили Договор №01/18.

Платежными поручениями № 104 от 05.02.2018 на сумму 500 000,00 руб., №261 от 02.03.2018 на сумму 1 500 000,00 руб., №464 от 18.04.2018 на сумму 1 000 000,00 руб., №504 от 25.04.2018 на сумму 1 000 000,00 руб. Заказчик перечислил денежные средства - аванс в сумме 4 000 000,00 руб.

В соответствии с Ведомостью исполнения работ к договору №01/18 от 10.01.2018 (приложение №1 к договору) срок выполнения работ – 120 календарных дней с момента оплаты по договору.

26 мая 2019 года проведено техническое совещание по исполнению Договора.

В связи с неисполнением решений совместного совещания Исполнителем и условий Договора, Заказчик принял решение об отказе от Договора.

10 июля 2019 года в адрес Исполнителя направлено уведомление №877/1335 об отказе от Договора.

Данное уведомление отправлено на электронный адрес Исполнителя. Уведомление №877/1335 об отказе от Договора ГУП РК «ФСМЗ» получено, что подтверждается письмом Ответчика исх.№597 от 22.11.2019.

В связи с неисполнением ГУП РК «ФСМЗ» обязательств по договору АО «ЦС «Звездочка» Головной филиал «5 СРЗ» заключило с ООО «Кингисеппский машиностроительный завод» договор от 18.08.2020 №220/200817800010/20, на выполнение работ по первой переборке (капитальному ремонту) дизеля М-520-ОМЗ (правого вращения), зав. №0408-121, который включает в себя следующие работы: доставка дизеля до базы Исполнителя; произвести проверку комплектности дизеля; произвести первую полную переборку (капитальный ремонт) в соответствии с требованиями руководства по заводскому ремонту двигателя М-520 УК и техническими условиями на ремонт ТУ24.06.5438-89; произвести стендовые испытания дизеля с участием ВП, Исполнителя, Заказчика и личного состава Получателя; произвести наружную и внутреннюю консервацию двигателя, упаковать двигатель и сдать на склад; доставка дизеля до склада Получателя.

ООО «Кингисеппский машиностроительный завод» выполнило обязательства по Договору в полном объеме, произвело капитальный ремонт двигателя и его отгрузку получателю (Служба Пограничного управления ФСБ России по Краснодарскому краю).

Головной филиал «5 СРЗ» АО «ЦС «Звездочка» приняло работы по Договору в установленном порядке, что подтверждается Приемо-сдаточным актом от 01.07.2021.

Исполнитель доказательств фактического выполнения работ и предъявления их результата к приемке не представил.

Данное обстоятельство не позволяет Заказчику воспользоваться результатом работ по Договору, так как работы, произведенные Исполнителем, не имеют потребительской ценности для Заказчика.

Таким образом, Заказчик вправе требовать взыскания с Исполнителя неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса, если к моменту расторжения договора им не получено от подрядчика встречное исполнение обязательства по выполнению работ, равноценное по стоимости сумме перечисленного ему аванса.

Пунктом 3 статьи 450 ГК РФ определено, что в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В силу пунктов 2, 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются. Стороны не вправе требовать того, что было исполнено ими по обязательству до момента расторжения обязательства по договору, следовательно, все неисполненное по сделке подлежит возврату.

Согласно ч.2 ст. 715 ГК РФ если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В соответствии со ст. 717 ГК РФ если иное не предусмотрено договором подряда, заказчиком в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Пунктом 3 ст. 708 ГК РФ установлено, что указанные в пункте 2 статьи 405 настоящего Кодекса, последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков.

Согласно п. 2 ст. 405 ГК РФ если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

Согласно пункту 4 статьи 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Согласно Информационному письму Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 11 января 2000 года N 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его представить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.

Доказательств возврата авансового платежа ответчиком суду не представлено.

Довод подателя жалобы об обязанности заказчика оплатить часть выполненных работ, со ссылкой на письмо от 03.03.2021 № 877/513 коллегия судей признает не состоятельным.

Как следует из материалов дела, согласно содержания письма от 03.03.2021 № 877/513 следует, что из представленного ГУП РК «ФСМЗ» акта следует, что ГУП РК «ФСМЗ» признает задолженность перед АО «ЦС «Звездочка» в сумме 532 705,30 руб.

Какого-либо вычета стоимости выполненных работ в данном письме нет.

Суждение ответчика об обязанности АО «ЦС «Звездочка» возместить ГУП РК «ФСМЗ» убытки суд апелляционной инстанции признает не состоятельным, поскольку в ходе судебного разбирательства ответчиком об убытках, понесенных и вызванных отказом от исполнения договора не заявлял.

Как следует из материалов дела, уведомление об отказе от Договора направлено в адрес ГУП РК «ФСМЗ» до истечения срока (30.07.2019) (завершить работы по капитальному ремонту двигателя со стендовыми испытаниями) зафиксированного 16 мая 2019 года протоколом технического совещания по вопросу капитального ремонта двигателя М520 зав. №0408-121 силами ГУП РК «ФСМЗ» по договору №01/18 от 10.01.2018. Уведомление об отказе от договора было направлено в адрес ГУП РК «ФСМЗ» и в адрес 961 военного представительства Минобороны РФ через (закрепленное за производством ГУП РК «ФСМЗ») 10.07.2019 года после неисполнения ГУП РК «ФСМЗ» в срок до:

- 05.06.2019 работ по проведению дефектации двигателя с предъявлением 961 ВП МО РФ и оформить акт дефекации с перечнем запасных частей подлежащих замене;

- 10.06.2019 процедур завершения оформления договора на поставку запасных частей с ПАО «Звезда» с обязательным согласованием данного договора с 961 ВП МО РФ и 5041 ВП МО РФ.

Так как данные мероприятия ГУП РК «ФСМЗ» в срок (05.06.2019-10.06.2019), и с учетом того, что по состоянию на 10.07.2019 данные мероприятия ГУП РК «ФСМЗ» все еще были не выполнены, что является фактом медленного выполнения работ и признаком ненадлежащего исполнения Договора, содержащимся в норме ч.2. ст.715 ГК РФ, который явно указывает на невозможность выполнения работ ответчиком в срок до 30.07.2019.

На основании данного обстоятельства 10.07.2019 года истцом было принято решение об отказе от исполнения Договора.

В последствии уже после отказа от Договора в адрес истца, ответчиком направлено письмо исх.№ 315 от 16.07.2019 которое подтвердило, что ГУП РК «ФСМЗ» дефектация двигателя не завершена, договор на поставку ЗИП с ПАО «Звезда» не заключен. Подтверждением факта, свидетельствующим о том, что окончание работ по Договору в срок до 30.07.2019 было невозможно является письмо ГУП РК «ФСМЗ» исх.597 от 22.11.2019 направленное в адрес АО «ЦС «Звездочка» после неоднократных обращений АО «ЦС «Звездочка» к ГУП РК «ФСМЗ» отчитаться за оплаченный аванс и раскрытию фактического положения дел по ремонту двигателя.

Доводы ответчика о том, что право на отказ от Договора на основании ч.2. ст.715 ГК РФ и ч.3. ст.450 ГК РФ (утратил силу с 1 июня 2015 года. - Федеральный закон от 08.03.2015 № 42-ФЗ) обязывает истца провести проверку работ и доказать, что при данном темпе выполнения работы будут нарушены сроки ее выполнения не основан на нормах материального права.

ГУП РК «ФСМЗ» указывает, что по состоянию на 22 мая 2019 года после проведения разборки, промывки и дефектовки дизеля был определен перечень ЗИПа для заключения Договора с ПАО «Звезда», данное обстоятельство выполнения указанных работ, а работы ГУП РК «ФСМЗ» должны были выполнятся по условиям Договора п.2.2, и Ведомости исполнения работ (приложение №1 к Договору) согласно требованиям руководства по заводскому ремонту (РД М500) ГУП РК «ФСМЗ» документально не подтверждает - актом дефектации подписанным ОТК и 961 ВП МО РФ, что также опровергается письмом ГУП РК «ФСМЗ» исх.№315 от 16.07.2019 года в котором говорится, что по состоянию на 16 июля 2019 года дефектовка осуществлена только на 60%, да и это обстоятельство ни чем не подтверждается документально.

Ответчик указывает, что в связи с отказом АО «ЦС «Звездочка» от дальнейшего финансирования, в части оплаты стоимости запасных частей, дальнейшие работы по исполнению Договора были приостановлены, о чем было сообщено АО «ЦС «Звездочка» каким именно письмом в адрес истца об этом было сообщено, ответчик не подтверждает.

Договором четко определен порядок финансирования сделки аванс выплачен, окончательный расчет после сдачи работ (раздел 7 Договора). Несмотря на данное обстоятельство, у истца были намерения оплатить поставленный ПАО «Звезда» ЗИП, но только при условии направления ответчиком в адрес истца письма о проведении оплаты стоимости ЗИП, счета от ПАО «Звезда» и акта дефектации (устные договоренности руководства), что ответчиком не исполнено.

Акт выполненных работ на сумму 3 467 294,70 руб. от 23.03.2020 №9, калькуляция затрат, которые по утверждению ответчика направлялись в адрес истца исх.№ 413 от 05.06.2020 и были получены истцом 28.07.2020, фактически на ГФ «5СРЗ» АО «ЦС «Звездочка» не поступали за исключением самого исх.№ 413 от 05.06.2020.

27 января 2020 года АО «ЦС «Звездочка» в адрес ГУП РК «ФСМЗ» направлено письмо исх. №877/191 о готовности передачи двигателя и закупленного ЗИПа к нему. В адрес истца на корпоративный e-mail от ГУП РК «ФСМЗ» поступал ответ исх.№69 от 05.02.2020, о необходимости упаковочной тары в данном письме упоминается акт выполненных работ на сумму 3 055 544,04 руб., но при этом сам акт не прилагался

С февраля по март 2020 года истцом изготавливалась тара под детали двигателя, по изготовлении тары работники истца были направлены на ГУП РК «ФСМЗ» где до 23 марта 2020 года проводились мероприятия по передаче двигателя в той комплектности которая соответствовала действительности т.е. в разобранном виде, что подтверждается актом приема - передачи дизеля М-520-ОМЗ зав.0408-121 от 23.03.2020 и ТТН.

16.02.2021 истец обратился к ответчику с письмом исх. №877/381 о предоставлении актов выполненных работ и документов пооперационного контроля работ указанных в акте с подписью представителей ВП МО РФ которому поручен данный контроль.

03.03.2021 истцом получен от ответчика ответ исх. №170 от 19.02.2021 года о предоставлении акта выполненных работ и калькуляции затрат и отказе в предоставлении документов пооперационного контроля работ.

В адрес ответчика исх. №877/513 от 03.03.2021 года направлен обоснованный отказ от подписания акта №9 от 23.03.2020. Ответ на данное письмо от ГУП РК «ФСМЗ» не поступил.

Довод ответчика о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства о назначении по делу экспертизы не принимается судебной коллегией.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Следует отметить, что назначение экспертизы в силу вышеназванной статьи Кодекса является правом, а не обязанностью суда.

Согласно разъяснению Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенному в Постановлении от 09.03.2011 № 13765/10, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания. Если для разрешения спора по существу специальные познания не требуются, суд вправе отказать в назначении экспертизы.

Вопрос о необходимости проведения экспертизы в силу статьи 82 АПК РФ находится в компетенции суда, разрешающего дело по существу.

С учетом изложенного, требования истца о взыскании денежных средств - аванса в сумме 4 000 000,00 руб. обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

Истцом также заявлены требования о взыскании неустойки в размере 244 818,00 руб. за период с 24.08.2018 по 10.07.2019.

Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Стороны несут ответственность за невыполнение или ненадлежащее выполнение условий настоящего Договора в соответствии с законодательством Российской Федерации и настоящим Договором (пункт 9.1 договора).

Согласно пункту 9.2 договора в случае просрочки исполнения Исполнителем обязательств, предусмотренных настоящим Договором, в том числе сроков выполнения Работ, сроков предоставления Отчетных документов и сроков выполнения гарантийных обязательств, Заказчик вправе потребовать уплату неустойки (пени). Неустойка (пеня) начисляется за каждый день просрочки Исполнителем исполнения обязательства, предусмотренного Договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Договором срока исполнения обязательства и до дня его исполнения или предъявления соответствующего требования Заказчика. Размер такой неустойки (пени) устанавливается настоящим Договором в размере 0,01% от объёма не выполненных обязательств за каждый день просрочки исполнения обязательств по Договору.

Пунктом 4.1. установлена цена Договора 7 626 735,29 руб.

Просрочка исполнения обязательств Исполнителя по состоянию на 10.07.2019 - дату прекращения договора согласно уведомления №877/1335 об отказе от Договора, последний авансовый платеж истцом был осуществлен 25.04.2018 с 26.04.2018 начал течь срок исполнения работ по Договору 120 дней, т.е. 23.08.2018 года (включительно), следовательно, с 24.08.2018 года включая день получения ответчиком уведомления об отказе от договора 10.07.2019.

Коллегия судей, проверив расчет истца, признал его арифметически и математически верным в части определения периода начисления, суммы, подлежащей взысканию.

Контррасчет ответчика в материалы дела представлен не был, с ходатайством о снижении размера неустойки в порядке требований ст. 333 ГК РФ не обращался.

Таким образом, требование истца о взыскании неустойки в размере 244 818,00 рублей за период с 24.08.2018 по 10.07.2019 правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

АО «ЦС «Звездочка» также заявлены требования о взыскании процентов за неправомерное удержание денежных средств, уклонение от их возврата (ст. 395 ГК РФ) за период с 21.02.2021 по 02.03.2021 в сумме 4 657,53 руб.; процентов за пользование чужими средствами за период начиная с 03.03.2021 по день фактической оплаты аванса 4 000 000,00 руб., исходя из соответствующей ставки.

Ответственность ГУП РК «ФСМЗ» не ограничена лишь размером договорной неустойки, начисленной до даты прекращения Договора в порядке п.9.2. Договора.

В соответствии с ч. 1. ст. 314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой, стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день, или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно п.37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности нарушение обязательств» проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат оплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, укачанных в ГК РФ); Поскольку статья 395 ГК РФ предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения именно денежного обязательства, положения указанной нормы не применяются к сношениям сторон, несвязанным с использованием денег в качестве средства платежа (средства погашения денежного долга).

Проценты, предусмотренные указанной нормой права, являются мерой гражданско-правовой ответственности, которая наступает вследствие ненадлежащего исполнения должником денежного обязательства. Ненадлежащим исполнением обязательства, в том числе, признается его исполнение с нарушением установленного срока, в таком случае имеет место неправомерное удержание денежных средств кредитора. Право на предъявление требования о взыскании процентов в силу статьи 395 ГК РФ возникает с момента, когда соответствующее денежное обязательство у ответчика возникло.

В соответствии с пунктом 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Коллегия судей, проверив расчет истца, признал его арифметически и математически верным.

Пунктом 37 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление ВС РФ № 7) установлено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Пунктом 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

На основании вышеизложенного, исковые требования о взыскании процентов за неправомерное удержание денежных средств, уклонение от их возврата (ст. 395 ГК РФ) за период с 21.02.2021 по 02.03.2021 в сумме 4 657,53 руб.; процентов за пользование чужими средствами за период начиная с 03.03.2021 по день фактической оплаты аванса 4 000 000,00 руб., исходя из соответствующей ставки, также подлежат удовлетворению.

Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы рассмотрены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными, поскольку они сводятся к несогласию заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами, которые, подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами, и не опровергнуты ответчиком в порядке, установленном нормами АПК РФ, что не свидетельствует о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, которые в силу части 4 статьи 270 АПК РФ являются основанием для безусловной отмены судебного акта, не допущено.

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в связи с рассмотрением апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд,

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 14 декабря 2021 года по делу № А83-7023/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Феодосийский судомеханический завод» без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий О.И. Мунтян

Судьи Е.А. Баукина

ФИО1