Постановление от 23 октября 2018 г. по делу № А50-31287/2016

/



СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-17379/2015-АК
г. Пермь
23 октября 2018 года
Дело № А50-31287/2016


Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 октября 2018 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Чепурченко О.Н.,

судей Мартемьянова В.И., Плаховой Т.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Балакиревой Н.Ю.

при участии:

от ПАО АКБ «Урал ФД»: Федосеев А.А., паспорт, доверенность от 12.01.2018; Руденко И.М., паспорт, доверенность от 01.12.2017;

и.о. конкурсного управляющего Гулак И.Н., паспорт;

от ООО «Оргстройфинанс»: Ярославцев Д.В., паспорт, доверенность от 11.01.2018;

от ООО «Оргстрой»: Романов А.Ю., паспорт, доверенность от 11.01.2018;

от ЖСК «Дом на Норильской»: Проскурин Е.В., паспорт, доверенность от 20.02.2018,

иные лица, участвующие в деле в судебное заседание представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции

ходатайства и.о. конкурсного управляющего Гулак И.Н. об истребовании у ПАО АКБ «Урал ФД» выписок о движении денежных средств на расчетных счетах в отношении ООО «Организация строительного производства» (ООО «Оргстрой»), в том числе № 40702810000000003599, за весь период действия расчетных счетов,

в рамках дела № А50-31287/2016 о признании несостоятельным (банкротом) АО «КапЖилСтрой» (ОГРН 1115904003600, ИНН 5904245081),



установил:

Решением Арбитражного суда Пермского края от 11.10.2017 АО «КапЖилСтрой» (должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство; и.о. конкурсного управляющего утвержден Гулак Иван Николаевич.

Объявление о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» в установленном законом порядке 14.10.2017.

13 июня 2018 года в арбитражный суд поступило ходатайство и.о. конкурсного управляющего Гулак И.Н. об истребовании от ПАО АКБ «Урал ФД» выписок о движении денежных средств на расчетных счетах в отношении ООО «Организация строительного производства» (ООО «Оргстрой»), в том числе № 40702810000000003599, за весь период действия расчетных счетов.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 11 июля 2018 года суд обязал ПАО АКБ «Урал ФД» представить в суд выписки о движении денежных средств на расчетных счетах ООО «Оргстрой» (ИНН 5906066673; ОГРН 1065906011380; 614000, г. Пермь, уд. Ленина, 64, оф. 9-18), в том числе № 40702810000000003599, за весь период действия расчетных счетов. В случае невозможности представить документы уведомить об этом арбитражный суд в течение пяти дней с момента получения настоящего определения, с указанием причин.

Не согласившись с вынесенным определением, ПАО АКБ «Урал ФД» (Банк) обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило его отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

В обоснование апелляционной жалобы общество указывает на то, что законодательство о банкротстве наделило арбитражного управляющего правом запрашивать идентификационные сведения о контрагенте должника, но не о его имуществе; заявление об истребовании выписок по счетам ООО «Оргстрой» не содержит указания на цель такого истребования, что в свою очередь не позволяет Банку, действуя разумно и добросовестно, с должной степенью осмотрительности, оценить запрос с точки зрения правомерности и соответствия целям процедуры банкротства. Полагает, что подача заявления в суд об истребовании сведений о движении денежных средств по счетам контрагента является злоупотреблением правом; более того отмечает, что истребуемые документы уже имеются в распоряжении заявителя, а достаточные основания для оспаривания сделок должника с ООО «Оргстрой» могут быть получены из выписки по счету должника, открытому в ПАО КБ «Восточный». Считает, что поскольку истребование выписки по расчетному счету ООО «Оргстрой» затрагивает права и законные интересы самого общества, данное общество должно быть привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Письменных отзывов на апелляционную жалобу от лиц, участвующих в деле не поступило.

В судебном заседании приняли участие представитель Банка и исполняющий обязанности конкурсного управляющего должника Гулак И.Н.

Из материалов дела апелляционным судом установлено, что должником в пользу ООО «Оргстрой» осуществлялись перечисления денежных средств.

В рамках рассмотрения настоящего спора исполняющий обязанности конкурсного управляющего должника Гулак И.Н. просит истребовать у ПАО АКБ «Урал ФД» выписки о движении денежных средств на расчетных счетах ООО «Оргстрой», в том числе № 40702810000000003599.

Поскольку заявитель просит обязать Банк предоставить сведения по счету (счетам), принадлежащим ООО «Оргстрой» за весь период действия расчетных счетов, без конкретизации – совершенных с участием должника, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что удовлетворение заявленного и.о. конкурсным управляющим должника требования может повлиять на права и обязанности ООО «Оргстрой», что явилось основанием для вынесения 17.09.2018 определения о переходе к рассмотрению спора по правилам первой инстанции и привлечении общества «Оргстрой» в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. Судебное разбирательство по существу спора назначено на 16.10.2018.

До начала судебного заседания от ООО «Оргстрой» поступил письменный отзыв, в котором общество просило в удовлетворении заявления и.о. конкурсного управляющего должника об истребовании доказательств отказать, ссылаясь на противоречие заявленных требований положениям ст. 20.3 Закона о банкротстве и злоупотребление управляющим своими правами.

И.о. конкурсного управляющего Гулаком И.Н. предоставлены дополнительные пояснения по заявлению об истребовании сведений у ПАО АКБ «Урал ФД» в отношении ООО «Оргстрой».

ЖСК «Дом на Норильской» в письменном отзыве доводы, приведенные в обоснование заявления и.о. конкурсного управляющего Гулак И.Н. поддерживает; просит заявление об истребовании сведений в отношении ООО «Оргстрой» удовлетворить.

В судебном заседании обществом «Оргстрой» представлен отзыв с дополнительными пояснениями.

Участвующий в судебном заседании и.о. конкурсного управляющего Гулак И.Н. на заявленных требованиях настаивал.

Представители ПАО АКБ «Урал ФД», ООО «Оргстройфинанс» и ООО «Оргстрой» против удовлетворения заявленных требований возражали.

Представитель ЖСК «Дом на Норильской» заявленные требования поддержал.

Иные лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом. В силу ст.ст. 156, 266 АПК РФ неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Исследовав представленные в дело доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, оценив доводы, приведенные и.о. конкурсного управляющего Гулак И.Н. в обоснование заявления об истребовании у ПАО АКБ «Урал ФД» сведений в отношении ООО «Оргстрой», возражения и пояснения иных лиц, участвующих в споре, судом апелляционной инстанции установлено следующее.

Согласно ч. 1 ст. 223 АПК РФ, п. 1 ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В рассматриваемом заявлении и.о. конкурсного управляющего Гулак И.Н. просит истребовать на основании п. 4 ст. 66 АПК РФ у ПАО АКБ «Урал ФД» (Банк) выписку о движении денежных средств на расчетных счетах ООО «Оргстрой» (ИНН 5906066673; ОГРН 1065906011380; 614000, г. Пермь, уд. Ленина, 64, оф. 9-18), в том числе № 40702810000000003599, за весь период действия расчетных счетов.

Согласно п. 4 ст. 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Невозможность получения истребуемых сведений самостоятельно и.о. конкурсного управляющего Гулак И.Н. обосновывает оставлением Банком направленного в его адрес соответствующего запроса без ответа.

В обоснование заявленных требований арбитражный управляющий указывает на необходимость получения истребуемых сведений в целях проверки транзитности перечислений денежных средств внутри группы аффилированных лиц.

Из материалов дела апелляционным судом установлено, что группой компаний, в состав которой входит должник по настоящему делу осуществлялось строительство жилого квартала в Индустриальном районе г. Перми за счет привлеченных инвестиций.

Строительство жилого квартала финансировалось за счет привлеченных средств граждан; практически все квартиры в жилых домах подлежащих строительству проданы гражданам (дольщикам).

Поскольку денежные средства уплаченные гражданами по договорам инвестирования составляет крайне крупную сумму, жилые дома не построены, в связи с необходимостью установления конечного получателя денежных средств, внесенных гражданами, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленного ходатайства об истребовании у ПАО АКБ «Урал ФД» сведений о движении денежных средств на расчетных счетах ООО «Оргстрой».

При этом судом учтено, что ООО «Оргстрой» входило в одну группу экономически взаимосвязанных субъектов с должником, объединенных общей целью – извлечение прибыли из строительства многоквартирных домов. Данные обстоятельства подтверждаются представленным в материалы дела договором генерального подряда на строительство от 28.09.2015 по которому ООО «Оргстрой» выступал в качестве заказчика, а ЗАО «Классик-Строй» - подрядчика при строительстве объекта – Жилого дома со встроенными помещениями и подземной автостоянкой, второй пусковой комплекс (подземная автостоянка), по адресу: г. Пермь, ул. Шоссе Космонавтов, 86а.

Указанный договор был расторгнут сторонами 20.10.2015 (менее чем через месяц) с возложением на подрядчика обязанности по возврату уплаченного аванса в размере 48 млн. руб. и штрафа в сумме 2 165 467,42 руб. в течении пяти рабочих дней.

Из данных суду пояснений относительно движения денежных средств усматривается, что денежные средств по соглашению о расторжении договора генерального подряда от 20.10.2015 возвращались ООО «Оргстрой» должником по настоящему делу о банкротстве – АО «КапЖилСтрой» за счет денежных средств полученных от дольщиков.

При этом, из общедоступных сведений размещенных в сети Интернет усматривается, что многоквартирный дом по указанному адресу введен в эксплуатацию еще в 2013 году.

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая, что в отношении общества «Оргстрой» должником совершались платежи, в целях установления обстоятельств, связанных с правомерностью таких платежей, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости истребования от ПАО АКБ «Урал ФД» соответствующих документов (информации) применительно к ст. 66 АПК РФ, а именно выписок о движении денежных средств на расчетных счетах общества «Оргстрой», в том числе №40702810000000003599, за весь период действия расчетных счетов.

При этом суд считает целесообразным истребование испрашиваемых документов (информации) непосредственно в суд первой инстанции.

Испрашиваемые документы (информация) необходимы для исполнения и.о. конкурсного управляющего Гулак И.Н. своих обязанностей по выявлению имущества должника и возврату его в конкурсную массу.

Доводы о том, что истребуемые документы содержат банковскую тайну, при наличии необходимости соблюдения прав дольщиков в рамках дела о банкротстве, носящий приоритетный характер, следует признать несостоятельными. В противном случае создаются препятствия для осуществления возложенных на управляющего законом обязанностей, что влечет необоснованное затягивание процедуры конкурсного производства и нарушение прав кредиторов.

Утверждение о наличии в действиях и.о. конкурсного управляющего признаков злоупотребления своими правами не нашло своего подтверждения в заседании суда апелляционной инстанции.

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 11.07.2018 подлежит отмене в связи с принятие судом решения о правах и об обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле (п. 4 ч. 4 ст. 270 АПК РФ).

При подаче апелляционной жалобы на обжалуемое определение уплата государственной пошлины налоговым законодательством не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражный суд Пермского края от 11 июля 2018 года по делу № А50-31287/2016 отменить.

Обязать ПАО АКБ «Урал ФД» (614000, г. Пермь, ул. Ленина, 64) представить в суд выписки о движении денежных средств на расчетных счетах общества с ограниченной ответственностью «Организация строительного производства» (ИНН 5906066673; ОГРН 1065906011380; 614000, г. Пермь, уд. Ленина, 64, оф. 9-18), в том числе № 40702810000000003599, за весь период действия расчетных счетов.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.



Председательствующий


О.Н. Чепурченко



Судьи


В.И. Мартемьянов





Т.Ю. Плахова