Постановление от 23 октября 2019 г. по делу № А75-5973/2018

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А75-5973/2018
23 октября 2019 года
город Омск


Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 октября 2019 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Веревкина А.В.,

судей Аристовой Е.В., Грязниковой А.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 08АП-11879/2019) общества с ограниченной ответственностью «Интегра-Бурение», (регистрационный номер 08АП-11882/2019) акционерного общества «Нижневартовское нефтегазодобывающее предприятие» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 17.07.2019 по делу № А75-5973/2018 по иску акционерного общества «Нижневартовское нефтегазодобывающее предприятие» (ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Интегра-Бурение» о взыскании 234 011 274 руб. 99 коп., по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Интегра-Бурение» к акционерному обществу «Нижневартовское нефтегазодобывающее предприятие» о взыскании 274 542 327 руб. 35 коп., при участии в деле в качестве третьих лиц: публичного акционерного общества «Варьеганнефтегаз» (ОГРН <***>), общества с ограниченной ответственностью «Азимут-Сервис» (ОГРН <***>), акционерного общества «Производственное геофизическое объединение «Тюменьпромгеофизика» (ОГРН <***>), общества с ограниченной ответственностью «Тогис» (ОГРН <***>), акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» (ОГРН <***>),

при участии в судебном заседании:

представителя общества с ограниченной ответственностью «Интегра-Бурение» ФИО2 по доверенности от 19.04.2019 № ИМ-75/2019 сроком действия один год,

представителей акционерного общества «Нижневартовское нефтегазодобывающее предприятие» ФИО3 по доверенности от 26.12.2018 № 232 сроком действия 01.01.2019, ФИО4 по доверенности от 12.02.2019 № 23 сроком действия по 31.12.2019,

представителя акционерного общества «Производственное геофизическое объединение «Тюменьпромгеофизика» ФИО5 по доверенности от 27.04.2018 сроком действия два года,

установил:

акционерное общество «Нижневартовское нефтегазодобывающее предприятие» (далее – АО «ННП», предприятие) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Интегра-Бурение» (далее – ООО «Интегра-Бурение», общество) о взыскании 165 559 756 руб. 85 коп. убытков, связанных с расходами на ликвидацию аварии, 24 963 949 руб. 14 коп. стоимости утраченного (поврежденного) в результате аварии имущества, 43 487 569 руб. упущенной выгоды. Исковые требования со ссылками на статьи 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) мотивированы причинением предприятию убытков вследствие ненадлежащего исполнения обществом обязательств по договору на выполнение работ по бурению скважин (по станко-суткам) от 05.02.2017 № 7371717/0092Д.

Воспользовавшись правом, предоставленным статьей 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), ООО «Интегра-Бурение» предъявило встречный иск к АО «ННП» о взыскании 274 542 327 руб. 35 коп. реального ущерба причиненного обществу в результате аварии, произошедшей 10.08.2017 на скважине № 1825 куста № 50 Ван-Еганского месторождения.

Определениями от 29.05.2018, от 11.12.2018 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: публичное акционерное общество «Варьеганнефтегаз» (далее – ПАО «Варьеганнефтегаз»), общество с ограниченной ответственностью «Азимут-Сервис» (далее – ООО «Азимут-Сервис»), акционерное общество «Производственное геофизическое объединение «Тюменьпромгеофизика» (далее – АО «ПГО «Тюменьпромгеофизика»), общество с ограниченной ответственностью «Тогис» (далее – ООО «Тогис»), акционерное общество «Страховое общество газовой промышленности» (далее – АО «СОГАЗ»).

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 17.07.2019 по делу № А75-5973/2018 первоначальные исковые требования удовлетворены частично. С ООО «Интегра-Бурение» в пользу АО «ННП» взыскано 166 863 750 руб. 48 коп. убытков. В удовлетворении остальной части первоначальных исковых требований отказано. В удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, предприятие в жалобе просит его изменить в части отказа в удовлетворении требований первоначального иска, взыскав с общества в пользу предприятия убытки в размере 54 886 820 руб. 69 коп.

В обоснование апелляционной жалобы АО «ННП» указывает, что в результате того, что структуры расчетов к иску и в судебной экспертизе отличаются, суд первой инстанции необоснованно/ошибочно отказал в удовлетворении требований на сумму 8 183 021 руб. 36 коп. (4 015 343 руб. 12 коп. (затраты на бурение скважины 1825 куста 50 Ван-Еганского месторождения до момента аварии) + 4 159 101 руб. 55 коп. (ТМЦ поврежденные при аварии) + 8 576 руб. 69 коп. (стоимость посадочного кольца под кондуктор 245, скважина 1825 куста 50 Ван-Еганского месторождения)). Отказ в удовлетворении требований о взыскании обсадной трубы, спущенной в скважину № 1825 куста 50 Ван-Еганского месторождения до начала возникновения аварии и утраченной в результате аварии на сумму 2 024 112 руб. 17 коп. является необоснованным. АО «ННП» несогласно с частичным удовлетворением требований о взыскании стоимости утраченного/поврежденного имущества в размере его остаточной стоимости. По мнению подателя жалобы, основания для отказа в удовлетворении требований о взыскании упущенной выгоды в размере определенном в заключении судебной экспертизы у суда первой инстанции отсутствовали.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу предприятия ООО «Интегра-Бурение» просило оставить её без удовлетворения.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, общество в жалобе просит его изменить в части удовлетворения требований первоначального иска и отказа в удовлетворении требований встречного иска.

В обоснование апелляционной жалобы ООО «Интегра-Бурение» указывает, что суд первой инстанции незаконно отказал в удовлетворении ходатайства общества о назначении судебной экспертизы причин аварии, пришёл к ошибочным выводам о причинах аварии и круге ответственных лиц. Суд не дал оценку представленному в материалы дела акту расследования, в котором в качестве лиц, ответственных за причины аварии, указаны: ООО «Интегра-Бурение», АО «ННП» и привлеченные последним подрядчики. В связи с этим суд ошибочно не применил пункт 1 статьи 404 ГК РФ и не снизил размер ответственности общества. Суд принял решение в отсутствие ключевого доказательства по делу – диаграммы геолого-технологических исследований (далее – ГТИ). Суд оставил без внимания ошибки и противоречия в выводах и в исследовательской части акта расследования и заключения технической экспертизы Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Российский государственный университет нефти и газа имени И.М. ФИО6» (далее – ФГБОУ ВО «РГУ нефти и газа») от 27.10.2017. Суд не применил условия спорного договора в соответствии с которыми АО «ННП» несет ответственность за принятие решений в экстренных ситуациях. Суд пришел к ошибочному выводу о преюдициальности дел об оспаривании постановлений о привлечении к административной ответственности ООО «Интегра-Бурение» и сервисных компаний для настоящего дела. Суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайств о вызове и допросе экспертов в судебное заседание, о назначении повторной экспертизы размера причиненных убытков. Суд не исследовал и не дал оценки многочисленным доводам и доказательствам общества о необоснованности и неразумности предъявленных к взысканию отдельных категорий убытков. В качестве обоснования размера убытков суд указал на исключительную сложность аварии, однако данный вывод не основан на законе и не отменяет общих принципов гражданского права об относимости и допустимости доказательств убытков. Как указывает податель жалобы АО «ННП» нарушило свои обязательства по договору, что подтверждается актом расследования, заключением общества с ограниченной ответственностью «Петровайзер» и экспертным заключением кандидата геолого-минералогических наук, горного инженера-геолога ФИО7 о причинах аварии. Предприятие допустило организационные нарушения, которые стали причиной аварии. АО «ННП» и его подрядчики предоставили некачественные сервисы, обеспечивающие бурение. Предприятие как координатор всех работ на скважине допустило нарушения проектной документации, которые стали причиной аварии. В связи с чем АО «ННП» обязано возместить убытки, причиненные ООО «Интегра-Бурение» в результате аварии.

В письменных отзывах на апелляционную жалобу общества АО «ННП», АО «ПГО «Тюменьпромгеофизика», ООО «Тогис» просили оставить её без удовлетворения.

ПАО «Варьеганнефтегаз», ООО «Азимут-Сервис», ООО «Тогис», АО «СОГАЗ», надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционных жалоб, явку своих представителей в заседание апелляционного суда не обеспечили. ООО «Тогис» заявило ходатайство о рассмотрении апелляционных жалоб в отсутствие его представителя. Данное ходатайство удовлетворено апелляционным судом. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «Интегра-Бурение» поддержал ходатайство об истребовании в следственном отделе по городу Нижневартовск следственного управления Следственного комитета России по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре документов: первичных баз данных станции ГТИ, расположенной на скважине № 1825 куста 50 Ван-Еганского нефтегазоконденсатного месторождения; базы данных сервера ProLiantML310eGen8v2; надлежащим образом заверенных копий диаграмм ГТИ со станции ГТИ, расположенной на скважине № 1825 куста 50 Ван-Еганского нефтегазоконденсатного месторождения. Представители АО «ННП» и АО «ПГО «Тюменьпромгеофизика» возражали против заявленного ходатайства.

Частью 4 статьи 66 АПК РФ предусмотрено, что лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения. При удовлетворении ходатайства суд истребует соответствующее доказательство от лица, у которого оно находится.

По смыслу приведенной правовой нормы истребование доказательства является правом, а не обязанностью суда. В каждой конкретной ситуации суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, самостоятельно решает вопрос о необходимости и значимости данного доказательства для разрешения рассматриваемого спора.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных участниками спора доказательств (статьи 64, 66, 71, 168 АПК РФ).

Апелляционный суд отмечает, что согласно пункту 1.5 заключения технической экспертизы по уголовному делу № 201734066 объектами технической экспертизы явились документальные материалы на бумажных и электронных носителях, имеющие отношение в аварии на скважине 1825 куста 50 Ван-Еганского месторождения. В частности, в заключении технической экспертизы указано, что экспертиза проводилась путем анализа сервера ProLiantML310eGen8v2 с установленным на нем программным обеспечением «Контроль и управление строительства скважины», суточные отчеты станции ГТИ за период с 04 по 09 августа 2017 года по скважине 1825, видеозаписи аварии на скважине 1825 с камер наблюдения, установленных в различных точках буровой установки. В этой связи, довод общества о том, что расследование аварии производилось в отсутствие диаграмм ГТИ не соответствует фактическим обстоятельствам дела, выводы о технических причинах аварии были сделаны техническим экспертом с учетом диаграмм ГТИ.

Согласно выводам экспертного заключения ФГБОУ ВО «РГУ нефти и газа», газонефтеводопроявление (ГНВП) 10.08.2017 на скважине 1825 куста 50 Ван-Еганского месторождения, перешедшее в отрытый фонтан, носило обратимый характер, если бы буровая бригада общества после герметизации устья прекратила все работы на буровой и покинула пожароопасную загазованную зону, предоставив возможность противофонтанной службе ликвидировать открытый фонтан. Таким образом, диаграммы ГТИ не являются ключевым доказательством по настоящему делу, поскольку устанавливают причины только самого ГНВП.

С учетом имеющегося в материалах дела заключения технической экспертизы, необходимость истребования первичных баз данных станции ГТИ, базы данных сервера ProLiantML310eGen8v2, копий диаграмм ГТИ со станции ГТИ, расположенной на скважине № 1825 куста 50 Ван-Еганского нефтегазоконденсатного месторождения, по мнению апелляционного суда, отсутствует.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «Интегра-Бурение» поддержал ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы причин аварии на скважине № 1825 куста 50 Ван-Еганского нефтегазоконденсатного месторождения, представители АО «ННП» и АО «ПГО «Тюменьпромгеофизика» возражали против удовлетворения названного ходатайства.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев ходатайство ООО «Интегра-Бурение» о назначении по делу судебной экспертизы причин аварии на скважине № 1825 куста 50 Ван-Еганского нефтегазоконденсатного месторождения, в удовлетворении ходатайства отказал по мотивам изложенным ниже.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «Интегра-Бурение» поддержал ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы обоснованности одновременного выполнения работ на скважинах 1822, 1851 куста 50 Ван-Еганского месторождения, перевода из добывающих в ППД скважин № 344, № 36 Ван-Еганского месторождения, № 859 куста № 40 Ван-Еганского месторождения; представители АО «ННП» возражали против удовлетворения названного ходатайства, представитель АО «ПГО «Тюменьпромгеофизика» оставил разрешение ходатайства на усмотрение суда.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы обоснованности одновременного выполнения работ на скважинах 1822, 1851 куста 50 Ван-Еганского месторождения, перевода из добывающих в ППД скважин № 344, № 36 Ван-Еганского месторождения, № 859 куста № 40 Ван-Еганского месторождения, апелляционный суд исходит из следующего.

В силу части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Вышеуказанная норма не носит императивного характера, а предусматривает рассмотрение ходатайства и принятие судом решения об удовлетворении либо отклонении ходатайства. По смыслу статьи 82 АПК РФ экспертиза назначается только в том случае, если суд не может рассмотреть вопрос, который требует специальных знаний в этой области.

На основании части 3 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции.

Согласно абзацу второму пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается судом с учетом положений частей 2 и 3 статьи 268 АПК РФ, согласно которым дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него (в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство о назначении экспертизы), и суд признает эти причины уважительными.

По смыслу части 1 статьи 82 АПК РФ назначение экспертизы является правом суда, а не его обязанностью.

Основным требованием к ликвидации открытых фонтанов является глушение аварийной скважины в минимально возможное время ввиду рисков повреждения/утраты устьевого оборудования и ствола скважины и, как следствие, невозможности установки противофонтанного оборудования. Как следует из представленных в материалы дела доказательств, устьевое оборудование аварийной скважины № 1825 получило значительные повреждения под воздействием высокой температуры и струи выходящего газа. Судом первой инстанции верно отмечено, что после завершения аварийных мероприятий и ликвидации аварии объективно установить и обосновать успешную возможность ликвидации произошедшей 10.08.2017 аварии по другому алгоритму или меньшим количеством затрат, а также установить точные сроки такой ликвидации невозможно.

Доводы общества о возможности минимизации затрат на ликвидацию аварии путем: бурения новой скважины (бокового ствола) в ствол аварийной скважины и глушения ее цементом; использования для закачки воды в аварийный пласт для оттеснения газа только одной скважины (а не трех), основаны на предположениях, не учитывающих технических аспектов строительства скважин и обеспечения безопасности людей, вовлекаемых в ликвидацию аварии.

Учитывая вышеизложенное, предмет доказывания по спору, фактические обстоятельства настоящего спора, в том числе, коллективное принятие решений о проведении тех или иных мероприятий в целях ликвидации аварии, с учетом мнения ООО «Интегра-Бурение» и специально уполномоченной службы по ликвидации аварийных фонтанов, необходимость ликвидации аварии в возможно короткие сроки во избежание экологической катастрофы, исходя из доводов апелляционной жалобы ООО «Интегра-Бурение» и имеющихся в деле доказательств, апелляционный суд считает, что отсутствует необходимость экспертного исследования обоснованности одновременного выполнения работ на скважинах 1822, 1851 куста 50 Ван-Еганского месторождения, перевода из добывающих в ППД скважин № 344, № 36 Ван-Еганского месторождения, № 859 куста № 40 Ван-Еганского месторождения, при наличии возможности разрешения спора путем оценки представленных в дело доказательств.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «Интегра-Бурение» поддержал ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы размера причиненных убытков; представители АО «ННП» возражали против удовлетворения названного ходатайства, представитель АО «ПГО «Тюменьпромгеофизика» оставил разрешение ходатайства на усмотрение суда.

В соответствии со статьей 8 Федерального закона № 73-ФЗ от 31.05.2001 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон № 73-ФЗ), распространяющего в силу статьи 41 названного Закона свое действие в соответствующих положениях на судебно-экспертную деятельность лиц, обладающих специальными знаниями в области науки, техники, искусства или ремесла, но не являющимися государственными судебными экспертами, эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Согласно статье 16 Закона № 73-ФЗ эксперт обязан провести полное исследование представленных ему объектов и материалов дела, дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам.

В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов (часть 2 статьи 87 АПК РФ).

По смыслу части 2 статьи 87 АПК РФ, статьи 20 Закона № 73-ФЗ повторная экспертиза назначается, если выводы эксперта противоречат фактическим обстоятельствам дела, сделаны без учета фактических обстоятельств дела; во время судебного разбирательства установлены новые данные, которые могут повлиять на выводы эксперта; необоснованно отклонены ходатайства участников процесса, сделанные в связи с экспертизой; выводы и результаты исследований вызывают обоснованные сомнения в их достоверности; при назначении и производстве экспертизы были допущены существенные нарушения процессуального закона.

Исходя из буквального толкования указанной нормы права, в совокупности с разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» (далее – Постановление № 23) следует, что проверка достоверности заключения эксперта слагается из нескольких аспектов: компетентен ли эксперт в решении вопросов, поставленных перед экспертным исследованием, не подлежит ли эксперт отводу по основаниям, указанным в АПК РФ, соблюдена ли процедура назначения и проведения экспертизы, соответствует ли заключение эксперта требованиям, предъявляемым законом.

Проанализировав экспертное заключение, подготовленное экспертами Российскому экспертному фонду «ТЕХЭКО» (далее – РЭФ «ТЕХЭКО») по результатам проведения судебной экспертизы по настоящему делу, апелляционная коллегия считает, что оно соответствует требованиям, предъявляемым законом, экспертами полно и всесторонне исследованы представленные по делу доказательства, даны подробные пояснения по вопросам, поставленным на их разрешение.

Доказательств, свидетельствующих о нарушении экспертами РЭФ «ТЕХЭКО» при проведении экспертного исследования требований действующего законодательства, допустимые доказательства наличия в заключении противоречивых или неясных выводов, в материалы дела не представлены.

Противоречий выводов экспертов РЭФ «ТЕХЭКО» иным, имеющимся в деле доказательствам, судом апелляционной инстанции не усмотрено. Выбор способов и методов исследования входит в компетенцию экспертов. Экспертами описана методика проведенного исследования, указаны используемые справочно-нормативные и научно-технические документы, обосновано их применение. В заключении даны обоснование и пояснения по расчетам с описанием методики расчета.

В силу статьи 7 Закона № 73-ФЗ при производстве судебной экспертизы эксперт независим, он не может находиться в какой-либо зависимости от органа или лица, назначивших судебную экспертизу, сторон и других лиц, заинтересованных в исходе дела. Эксперт дает заключение, основываясь на результатах проведенных исследований в соответствии со своими специальными знаниями.

Принцип независимости эксперта как субъекта процессуальных правоотношений предполагает его самостоятельность в выборе методов, средств и методик экспертного исследования, необходимых, с его точки зрения, для выяснения поставленных вопросов и решения экспертных задач.

Несогласие ООО «Интегра-Бурение» с результатами судебной экспертизы не дает оснований считать выводы экспертов РЭФ «ТЕХЭКО» недостоверными.

На основании изложенного выше, рассмотрев ходатайство общества о назначении по делу повторной судебной экспертизы, апелляционный суд не усмотрел оснований для его удовлетворения.

В заседании апелляционного суда представители АО «ННП» поддержали требования апелляционной жалобы последнего, возражали против удовлетворения апелляционной жалобы ООО «Интегра-Бурение». Представитель ООО «Интгера-Бурение» поддержал требования апелляционной жалобы общества, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы предприятия. Представитель АО «ПГО «Тюменьпромгеофизика» высказался согласно отзыву на апелляционную жалобу ООО «Интегра-Бурение», просил оставить решение суда без изменения.

Рассмотрев материалы дела, апелляционные жалобы, отзывы на них, заслушав представителей сторон и АО «ПГО «Тюменьпромгеофизика», проверив в порядке, установленном статьями 266, 270 АПК РФ, законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, апелляционный суд считает его подлежащим оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела, ООО «Интегра-Бурение» является владельцем опасного производственного объекта «Участок ведения буровых работ по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре Филиала ООО «Интегра-Бурение» в г. Нижневартовске», зарегистрированного в государственном реестре опасных производственных объектов за № А57-01200-0026. АО «ННП» является недропользователем Ван-Еганского месторождения.

АО «ННП» (заказчик) и ООО «Интегра-Бурение» (подрядчик) заключен договор от 05.02.2017 № 7371717/0092Д на выполнение работ по бурению скважин (по станко-суткам), по условиям которого по заданию заказчика подрядчик обязался выполнить работы по бурению скважин в соответствии с условиями указанного договора, в объеме и в сроки, определенные в наряд-заказах и соответствующих заявках, а заказчик обязался принять выполненные работы и оплатить их. Подрядчик выполняет все свои обязательства по договору и выполняет работы с той должной мерой заботы, осмотрительности и компетентности, каких следует ожидать от пользующегося хорошей репутацией подрядчика, имеющего опыт выполнения работ, предусмотренных в договоре. Подрядчик несет полную ответственность за выполнение требований промышленной безопасности, охраны труда и окружающей среды (ПБОТОС) всех своих операций и производственных методик, которые необходимы для выполнения работ, и обязан строго соблюдать положения Раздела 6 («ПБОТОС»). Подрядчик обеспечивает выполнение: сборки/разборки компоновки низа бурильной колонны (КНБК); механического бурения (углубления) ствола скважины; проведения спуско-подъемных операций; подготовки ствола скважины к спуску обсадных колонн и компоновок хвостовиков; содействия в креплении обсадных колонн сервисными компаниями; операций с буровыми растворами; монтажа и демонтажа противовыбросного оборудования (далее – ПВО) и обвязки устья скважины; опрессовки обсадных колонн и ПВО; шаблонировки бурильных и обсадных труб, а также их элементов; содействия в проведении геофизического исследования скважин (ГИС); подготовительно-заключительных работ к проведению сопутствующих технологических операций; подъема подземного оборудования (подвески насосно-компрессорных труб); перевода объема скважины на жидкость заканчивания; подготовки скважины к выходу из обсаженного ствола (шаблонирование и скрепирование эксплуатационной колонны); содействия в вырезке технологического окна в обсадной колонне; спуска подвески насосно-компрессорных труб, сборки и монтажа фонтанной арматуры; иных операций, указанных в Приложении 3.3. Подрядчик полностью несет ответственность за работоспособность и исправность ПВО, а также за обученность персонала действиям во время ГНВП и пожара. При этом подрядчик руководствуется регламентирующими государственными документами, а также нормативными документами заказчика.

Как следует из условий пункта 7.7.2 раздела 2 договора от 05.02.2017 № 7371717/0092Д невыполнением или ненадлежащим выполнением работ подрядчиком является, в том числе выполнение работ не в соответствии с нормативами эффективности и безопасности, выполнение работ с недостатками, с нарушением надлежащих стандартов деятельности нефтепромыслов и применимого права.

В соответствии с нарядом-заказом от 14.02.2017 № 7371717/0092Д001 в редакции дополнительного соглашения от 14.12.2017 подрядчик обязался выполнить работы – скважино-операции: в 2017 году в количестве 7 раз, в 2018 году – в количестве 7 раз, срок выполнения работ определен с 01.04.2017 по 31.12.2018. Сроки выполнения работ на скважине № 1825 куста 50 Ван-Еганского месторождения установлены Графиком глубина/день.

Как следует из материалов дела, 10.08.2017 членами буровой бригады ООО «Интегра-Бурение» и техническими специалистами компании АО «ПГО «Тюменьпромгеофизика» начаты работы по сборке геофизического прибора КАСП-А2. После окончания сборки в 17:15 произведен спуск геофизического прибора КАСП-А2 на бурильных трубах до глубины 690 м. На этой глубине произвели промывку ствола скважины № 1825 куста 50 Ван-Еганского месторождения в течение 1 час. 17 мин., после чего продолжили спуск прибора. В 21:00 произведен спуск геофизического прибора до глубины 1 693 м. В мерную емкость был набран буровой раствор для долива скважины при спускоподъёмных операциях. В 21:03 начался подъем геофизического прибора. Первые 7 свечей бурильной колонны подняты при наличии перелива бурового раствора из бурильного инструмента («сифона»). Согласно записи станции ГТИ данных объема бурового раствора в доливной емкости подъем этих свечей производился без долива скважины и только после их подъема произведен долив скважины в объеме 1,22 куб.м. Станция ГТИ по громкой связи информировала бурильщика буровой бригады и супервайзера заказчика (ПАО «Варьеганнефтегаз») о недоливе скважины, сразу после подъема первых 7 свечей с «сифоном». Следующие 10 свечей бурильной колонны также подняты при наличии «сифона». Согласно записи станции ГТИ данных объема бурового раствора в доливной емкости подъем этих свечей производился без долива скважины и только после подъема 17 свечи был произведен второй долив скважины в объеме 1,18 куб.м. Следующие 7 свечей бурильной колонны вновь подняты при наличии «сифона». Согласно записи станции ГТИ данных объема бурового раствора в доливной емкости подъем этих свечей производился также без долива скважины и только после подъема 24 свечи произведен третий долив скважины в объеме 0,4 куб.м. Таким образом, в процессе подъема первых 24 свечей бурильной колонны долив скважины, кроме трех указанных выше доливов общим объемом 2,8 куб.м., не производился. Подъем последующих свечей, включая 27 свечу бурильной колонны, производился без долива и с сифоном. В 23:05 при подъеме бурильной колонны, когда муфта замкового соединения 27 свечи бурильной колонны, соединенная с элеватором верхнего силового привода находилась на расстоянии 16 м. от стола ротора из затрубного пространства на устье скважины произошел выброс бурового раствора на роторную площадку с последующим интенсивным поступлением из скважины природного газа. Буровой бригадой остановлен подъём и начат спуск бурильной колонны с целью посадки колонны на клинья ПКР, соединения бурильной колонны с буровыми насосами, восстановления циркуляции промывочной жидкости, герметизации скважины и восстановления контроля над ней. Во время спуска колонны, когда муфта замкового соединения 27 свечи бурильной колонны, соединенная с элеватором верхнего силового привода, находилась на расстоянии около 14 м. от стола ротора, произошла остановка привода буровой лебедки вследствие отключения электропитания привода буровой лебедки системой блокировки, связанной со стационарными автоматическими газоанализаторами загазованности воздушной среды, отключающими силовые агрегаты буровой при превышении допустимых значений концентрации взрывоопасных газов. При этом осветительные приборы на роторной площадке и в блоке ЦСГО не были отключены. В 23:06 буровой бригадой произведено закрытие плашечного и универсального превенторов ПВО, в результате чего интенсивность поступления смеси бурового раствора и газа из затрубного пространства бурильной колонны прекратилась. Выброс газа и бурового раствора из скважины продолжился только из открытой внутренней полости бурильной колонны через муфту 27 свечи бурильной колонны, находившейся на расстоянии 14 м. от стола ротора. В 23:07 при герметизированном устье скважины бурильной бригадой произведено открытие трубных плашек плашечного превентора, посадка бурильной колонны на пневматические клинья ротора и предпринята безуспешная попытка отключения блокировки электропитания привода буровой установки предположительно с целью спуска верхней муфты бурильной колонны до уровня стола ротора, последующего соединения бурильной колонны с верхним приводом и восстановлением циркуляции бурового раствора. После открытия плашечного превентора и посадки колонны на клинья одновременно с поступлением газа из внутренней полости бурильной колонны началось поступление газа из затрубного пространства скважины в зоны роторной площадки и блока циркуляционной системы грубой очистки бурового раствора (ЦСГО), поскольку один закрытый универсальный первентор оказался неспособным обеспечить надежную герметизацию затрубного пространства скважины. В 23:18 под роторной площадкой произошло воспламенение газовоздушной среды, перешедшее в пожар на всех площадках буровой установки, который затем перекинулся на оборудование и спецтехнику, находившиеся в тот момент на кустовой площадке № 50 в непосредственной близости от буровой установки.

Инцидент явился основанием для возбуждения управлением Следственного комитета Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре уголовного дела № 201734066, в рамках которого с целью выяснения причин аварии назначена техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ФГБОУ ВО «РГУ нефти и газа». В соответствии с заключением от 27.10.2017 эксперта ФГБОУ ВО «РГУ нефти и газа» технической причиной аварии явилось неконтролируемое поступление из пласта в скважину природного газа из отложений, Покурской свиты пласта ПК 1-2, которое привело к выбросу смеси бурового раствора и природного газа из внутренней полости бурильной колонны и затрубного пространства между бурильной и обсадной колоннами и поступлению газа из скважины на поверхность.

Кроме того, техническое расследование причин аварии проведено комиссией Северо-Уральского управления Ростехнадзора с участием представителей сторон. По итогам расследования комиссией составлен акт от 12.01.2018 технического расследования причин аварии на опасном производственном объекте, происшедшей 10.08.2017, в котором установлены нарушения ООО «Интегра- Бурение» обязательных требований промышленной безопасности на опасном производственном объекте.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ООО «Интегра-Бурение» обязательств по договору от 05.02.2017 № 7371717/0092Д, АО «ННП» направило обществу претензию от 04.04.2018 № 06-02-ННП/0168 с требованием о возмещении ущерба.

Поскольку претензия предприятия оставлена ООО «Интегра-Бурение» без исполнения, АО «ННП» обратилось в суд с настоящим иском.

ООО «Интегра-Бурение» полагая, что причиной аварии 10.08.2017 на скважине № 1825 куста 50 Ван-Еганского месторождения в результате которой обществу причинен ущерб, является нарушение АО «ННП» договорных обязательств по надлежащей организации, контролю и координации действий всех привлеченных подрядчиков при строительстве указанной скважины: компаний по супервайзингу при бурении скважины (ПАО «Варьеганнефтегаз» и ООО «Азимут Сервис»), подрядчика по ГТИ при бурении (ООО «Тогис»), подрядчика по геофизическому исследованию на бурильном инструменте комплексом КАСП-А2 (АО «ПГО «Тюменьпромгеофизика»), предъявило к АО «ННП» встречные исковые требования.

Частичное удовлетворение первоначальных исковых требований и отказ в удовлетворении требований встречного иска явились причинами подачи сторонами апелляционных жалоб, при рассмотрении которых апелляционных суд учел следующее.

Статьей 8 ГК РФ в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В силу статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Кодексе.

Согласно статье 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, которые определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (часть 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25), по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (часть 2 статьи 15 ГК РФ).

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Таким образом, для взыскания убытков истец должен доказать совокупность обстоятельств: наличие убытков и их размер, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда и причинно-следственную связь между действием (бездействием) причинителя вреда и возникшими убытками. При этом причинная связь между фактом причинения вреда (убытков) и действием (бездействием) причинителя вреда должна быть прямой (непосредственной).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании оперативного сообщения об инцидентах, произошедших на опасных производственных объектах, должностным лицом Северо-Уральского управления Ростехнадзора проведено техническое расследование причин аварии, произошедшей 10.08.2017 на кустовой площадке № 50 скважины № 1825 Ван-Еганского месторождения, по результатам которого установлены нарушения требований промышленной безопасности при эксплуатации опасного производственного объекта ООО «Интегра-Бурение»: нарушение требований статьи 9 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» (далее – Закон № 116-ФЗ), пунктов 275, 276 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила безопасности в нефтяной и газовой промышленности», утвержденные приказом Ростехнадзора от 12.03.2013 № 101 (далее – Правила № 101), выразившееся в непостоянном и недостаточном доливе бурового раствора в скважину; нарушение требований статьи 9 Закона № 116-ФЗ, пункта 285 Правил № 101, выразившееся в подъеме бурильной колонны с сифоном (переливом); нарушение требований статьи 9 Закона № 116-ФЗ, пунктов 273, 274, 261 Правил № 101, выразившееся в использовании ПВО, не позволившего обеспечить герметизацию затрубного пространства устья скважины при обнаружении ГНВП; нарушение требований статьи 9 Закона № 116-ФЗ, пунктов 4, 273 Правил № 101, пункта 5.4 Инструкции по предупреждению ГНВП и открытых фонтанов при строительстве и ремонте скважин в нефтяной и газовой промышленности (РД 08-254-98), утвержденной постановлением Госгортехнадзора Российской Федерации от 31.12.1998 № 80, выразившееся в неверной оценке буровым мастером ООО «Интегра-Бурение» возникшей аварийной ситуации и неправильных действиях персонала буровой бригады после появления открытого фонтанирования; нарушение требований статьи 9 Закона № 116-ФЗ, пункта 11 подпункта «а» постановления Правительства Российской Федерации от 10.03.1999 № 263 «Об организации и осуществлении производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности на опасном производственном объекте», выразившееся в ненадлежащей организации производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности при эксплуатации опасного производственного объекта.

По факту выявленных нарушений 26.03.2018 в отношении ООО «Интегра-Бурение» составлен протокол об административном правонарушении № 0135-5813-2018. Постановлением от 09.04.2018 по делу об административном правонарушении № 0135-5813-2018 ООО «Интегра-Бурение» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 300 000 руб.

Вступившими в законную силу судебными актами по делу № А75-3306/2018 постановление от 09.04.2018 по делу об административном правонарушении № 0135-5813-2018 признано соответствующим действующему законодательству, а в действиях ООО «Интегра-Бурение» доказан состав административного правонарушения в области промышленной безопасности опасных производственных объектов.

В материалах дела имеется заключение технической экспертизы ФГБОУ ВО «РГУ нефти и газа» от 27.10.2017, согласно которому неконтролируемое поступление газа из пласта в скважину произошло вследствие превышения пластового давления газа над гидростатическим давлением столба бурового раствора в скважине № 1825, из-за недопустимого снижения уровня бурового раствора в скважине в процессе подъема бурильной колонны. Это снижение уровня бурового раствора в скважине явилось прямым следствием непостоянного и недостаточного долива бурового раствора в скважину персоналом буровой бригады ООО «Интегра-Бурение» в процессе подъема бурильной колонны. После подъема 17 свечи, с учетом последовавшего сразу за этим второго долива скважины в объеме 1,18 куб.м, уровень бурового раствора в скважине снизился более чем на 92 м., что привело к уменьшению репрессии на пласт ПК1-2 почти до нуля, далее в процессе продолжения подъема колонны происходило дальнейшее снижение уровня бурового раствора в скважине и к моменту подъема 26 свечи уровень бурового раствора в скважине снизился примерно на 200 м. Как следствие, происходило дальнейшее снижение гидростатического давления в скважине и увеличение величины депрессии на газовый пласт, ускорившее поступление газа в ствол скважины и повлекшее впоследствии ГНВП.

Кроме того, авария произошла в связи с тем, что использовалось ПВО, не позволившее обеспечить герметизацию затрубного пространства устья скважины при обнаружении ГНВП. Согласно заключению от 11.10.2017 № ТУ 00-261-2017 технической экспертизы, составленному обществом с ограниченной ответственностью «ГРЭЙ», ПВО, установленное на скважине № 1825 куста № 50 Ван-Еганского месторождения 10.08.2017 при первичном закрытии в 23:07:07 позволило обеспечить герметизацию затрубного пространства скважины до 23:08:40. После открытия буровой бригадой превентора ППГ с трубными плашками в 23:08:40 превентор не сработал надлежащим образом, в связи с чем, с этого времени и до момента возгорания газа ПВО не обеспечивало полной герметизации затрубного пространства устья скважины № 1825 куста 50 Ван-Еганского месторождения. За время эксплуатации с 1989 года не находят подтверждения факты замены уплотнителей превентора установленного в момент аварии на скважине № 1825 куста № 50 Ван-Еганского месторождения, журналы осмотров ПВО не ведутся с июня 2017 года. Б-вым подрядчиком (ООО «Интегра-Бурение») на аварийной скважине было установлено ПВО, не соответствующее техническим нормам и требованиям.

В соответствии с пунктом 273 Правил № 101 при обнаружении ГНВП буровая вахта обязана загерметизировать устье скважины, информировать об этом руководство буровой организации, противофонтанную службу (противофонтанную военизированную часть) и действовать в соответствии с Планом ликвидации аварии.

Согласно положениям Плана мероприятий по локализации и ликвидации последствий аварии на опасных производственных объектах ООО «Интегра-Бурение» при производстве работ по бурению и реконструкции скважин на месторождениях Ханты-Мансийского автономного округа-Югры, утвержденного заместителем управляющего директора по производству ООО «Интегра-Бурение» 17.07.2017, при возникновении открытого газового и нефтяного фонтана буровая бригада обязана: прекратить все работы в загазованной зоне и немедленно вывести из нее людей; остановить ДВС; отключить силовые и осветительные линии, которые могут оказаться в загазованных участках; потушить технические и бытовые топки, находящиеся вблизи фонтанирующей скважины; прекратить использование стальных инструментов, курение, производство огневых (сварочных) работ и др. действия, ведущие к возникновению искр; принять меры к отключению всех соседних производственных объектов; запретить всякое движение на территории и др. действия.

Между тем в нарушение приведенных требований 10.08.2017 в 23:07 после открытия буровой бригадой ПВО и перехода скважины№ 1825 куста № 50 Ван-Еганского месторождения в открытое фонтанирование ни один из членов буровой бригады ООО «Интегра-Бурение» не прекратил работу (бригада начала предпринимать действия по предотвращению фонтанирования), не было произведено полное обесточивание буровой установки, освещение на роторной площадке и в блоке ЦСГО осталось включенным. Возгорание газа явилось следствием ошибочных действий персонала буровой бригады ООО «Интегра-Бурение» при возникновении открытого фонтана газа. При этом, ГНВП, перешедшее в открытый фонтан, носило обратимый характер, если бы буровая бригада общества после герметизации устья плашечным и универсальным превентором прекратила все работы на буровой и покинула пожароопасную загазованную зону, предоставив возможность противофонтанной службе ликвидировать открытый фонтан.

Как следует из заключения технической экспертизы ФГБОУ ВО «РГУ нефти и газа», ГНВП, открытый фонтан, возгорание газа 10.08.2017 на скважине № 1825 куста № 50 Ван-Еганского месторождения явились следствием нарушений персоналом буровой бригады ООО «Интегра-Бурение» действующих норм и правил безопасности при ведении буровых работ. Иные лица, выполнявшие работы на скважине, названы экспертом в качестве лиц, осуществлявших контроль за действиями ООО «Интегра-Бурение», а не виновниками аварии.

Более того, процесс бурения указанной скважины строился на условиях раздельного сервиса, в котором роль ООО «Интегра-Бурение» как бурового подрядчика является ключевой в процессе бурения скважины, так как именно последний осуществляет непосредственно процесс бурения. В свою очередь сервисные подрядчики лишь обеспечивают процесс бурения скважин сопутствующими сервисами.

В силу пункта 19 Правил № 101 организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, для обеспечения строительства, реконструкции, капитального ремонта, технического перевооружения, консервации и ликвидации опасного производственного объекта: обеспечивает контроль качества применяемых технических устройств и материалов; осуществляет производственный контроль выполнения работ подрядчиками и привлеченными организациями.

Из части 5 статьи 2, статьи 3, статьи 12 Закона № 116-ФЗ следует, что организацией, эксплуатирующей опасный производственный объект, является организация, указанная в качестве таковой в реестре опасных производственных объектов. При этом, эксплуатирующая опасный производственный объект, входит в состав комиссии по расследованию причин аварии.

Выводы комиссии по расследованию причин аварии, изложенные в акте технического расследования причин аварии, произошедшей 10.08.2017 на скважине № 1825 кустовой площадки № 50 Ван-Еганского месторождения, об организационных причинах аварии и наличии вины предприятия и третьих лиц, не нашли своего подтверждения при проверке арбитражными судами обоснованности постановлений о привлечении указанных лиц к административной ответственности, вынесенных Северо-Уральским управлением Ростехнадзора.

Представленными в материалы дела доказательствами вина АО «ННП» и третьих лиц, осуществлявших работы на скважине № 1825 кустовой площадки № 50 Ван-Еганского месторождения, в аварии, произошедшей 10.08.2017, не подтверждена.

При этом, как указано выше, вступившими в законную силу судебными актами по делу № А75-3306/2018 постановление от 09.04.2018 по делу об административном правонарушении № 0135-5813-2018 признано соответствующим действующему законодательству, а в действиях ООО «Интегра-Бурение» доказан состав административного правонарушения в области промышленной безопасности опасных производственных объектов.

Доводы ООО «Интегра-Бурение» о том, что предприятие как координатор всех работ на скважине допустило нарушения проектной документации, которые стали причиной аварии, апелляционным судом не принимаются.

В силу части 1 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что общество как подрядчик уведомляло АО «ННП» о непригодности или недоброкачественности предоставленной заказчиком технической документации на строительство спорной скважины, либо приостанавливало работу по её строительству.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства (часть 2 статьи 716 ГК РФ).

Оценив представленные в материалы дела доказательства и проанализировав установленные обстоятельства, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод, что причиной аварии 10.08.2017 на скважине № 1825 куста 50 Ван-Еганского нефтегазоконденсатного месторождения является нарушение ООО «Интегра-Бурение» требований промышленной безопасности опасных производственных объектов и ненадлежащее исполнение обществом, как подрядчиком, обязательств по договор от 05.02.2017 № 7371717/0092Д.

С учетом изложенного, рассмотрев ходатайство ООО «Интегра-Бурение» о назначении по делу судебной экспертизы причин аварии на скважине № 1825 куста 50 Ван-Еганского нефтегазоконденсатного месторождения, апелляционный суд не нашел оснований для его удовлетворения.

Апелляционный суд считает, что в данном случае АО «ННП» доказана совокупность обстоятельств, необходимая для возложения на ООО «Интегра-Бурение» обязанности по возмещению убытков, причиненных предприятию в результате аварии на скважине № 1825 куста 50 Ван-Еганского нефтегазоконденсатного месторождения, произошедшей 10.08.2017.

При этом в условиях недоказанности вины АО «ННП» в указанной аварии, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении встречных исковых требований ООО «Интегра-Бурение» к предприятию о взыскании убытков, причиненных обществу аварией.

Согласно выводам судебных экспертов РЭФ «ТЕХЭКО» основные производственные затраты АО «ННП» на ликвидацию аварии составили сумму 195 440 459 руб. 05 коп., дополнительные расходы на ликвидацию аварии – 8 257 702 руб. 84 коп., стоимость утраченного (поврежденного) в результате аварии имущества (основные средства) – 1 303 993 руб. 63 коп. Размер упущенной выгоды АО «ННП» вследствие простоя эксплуатационных скважин №№ 1825, 1822, 1851 куста № 50; № 344 куста № 36; №№ 859, 338 куста № 40 Ван-Еганского месторождения из-за аварии на скважине № 1825, по расчету экспертов составил 41 817 258 руб. 12 коп.

Оценка стоимости затрат АО «ННП» на ликвидацию аварии, произошедшей 10.08.2017, проводилась экспертами за период, начиная с даты аварии до её ликвидации и приведения площадок в надлежащее состояние и пуска в эксплуатацию. Таким образом, включение в состав затрат таких товарно-материальных ценностей как одежда, прочие расходы (полотенца, бритвенные принадлежности и т.п.), транспортные услуги, организация и контроль работ по технической поддержке системы видеонаблюдения, рабочих мест, организация питания, услуг охраны, необходимость проведения прострелочно-взрывных работ и производства геофизических исследований, работ сварочными звеньями, работ в области тушения возгораний, услуг газоспасателей и противофонтанных военизированных частей, работ по восстановлению кустовой площадки № 59, ВЛ эстакады, экологического мониторинга воздушной среды и т.п. мероприятий основаны без учета масштаба и серьезности произошедшей 10.08.2017 аварии.

В силу пункта 287 Правил № 101 работа по ликвидации открытого фонтана должна проводиться силами работников противофонтанной службы (противофонтанной военизированной части) и пожарных подразделений по специальным планам, разработанным штабом, создаваемым пользователем недр.

В связи со сложностью и масштабностью аварии, что не опровергнуто ООО «Интегра-Бурение», наличием пострадавших, в АО «ННП» был введен режим чрезвычайной ситуации, привлечены сторонние ресурсы и техника для ликвидации аварии. Руководители публичного акционерного общества «Нефтяная компания «Роснефть» были направлены в служебные командировки с целью непосредственного присутствия на месте аварии для организации и контроля исполнения запланированных ликвидационных мероприятий, соответственно использовали служебный транспорт, соответствующий их должностям. Включение затрат на транспорт представительского класса в состав убытков обусловлено масштабом и сложностью произошедшей аварии, потребовавшей непосредственного участия руководителей высшего звена компании в работе штаба по её ликвидации.

Доводы апелляционной жалобы ООО «Интегра-Бурение» отклоняются апелляционным судом на основании изложенного выше.

Заявленные АО «ННП» требования о взыскании с ООО «Интегра-Бурение» 165 559 756 руб. 85 коп. убытков, связанных с расходами на ликвидацию аварии и 24 963 949 руб. 14 коп. стоимости утраченного (поврежденного) в результате аварии имущества, предприятием не уточнялись. Против ходатайства общества о проведении повторной экспертизы размера причиненных убытков, вызове экспертов, предприятие возражало.

При таких обстоятельствах, с учетом выводов судебной экспертизы, суд первой инстанции обоснованно взыскал с общества в пользу предприятия 165 559 756 руб. 85 коп. убытков, связанных с расходами на ликвидацию аварии и 1 303 993 руб. 63 коп. стоимости утраченного (поврежденного) в результате аварии имущества.

В пункте 4 Постановления № 7 разъяснено, что размер подлежащих возмещению убытков, включая упущенную выгоду, определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

Исходя из статьи 15 ГК РФ, под упущенной выгодой понимаются неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Пунктом 14 Постановления № 25 разъяснено, что по смыслу статьи 15 ГК РФ, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

В соответствии с частью 4 статьи 393 ГК РФ при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

Согласно преамбуле Закона Российской Федерации № 2395-1 от 21.02.1992 «О недрах» недра являются частью земной коры, расположенной ниже почвенного слоя, а при его отсутствии – ниже земной поверхности и дна водоемов и водотоков, простирающейся до глубин, доступных для геологического изучения и освоения. Одним из видов пользования недр является разведка и добыча полезных ископаемых (пункт 3 статьи 6 Закона).

Процесс добычи нефти начинается с разведки месторождений полезных ископаемых, которые определяются геологами вначале по внешним признакам – наличию следов нефти в грунтовых водах, выходам нефтяных пятен на поверхность. Даже наличие всех признаков присутствия нефти при детальной разведке не исключается, что больших запасов таких природных ресурсов не будет извлечено.

Расчет упущенной выгоды АО «ННП» основан на справки о потерях добычи нефти, вследствие произошедшей аварии на скважине № 1825 куста 50 Ван-Еганского месторождения. При этом представленные предприятием документы содержат сведения о потенциальных начальных геологических запасах нефти.

По мнению апелляционного суда, уничтожение одной из скважин куста 50 Ван-Еганского месторождения не свидетельствует о снижении запасов указанного месторождения и невозможности их извлечения посредством иных скважин. С учетом изложенного, выгода АО «ННП» от добычи нефти на кусте 50 Ван-Еганского месторождения, в результате произошедшей аварии на скважине № 1825 куста 50 Ван-Еганского месторождения, не является упущенной.

Проанализировав материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ, апелляционная коллегия пришла к выводу, что, удовлетворив исковые требования АО «ННП» частично и отказав в удовлетворении встречных исковых требований в полном объеме, суд первой инстанции принял правомерное решение.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателей жалоб.

Кроме того, ввиду отказа в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы обществу надлежит возвратить с депозитного счета Восьмого арбитражного апелляционного суда денежные средства в сумме 400 000 руб., перечисленные по платежному поручению от 14.10.2019 № 4779 за проведение экспертизы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 17.07.2019 по делу № А75-5973/2018 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Возвратить с депозитного счета Восьмого арбитражного апелляционного суда обществу с ограниченной ответственностью «Интегра-Бурение» (ОГРН <***>; ИНН <***>) 400 000 руб., перечисленные по платежному поручению от 14.10.2019 № 4779 на проведение судебной экспертизы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А. В. Веревкин

Судьи

Е. В. Аристова

А. С. Грязникова