Дополнительное постановление от 12 октября 2021 г. по делу № А56-29040/2020



ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ДОПОЛНИТЕЛЬНОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-29040/2020
12 октября 2021 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 12 октября 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Слобожаниной В.Б.

судей Зайцевой Е.К., Ракчеевой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Дмитриевой О.В.,


при участии:

от истца: генеральный директор Смолян П.В. (приказ от 01.12.20214 № 1)

от ответчика: представитель Крюкова Е.В. по доверенности от 05.07.2021;


рассмотрев в открытом судебном заседании вопрос о принятии дополнительного постановления по делу № А56-29040/2020 по иску

общества с ограниченной ответственностью «ПК-ТРИУМФ»

к обществу с ограниченной ответственностью «А Констракшн»

о взыскании

объединенному с настоящим делом иску

общества с ограниченной ответственностью «А Констракшн»

к обществу с ограниченной ответственностью «ПК-ТРИУМФ»

о взыскании

и встречному иску

общества с ограниченной ответственностью «ПК-ТРИУМФ»

к обществу с ограниченной ответственностью «А Констракшн»

о признании недействительным отказа,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ПК-ТРИУМФ» (далее - ООО «ПК-ТРИУМФ», Подрядчик) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – суд, суд первой инстанции) с иском к обществу с ограниченной ответственностью «А Констракшн» (далее - ООО «А Констракшн», Заказчик) о взыскании 30 485 056.66 руб. долга по оплате выполненных работ аванс по договору подряда № АК-099/18 от 20 сентября 2018 года и дополнительным соглашениям к договору, 7 783 464.35 руб. неустойки за просрочку оплаты указанных работ, рассчитанную по состоянию на 31 марта 2020 года (т.1, л.д. 1-44).

Определением от 17.04.2020 иск принят к производству с присвоением делу номера А56-29040/2020.

В свою очередь ООО «А Констракшн» обратилось в суд с иском к ООО «ПК-Триумф о взыскании с ООО «ПК-Триумф» неотработанного аванса по вышеуказанному договору подряда № АК-099/18 от 20 сентября 2018 года и дополнительным соглашениям в размере 34 096 345,73 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22 сентября 2019 года по 16 апреля 2020 года в размере 1 233 744,56 руб. с последующим взысканием процентов по день фактического исполнения обязательства, договорной неустойки за нарушение сроков выполнения работ в размере 7 382 423,51 руб.

Исковое заявление принято к производству суда определением от 10 мая 2020 года с присвоением делу номера А56-31903/2020.

Определением от 03.07.2020 суд ввиду наличия условий, предусмотренных статьей 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), объединил дело № А56-31903/2020 с делом № А56-29040/2020 с присвоением общему делу номера А56-29040/2020.

Кроме того, на основании положений статьи 132 ПК РФ к производству суда принят встречный иск ООО «ПК-ТРИУМФ» о признании недействительным отказа ООО «А Констракшн» от исполнения договора подряда № АК-099/18 от 20.09.2018 и дополнительных соглашений к нему, переквалификации отказа Заказчика от исполнения спорного договора и дополнительных соглашений к нему с основания, предусмотренного пунктом 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, на основание, предусмотренное статьей 717 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением суда от 18.01.2021 с заказчика в пользу подрядчика взыскано 20 469 913 руб. 70 коп. долга, 5 418 515 руб. 76 коп. неустойки. В остальной части в удовлетворении исковых требований ООО «ПК-ТРИУМФ» отказано. В удовлетворении встречного иска ООО «ПК-ТРИУМФ» отказано. В удовлетворении иска заказчика отказано в полном объеме.

Указанное решение было обжаловано обеими сторонами.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2021 решение суда от 18.01.2021 изменено, резолютивная часть решения изложена в следующей редакции:

«Принять отказ ООО «ПК-Триумф» от исковых требований в части неустойки за нарушение сроков оплаты работ в размере 875 871 руб. 52 коп.

Производство по делу в указанной части прекратить.

Исковые требования по иску ООО «ПК-Триумф» удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «А Констракшн» в пользу ООО «ПК-ТРИУМФ» 20 469 913 руб. 70 коп. задолженности, 4 925 109 руб. 93 коп. неустойки за нарушение сроков оплаты работ, всего – 25 395 023 руб. 60 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований по иску ООО «ПК-Триумф» отказать.

Взыскать с ООО «А Констракшн» в доход федерального бюджета 135 829 руб. государственной пошлины по иску.

Взыскать с ООО «ПК-Триумф» в доход федерального бюджета 64 171 руб. государственной пошлины по иску.

Исковые требования ООО «А Констракшн» удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ПК-Триумф» в пользу ООО «А Констракшн» 5 812 205 руб. 70 коп. неустойки за нарушение сроков выполнения работ и 27 215 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований ООО «А Констракшн» отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований ООО «ПК-Триумф» о признании недействительным отказа ООО «А Констракшн» от исполнения договора подряда № АК-099/18 от 20.09.2018 и дополнительных соглашений № 2 от 29.11.2018, № 4 от 22.01.2019, № 5 от 05.02.2019, № 6 от 07.02.2019, № 7 от 07.02.2019, № 9 от 21.02.2019, № 10 от 22.02.2019, № 15 от 03.04.2019, № 17 от 09.04.2019 и переквалификации отказа ООО «А Констракшн» от исполнения вышеуказанных договора и соглашений с основания, предусмотренного пунктом 2 статьи 715 ГК РФ на основание, предусмотренное статьей 717 ГК РФ, отказать.

Взыскать с ООО «ПК-Триумф» в доход федерального бюджета 6000 руб. государственной пошлины по встречному иску.»

Между тем, при вынесении постановления 16.09.2021 судом апелляционной инстанции не были разрешены вопросы о распределении государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы ООО «ПК-Триумф», а также о зачете удовлетворенных встречных требований сторон.

В соответствии с пунктом 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» в порядке, предусмотренном статьей 178 АПК РФ, суд апелляционной инстанции вправе в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу принятого им постановления принять дополнительное постановление по заявлению лица, участвующего в деле, или по своей инициативе независимо от того, последовало ли в связи с этим обращение лиц, участвующих в деле, в суд кассационной инстанции. Вопрос о принятии дополнительного постановления разрешается коллегиальным составом судей в судебном заседании с извещением лиц, участвующих в деле.

Определением от 17.09.2021 судебное заседание для рассмотрения вопроса о принятии дополнительного постановления по делу № А56-29040/2020 назначено на 06.10.2021.

В судебном заседании 06.10.2021 представители сторон не возражали против вынесения апелляционным судом дополнительного постановления, а также исправления опечаток в резолютивной части постановления апелляционного суда от 16.09.2021.

В соответствии со статьей 179 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение вправе по своей инициативе или по заявлению стороны исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

При изготовлении резолютивной части постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2021 и мотивированного текста постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2021 по делу № А56-29040/2020 на бумажном носителе и размещении в сети интернет, допущена опечатка, связанная с неверным указанием суммы с неустойки за нарушение сроков оплаты работ, подлежащей взысканию с ООО «А Констракшн» в пользу ООО «ПК-ТРИУМФ», а именно вместо «4 295 109 руб. 93 коп.», указано «4 925 109 руб. 93 коп.».

В свою очередь указанная опечатка также привела к опечатке (арифметической ошибке) в части указания общей суммы денежных средств, подлежащей взысканию с ООО «А Констракшн» в пользу ООО «ПК-ТРИУМФ» (вместо «24 765 023 руб. 63 коп.», указано «25 395 023 руб. 60 коп.», и сумм государственной пошлины по иску ООО «ПК-ТРИУМФ», подлежащих взысканию со сторон в доход федерального бюджета пропорционально удовлетворенным требованиям.

Поскольку указанные опечатки (арифметические ошибки), носят технический характер (что также подтверждается расчетом апелляционного суда, приведенным во втором абзаце девятнадцатой страницы постановления от 16.09.2021), и их исправление не изменит содержание принятого судебного акта, указанные опечатки подлежат исправлению.

Вместе с тем, в данном деле при вынесении постановления от 16.09.2021 судом апелляционной инстанции не были разрешены вопросы о зачете удовлетворенных требований сторон и о распределении государственной пошлины за подачу ООО «ПК-Триумф» апелляционной жалобы.

В соответствии с абзацем вторым части 5 статьи 170 АПК РФ при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

Данная норма АПК РФ непосредственно связана со статьей 410 ГК РФ, предусматривающей, что одним из оснований прекращения обязательств является зачет и применима по аналогии закона (часть 5 статьи 3 АПК РФ) к рассматриваемым правоотношениям. При этом процессуальные действия по подаче встречных требований, основанные на одностороннем волеизъявлении, согласуются с гражданско-правовой природой зачета, для которого тоже достаточно заявления одной стороны.

Как указано в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суд вправе осуществить зачет судебных издержек, взыскиваемых в пользу каждой из сторон, и иных присуждаемых им денежных сумм как встречных (часть 5 статьи 3, часть 3 статьи 132 АПК РФ).

В этой связи, а также принимая во внимание исправление опечаток, допущенных в пятом абзаце резолютивной части постановления от 16.09.2021, апелляционный суд полагает необходимым дополнить резолютивную часть постановления от 16.09.2021 следующим абзацем:

«Произвести зачет требований, в результате зачета выдать исполнительный лист на взыскание с общества с ограниченной ответственностью «А Констракшн» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ПК-ТРИУМФ» 18 925 602 руб. 93‬ коп. задолженности.»

В части вопроса о распределении государственной пошлины за подачу ООО «ПК-Триумф» апелляционной жалобы апелляционный суд отмечает следующее.

В соответствии с частью 1 статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным статьей 110 АПК РФ (часть 5 статьи 110 АПК РФ).

В рамках настоящего дела при подаче апелляционной жалобы ООО «ПК-Триумф» была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения жалобы по существу (определение апелляционного суда от 12.03.2021), при этом судебный акт (постановление апелляционного суда от 16.09.2021) принято не в пользу подателя жалобы. В этой связи, принимая во внимание, что ООО «ПК-Триумф» доказательств оплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы не представлено, на основании части 1 статьи 110 АПК РФ и подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации с ООО «ПК-Триумф» в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3000 руб.

С учетом изложенного, поскольку вопросы вопрос о зачете удовлетворенных требований сторон и о распределении государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы ООО «ПК-Триумф», не были решены при принятии постановления по настоящему делу, апелляционный суд считает возможным вынести дополнительное постановление.

Руководствуясь статьями 110, 178, 179, 266, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Исправить опечатку допущенную в пятом, седьмом и восьмом абзацах резолютивной части постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2021 по делу № А56-29040/2020.

Читать пятый абзац резолютивной части постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2021 по делу № А56-29040/2020 в следующей редакции:

«Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «А Констракшн» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ПК-ТРИУМФ» 20 469 913 руб. 70 коп. задолженности, 4 295 109 руб. 93 коп. неустойки за нарушение сроков оплаты работ, всего – 24 765 023 руб. 63 коп.»

Читать седьмой и восьмой абзац резолютивной части постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2021 по делу № А56-29040/2020 в следующей редакции:

«Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «А Констракшн» в доход федерального бюджета 132 459 руб. государственной пошлины по иску.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПК-Триумф» в доход федерального бюджета 67 541 руб. государственной пошлины по иску.»

Дополнить резолютивную часть постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2021 по делу № А56-29040/2020 следующим абзацем:

«Произвести зачет требований, в результате зачета выдать исполнительный лист на взыскание с общества с ограниченной ответственностью «А Констракшн» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ПК-ТРИУМФ» 18 925 602 руб. 93‬ коп. задолженности.»

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПК-ТРИУМФ» в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


В.Б. Слобожанина


Судьи


Е.К. Зайцева

М.А. Ракчеева