Постановление от 19 декабря 2024 г. по делу № А32-1910/2024

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-1910/2024
город Ростов-на-Дону
20 декабря 2024 года
15АП-17314/2024


Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 декабря 2024 года.


Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Пименова С.В.

судей И.Н. Глазуновой, М.В. Соловьевой

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Струкачевой Н.П.

при участии:

от Государственной жилищной инспекции Краснодарского края посредством системы веб-конференции ИС «Картотека арбитражных дел»: ФИО1 по доверенности от 30.05.2024,ьдиплом, паспорт;

от муниципального унитарного ремонтно-эксплуатационного предприятия №32 муниципального образования город Краснодар посредством системы веб-конференции ИС «Картотека арбитражных дел»: ФИО2 по доверенности от  02.02.2024, диплом, паспорт,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственной жилищной инспекции Краснодарского края

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.09.2024 по делу №А32-1910/2024

по заявлению муниципального унитарного ремонтно-эксплуатационного предприятия №32 муниципального образования город Краснодар (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Государственной жилищной инспекции Краснодарского края (ИНН <***>, ОГРН <***>)

об оспаривании предписания в части,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное ремонтно-эксплуатационное предприятие №32 муниципального образования г. Краснодар (далее - Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании недействительным предписания Государственной жилищной инспекции Краснодарского края (далее - Инспекция) №23230279400135182 от 11.10.2023 в части требования о произведении перерасчёта размера платы за коммунальный ресурс «отведение сточных вод», потребленный при содержании общего имущества за период с января 2021 года по февраль 2023 года всем собственникам помещений МКД №6 по ул. Думенко в г. Краснодаре.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.09.2024 в удовлетворении ходатайства Инспекции об оставлении без рассмотрения заявления Предприятия отказано. Признано незаконным предписание Инспекции №23230279400135182 от 11.10.2023, в обжалуемой части требований Предприятию произвести перерасчет всем собственникам помещений МКД платы за коммунальный ресурс «отведение сточных вод», потребленный при содержании общего имущества МКД №6 по ул. Думенко в г.Краснодаре за период с января 2021 года по февраль 2023 года.

С Инспекции в пользу Предприятия взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, Инспекция обратилась в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных требований отказать.

В обоснование апелляционной жалобы Инспекция указывает, что МКД не оборудован общедомовым прибором учёта отведения сточных вод, следовательно размер платы за ресурс в спорный период должен определяться исходя из нормативов потребления, утвержденных приказом Региональной энергетической комиссии - департамент цен и тарифов Краснодарского края от 18.05.2017 № 3/2017-нп.

Вывод суда о том, что соблюдение контролируемыми лицами обязательных требований к определению размера и внесению платы за коммунальные услуги с 20.10.2021 не являются предметом государственного жилищного надзора, является необоснованным, поскольку проверка проведена в рамках Федерального закона №248-ФЗ.

В данном случае, положения постановления № 1670 не распространяются при проведении органом жилищного надзора контрольных мероприятий в рамках государственного лицензионного контроля.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционный суд удовлетворил ходатайства Инспекциии и Предприятия об участии в судебном заседании их представителей  посредством системы веб-конференции.

Предприятие представило отзыв на апелляционную жалобу. Отзыв приобщён к материалам дела.

Представитель Инспекции поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объёме.

Представитель Предприятия не согласился с доводами апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.

С 14.09.2023 по 11.10.2023 административным органом была проведена внеплановая документарная проверка деятельности Предприятия по управлению многоквартирным домом №6 по ул. Думенко в г. Краснодаре (далее - МКД).

По результатам проверки Инспекцией вынесено предписание №23230279400135182 от 11.10.2023, которым Обществу предписано устранить выявленные нарушения в срок до 15.12.2023, а именно:

- осуществить перерасчёт размера платы за коммунальные ресурсы по горячей воде, отведению сточных вод, потребляемые при содержании общего имущества в МКД с января 2021 года по февраль 2023 года всем собственникам МКД;

- провести мероприятия по корректировке (актуализации) технического паспорта на МКД.

Не согласившись с предписанием Инспекции в части перерасчёта за коммунальные ресурсы по отведению сточных вод, Предприятие обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав представленные доказательства, по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, апелляционный суд пришёл к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В силу положений статей 198, 200 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, суд должен установить наличие совокупности двух условий: несоответствие действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту; нарушение действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 17 Федерального закона от 26.12.2008 №294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее - Федеральный закон №294-ФЗ) в случае выявления при проведении проверки нарушений юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводившие проверку, в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязаны выдать юридическому лицу предписание об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения.

Предписание должно содержать законные требования, то есть на юридическое лицо может быть возложена обязанность по устранению лишь тех нарушений, соблюдение которых обязательно для них в силу закона, а сами требования должны быть реально исполнимы.

Пунктом 3 статьи 67 Федерального закона от 11.06.2021 №170-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона "О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации"» в статью 20 Жилищного кодекса Российской Федерации, внесены изменения, которые вступили в силу с 01.07.2021 (пункт 1 статьи 138 названного Закона).

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 20 Жилищного кодекса Российской Федерации предметом государственного жилищного надзора является соблюдение юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями и гражданами обязательных требований, установленных жилищным законодательством, законодательством об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности в отношении жилищного фонда, за исключением муниципального жилищного фонда, в том числе требований к предоставлению коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов. Указанные требования установлены Правилами.

Ранее действовавшее постановление Правительства Российской Федерации от 11.06.2013 №493 «О государственном жилищном надзоре» в абзаце шестнадцатом подпункта «а» пункта 11 регламентировало, что предметом проверок является соблюдение органами государственной власти, органами местного самоуправлении, а также юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями и гражданами обязательных требований к определению размера и внесению платы за коммунальные услуги. Указанное постановление утратило силу с 20.10.2021, в связи с введением в действие постановления Правительства Российской Федерации от 30.09.2021 №1670 «Об утверждении общих требований к организации и осуществлению регионального государственного жилищного контроля (надзора)» (далее - Постановление №1670), которое существенно сокращен перечень вопросов, которые относятся к сфере государственного жилищного надзора.

Пунктом 7 Постановления №1670 предусмотрено, что предметом государственного жилищного надзора является соблюдение контролируемыми лицами обязательных требований, в том числе требований к предоставлению коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов. В указанном пункте отсутствует указание на возможность контроля требований к определению размера и внесению платы за коммунальные услуги

Таким образом, с 20.10.2021 не может являться предметом государственного жилищного надзора соблюдение контролируемыми лицами обязательных требований к определению размера и внесению платы за коммунальные услуги после вступления в силу постановления №1670.

В суде первой инстанции Инспекцией было подано ходатайство об оставлении заявления Предприятия без рассмотрения ввиду несоблюдения процедуры досудебного урегулирования спора.

Отказывая в удовлетворении ходатайства Инспекции об оставлении заявления без рассмотрения, суд первой инстанции пришёл к правомерному выводу о том, что предписание не содержит разъяснений о необходимости его досудебного обжалования, установленный частью 6 статьи 40 Федерального закона №248-ФЗ срок подачи жалобы Предприятием пропущен, однако формальное оставление рассматриваемого заявления без рассмотрения не будет соответствовать принципам и задачам административного судопроизводства, и приведет к необоснованному затягиванию разрешения спора и ущемлению права заявителя на судебную защиту.

С учётом изложенного, апелляционный суд полагает верным вывод суда первой инстанции о признании недействительным в оспариваемой части  предписания №23230279400135182 от 11.10.2023.

Доводы апелляционной жалобы Инспекции, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции трактовке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, доводов, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции, не приведено.

Согласно пункту 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесённых в связи с подачей апелляционной жалобы.

В силу статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, Инспекция освобождена от уплаты государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.09.2024 по делу №А32-1910/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определённом главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, в течение двух месяцев с даты его вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий судья                                                     С.В. Пименов


Судьи                                                                                             И.Н. Глазунова


ФИО3