Постановление от 25 августа 2025 г. по делу № А83-308/2024

ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, <...>, тел. + <***>

www.21aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А83-308/2024
26 августа 2025 года
город Севастополь



Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме   26 августа 2025 года.


Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Кравченко В.Е., судей: Архипенко А.М., ФИО1, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Брынцевой О.Д.,

при участии в судебном заседании:

от ФИО2 – ФИО3, представитель по доверенности от 23.10.2023;

от ФИО4 – ФИО3, представитель по доверенности от 27.12.2023;

от ФИО5 – ФИО3, представитель по доверенности от 23.10.2023,;

от Совета министров Республики Крым – ФИО6, представитель по доверенности от 10.07.2025,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на решение Арбитражного суда Республики Крым от 07 апреля 2025 года по делу № А83-308/2024, принятое по заявлению ФИО2 к Совету министров Республики Крым, при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Министерства имущественных и земельных отношений Республики Крым, Министерства промышленности и торговли Республики Крым, Общества с ограниченной ответственностью «Ювас-Транс», учредителя Общества с ограниченной ответственностью «Ювас-Транс» - ФИО4, учредителя, Общества с ограниченной ответственностью «Ювас-Транс» - ФИО5, Общества с ограниченной ответственностью «Центр судоремонта «ЮГ», об оспаривании распоряжения,

установил:

ФИО2 (далее - заявитель, ФИО2) обратился в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением к Совету министров Республики Крым (далее – Совмин РК) о признании недействительным Распоряжения от 15 сентября 2023 года № 1632-р/ДСП «О выкупе имущества для нужд Республики Крым» (далее – Распоряжения № 1632-р/ДСП) в части выкупа имущества ООО «Ювас-Транс».

Дело рассмотрено с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Министерства имущественных и земельных отношений Республики Крым (далее – МИЗО), Министерства промышленности и торговли Республики Крым (далее – Минпромторг РК), общества с ограниченной ответственностью «Ювас-Транс» (далее – ООО «Ювас-Транс»), учредителя Общества с ограниченной ответственностью «Ювас-Транс» - ФИО4, учредителя, Общества с ограниченной ответственностью «Ювас-Транс» - ФИО5, общества с ограниченной ответственностью «Центр судоремонта «ЮГ» (далее – ООО «Центр судоремонта «ЮГ»).

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 07.04.2025 в удовлетворении заявления ФИО2 отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ФИО2 обратился в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, указывая на нарушения норм материального и процессуального права, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, которым заявленные ФИО2 требования удовлетворить.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что суд принял решение с нарушением установленного порядка применения нормативных правовых актов и при рассмотрении дела не установил обстоятельства соблюдения Советом министров Республики Крым требований нормативно правовых актов, закрепляющих основания для принятия оспариваемого Распоряжения № 1632-р/ДСП. Также, по мнению апеллянта, Совет министров Республики Крым не представил доказательства наличия действительных оснований для выкупа имущества ООО «Ювас-Тарнс» для нужд Республики Крым.

Кроме того, судом не установлены полномочия Совета министров Республики Крым на принятие решения о применении процедуры назначения временной администрации по управлению ООО «Ювас-Транс». Данное решение свидетельствует о нарушении прав участников ООО «Ювас-Транс» на принятие решения об избрании органов управления обществом и нарушает тем самым права участников ООО «Ювас-Транс» на управление обществом.

Помимо этого, апеллянт утверждает, что суд пришел к ошибочному выводу, относительно избрания заявителем ненадлежащего способа защиты права, чем нарушил статью 12 Гражданского кодекса РФ, поскольку признание недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления является одним из способов защиты гражданских прав.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

В отзывах на апелляционную жалобу Совмин РК, Минпромторг РК, руководитель временной администрации ООО «Ювас-Транс» и ООО «Центр судоремонта «ЮГ» не согласились с приведенными в ней доводами, полагая их несостоятельными, решение суда считают законным и обоснованным, принятым в соответствии с нормами материального и процессуального права. Указывают, что распоряжение принято в пределах полномочий, предоставленных Совмину РК действующим законодательством и в соответствии с Федеральным конституционным законом № 6-ФКЗ от 21.03.2014, Конституцией Республики Крым и Законом № 47-ЗРК, ссылаясь в подтверждение своей позиции на судебную практику (определения Верховного Суда Российской Федерации от 12.09.2018 № 310-ЭС18-12981, от 29.08.2016 № 310-КГ16-7977, от 15.06.2016 № 310-КГ16-2300). В обоснование несогласия с приведенными в жалобе доводами, Совмин указывает также на ненадлежащий способ защиты нарушенного права, выбранный заявителем, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований, заявленных в порядке, предусмотренном главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного разбирательства размещена арбитражным судом на официальном сайте Двадцать первого арбитражного апелляционного суда в сети «Интернет» по адресу www.21aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 АПК РФ.

Определением руководства Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2025 в составе суда произведена замена судьи Приваловой А.В. на судью  Архипенко А.М. на основании статьи 18 АПК РФ.

В судебном заседании представитель ФИО2, ФИО5 и ФИО4 поддержал доводы апелляционной жалобы, просил удовлетворить апелляционную жалобу. Представитель Совмина просил судебное решение оставить без изменений.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, извещены о судебном заседании в установленном законом порядке, что в силу статьи 156 АПК РФ не является препятствием для проведения судебного заседания без их участия и рассмотрения дела по имеющимся в деле документам.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд, исследовав в порядке главы 34 АПК РФ материалы дела, установил следующие юридически значимые обстоятельства настоящего дела.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО2, ФИО4, ФИО5 являются участниками общества с ограниченной ответственностью «Ювас-Транс», зарегистрированного по адресу: <...>, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц.

ООО «Ювас-Транс» является собственником имущественного комплекса — Керченский судоремонтный завод «Ювас-Транс», расположенного по адресу: <...>.

15.09.2023 Советом Министров Республики Крым принято решение о выкупе имущества ООО «Ювас-Транс», оформленное соответствующим Распоряжением от 15.09.2023 № 1632-р/ДСП «О выкупе имущества для нужд Республики Крым», согласно которому Совет Министров Республики Крым принял предложение Министерства промышленной политики Республики Крым о выкупе имущества ООО «Ювас-Транс» для нужд Республики Крым.

При этом для обеспечения стабильного функционирования ООО «Ювас-Транс» на период до завершения процедуры выкупа имущества предусмотрено применение процедуры временной администрации по управлению обществом и назначена временная администрация по управлению обществом (пункт 2 распоряжения № 1632-р/ДСП).

Пунктом 3 оспоренного распоряжения Совмин РК поручил Минпромторгу РК обеспечить: уведомление в установленном порядке собственника имущества о принятии решения о выкупе имущества; утверждение положения о временной администрации по управлению обществом; проведение совместно с Министерством имущественных и земельных отношений Республики Крым оценки имущества, подлежащего выкупу, в порядке, установленном Федеральным законом от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации»; определение перечня имущества, подлежащего выкупу, и установление размера возмещения стоимости имущества.

На основании указанного распоряжения 05.10.2023 в ЕГРЮЛ внесена запись о руководителе временной администрации ООО «Ювас-Транс» - ФИО7

Ссылаясь на неправомерность назначения временной администрации ООО «Ювас-Транс» и полагая, что распоряжением Совмина № 1632-р/ДСП от 15.09.2023 нарушены его права как участника общества, в том числе: участвовать в управлении делами общества в порядке, установленном законом и уставом общества, получать информацию о деятельности общества и знакомиться с его документами бухгалтерского учета и иной документацией в установленном его уставом порядке, принимать участие в распределении прибыли, а также право на образование исполнительных органов общества, досрочное прекращение их полномочий и другие права, ФИО2 обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В силу положений части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, части 2 статьи 201 АПК РФ для удовлетворения требований о признании недействительными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, необходима совокупность двух условий: несоответствие закону или иному нормативному правовому акту оспариваемого ненормативного правового акта, решения и действия (бездействия) и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий исключает удовлетворение заявленных требований. При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4 статьи 200 АПК РФ).

Оспариваемый ненормативный правовой акт оценивается арбитражным судом на момент его принятия. При оценке вопроса о законности ненормативного правового акта помимо прочего подлежат выяснению полномочия органа, вынесшего этот акт, основания для его издания.

При этом в силу статьи 65 АПК РФ обязанность доказывания наличия обстоятельств, на которые заявитель ссылается как на основание своих требований и возражений, в том числе, факта нарушенных оспариваемым актом (действиями, бездействием) законных прав, лежит на лице, оспаривающем акт (действия, бездействие).

Согласно части 1 статьи 23 Федерального конституционного закона от 21.03.2014 №6-ФКЗ «О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя» (далее - Закон № 6-ФКЗ) законодательные и иные нормативные правовые акты Российской Федерации действуют на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя со дня принятия в Российскую Федерацию Республики Крым и образования в составе Российской Федерации новых субъектов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным конституционным законом.

Частью 3 статьи 7 Закона № 6-ФКЗ предусмотрено, что Государственный Совет Республики Крым и Совет министров Республики Крым, Законодательное Собрание города Севастополя вправе осуществлять собственное правовое регулирование, включая принятие законов и иных нормативных правовых актов, которые не могут противоречить Конституции Российской Федерации и федеральным законам.

В развитие вышеуказанных норм 08.08.2014 был принят Закон Республики Крым №47-ЗРК «Об особенностях выкупа имущества в Республике Крым», который определяет механизм выкупа для нужд Республики Крым имущества, расположенного на территории Республики Крым и принадлежащего на праве собственности физическим или юридическим лицам.

В соответствии со статьей 1 Закона № 47-ЗРК действие настоящего Закона распространяется на общественные отношения, связанные с выкупом имущества для нужд Республики Крым, который осуществляется в случаях, связанных с необходимостью предотвращения угрозы жизни, здоровью населения Республики Крым, обеспечения функционирования объектов жизнедеятельности, эвакуации людей вследствие катастроф, аварий, несчастных случаев, эпидемий, эпизоотии и других чрезвычайных обстоятельств, использования этого имущества в качестве объекта, имеющего особую социальную, культурную и историческую ценность.

Выкуп имущества осуществляется в порядке и сроки, установленные Советом министров Республики Крым, при условии предварительного и равноценного возмещения стоимости имущества; перечень имущества, подлежащего выкупу, утверждается Советом министров Республики Крым (статья 3 Закона № 47-ЗРК).

Для обеспечения стабильного и безаварийного функционирования организаций, оказывающих влияние на жизнеобеспечение, оборону и безопасность Республики Крым, на период до завершения процедуры выкупа объекта может применяться процедура назначения временной администрации по управлению соответствующей организацией (статья 5 Закона № 47-ЗРК).

В соответствии со статьями 81, 84 Конституции Республики Крым Совет министров Республики Крым является постоянно действующим высшим исполнительным органом государственной власти Республики Крым, который на основании и во исполнение федеральных законов, нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, постановлений Правительства Российской Федерации, Конституции и законов Республики Крым издает постановления и распоряжения.

Таким образом, верно применяя нормы права, регулирующие спорные правоотношения, суд пришел к правильному выводу о том, что оспариваемое распоряжение принято Советом министров Республики Крым в пределах предоставленных ему полномочий.

При этом основания для принятия оспоренного распоряжения установлены законом.

В силу действия Постановления Совета министров Республики Крым от 20.09.2018 № 453, принятым в соответствии со статьей 2 Закона № 47-ЗРК, утвержден Порядок осуществления выкупа имущества для нужд Республики Крым (далее - Порядок № 453), который определяет процедуру осуществления выкупа имущества для нужд Республики Крым.

Согласно пункту 3 Порядка № 453 принятие решения о выкупе имущества для нужд Республики Крым осуществляется Советом министров Республики Крым по предложению исполнительных органов Республики Крым и органов местного самоуправления муниципальных образований в Республике Крым.

В рассматриваемом случае Министерством промышленности и торговли Республики Крым направлено предложение о выкупе имущества ООО «Ювас-Транс» при условии предварительного и равноценного возмещения его стоимости.

Руководствуясь предоставленными полномочиями, Совмин счел поступившее предложение Минпромторга РК обоснованным и принял обжалуемое распоряжение о выкупе имущества общества для нужд Республики Крым.

При этом оспариваемым распоряжением на период до завершения процедуры выкупа имущества для обеспечения стабильного функционирования организации назначена временная администрация по управлению обществом, Министерству промышленности и торговли Республики Крым совместно с Министерством имущественных и земельных отношений Республики Крым поручено осуществить определенные мероприятия, связанные с проведением оценки имущества, подлежащего выкупу, а также определением перечня имущества, подлежащего выкупу, и установление размера возмещения стоимости имущества.

Тем самым, обязательным условием инициированной оспоренным распоряжением процедуры выкупа принадлежащего ООО «Ювас-Транс» имущества включает в себя обязательное предварительное проведение оценки имущества, подлежащего выкупу, определение перечня имущества, подлежащего выкупу, и установление размера возмещения стоимости выкупаемого имущества.

Дальнейшая процедура выкупа имущества определена пунктами 4, 5, 6 Порядка № 453.

На основании распоряжения Совета министров Республики Крым о выкупе имущества для нужд Республики Крым органом, внесшим предложение о выкупе, или исполнительным органом Республики Крым, уполномоченным в сфере имущественных и земельных отношений, проводится оценка имущества, подлежащего выкупу, в порядке, установленном Федеральным законом от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

Затем, на основании проведенной в установленном порядке оценки имущества, подлежащего выкупу, орган, внесший предложение о выкупе, осуществляет подготовку проекта распоряжения Совета министров Республики Крым, в котором определяется перечень имущества, подлежащего выкупу, и устанавливается размер возмещения стоимости имущества.

В течение 10 рабочих дней со дня принятия распоряжения Совета министров Республики Крым, в котором определяется перечень имущества, подлежащего выкупу, и устанавливается размер возмещения стоимости имущества, орган, внесший предложение о выкупе, осуществляет подготовку и подписание проекта соглашения о выкупе имущества для нужд Республики Крым и вместе с указанным распоряжением Совета министров Республики Крым и отчетом об оценке рыночной стоимости имущества направляет его для подписания собственнику выкупаемого имущества заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении. Соглашение о выкупе имущества для нужд Республики Крым заключается в письменной форме между собственником выкупаемого имущества и органом, внесшим предложение о выкупе.

Собственник выкупаемого имущества в течение 30 календарных дней со дня получения документов, указанных в пункте 6 настоящего Порядка, подписывает соглашение о выкупе имущества для нужд Республики Крым с указанием в нем реквизитов для перечисления средств за выкупаемое имущество и направляет его органу, внесшему предложение о выкупе (пункты 8, 9 Порядка № 453).

Из приведенного правового регулирования и содержания оспариваемого ненормативного акта, предусматривающего отчуждение имущества путем его выкупа исключительно при условии предварительного и равноценного возмещения стоимости имущества, следует, что для решения вопроса о выкупе имущества у общества требуется последовательное принятие уполномоченными органами правовых актов, связанных с оценкой выкупаемого имущества, определением перечня имущества, подлежащего выкупу, установлением размера возмещения стоимости имущества, созданием и назначением временной администрации общества, у которого выкупается имущество, а также последующим осуществлением подготовки и подписания проекта соглашения о выкупе имущества для нужд Республики Крым.

Таким образом, как уже обозначено выше, оспоренное распоряжение представляет собой первичный правовой акт организационно - распорядительного характера, реализация которого в полной мере не осуществлена, дальнейших решений, направленных на выкуп имущества не принято, тем самым, процедура выкупа спорного имущества не завершена. При этом распоряжение от 15.09.2023 № 1632-р/ДСП «О выкупе имущества для нужд Республики Крым» каких-либо обязанностей на заявителя не возлагает и не создает каких-либо реальных препятствий во владении и пользовании имуществом.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что вывод суда первой инстанции о ненадлежащем способе защиты права является правомерным и соответствует нормам материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 статьи 201 АПК РФ для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Эти условия должны быть доказаны заявителем в совокупности, равно как такая совокупность условий должна быть установлена судом в ходе судебного разбирательства  по делу.

По смыслу статей 65, 198, 200 АПК РФ обязанность доказывания наличия права и факта его нарушения оспариваемыми актами, решениями, действиями (бездействием) возложена на заявителя, обязанность доказывания соответствия оспариваемого правового акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для их принятия (совершения), возлагается на орган или лицо, которые приняли данный акт, решение, совершили действия (допустили бездействие).

Суд первой инстанции правомерно установил отсутствие второго условия для признания ненормативного акта недействительным – нарушения прав заявителя, поскольку оспариваемый акт не был реализован и не затронул права заявителя.

Пункт 1 статьи 2 АПК РФ к задачам судопроизводства в арбитражных судах относит, (в том числе), защиту нарушенных прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

Исходя из предписаний статей 45 (часть 2) и 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, заинтересованное лицо по своему усмотрению выбирает формы и способы защиты своих прав, не запрещенные законом, в том числе посредством обращения за судебной защитой (Постановление от 22 апреля 2013 года N 8-П; определения от 9 февраля 2016 года N 220-О, от 7 июля 2016 года N 1421-О). Выбор способа защиты права принадлежит субъекту права, который вправе воспользоваться как одним из них, так и несколькими способами, и вместе с тем он предопределяется правовыми нормами с учетом характера нарушения и фактических обстоятельств дела (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21 сентября 2017 года №1791-О и №1792-О и др.), которые должны быть установлены судом при решении вопроса о том, выбран ли истцом надлежащий способ защиты прав.

Исходя из положений пункта 1 статьи 1, пункта 1 статьи 11, статьи 12 ГК РФ, статей 4, 65 АПК РФ, предъявление любого требования должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица, установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права, а также установление факта нарушения прав истца ответчиком.

Таким образом, защите подлежит нарушенное право.

Способы защиты гражданских прав - предусмотренные законом меры, посредством которых происходит восстановление положения, существовавшего до нарушения права, или компенсация потерь лица, чье право нарушено, признание оспариваемых прав. Способы защиты отражают те принудительные меры воздействия, которые могут быть применены к нарушителю.

При выборе способа защиты нарушенного права необходимо учитывать, что судебный акт должен обладать свойством исполнимости; в случае, если принятие решения по такому делу не позволяет восстановить нарушенные права и не изменяет сложившуюся правовую ситуацию, отказ в иске является правомерным, поскольку способ защиты не приводит к восстановлению прав и имущественных интересов лиц.

Таким образом, при обращении в суд способы защиты находят выражение через предмет иска.

Правовым последствием в случае выбора ненадлежащего способа защиты для истца является отказ в удовлетворении исковых требований.

Истец, в удовлетворении требований которого было отказано из-за выбора ненадлежащего способа защиты, может обратиться в суд повторно за защитой нарушенных или оспариваемых прав, изменив предмет иска. Поскольку изменение способа защиты устраняет тождественность иска с первоначальным, который уже был рассмотрен судом, это не является препятствием для рассмотрения дела или основанием для отказа в принятии искового заявления.

Ссылка заявителя на статью 12 Гражданского кодекса Российской Федерации несостоятельна, поскольку признание акта недействительным как способ защиты гражданских прав применимо только в случае, если этот акт непосредственно нарушает право. В данном случае оспариваемое распоряжение является промежуточным, подготовительным актом, который сам по себе не влечет изменения правоотношений.

Как указано в п. 56 в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» споры о правах на недвижимое имущество не могут разрешаться в порядке производства по делам, возникающим из публичных правоотношений (глава 24 АПК).

Кроме того,  исходя из позиции  Конституционного Суда РФ, изложенная в определении от 23.04.2013 №608-0 «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Инвест-групп» на нарушение конституционных прав и свобод пунктом 3 части 5 статьи 201 АПК РФ» защита права должна осуществляться в соответствии с процедурами установленными федеральным законом.

В данном же случае, заявитель воспользовался процедурой оспаривания ненормативного акта (глава 24 АПК), тогда как фактически спор носит характер спора о праве на недвижимое имущество и корпоративного контроля, который подлежит рассмотрению в исковом порядке, обстоятельства такого спора не подлежат оценке в публичном споре.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о ненадлежащем способе защиты права является обоснованным и соответствует действующему законодательству и судебной практике. С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемое распоряжение принято Совмином в пределах предоставленных действующим законодательством полномочий, не нарушает прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. В указанной связи доводы апелляционной жалобы об обратном признаются несостоятельными.

Доводы жалобы о незаконности спорного распоряжения по мотиву отсутствия в нем обоснований необходимости применения процедуры назначения временной администрации по управлению ООО «Ювас-Транс», также подлежат отклонению, поскольку назначение временной администрации предусмотрено Законом № 47-ФЗ (статья 5) и не влечет прекращения деятельности общества как юридического лица, а означает лишь приостановление полномочий исполнительных органов и иных органов управления, определенных его уставом. При этом при осуществлении полномочий исполнительного органа временная администрация руководствуется действующим законодательством, распоряжениями Совмина, приказами Министерства и несет ответственность за обеспечение сохранности и стабильного функционирования объектов общества до завершения процедуры выкупа имущества.

Функционирование временной администрации не препятствует участникам ООО «Ювас-Транс»  пользоваться своими корпоративными правами.

Аналогичный подход изложен в постановлении Арбитражного суда центрального округа по делу № А83-4189/2023 от 29.01.2025 и по делу № А83-864/2024 (постановление  от 29.07.2025).

При таких обстоятельствах спора, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что заявителем не доказано нарушение его прав и законных интересов в сфере экономической деятельности принятием оспариваемого распоряжения.

Изложенные обстоятельства в силу положений статей 198, 201 АПК РФ являются основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований о признании недействительным ненормативного правового акта, отсюда, суд первой инстанции законно и обоснованно отказал заявителю в удовлетворении его требований.

Доводы апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции  не может признать заслуживающими внимания и подтверждающими наличие оснований для отмены судебного акта, поскольку они не свидетельствуют о нарушении судом положений Конституции Российской Федерации, иных положений федерального и республиканского законодательства, на которые ссылается заявитель, напротив, основаны на ошибочном понимании закона, по своей сути сводятся к несогласию с судебной оценкой обстоятельств данного спора, не опровергают выводы суда первой инстанции, положенные в основу судебного акта. Суд правильно применил нормы материального права, выводы, изложенные в обжалуемом решении, соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены судебного акта и удовлетворения жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Поскольку доводы апелляционной жалобы признаны судом апелляционной инстанции необоснованными, расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в соответствии со статьёй 110 АПК РФ относятся на её заявителя.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Республики Крым от 07 апреля 2025 года по делу № А83-308/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий                                                           В.Е. Кравченко


Судьи                                                                                              А.М. Архипенко


                                                                                                          ФИО1