Постановление от 25 августа 2021 г. по делу № А05-10338/2018

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-10338/2018
г. Вологда
25 августа 2021 года


Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2021 года.

В полном объёме постановление изготовлено 25 августа 2021 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Писаревой О.Г., судей Виноградова О.Н. и Шумиловой Л.Ф.при ведении протокола секретарём судебного заседания Снигиревой К.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Тропина Михаила Гелиевича на определение Арбитражного суда Архангельской области от 13.04.2021 по делу № А05-10338/2018,

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Архангельской области от 13.04.2021 о замене акционерное общества «Российский сельскохозяйственный банк» (далее – Банк) с суммой требований в размере 8 620 090 руб. 71 коп. на его правопреемника – ФИО3 в реестре требований кредиторов ФИО2 (ИНН <***>; далее – Должник).

В её обоснование ссылается на то, что при удовлетворении настоящего заявления не учтено погашение требований Банка на сумму 320 тысяч рублей за счет продажи автомобиля «КИА-Соренто». Просит изменить определение суда и удовлетворить заявленные требования на сумму 8 300 090 руб. (8 620 090 руб. минус 320 000 руб.).

Лица, участвующие в данном обособленном споре, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Поскольку фактически доводы жалобы сводятся к оспариванию определения суда в удовлетворенной части требований о процессуальном правопреемстве в сумме, превышающей 8 300 090 руб., возражений относительно проверки судебного акта в обжалуемой части не поступило, суд апелляционной инстанции пересматривает судебный акт в пределах доводов апелляционной жалобы.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Архангельской области от 17.08.2018 по заявлению Банка возбуждено дело о банкротстве Должника.

Определением суда от 23.10.2018 признаны обоснованными требования Банка к Должнику в размере 8 984 684 руб. 04 коп., в том числе в сумме 352 000 руб. как обеспеченные залогом имущества Должника (земельный участок с кадастровым номером 29:16::201001:59, площадью 1 023 кв. м, расположенный по адресу: Архангельская обл., Приморский р-н, МО «Заостровское»), и подлежащими включению в третью очередь реестра Должника; в отношении Должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина.

Решением суда от 12.04.2019 Должник признан банкротом и в отношении его введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО4

ФИО3 обратился в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о процессуальном правопреемстве Банка на себя в связи с уступкой Банком ему требований к Должнику на основании договора цессии от 22.01.2021.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, признал их обоснованными.

Проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с принятым судебным актом в обжалуемой части.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с частью 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте.

Согласно пункту 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Суд первой инстанции, проанализировав условия договора цессии от 22.01.2021 с учетом дополнительного соглашения к нему от 16.03.2021, установил, что названный договор не содержит условий, противоречащих нормам параграфа 1 главы 24 ГК РФ, соответствует требованиям закона.

Право требования от первоначального кредитора - Банка к заявителю подтверждено судебным актом - определением от 23.10.2018, вынесенным в рамках настоящего дела о несостоятельности (банкротстве), условия договора цессии согласованы цедентом и цессионарием, неясности или разногласия относительно предмета договора уступки права требования и его условий между ними отсутствуют.

Поскольку ФИО3 приобрел права требования к Должнику, ранее включенные в реестр требований кредиторов последнего, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о возможности осуществления процессуального правопреемства в порядке статьи 48 АПК РФ.

Ссылка подателя жалобы на то, что при удовлетворении настоящего заявления не учтено погашение требований Банка на сумму 320 тысяч рублей за счет продажи автомобиля «КИА-Соренто», судом апелляционной инстанции отклоняется, так как требование Банка обеспечено залогом имущества Должника – земельного участка, а информации о погашении требований Банка за счет иного имущества (в том числе принадлежащего поручителям) не имеется, в материалы дела не предъявлено.

В случае погашения спорных требований за счет иного имущества Должник вправе обратиться к арбитражному управляющему с требованием о внесении соответствующей записи об их удовлетворении в реестр требований кредиторов Должника.

При таких обстоятельствах правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по приведённым в ней доводам не имеется.

Иное толкование апеллянтом положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств дела не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

Поскольку нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию незаконного определения суда, судом первой инстанции не допущено, определение суда в обжалуемой части соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, в связи с этим оснований для отмены судебного акта в этой части нет.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Архангельской области от 13.04.2021 по делу № А05-10338/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия.

Председательствующий

О.Г. Писарева

Судьи

О.Н. Виноградов

Л.Ф. Шумилова