Постановление от 14 декабря 2018 г. по делу № А71-23624/2017

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-17179/2018-АК
г. Пермь
14 декабря 2018 года
Дело № А71-23624/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 декабря 2018 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Голубцова В. Г.,

судей Борзенковой И.В., Васильевой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания Игитовой А.В.,

при участии:

от истца общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" - Михайленко Н.В., предъявлен паспорт, доверенность от 22.01.2018;

в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие"

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 08 октября 2018 года по делу № А71-23624/2017

вынесенное судьей КостинойЕ.Г.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" (ОГРН 1027700032700, ИНН 7706196090)

к Товариществу собственников жилья "Таир" (ОГРН 1061831033000, ИНН 1831112160), обществу с ограниченной ответственностью "Удмуртские коммунальные системы" (ОГРН 1051801824876, ИНН 1833037470)

третьи лица: Годовалов Д.В., Годовалова И.Н., ООО «Лидер-Сервис»

о взыскании 88 903,14 руб. ущерба

установил:

Первоначально общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (далее - истец, ООО СК «Согласие») обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к Товариществу собственников жилья «Таир» (далее - ТСЖ «Таир») о взыскании 88 903,14 руб. ущерба.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 22.08.2018 суд в порядке ст. 46 Арбитражного процессуального кодекса РФ удовлетворил ходатайство истца, к участию в деле в качестве соответчика привлечено -общество с ограниченной ответственностью «Удмуртские коммунальные системы» (далее - ООО «УКС»).

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 08 октября 2018 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец, не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов заявитель жалобы указывает, что повреждение внутренней отделки квартиры № 92 произошло вследствие протечки радиатора системы отопления по причине высокого давления в системе водоснабжения. Заявитель жалобы настаивает, что представленными в материалы дела доказательствами подтверждается, что единственным виновным лицом в причинении убытков в результате залива квартиры № 92, произошедшего 24.09.2016 является именно ООО «УКС»; отмечает, что указанный радиатор системы отопления включается в состав общего имущества, так как радиатор не оборудован запорно-регулировочными кранами.

ООО «УКС» представило письменный отзыв по возражениям истца, просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца на доводах жалобы настаивал, просит решение отменить, исковые требования удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили, что в силу частей 3 и 5 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 24.03.2016 между истцом и Годоваловым Д.В. был заключен договор страхования имущества и гражданской ответственности (квартиры № 92, расположенной по адресу г. Ижевск, ул. Родниковая, д. 64), по рискам «пожар», «взрыв», «залив», «противоправное действие третьих лиц», «падение объектов, наезд транспортных средств», «взрыв», «стихийные бедствия» (полис серия 2007196 № 200451230) (л.д. 35-36).

24.09.2016 в результате прорыва полотенцесушителя, произошло затопление застрахованной квартиры.

Согласно акту осмотра жилого помещения от 29.09.2016, составленному комиссией в составе представителя 1 ответчика, представителя ООО «Лидер-Сервис» и собственника вышеуказанного помещения, затопление квартиры произошло в результате повреждения полотенцесушителя, произошедшего из-за высокого давления ГВС, поданного ООО «УКС» (л.д. 33).

В результате залива была повреждена внутренняя отделка квартиры № 92,что подтверждается письмом ТСЖ «Таир» исх. № 41 от 12.10.2016 (л.д. 34), а также актом осмотра поврежденного имущества ООО «Эксо-Гбэт» от 05.10.2016 (л.д.61-62).

Признав случай страховым, и учитывая, что на момент затопления поврежденное имущество было застраховано истцом, в соответствии с условиями договора страхования и на основании страхового акта № 265171/16 от 18.10.2016 (л.д. 26-27) страхователю было выплачено страховое возмещение в размере 88 903 руб. 14 коп.,что подтверждается платежным поручением № 5180 от 21.10.2016 (л.д. 28).

Полагая, что ущерб имуществу был причинен в результате противоправных действий по вине ТСЖ «Таир» истец обратился к ТСЖ «Таир» с требованием о возмещении причиненного ущерба в сумме 88 903,14 руб. (л.д. 19-20). Тем не менее, претензионное письмо истца ТСЖ «Таир» было оставлено без ответа и удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском взыскании с ТСЖ «Таир»88 903,14 руб. ущерба.

В связи с привлечением к участию в деле в качестве соответчика ООО «УКС», исковые требования предъявлены также к указанному лицу.

Суд, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что истцом не доказана совокупность всех элементов, необходимых для удовлетворения требований о взыскании ущерба; поскольку в действиях (бездействиях) ТСЖ «Таир»и ООО «УКС» отсутствует состав гражданского правонарушения, влекущего наступление гражданско-правовой ответственности вследствие причинения вреда.

Истец по доводам, изложенным в жалобе, просит решение отменить заявленные требования удовлетворить, настаивает, что представленными в материалы дела доказательствами подтверждается, что единственным виновным лицом в причинении убытков в результате залива квартиры № 92, произошедшего 24.09.2016 является именно ООО «УКС».

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).

Статьей 387 ГК РФ установлено, что права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств, в частности, при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

При суброгации происходит перемена лиц в обязательстве на основании закона, поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом ответственным за убытки.

В соответствии со статьей 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Таким образом, после выплаты страхового возмещения в пользу Годовалова Д.В.истец - ООО СК «Согласие» заняло место потерпевшего в отношениях, возникших вследствие причинения вреда, и вправе требовать возмещения ущерба.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

На основании статьи 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце 3 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Как установлено судами, материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается, что 24.09.2016 в результате порыва прорыва полотенцесушителя, произошло затопление квартиры № 92, расположенной по адресу г. Ижевск, ул. Родниковая, д. 64.

В результате залива была повреждена внутренняя отделка квартиры № 92,что подтверждается письмом ТСЖ «Таир» исх. № 41 от 12.10.2016 (л.д. 34), а также актом осмотра поврежденного имущества ООО «Эксо-Гбэт» от 05.10.2016 (л.д.61-62).

Согласно представленному истцом акта осмотра нежилого помещения от 29.09.2016, следует, что затопление произошло в результате поврежденного полотенцесушителя, которое в свою очередь произошло из-за высокого (ненормативного) давления ГВС, поданного ООО «УКС».

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства, приняв во внимание приведенные участвующими в деле лицами доводы в обоснование своих требований и возражений, пришел к выводу о том, что оснований для привлечения ответчиков к гражданско-правовой ответственности не имеется, поскольку в действиях (бездействиях) ответчиков отсутствует состав гражданского правонарушения, влекущего наступление гражданско-правовой ответственности вследствие причинения вреда.

Отказывая в удовлетворении исковых требований к ТСЖ «Таир», суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Статьей 210 ГК РФ предусмотрено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

По смыслу указанной нормы на собственника или иное лицо, которому делегированы правомочия собственника, возлагаются обязанности (бремя) по содержанию принадлежащего ему имущества. Данные обязанности связываются с необходимостью несения расходов по содержанию имущества в надлежащем состоянии, в том числе исключающем возможность причинения вреда иным лицам.

Согласно части 1 статьей 39 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственники помещений в многоквартирном доме (далее также - МКД) несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

В силу части 1 статьи 135 ЖК РФ товариществом собственников жилья признается вид товариществ собственников недвижимости, представляющий собой объединение собственников помещений в многоквартирном доме для совместного управления общим имуществом в многоквартирном доме.

Статьей 138 ЖК РФ предусмотрены обязанности ТСЖ, к числу которых относятся: осуществление управлением многоквартирным домом в порядке, установленном разделом VIII настоящего Кодекса; обеспечение надлежащего санитарного и технического состояния общего имущества в многоквартирном доме.

На основании части 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

При этом в соответствии с частью 1 статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в МКД, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме: в том числе постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, установленными Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 3 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 № 307, коммунальные услуги - деятельность исполнителя коммунальных услуг по холодному водоснабжению, горячему водоснабжению, водоотведению, электроснабжению, газоснабжению и отоплению, обеспечивающая комфортные условия проживания граждан в жилых помещениях. Исполнителем могут являться управляющая организация, товарищество собственников жилья, жилищно-строительный, жилищный или иной специализированный потребительский кооператив, а при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений - иная организация, производящая или приобретающая коммунальные ресурсы.

Согласно пункту 42 Правил № 491 управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Согласно пункту 5 названных Правил в состав общего имущества включаются внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

В соответствии с Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 № 170, организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать проведение профилактических работ (осмотры, наладка систем), планово-предупредительных ремонтов, устранение крупных дефектов в строительно-монтажных работах по монтажу систем водопровода и канализации (подпункт «а» пункта 5.8.3), устранение утечек, протечек, закупорок, засоров, дефектов при некачественном монтаже санитарно-технических систем и их запорно-регулирующей арматуры, дефектов в гидравлических затворах санитарных приборов и негерметичности стыков соединений в системах канализации (подпункт «в» пункта 5.8.3), контроль за соблюдением нанимателями, собственниками и арендаторами названных правил пользования системами водопровода и канализации (подпункт «ж» пункта 5.8.3).

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Как верно указано судом первой инстанции из имеющихся материалов дела не представляется возможным сделать вывод о доказанности истцом вины ТСЖ «Таир» в прорыве полотенцесушителя, произошедшего в квартире № 92, расположенной по адресу г. Ижевск, ул. Родниковая, д. 64.

Представленные в материалы дела документы, а именно: акт сезонного (весеннего/осеннего) осмотра общего имущества многоквартирного дома от 30.05.2016; письмо исх. № 40 от 26.09.2016;, реестр телефонограмм ООО «УКС»; акт осмотра элементов систем холодного и горячего водоснабжения; канализации в жилых помещениях МКД № 64 по ул. Родниковая г. Ижевска; договор № 14/2 на техническое обслуживание узлов учета тепловой энергии от 01.02.2014; договор № 14/1 на оказание услуг от 01.01.2014; акт №ТС-31 проверки готовности к отопительному периоду 2016-2017 г.г. от 02.09.2016; акт повторного допуска в эксплуатацию узла учета тепловой энергии у потребителя от 22.08.2016 свидетельствуют о надлежащем исполнении ТСЖ «Таир» обязательств по содержанию и обслуживанию общего имущества.

Кроме того факт надлежащего ТСЖ «Таир» обязательств по содержанию и обслуживанию общего имущества подтверждается свидетельскими показаниями представителя подрядной организации ООО «Лидер-Сервис».

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно посчитал, что истцом не представлено доказательств вины ТСЖ «Таир» и причинно-следственной связи между произошедшим затоплением и возникшими у истца убытками.

Самостоятельных доводов, в указанной части апелляционная жалоба не содержит; истец настаивает, что лицом ответственным за убытки является ООО «УКС».

Вместе с тем судом первой инстанции также не установлено оснований для применения к ООО «УКС» гражданско-правовой ответственности вследствие причинения вреда, предусмотренной ст. 1064 ГК РФ.

Приходя к данным выводам, суд учитывал, что замена полотенцесушителя была произведена собственниками квартиры самостоятельно, не привлекая к его установке балансодержателя общедомового имущества ТСЖ «Таир».

При этом, суд отклонил доводы о наличии вины ООО «УКС» в причинении материального ущерба в следствие скачка давления в системе водоснабжения, указав на отсутствие достоверных и убедительных доказательств, подтверждающих данное обстоятельство. Одновременно суд принял во внимание то, что заявлений от других жильцов по факту каких-либо порывов в связи с превышением уровня давления в ГВС не поступали.

Оснований не согласиться с выводами суда по доводам жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы ответчика о том, что прорыв полотенцесушителя произошел вследствие скачка давления в системе водоснабжения, повторяют доводы иска, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, они правомерно отклонены судом, о чем указано судебной коллегией выше.

При этом аргументы заявителя жалобы со ссылками на показания свидетеля Емельянова С.В, опрошенного судом первой инстанции, которые, по мнению истца, подтверждают факт подачи высокого давления в системе водоснабжения, а также опровергают данные ООО «УКС» о не проведении гидравлических испытаний, ремонтных работ на тепловых сетях; а также доводы о том, что замена радиатора системы отопления была произведена собственником в 2010 году, на протяжении 6 лет нареканий со стороны ТСЖ «Таир» не выявлено, а в период проведения капитального ремонта на сетях водоснабжения ООО «УКС» радиатор треснул, основанием для отмены судебного акта не являются.

Вопреки позиции заявителя жалобы, истцом доказан факт затопления застрахованной квартиры в результате прорыва полотенцесушителя и причинения ущерба имуществу, однако причинно-следственная связь между заливом, произошедшим 24.09.2016 в квартире № 92, расположенной по адресу г. Ижевск, ул. Родниковая, д. 64 и виновными действиями ООО «УКС», выразившимися в ненадлежащем исполнении обязанностей по содержанию имущества, расположенного в санузле квартиры № 92, расположенной по адресу г. Ижевск, ул. Родниковая, д. 64, не доказана.

Сведений о том, что прорыва полотенцесушителя в квартире № 92 и по причине повышения давления в системе ГВС и ХВС дома, суду не представлено, доказательств обращения собственника квартиры Годовалова Д.В. к ООО «УКС» как и к ТСЖ «Таир» с требованиями о проверке систем ХВС и ГВС в квартире, некачественного оказания услуг по управлению многоквартирным домом, приведшим к прорыву полотенцесушителя в квартире Годовалова Д.В., в материалах дела не имеется.

Также в материалах дела имеется письмо ООО «УКС», из которого следует, что 24.09.2016 производство ремонтных работ на тепловых сетях не осуществлялось, гидравлические испытания не проводились (л.д. 130).

Ссылаясь на то, что данный ответ, прямо противоречит свидетельским показаниям Емельянова С.В., а также предоставленному ТСЖ «Таир» реестру телефонограмм ООО «УКС» содержащем информацию о скачке давления, о фальсификации указанного доказательства не заявил, о назначении судебной экспертизы не заявлял. Тогда как представленными в материалы дела доказательствами, в том числе и показаниями свидетеля, подтверждается отсутствие скачков давления в системе водоснабжения дома и проведения ремонтных работ в системе водоснабжения дома, исправности состояния системы водоснабжения дома.

С учетом изложенного судебная коллегия суда апелляционной инстанции соглашается с выводом суда об отсутствии оснований для взыскания с ТСЖ «Таир» и ООО «УКС» в пользу истца ущерба, в связи с недоказанностью истцом всех элементов, необходимых для удовлетворения требований о взыскании ущерба.

Иные доводы жалобы не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения суда по доводам жалобы не имеется.

Все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом первой инстанции установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка, нормы материального права применены верно. Оснований для переоценки установленных судом первой инстанции обстоятельств и для изменения правовых выводов суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено. Решение суда от 26.09.2017 отмене не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 руб. подлежат оставлению на подателе жалобы.


Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 08 октября 2018 года по делу № А71-23624/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.



Председательствующий


Г.В.Голубцов



Судьи



И.В.Борзенкова



Е.В.Васильева