Постановление от 18 января 2021 г. по делу № А60-4053/2017




СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-12633/2017(11,12)-АК

Дело № А60-4053/2017
18 января 2021 года
г. Пермь



Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2021 года.

Постановление в полном объёме изготовлено 18 января 2021 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Мармазовой С.И.,

судей Гладких Е.О., Зарифуллиной Л.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Малышевой Д.Д.,

от лиц, участвующих в деле: не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

в связи с неявкой лиц, участвующих в деле, аудиопротоколирование судебного заседания не ведётся,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы

третьего лица Никоновой Валентины Георгиевны (Никонова В.Г.), должника Никонова Владимира Николаевича (Никонов В.Н.)

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 04 сентября 2020 года

об утверждении положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества Никонова В.Н., об отказе в удовлетворении заявления Никонова В.Н. об исключении имущества из конкурсной массы,

вынесенное судьёй Веретенниковой С.Н.

в рамках дела № А60-4053/2017

о признании Никонова В.Н. несостоятельным (банкротом),

третье лицо: Никонова В.Г.,

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 24.07.2017 в отношении Никонова В.Н. (далее – должник) введена реструктуризация долгов гражданина, финансовым управляющим должника утверждён Тихомиров Виталий Андреевич (Тихомиров В.А.).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 05.12.2017 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утверждён Тихомиров В.А.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 30.05.2019 Тихомиров В.А. освобождён от исполнения обязанностей финансового управляющего должника, финансовым управляющим должника утверждён Гордиенко Евгений Дмитриевич (Гордиенко Е.Д.).

06.05.2020 финансовый управляющий должника Гордиенко Е.Д. обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением об утверждении положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества.

10.06.2020 должник обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением об исключении имущества из конкурсной массы, в котором просил исключить из конкурсной массы должника 2/3 доли в жилом помещении по адресу: г. Екатеринбург, ул. Маршала Жукова, 11-25 (с учётом уточнений, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 03.05.2020 заявления об утверждении положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества от 06.05.2020 и об исключении имущества из конкурсной массы от 10.06.2020 объединены в одно производство для их совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 10.08.2020 в порядке ст. 51 АПК РФ к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Никонова В.Г.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 04.09.2020 в удовлетворении заявления должника об исключении имущества из конкурсной массы отказано, заявление финансового управляющего должника Гордиенко Е.Д. об утверждении положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества должника удовлетворено, утверждено положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества должника в редакции, представленной финансовым управляющим Гордиенко Е.Д.

Должник, третье лицо Никонова В.Г., не согласившись с вынесенным определением, обратились с апелляционными жалобами, в которых просят определение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым заявление должника об исключении имущества из конкурсной массы удовлетворить, в удовлетворении заявления финансового управляющего должника об утверждении положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества должника отказать.

В апелляционных жалобах, содержащих тождественные доводы, ссылаются на то, что судом первой инстанции нарушен основополагающий конституционный принцип – право на жилище гражданина, а именно должника и его супруги Никоновой В.Г., так как лишил должника и его супругу Никонову В.Г. единственного жилья, не установив наличия у Никоновых иного пригодного жилья; судом сделан неверный вывод о том, что должник фактически утратил интерес к правомочиям собственника на спорную квартиру, и выразил намерение на её отчуждение в результате безвозмездной сделки, тем самым на спорное жилое помещение не распространяется исполнительский иммунитет, установленный ст. 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ); должник и члены его семьи проживали и проживают в спорной квартире, иное не доказано, поэтому отказ в исключении из конкурсной массы защищенного исполнительским иммунитетом единственного пригодного для постоянного проживания жилого помещения, принадлежащего должнику на праве собственности, по мотиву совершения должником и членами его семьи в преддверии банкротства действий, направленных на её отчуждение должником, не является правомерным и приведёт к нарушению права должника и членов его семьи на жилище; суд первой инстанции не исследовал позиции должника и Никоновой В.Г. по поводу условий положения, представленного к утверждению суду финансовым управляющим; нельзя признать обоснованными выводы суда первой инстанции о том, что действия должника были направлены исключительно на создание видимости того, что квартира является единственным пригодным для проживания, при злоупотреблении правом, а также на отказ должника от исполнительского иммунитета, с учётом того, что условия договора дарения от 08.02.2017 предусматривали пожизненное проживание супругов Никоновых в спорной квартире.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2020 судебное разбирательство по апелляционным жалобам откладывалось.

До судебного заседания от финансового управляющего должника Гордиенко Е.Д. поступило ходатайство о прекращении производства по обособленному спору по заявлениям об утверждении положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества от 06.05.2020 и об исключении имущества из конкурсной массы от 10.06.2020.

Данное ходатайство рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке ст.159 АПК РФ и в его удовлетворении отказано, в связи с отсутствием оснований предусмотренных ст.150 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, извещённые надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Свердловской области от 24.07.2017 в отношении должника введена реструктуризация долгов гражданина, финансовым управляющим должника утверждён Тихомиров В.А.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 05.12.2017 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утверждён Тихомиров В.А.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 30.05.2019 Тихомиров В.А. освобождён от исполнения обязанностей финансового управляющего должника, финансовым управляющим должника утверждён Гордиенко Е.Д.

Ссылаясь на то, что вырученных денежных средств от реализуемого имущества не хватит для погашения задолженности по реестру требований кредиторов в полном объёме, необходимо перечисление 50% вырученных средств в пользу супруги должника, на основании требования кредитора, финансовым управляющим принято решение приступить к реализации жилого помещения (доли в праве), принадлежащего должнику с целью предотвращения необоснованного затягивания процедуры банкротства, финансовый управляющий должника Гордиенко Е.Д. обратился в арбитражный суд с заявлением об утверждении положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества.

Ссылаясь на то, что квартира, расположенная по адресу г. Екатеринбург, ул. Маршала Жукова, 11-25, является для должника и его супруги единственным пригодным для проживания жилым помещением, данное имущество подлежит исключению из конкурсной массы должника, должник обратился в арбитражный суд с заявлением об исключении из конкурсной массы должника 2/3 доли в жилом помещении по адресу: г. Екатеринбург, ул. Маршала Жукова, 11-25.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 03.05.2020 заявления об утверждении положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества от 06.05.2020 и об исключении имущества из конкурсной массы от 10.06.2020 объединены в одно производство для их совместного рассмотрения.

Отказывая в удовлетворении заявления должника об исключении имущества из конкурсной массы, суд первой инстанции исходил из того, что спорное жилое помещение отчуждено должником по безвозмездной сделке - договору дарения квартиры, данная сделка признана судом недействительной, установлено, что имущественным правам кредитора (Ялунину А.А.) причинён вред, должник фактически утратил интерес к правомочиям собственника на спорную квартиру, и выразил намерение на её отчуждение в результате безвозмездной сделки, возврат имущества в конкурсную массу осуществлён исключительно в результате действий финансового управляющего, оспорившего сделки по безвозмездному отчуждению активов должника, действия должника по исключению спорного имущества из конкурсной массы, при условии ранее выраженного волеизъявления на отчуждение имущества, не соответствуют критерию добросовестности, данные действия являются недобросовестными и представляют собой злоупотребление правами (ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее – ГК РФ), вследствие чего соответствующие права должника защите не подлежат, исключение из конкурсной массы должника спорного объекта недвижимости не ведёт к обеспечению баланса интересов кредиторов и должника, на спорное жилое помещение не распространяется исполнительский иммунитет, установленный ст. 446 ГПК РФ.

Удовлетворяя требования финансового управляющего должника Гордиенко Е.Д., утверждая Положение в редакции, представленной финансовым управляющим Гордиенко Е.Д., суд первой инстанции исходил из того, что представленное для утверждения Положение соответствует правилам продажи имущества должника, установленным статьями 110, 111, 112, 139 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве).

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционных жалоб, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд усматривает основания для отмены обжалуемого судебного акта, а также оставления заявлений финансового управляющего должника Гордиенко Е.Д. об утверждении Положения и должника об исключении имущества из конкурсной массы без рассмотрения ввиду следующего.

В соответствии со ст. 223 АПК РФ и ст. 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе зарегистрированных в качестве индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 1 ст. 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного закона.

В силу п. 1 ст. 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда в рамках дела о банкротстве должника не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п. 1 ст. 213.26 Закона о банкротстве в течение одного месяца с даты окончания проведения описи и оценки имущества гражданина финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина с указанием начальной цены продажи имущества. Данное положение утверждается арбитражным судом и должно соответствовать правилам продажи имущества должника, установленным статьями 110, 111, 112, 139 настоящего Федерального закона. Об утверждении положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина и об установлении начальной цены продажи имущества выносится определение. Указанное определение может быть обжаловано.

Оценка имущества гражданина, которое включено в конкурсную массу в соответствии с настоящим Федеральным законом, проводится финансовым управляющим самостоятельно, о чем финансовым управляющим принимается решение в письменной форме. Проведенная оценка может быть оспорена гражданином, кредиторами, уполномоченным органом в деле о банкротстве гражданина. Собрание кредиторов вправе принять решение о проведении оценки имущества гражданина, части этого имущества, включенных в конкурсную массу в соответствии с настоящим Федеральным законом, с привлечением оценщика и оплатой расходов на проведение данной оценки за счет лиц, голосовавших за принятие соответствующего решения (п. 2 ст. 213.26 Закона о банкротстве).

Имущество гражданина, часть этого имущества подлежат реализации на торгах в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, если иное не предусмотрено решением собрания кредиторов или определением арбитражного суда (п. 3 ст. 213.26 Закона о банкротстве).

В соответствии с п. 1 ст. 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

Согласно п. 2 ст. 213.25 Закона о банкротстве по мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве гражданина, арбитражный суд вправе исключить из конкурсной массы имущество гражданина, на которое в соответствии с федеральным законом может быть обращено взыскание по исполнительным документам и доход от реализации которого существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов. Общая стоимость имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы в соответствии с положениями настоящего пункта, не может превышать десять тысяч рублей.

Перечень имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы в соответствии с положениями настоящего пункта, утверждается арбитражным судом, о чем выносится определение, которое может быть обжаловано.

В соответствии с п. 3 ст. 213.25 Закона о банкротстве предусмотрено, что из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

В силу ст. 24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание. Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством.

В соответствии с п. 1 ст. 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности: жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание; земельные участки, на которых расположены объекты, указанные в абзаце втором настоящей части, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование ходатайства об утверждении Положения финансовый управляющий должника Гордиенко Е.Д. указывает, что вырученных денежных средств от реализуемого имущества не хватит для погашения задолженности по реестру требований кредиторов в полном объёме, необходимо перечисление 50% вырученных средств в пользу супруги должника, на основании требования кредитора, финансовым управляющим принято решение приступить к реализации жилого помещения (доли в праве), принадлежащего должнику с целью предотвращения необоснованного затягивания процедуры банкротства.

В обоснование ходатайства об исключении из конкурсной массы должника 2/3 доли в жилом помещении по адресу: г. Екатеринбург, ул. Маршала Жукова, 11-25, должник ссылается на то, что квартира, расположенная по адресу г. Екатеринбург, ул. Маршала Жукова, 11-25, является для должника и его супруги единственным пригодным для проживания жилым помещением, данное имущество подлежит исключению из конкурсной массы должника.

Из материалов дела следует, что согласно выписке из ЕГРН от 11.08.2017 № 66/001/036/2017-9727 должнику принадлежало следующее имущество:

- помещение, находящееся по адресу: Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Маршала Жукова, 7-а., кадастровый номер 66:41:0000000:47878. Дата государственной регистрации права 05.11.1999.

- здания и земельного участка, расположенных по адресу: Свердловская область, р-н Белоярский, д. Шиши, ул. Мостовая, д. 8, кадастровые номера 66:06:3001001:545, 66:06:3001001:20.

- 1/3 помещения, расположенного по адресу Свердловская область, г.Екатеринбург, ул. Маршала Жукова, д. 11, кв.25, кадастровый номер 66:41:0301010:218, зарегистрированного 13.03.2017, рег. № 66:41:0301010:218-66/001/2017-1.

- 1/3 помещения, расположенного по адресу Свердловская область, г.Екатеринбург, ул. Маршала Жукова, д. 11, кв.25, кадастровый номер 66:41:0301010:218, зарегистрированного 13.03.2017, рег. № 66:41:0301010:218-66/001/2017-2.

Судом установлено, что 22.09.2016 и 13.03.2017 указанное имущество было отчуждено должником в пользу Ткаченко Ларисы Владимировны (Ткаченко Л.В.), и Никоновой В.Г. по договорам дарения.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 06.11.2017 признан недействительным договор дарения помещения, расположенного по адресу Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Маршала Жукова, д. 7-а, кадастровый номер 66:41:0000000:47878, зарегистрированного 22.09.2016, рег. №66-66-001-66/001/391/2016-890/1, заключённый между должником и Ткаченко Л.В., признан недействительным договор дарения здания и земельного участка, расположенных по адресу Свердловская область, р-н Белоярский, д. Шиши, ул. Мостовая, д. 8, кадастровый номер 66:06:3001001:545, 66:06:3001001:20, зарегистрированных 22.09.2016 года, рег. №66-66/028-66/028/301/2016-9962/1, рег. № 66-66/028-66/028/301/2016-9964/1, заключённый между должником и Ткаченко Л.В., признан недействительным договор дарения общей долевой собственности в размере 1/3 помещения, расположенного по адресу Свердловская область, г.Екатеринбург, ул. Маршала Жукова, д. 11, кв.25, кадастровый номер 66:41:0301010:218, зарегистрированного 13.03.2017, рег. № 66:41:0301010:218-66/001/2017-1, заключённый между должником и Ткаченко Л.В., признан недействительным договор дарения общей долевой собственности в размере 1/3 помещения, расположенного по адресу Свердловская область, г.Екатеринбург, ул. Маршала Жукова, д. 11, кв.25, кадастровый номер 66:41:0301010:218, зарегистрированного 13.03.2017, рег. № 66:41:0301010:218-66/001/2017-2, заключённый между должником и Никоновой В.Г., применены последствия недействительности сделки путём возложения на Ткаченко Л.В. обязанности по возврату в конкурсную массу должника помещения, расположенного по адресу Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Маршала Жукова, д. 7-а, кадастровый номер 66:41:0000000:47878, применены последствия недействительности сделки путём возложения на Ткаченко Л.В. обязанности по возврату в конкурсную массу должника здания и земельного участка, расположенных по адресу Свердловская область, р-н Белоярский, д. Шиши, ул. Мостовая, д. 8, применены последствия недействительности сделки путём возложения на Ткаченко Л.В. обязанности по возврату в конкурсную массу должника общей долей (1/3 и 1/3) собственности - помещения, расположенного по адресу г.Екатеринбург, ул. Маршала Жукова, д. 11, кв.25, кадастровый номер 66:41:0301010:218.

Кроме того, согласно выпискам ЕГРН от 14.08.2017 №66/001/036/2017-9654,14.08.2017 года № 66/001/036/2017-9664 должнику принадлежало:

- здание (1/2 доли) и земельного участка (2373/10000 доли), расположенных по адресу: Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Завокзальная, д. 36, кадастровый номер 66:41:0205011:103, 66:41:0205008:15,

- здание и земельного участка, расположенных по адресу: Свердловская область, р-н Сысертский, восточнее д.Космакова, СТ Калинка, участок №6, кадастровый номер 66:25:3614003:20, 66:25:3614003:4.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 25.12.2017 признаны недействительными договоры дарения здания (1/2 доли) и земельного участка (2373/10000 доли), расположенные по адресу: Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Завокзальная, д. 36, кадастровый номер 66:41:0205011:103, 66:41:0205008:15, здания и земельного участка, расположенные по адресу: Свердловская область, р-н Сысертский, восточнее д.Космакова, СТ Калинка, участок №6, кадастровый номер 66:25:3614003:20, 66:25:3614003:4, заключённые между должником и Никоновым А.В., применены последствия недействительности сделки путём возложения на Никонова А.В. обязанности по возврату в конкурсную массу должника здания (1/2 доли) и земельного участка (2373/10000 доли), расположенных по адресу: Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Завокзальная, д. 36, кадастровый номер 66:41:0205011:103, 66:41:0205008:15, здания и земельного участка, расположенных по адресу: Свердловская область, р-н Сысертский, восточнее д.Космакова, СТ Калинка, участок №6, кадастровый номер 66:25:3614003:20, 66:25:3614003:4.

Установив, что спорное жилое помещение, об исключении которого заявлено ходатайство, отчуждено должником по безвозмездной сделке - договору дарения квартиры, в результате совершения сделки имущественным правам кредитора (Ялунину А.А.) причинён вред, должник фактически утратил интерес к правомочиям собственника на спорную квартиру, и выразил намерение на её отчуждение в результате безвозмездной сделки, действия должника по исключению спорного имущества из конкурсной массы, при условии ранее выраженного волеизъявления на отчуждение имущества, не соответствуют критерию добросовестности, данные действия представляют собой злоупотребление правами (ст. 10 ГК РФ), на спорное жилое помещение не распространяется исполнительский иммунитет, установленный ст. 446 ГПК РФ, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления должника об исключении имущества из конкурсной массы.

С учётом того, что представленное для утверждения Положение соответствует правилам продажи имущества должника, установленным статьями 110, 111, 112, 139 Закона о банкротстве, суд первой инстанции утвердил Положение в редакции, представленной финансовым управляющим Гордиенко Е.Д.

Вместе с тем, по мнению суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции не учтено следующее.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.12.2003 № 456-О разъяснено, что положения ст. 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, запрещающие обращать взыскание не на любое принадлежащее должнику жилое помещение, а лишь на то, которое является для него единственным пригодным для проживания, направлены на защиту конституционного права на жилище не только самого должника, но и членов его семьи, в том числе находящихся на его иждивении несовершеннолетних, престарелых, инвалидов, а также на обеспечение охраны государством достоинства личности, как того требует ст. 21 (ч. 1) Конституции Российской Федерации, условий нормального существования и гарантий социально-экономических прав в соответствии со ст. 25 Всеобщей декларации прав человека.

Исходя из разъяснений, данных в п. 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» (далее – постановление Пленума ВС РФ от 13.10.2015 № 45), при рассмотрении дел о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (в том числе его правами на достойную жизнь и достоинство личности).

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2007 № 10-П указано, что необходимость обеспечения баланса интересов кредитора и гражданина-должника требует защиты прав последнего путем не только соблюдения минимальных стандартов правовой защиты, отражающих применение мер исключительно правового принуждения к исполнению должником своих обязательств, но и сохранения для него и лиц, находящихся на его иждивении, необходимого уровня существования, с тем, чтобы не оставить их за пределами социальной жизни.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 14.05.2012 № 11-П, положение абзаца второго части первой статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающее имущественный (исполнительский) иммунитет в отношении принадлежащего гражданину-должнику на праве собственности жилого помещения (его частей), которое является для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в данном жилом помещении, единственным пригодным для постоянного проживания, направлено на защиту конституционного права на жилище самого гражданина- должника, членов его семьи, а также на обеспечение указанным лицам нормальных условий существования и гарантий их социально-экономических прав.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 14.05.2012 № 11-П установил обязанность федерального законодателя урегулировать пределы действия имущественного (исполнительского) иммунитета применительно к жилому помещению (его частям), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в данном жилом помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания, с тем чтобы обеспечить возможность удовлетворения имущественных интересов кредитора (взыскателя) в случае, когда по своим характеристикам соответствующий объект недвижимости явно превышает уровень, достаточный для удовлетворения разумной потребности гражданина-должника и членов его семьи в жилище, а также предусмотреть для таких лиц гарантии сохранения жилищных условий, необходимых для нормального существования.

Вместе с тем вопрос о том, какой размер жилого помещения на данном этапе развития общества может считаться удовлетворяющим требованию обеспечения разумной потребности человека в жилище и, соответственно, на какое жилое помещение, являющееся единственным пригодным для постоянного проживания гражданина-должника и членов его семьи, может быть обращено взыскание по исполнительным документам, федеральным законодателем не решен; механизм обращения взыскания на единственное жилье должника, не отвечающего разумности (излишне большая площадь) законодателем на данный момент не разработан.

Конституционный Суд Российской Федерации в абзаце 1 пункта 2 резолютивной части постановления от 14.05.2012 № 11-П указал, что исполнительский иммунитет должен распространяться на жилое помещение, которое по своим объективным характеристикам (параметрам) является разумно достаточным для удовлетворения конституционно значимой потребности в жилище как необходимом средстве жизнеобеспечения.

Согласно абз.4 п. 3.2 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 14.05.2012 № 11-П положение абзаца 2 части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающее запрет обращения взыскания на жилое помещение, если для гражданина-должника и членов его семьи оно является единственным пригодным для постоянного проживания, во взаимосвязи со статьей 24 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставляет гражданину-должнику имущественный (исполнительский) иммунитет, с тем чтобы – исходя из общего предназначения данного правового института – гарантировать указанным лицам условия, необходимые для их нормального существования.

Существование института исполнительского иммунитета связано не с произвольным расширением прав должников в ущерб законным имущественным интересам их кредиторов, рассчитывающих на надлежащее исполнение обязательств, но с необходимостью государства обеспечить должникам-гражданам те минимальные гарантии, без существования которых ставится под угрозу право этих лиц на достоинство личности. Имея в виду цель подобного законодательного регулирования, недопустимо руководствоваться только основными началами частного права, а именно, принципами диспозитивности и автономии воль участников гражданских правоотношений, в том случае, когда их реализация фактически искажает смысл существования нормы права.

В абз.2 пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» (далее – постановление Пленума ВС РФ от 25.12.2018 № 48) разъяснено, что в ситуации наличия у должника нескольких жилых помещений, принадлежащих ему на праве собственности, помещение, в отношении которого предоставляется исполнительский иммунитет, определяется судом, рассматривающим дело о банкротстве, исходя из необходимости как удовлетворения требований кредиторов, так и защиты конституционного права на жилище самого гражданина-должника и членов его семьи.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Свердловской области от 06.11.2017 признан недействительным договор дарения общей долевой собственности в размере 1/3 помещения, расположенного по адресу Свердловская область, г.Екатеринбург, ул. Маршала Жукова, д. 11, кв.25, кадастровый номер 66:41:0301010:218, зарегистрированного 13.03.2017, рег. № 66:41:0301010:218-66/001/2017-2, заключённый между должником и Никоновой В.Г., применены последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу должника общей долей (1/3 и 1/3) собственности - помещения, расположенного по адресу г.Екатеринбург, ул. Маршала Жукова, д. 11, кв.25, кадастровый номер 66:41:0301010:218.

Таким образом, спорное имущество по сделке, признанной недействительной, возвращено в конкурсную массу должника.

Как указывает должник, квартира, расположенная по адресу г. Екатеринбург, ул. Маршала Жукова, 11-25, является для должника и его супруги единственным пригодным для проживания жилым помещением.

Согласно ст. 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

В соответствии со справкой от 14.05.2020, представленной в материалы дела, по адресу г. Екатеринбург, ул. Маршала Жукова, 11-25 зарегистрированы должник и Никонова В.Г.

Доказательства, наличия у должника иного жилья, пригодного для постоянного проживания, в материалах дела отсутствуют.

При разрешении вопроса о том, какое именно жилое помещение должно быть защищено исполнительским иммунитетом в деле о банкротстве, суд не должен руководствоваться формальным подходом, ему следует исследовать совокупность обстоятельств, в том числе принимать во внимание фактическую нуждаемость должника в том или ином жилом помещении, исходя из его конкретных жизненных обстоятельств.

При отсутствии доказательств того, что должник имеет иное жилое помещение для проживания и фактически не проживает в спорном жилом помещении, выводы суда первой инстанции о том, что должник утратил интерес к правомочиям собственника на спорную квартиру, и выразил намерение на её отчуждение в результате безвозмездной сделки, на спорное жилое помещение не распространяется исполнительский иммунитет, установленный ст. 446 ГПК РФ, по мнению суда апелляционной инстанции, являются ошибочными.

Кроме того, согласно п. 1 ч. 1 ст. 33 АПК РФ дела о банкротстве отнесены к компетенции арбитражных судов, рассмотрение которых осуществляется по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными Законом о банкротстве (статья 32 Закона о банкротстве).

В соответствии со ст. 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что:

1) в производстве арбитражного суда, суда общей юрисдикции, третейского суда имеется дело по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям;

2) истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом;

3) при рассмотрении заявления об установлении фактов, имеющих юридическое значение, выясняется, что возник спор о праве;

4) заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве;

5) имеется соглашение сторон о рассмотрении данного спора третейским судом, если любая из сторон не позднее дня представления своего первого заявления по существу спора в арбитражном суде первой инстанции заявит по этому основанию возражение в отношении рассмотрения дела в арбитражном суде, за исключением случаев, если арбитражный суд установит, что это соглашение недействительно, утратило силу или не может быть исполнено;

6) стороны заключили соглашение о передаче спора на разрешение третейского суда во время судебного разбирательства до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, если любая из сторон заявит по этому основанию возражение в отношении рассмотрения дела в арбитражном суде, за исключением случаев, если арбитражный суд установит, что это соглашение недействительно, утратило силу или не может быть исполнено;

7) исковое заявление не подписано или подписано лицом, не имеющим права подписывать его, либо лицом, должностное положение которого не указано;

8) заявлено исковое требование о взыскании судебных расходов, которое подлежит рассмотрению в соответствии со статьей 112 настоящего Кодекса;

9) истец повторно не явился в судебное заседание, в том числе по вызову суда, и не заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения по иным основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом (ч. 2 ст. 148 АПК РФ).

Исходя из положений статей 2, 131 Закона о банкротстве целью проведения процедуры банкротства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов должника за счет конкурсной массы, сформированной из выявленных активов должника.

Установленные п. 7 ст. 213.26 Закона о банкротстве правила о порядке и условиях реализации имущества должника, признанного банкротом, направлены на обеспечение удовлетворения требований кредиторов за счет имущества, включенного в конкурсную массу.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Свердловской области от 13.01.2021 производство по настоящему делу прекращено в связи с утверждением мирового соглашения от 16.12.2020.

Согласно п. 1 ст. 57 Закона о банкротстве арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае заключения мирового соглашения. В случаях, предусмотренных пунктом 1 названной статьи, применяются последствия прекращения производства по делу о банкротстве, установленные статьей 56 Закона о банкротстве (п. 2 ст. 57 Закона о банкротстве).

В силу ст. 56 Закона о банкротстве принятие арбитражным судом решения об отказе в признании должника банкротом является основанием для прекращения действия всех ограничений, предусмотренных названным Федеральным законом и являющихся последствиями принятия заявления о признании должника банкротом.

При утверждении мирового соглашения и прекращении производства по делу о банкротстве должника исключается факт недостаточности имущества и невозможности погашения задолженности перед кредиторами, включёнными в реестр требований, поскольку утверждённое судом мировое соглашение предполагает погашение требований всех конкурсных кредиторов и не нарушает их права.

Соответственно, лиц, имеющих материально-правовой интерес в утверждении положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества должника и доведении принятого судебного акта до полного исполнения, не имеется.

В пункте 19 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 разъяснено, что если в рамках дела о банкротстве суд рассмотрел заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве, заявление о привлечении лица к субсидиарной ответственности в порядке статьи 10 Закона или требование кредитора в порядке статей 71 или 100 Закона и принял по результатам его рассмотрения определение по существу, то последующее прекращение производства по делу о банкротстве не препятствует рассмотрению апелляционной или кассационной жалобы на указанное определение, а также заявления о пересмотре в порядке надзора этого определения. Если в таком случае суд вышестоящей инстанции отменит ранее принятое определение, то названные заявления подлежат оставлению этим вышестоящим судом без рассмотрения применительно к пункту 4 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Учитывая конкретные обстоятельства настоящего дела, поскольку процедура банкротства в отношении должника прекращена в связи с утверждением мирового соглашения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что производство по заявлениям финансового управляющего должника Гордиенко Е.Д. об утверждении Положения и должника об исключении имущества из конкурсной массы подлежат оставлению без рассмотрения применительно к п. 4 ч. 1 ст. 148 АПК РФ.

В связи с чем, определение суда первой инстанции подлежит отмене на основании п.п.1,4 ч.1 ст. 270 АПК РФ.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 148, 258, 266, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 04 сентября 2020 года по делу № А60-4053/2017 отменить.

Заявления финансового управляющего Никонова Владимира Николаевича Гордиенко Евгения Дмитриевича об утверждении положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества должника и Никонова Владимира Николаевича об исключении имущества из конкурсной массы оставить без рассмотрения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.



Председательствующий


С.И. Мармазова



Судьи


Е.О. Гладких



Л.М. Зарифуллина