Постановление от 19 мая 2023 г. по делу № А56-73220/2017

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-73220/2017
19 мая 2023 года
г. Санкт-Петербург
/сд22

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 19 мая 2023 года


Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тарасовой М.В.,

судей Герасимовой Е.А., Кротова С.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,


при участии:

ФИО2 (паспорт),

от конкурсного управляющего – представителя ФИО3 (доверенность от 11.04.2023),


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 (регистрационный номер 13АП-7742/2023) на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.02.2023 по обособленному спору №А56-73220/2017/сд22 (судья Заварзина М.А.), принятое по заявлению ФИО2 о признании торгов недействительными в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО «Метробетон»,



установил:

акционерная компания «Чешский экспортный банк» обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) с заявлением о признании ЗАО «Метробетон» (далее – должник) несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 02.10.2017 заявление принято к производству, возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) должника.

Определением от 12.10.2018 (резолютивная часть объявлена 05.10.2018) заявление признано обоснованным, в отношении ООО «Метробетон» введена процедура наблюдения; временным управляющим утвержден ФИО4.

Решением арбитражного суда от 26.06.2019 (резолютивная часть объявлена 21.06.2019) ЗАО «Метробетон» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО4

Сведения о признании должника банкротом опубликованы в газете «Коммерсантъ» 29.06.2019.

Определением арбитражного суда от 01.04.2021 конкурсным управляющим ЗАО «Метробетон» утвержден ФИО5.

В арбитражный суд обратился ФИО2 с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о признании недействительными торгов (код торгов: SBR013-2011190001, извещение №5734441) по лоту №4 (дебиторская задолженность ОАО «Метрострой», ИНН <***>) и применении последствий недействительности торгов в виде взыскания с ЗАО «Метробетон» в его пользу задатка в размере 11 710 080 рублей.

Определением арбитражного суда от 08.04.2021 производство по настоящему спору приостанавливалось до вступления в законную силу судебных актов по делам №А56-18613/2021 и № А56-18359/2021.

Определением арбитражного суда от 14.11.2022 производство по обособленному спору возобновлено.

Определением арбитражного суда от 09.12.2022 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, относительно предмета спора привлечено АО «Сбербанк-АСТ».

Конкурсный управляющий возражал против удовлетворения заявленных требований, а также заявил о применении положения статьи 333 ГК РФ в части требования о взыскании двойной суммы задатка, половину из которой последний уже вернул.

Определением от 13.02.2023 арбитражный суд признал оспариваемые торги дебиторской задолженностью недействительными, в удовлетворении остальной части требований отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение от 13.02.2023 в части отказа в удовлетворении его требований о взыскании двойного задатка с должника отменить; принять в указанной части новый судебный акт о взыскании с ЗАО «Метробетон» денежных средств в размере 11 710 080 рублей.

В обоснование податель жалобы ссылается на неправильное применение судом первой инстанции материальных норм, несоответствии выводов суда обстоятельствам дела. ФИО2 настаивает на том, что положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусматривают снижение неустойки, а не фактический отказ в ее взыскании, как сделал суд первой инстанции в данном случае. При этом оснований для снижения суммы двойного задатка, по мнению апеллянта, не имелось, поскольку вопреки выводу суда предмет договор изменился более чем на 20 млн рублей, что является значительным. Существенное изменение договора стало причиной его расторжения. Выводы, изложенные в решении по делу №А56-18359/2021, в данном случае имеют преюдициальное значение, однако обжалуемое определение им противоречит. Запрос ФИО2 информации о дебиторской задолженности после перечисления суммы задатка не может быть поставлен ему в вину и признан недобросовестным поведением. Изменение размера дебиторской задолженности выявлено апеллянтом лишь после направления в его адрес организатором торгов проекта договора уступки прав требований, в котором предмет договора в одностороннем порядке изменен в существенно меньшую сторону. Должник в лице организатора торгов умышленно допустил нарушение своих обязательств, потому не может извлекать выгоду из своего недобросовестного поведения. ФИО2 также указывает, что суд по своей инициативе применил статью 333 ГК РФ, что является недопустимым.

В отзыве конкурсный управляющий просит оставить обжалуемое определение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда.

В судебном заседании ФИО2 поддержал доводы апелляционной жалобы; представитель конкурсного управляющего возражал по мотивам, изложенным в отзыве.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в их отсутствие.

Поскольку апеллянт указывает на обжалование судебного акта исключительно в части отказа во взыскании в его пользу денежных средств в размере двойного задатка (его половины), а иные лица не заявили возражений по поводу обжалования определения по иным мотивам, то суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения только в пределах доводов апелляционной жалобы.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов обособленного спора, конкурсный управляющий (организатор торгов) объявил о продаже актива ОАО «Метрострой» в виде дебиторской задолженности в размере 398 260 166,24 рублей, на торгах в составе лота №4.

Извещение №SBR013-2011190001 о проведении торгов в форме аукциона размещено на сайте https://utp.sberbank-ast.ru (далее - сайт торгов) 19.11.2020 и на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве №5734441.

Дата и время начала подачи заявок: 23.11.2020 10:00

Дата и время окончания подачи заявок: 29.12.2020 18:00

Дата и время начала торгов: 13.01.2021 12:00.

Дата и время подведения итогов торгов: 13.01.2021 13:00.

Начальная цена: 58 550 400 рублей.

Размер задатка: 11 710 080 рублей.

ФИО2 24.12.2020 перечислил сумму задатка и в итоге оказался единственным участником торгов по указанному лоту согласно протоколу от 12.01.2021.

Торги признаны несостоявшимися в отсутствие иных участников, при этом в адрес ФИО2 конкурсный управляющий направил договор уступки прав требований к ОАО «Метрострой» с дополнительным соглашением к нему, в котором размер дебиторской задолженности существенно отличался от того, который был указан в объявлении о проведении торгов, а именно: вместо 398 260 166,24 рублей уступалось право требования в размере 376 150 453,85 рублей.

При этом 28.12.2020 (до даты окончания приема заявок) ФИО2 обращался к конкурсному управляющему посредством электронной почты с запросом о предоставлении информации об имуществе, являющемся предметом торгов. В ответе конкурсный управляющий сослался на то, что размер дебиторской задолженности может изменяться с учетом погашений по судебным актам; взысканные в пользу цедента-взыскателя до даты заключения договора цессии, но не перечисленные денежные средства, находящиеся у любых третьих лиц, не передаются в составе реализуемой дебиторской задолженности.

Ссылаясь на то, что конкурсному управляющему еще до объявления торгов было достоверно известно о факте уменьшения задолженности и реализации в пользу ФИО2 права требования в несуществующем размере, последний обратился в Управление Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу (далее – СПб УФАС России), решением которого от 11.02.2021 жалоба ФИО2 признана обоснованной, установлены нарушения пунктов 15, 10 статьи 110 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), а конкурсному управляющему выдано предписание об устранении допущенных нарушений.

Решением арбитражного суда от 23.06.2021 по делу №А56-18359/2021 в удовлетворении требований конкурсного управляющего ЗАО «Метробетон» о признании вышеуказанного решения СПб УФАС России и предписания от 11.02.2021 №04/3663/21 отказано. Арбитражный суд пришел к выводу о том, что изменение предмета торгов (размера дебиторской задолженности) является существенным изменением договора, что нарушает права и законные интересы ФИО2

Решением арбитражного суда от 14.04.2022 по делу №А56-18613/2021 в удовлетворении требований конкурсного управляющего ЗАО «Метробетон» об обязании ФИО2 заключить с ЗАО «Метробетон» договор уступки прав требования и дополнительное соглашение к нему отказано. Арбитражный суд с учетом положений статей 445 ГК РФ и пункта 17 статьи 110 Закона о банкротстве в их системном толковании пришел к выводу о том, что в случае определения по итогам торгов единственного участника на организатора торгов возложена обязанность предложить последнему заключить договор, однако такой участник, в свою очередь, не обязан его заключать. При этом в случае отказа участника от подписания договора, задаток подлежит возврату.

Во исполнение предписания СПб УФАС России от 11.02.2021 №04/3665/21 конкурсный управляющий платежным поручением от 29.03.2021 №44 возвратил ФИО2 задаток в размере 11 710 080 рублей.

Руководствуясь положениями части 3 статьи 69 АПК РФ, статьями 110, 111, 131, 139 Закона о банкротстве, статьями 449, 451 ГК РФ, разъяснениями в пункте 44 постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума ВАС РФ №22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», суд первой инстанции пришел к выводу, что заявление ФИО2 о признании торгов является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В указанной части судебный акт не обжалован.

Между тем, относительно требования ФИО2 о выплате ему задатка в двойном размере, что с учетом возврата денежных средств, составляет 11 710 080 рублей, суд первой инстанции пришел к выводу о несоразмерности заявленного требования и, принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в пункте 8 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», снизил его размер фактически до нуля.

Ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ заявлено конкурсным управляющим в устном порядке в последнем судебном заседании по рассматриваемому спору, что подтверждается соответствующим аудиопротоколом.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что права ФИО2 восстановлены возвратом однократной суммы задатка, сославшись, в том числе на решение антимонопольного органа.

Исследовав доводы апелляционной жалобы, возражения конкурсного управляющего в совокупности и взаимосвязи с собранными по обособленному спору доказательствами, учитывая размещенную в картотеке арбитражных дел в телекоммуникационной сети Интернет информацию по делу о банкротстве, апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для отмены судебного акта.

В соответствии с пунктом 2 статьи 381 ГК РФ, если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.

Суд первой инстанции установил недействительность торгов, вызванную действиями их организатора – фактически ненадлежащим информированием участника о составе имущества, раскрытием неполной информации, выставлением требования на торги в размере, не соответствующем действительности.

В данном случае за неисполнение договора ответственен должник.

Право суда на снижение суммы, выплачиваемой в порядке пункта 2 статьи 381 ГК РФ, на основании статьи 333 ГК РФ при этом не может толковаться как возможность фактического лишения пострадавшей стороны компенсации ее потерь, на что обоснованно указано подателем жалобы. Ссылка суда первой инстанции на получение ФИО2 внесенного задатка в одинарном размере в данном случае несостоятельна, поскольку участник торгов лишь вернул свои деньги таким образом.

Так суд первой инстанции не учел, что денежные средства в период с даты их перечисления до возврата (около трех месяцев) выбыли из имущественной сферы и контроля их собственника, ожидавшего получение встречного эквивалента в виде дебиторской задолженности, однако по вине должника разумные ожидания ФИО2 не оправдались.

Сумма задатка могла быть использована ФИО2 на иные цели, принести прибыль. Вместо этого участник торгов был вынужден преодолевать возражения конкурсного управляющего – инициировать спор в управлении антимонопольной службы, доказывать правомерность принятого юрисдикционного решения в суде при его обжаловании конкурсным управляющим, а также защищаться от требований последнего о понуждении к заключению договора. Непосредственно рассмотрение настоящего обособленного спора в суде первой инстанции заняло почти два года.

Поименованные фактические обстоятельства должны были быть приняты во внимание судом первой инстанции при определении размера денежных средств, на которые вправе претендовать ФИО2

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с мотивами суда первой инстанции, положенными в основу снижения размера двойного задатка, о несущественной разнице между объявленным размером дебиторской задолженности и реальным, о котором конкурсный управляющий не мог не знать. Именно указанное несоответствие послужило препятствием для приобретения имущественных прав, а значит, было определяющим для потенциального покупателя, чьи разумные ожидания не оправдались, а к тому же повлекли трудозатраты и потерю времени. Дельта отклонения размера дебиторской задолженности от действительности не имеет значения для дела. Самого факта искажения предмета торгов и отказа в этой связи от участия в них достаточно для того, чтобы прийти к выводу о существенности нарушения для покупателя и необходимости компенсировать его потери.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции, исходя из конкретных обстоятельств дела, значительного периода удержания денежных средств ФИО2, полагает справедливым снижение испрашиваемой суммы до 1 000 000 рублей, принимая во внимание, с одной стороны, сознательную рисковую деятельность любого участника торгов, а с другой стороны, - необходимость возмещения ФИО2 своих потерь и защиту его коммерческих интересов.

Судебный акт подлежит частичной отмене в обжалуемой части с принятием нового решения.

Существенных нарушений судом норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта (часть 4 статьи 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 223, 268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.02.2023 по обособленному спору №А56-73220/2017/сд22 в обжалуемой части отменить.

Принять в указанной части новый судебный акт.

Взыскать с ЗАО «Метробетон» в пользу ФИО2 денежные средства в размере 1 000 000 рублей.

В остальной части судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий

М.В. Тарасова

Судьи

Е.А. Герасимова

С.М. Кротов