Постановление от 27 июля 2023 г. по делу № А41-43474/2022

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-10882/2023

Дело № А41-43474/22
27 июля 2023 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 27 июля 2023 года


Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Боровиковой С.В.,

судей Виткаловой Е.Н., Семушкиной В.Н.,,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в заседании:

от ООО «Тимберланд»- ФИО2, по доверенности от 30.12.2022, паспорт, диплом;

от Администрации Дмитровского городского округа Московской области - ФИО3, по доверенности от 26.04.2022, паспорт, диплом.

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области - представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от Министерства жилищной политики Московской области - представитель не явился, извещен надлежащим образом;

рассмотрев апелляционную жалобу Администрации Дмитровского городского округа Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 18.04.2023 по делу № А41-43474/22 по иску ООО «Тимберланд» к Администрации Дмитровского городского округа Московской области о сохранении здания в реконструированном виде, признании права собственности на реконструированное здание,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Тимберланд" (далее – ООО "Тимберланд") обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Администрации Дмитровского городского округа Московской области (далее - ответчик) с требованиями:

- сохранить нежилое здание с кадастровым номером № 50:04:0050402:543, расположенное по адресу: Московская область, Дмитровский район, городское поселение Некрасовский, <...> в реконструированном состоянии, общей площадью 570,7 кв.м.;

- признать за ООО «Тимберланд» право собственности на нежилое здание с кадастровым номером № 50:04:0050402:543, общей площадью 570,7 кв.м,, расположенное по адресу: Московская область, Дмитровский район, городское поселение Некрасовский, <...>.;

- исправить реестровую ошибку в описании местоположения границ контура здания с кадастровым номером № 50:04:0050402:543, расположенное по адресу: Московская область, Дмитровский район, городское поселение Некрасовский, <...>, исключив из Единого государственного реестра недвижимости сведения об описании местоположения границ контура здания с кадастровым номером К№ 50:04:0050402:543 и внести в Единый государственный реестр недвижимости сведения об описании местоположения границ контура здания, общей площадью 570,7 кв.м., с кадастровым номером № 50:04:0050402:543, общей площадью 570,7 кв.м,, расположенное по адресу: Московская область, Дмитровский район, городское поселение Некрасовский, <...>. , согласно каталога координат.

До принятия окончательного судебного акта по делу истец, в порядке части 1 статьи 49 АПК РФ, уточнил исковые требования и просил:

- сохранить нежилое здание с кадастровым номером № 50:04:0050402:543, расположенное по адресу: Московская область, Дмитровский район, городское поселение Некрасовский, <...> в реконструированном состоянии, общей площадью769,9 кв.м.

- признать за ООО «Тимберланд» право собственности на нежилое здание с кадастровым номером № 50:04:0050402:543, общей площадью 769,9 кв.м,, расположенное по адресу: Московская область, Дмитровский район, городское поселение Некрасовский, <...>, согласно каталога координат:

Обозначение характерных точек границ

Уточненные координаты

X
Y

HI

507218,64

2189127,49

Н2

507233,13

2189132,58

НЗ

507242,54

2189105,74

Н4

507228,06

2189100,66

HI

507218,64

2189127,49

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора судом в порядке статьи 51 АПК РФ привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, Министерство жилищной политики Московской области.

Решением Арбитражного суда Московской области от 18.04.2023 по делу № А41-43474/22 требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным судебным актом, Администрация обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом не полностью исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, а так же неправильно применены нормы материального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании апелляционного суда представители Администрации доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме, просили решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, сославшись на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Дело рассмотрено в соответствии с нормами ст. ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей третьих лиц, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как указал истец, о 13.03.2007 между Администрацией Дмитровского городского округа Московской области (Арендодатель) и ООО «Агрофирма Дмитровская» (Арендатор) был заключен договор аренды земельного участка №58-Д, согласно которому Арендатору был передан земельный участок, площадью 5660 кв.м., категория земель – земли населенных пунктом, разрешенное использование – для производственных целей, с кадастровым номером №50:04:0050402:79, расположенный по адресу: <...> на срок до 31.12.2055 (том 1 л.д. 17-24).

Договор зарегистрирован в органах государственной регистрации. 10.07.2007 между ООО «Агрофирма Дмитровская» (Цедент) и ООО "Тимберланд" (Цессионарий) заключен договор передачи арендатором своих прав и обязанностей №1 (том 1 л.д. 25-28), согласно которому Цедент передал Цессионарию права и обязанности по договору аренды земельного участка №58-Д.

Переход прав и обязанностей зарегистрирован в органах государственной регистрации (№50-50-04/02/2007-061 от 29.02.2008).

Истец обратился в Администрацию Дмитровского городского округа Московской области с письмом о необходимости строительства здания на земельном участке. 13.03.2009 Администрацией Дмитровского муниципального района Московской области выдано Постановление от 13.03.2009 №1315-П о согласии с предложением ООО "Тимберланд" о размещении здания (том 1 лд. 29).

27.04.2009 истцу выдано Разрешение на строительство №1035001600171-79 от 27.04.2009 (том 1 л.д.31).

Истцом был подготовлен проект на строительство спорного здания. Истцом было возведено здание на земельном участке с кадастровым номером 50:04:0050402:79 за счет собственных средств.

После завершения строительства получен технический паспорт объекта от 05.06.2016, объект поставлен на государственный кадастровый учет с площадью 994 кв.м., с присвоением кадастрового номера №50:04:0050402:543. Впоследствии истцом была произведена реконструкция здания, путем аннулирования подвала и третьего этажа.

В результате проведения кадастровых работ, кадастровым инженером установлено изменение площади здания, несоответствие границ контура здания его фактическим границам.

Истец обратился в органы Росреестра за регистрацией права собственности на реконструированный объект, однако регистрация объекта не была произведена.

Так как регистрация прав на указанное нежилое здание в досудебном порядке не представляется возможной, истец обратился в суд с рассматриваемыми требованиями.

. Удовлетворяя исковые требования суд первой инстанции указал, что спорная постройка соответствует требованиям безопасности, сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, а также публичные интересы

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции обоснованными в силу следующего.

Согласно ч. 1 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способами, а также иными способами, предусмотренными законом. При этом избираемый способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

В силу пункта 2 статьи 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.

В соответствии с частью 3 статьи 1 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" государственная регистрация прав на недвижимое имущество - юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества (далее - государственная регистрация прав).

Государственная регистрация прав осуществляется посредством внесения в Единый государственный реестр недвижимости записи о праве на недвижимое имущество, сведения о котором внесены в Единый государственный реестр недвижимости, и является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное в Едином государственном реестре недвижимости право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Таким образом, удовлетворение заявленных в рамках настоящего дела требований, учитывая преследуемый истцом материально-правовой интерес (подтверждение наличия у него права собственности на здание), будет являться основанием для внесения соответствующей записи о праве истца в Единый государственный реестр недвижимости.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 2 Градостроительного кодекса Российской Федерации градостроительная деятельность должна осуществляться с соблюдением требований технических регламентов, безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, принятием мер по противодействию террористическим актам, соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности, сохранением объектов культурного наследия и особо охраняемых природных территорий.

В соответствии со статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, а также статьей 3 Федерального закона от 17.11.1995 № 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство.

Разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Таким образом, по общему правилу застройщик имеет право осуществлять строительство только на основании разрешения на строительство (реконструкцию), выданного в установленном порядке.

В силу положений статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, после завершения реконструкции объекта капитального строительства застройщику выдается разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, которое представляет собой документ, подтверждающий выполнение строительства, в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории, а также проектной документации. Учитывая отсутствие полученной в установленном порядке разрешительной документации, с учетом измененной площади, этажности возведенного истцом объекта, единственным способом легализации объекта истца является признание на него права собственности в судебном порядке на основании статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Пунктом 2 статьи 222 ГК РФ предусмотрено, что лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности.

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан (пункт 3 статьи 222 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление № 10/22) применяя статью 222 ГК РФ, судам необходимо учитывать следующее.

Собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки.

В силу пункта 3 статьи 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка (далее - правообладатель земельного участка) (п. 25 Постановления № 10/22).

В пункте 26 Постановления № 10/22 разъяснено, что, рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.

С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку.

В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Таким образом, в предмет доказывания по настоящему спору входят обстоятельства того, что единственным признаком самовольного строительства спорного объекта является отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых истец предпринимал меры, а также то обстоятельство, что сохранение самовольной постройки не приведет к нарушению прав и охраняемых интересов других лиц, а сама самовольная постройка не создает угрозы жизни и здоровью граждан.

Земельный участок, площадью 5660 кв.м., категория земель – земли населенных пунктом, разрешенное использование – для производственных целей, с кадастровым номером №50:04:0050402:79, расположенный по адресу: <...> передан истцу по договору аренды земельного участка №58-Д от 13.03.2007, сроком действия до 31.12.2055.

Пунктом 4.3.1. договора установлено, что Арендатор имеет право возводить оговоренные договоров строения и сооружения в установленном порядке с соблюдением правил застройки.

В целях установления на соответствии действующим нормам и правилам реконструированный объект, а также нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан, определением суда по настоящему делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертной организации экспертной организации Автономной некоммерческой организации "Центр судебной экспертизы, независимых исследований, кадастра и права" (141801, <...>, квртира 64, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 03.11.2020, ИНН: <***>) эксперту ФИО4.

На разрешение эксперта были поставлены следующие вопросы: 1. Определить производилась ли реконструкция здания с кадастровым номером №50:04:0050402:543, расположенного на земельному участке с кадастровым номером №50:04:0050402:79 по адресу: Московская область, Дмитровский район, городское поселение Некрасовский, <...>, общей площадью 570,7 кв.м. (далее – Объект)

2. В случае положительного ответа на первый вопрос, определить соответствует ли реконструкция Объекта проектной документации, а также соответствует ли нормативнотехническим, строительным, градостроительным, противопожарным, экологическим и иным требованиям, нормам и правилам, в том числе нормам СНиПов, предъявляемым к нежилым строениям, действующим на дату реконструкции и на дату проведения экспертизы?

3. Создает ли Объект угрозу жизни и здоровью граждан? Не нарушает ли права и законные интересы других лиц?

4. Расположен ли Объект в пределах границ земельного участка с кадастровым номером №50:04:0050402:79 либо выходит за его пределы? Соблюдены ли расстояния от объектов до границ смежных земельных участков и строений, в соответствии с нормативно-техническими требованиями? Определить фактическое местоположение указанного объекта на земельном участке с кадастровым номером №50:04:0050402:79 с указанием координат.

5. Соответствует ли назначение здания в реконструированном виде с кадастровым номером №50:04:0050402:543, расположенного на земельному участке с кадастровым номером №50:04:0050402:79 по адресу: Московская область, Дмитровский район, городское поселение Некрасовский, <...>, виду разрешенного использования земельного участка?

По результатам проведенной экспертизы, экспертом даны следующие выводы.

По первому вопросу экспертом сделан вывод, что в соответствии с пунктом 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации от 29.12.2004 №190-ФЗ, в отношении указанного здания с кадастровым номером 50:04:0050402:543 проведена реконструкция, которая повлекла за собой изменение этажности и площади здания.

На второй вопрос эксперт ответил, что обследуемое здание имеет физический износ 10-20%. При установленном коэффициенте физического износа в размере 10-20% и техническом состоянии строительных конструкций здания эксперт приходит к выводу, что категория технического состояния здания признается в соответствии с СП 13-102-2003. «Правила обследования несущих строительных конструкций зданий и сооружений»Принят Постановлением Госстроя РФ от 21.08.2003 №153) как работоспособное состояние.

Соответствие проекту 1. Подземный этаж: в результате реконструкции переоборудован подземный этаж в техподполье, в котором расположены коммуникации, высота то пола до низа составляет менее 1,8 м. по всему периметру; 2. Мансардный этаж: изменена высота от пола до потолка в местах соприкосновения стены и крыши, отсутствуют перегородки, предусмотренные проектной документацией, фактическая площадь мансардного этажа составляет в результате реконструкции составляет 278,8 кв.м., что меньше площади указанной в проекте на 77,6 кв.м.

Линейные размеры здания и каждого этажа, расположение антресоли, расположение лестничных площадок, лестничного холла антресоли, соответствуют проектной документации.

Проведенным исследованием установлено, что здание, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 50:04:0050402:79 по адресу: Московская область, Дмитровский район, городское поселение Некрасовский, <...> соответствует требованиям Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ (ред. от 30.04.2021) "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности".

При осмотре, как здания, так и его конструктивных элементов, в местах сопряжения строений деформационных трещин, просадок не выявлено.

Деформаций, прогибов, отклонений от проектной плоскости несущих и ограждающих конструкций здания не имеют. СП 70.13330.2012 «Несущие и ограждающие конструкции» и СП 20.13330.2016 «Нагрузки и воздействия». Объемно-планировочные и конструктивные решения обеспечивают соблюдение требований Федерального закона "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" от 30.12.2009 № 384-ФЗ. Характеристики физического износа не превышают 10%.

На момент обследования согласно СП 13-102-2003 «Правила обследования несущих строительных конструкций зданий и сооружений», фундаменты находятся в работоспособном состоянии, деформаций осадочно-силового характера, влияющих на несущую способность строительных конструкций, не выявлено. 8 74_13825168 Местоположение Здания на земельном участке с кадастровым номером №50:04:0050402:79 не соответствует требованиям к минимальным отступам, установленными

Правилами землепользования и застройки территории (части территории) Дмитровского городского округа Московской области, изменения утверждены 29.12.2022 Постановлением Администрации Дмитровского городского округа. Здание не расположено в Зоне с особыми условиями использования территории.

На вопрос создает ли Объект угрозу жизни и здоровью граждан, не нарушает ли права и законные интересы других лиц, экспертом указано следующее.

Исследования, проведенные по второму вопросу, показывают, что несущая способность конструктивных элементов Здания в целом обеспечена, строительные нормативы при строительстве спорного строения соблюдены.

Нарушений требований технического регламента о безопасности зданий и сооружений утвержденного федеральным законом № 384-ФЗ не установлено.

Угрозу жизни и здоровью людей могут представлять здания, сооружения при разработке (проектировании), возведении и эксплуатации которых допущены, либо могут быть допущены нарушения действующих нормативов.

Действующие, нормативы предусматривают недопущение ситуаций, влекущих за собой какие-либо угрозы жизни и здоровью людей, убытки экономического характера, угрозу экологического характера и иные. Поскольку строение имеет категорию технического состояния работоспособное, то есть потенциальной угрозы жизни и здоровью граждан не усматривается. П

о четвертому вопросу экспертом была выполнена контурная (геодезическая) съемка.

В результате обработки, полученных данных установлено, что Объект экспертизы расположен в границах земельного участка с кадастровым номером №50:04:0050402:79 в соответствии с Каталогом координат углов характерных точек границ здания: указанных в экспертном заключении.

Названное заключение в силу положений части 1 статьи 64, статей 67 и 68 АПК РФ признано арбитражным судом надлежащим доказательством и оценено в совокупности с иными доказательствами.

Экспертом исследованы и оценены все имеющиеся в деле на момент проведения экспертизы доказательства, в заключениях эксперта имеются ответы на все поставленные перед экспертом вопросам; доказательств, свидетельствующих о недостоверности выводов эксперта, не представлено; экспертное заключение является ясными и полными.

При этом суд отмечает, что нарушения в виде минимального отступа от границ смежного земельного участка, которые могут быть допущены при предоставлении земельного участка для строительства и при возведении постройки, в том числе градостроительных, строительных, иных норм и правил, не являются безусловным основанием для отказа в удовлетворении требований о признании права собственности на возведенный объект.

Проведенной при рассмотрении дела экспертизой установлено, что при строительстве соблюдены строительные, санитарные, экологические, противопожарные нормы и правил.

Таким образом Администрацией не доказан факт того, что спорное здание создает угрозу жизни и здоровью граждан.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения Арбитражного суда Московской области.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены судебного акта.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 18.04.2023 по делу № А41-43474/22оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу.


Председательствующий


С.В. Боровикова

Судьи


Е.Н. Виткалова

В.Н. Семушкина