Постановление от 11 сентября 2025 г. по делу № А60-3195/2025

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, <...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-5729/2025(1)-АК

Дело № А60-3195/2025
12 сентября 2025 года
г. Пермь


Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2025 года. Постановление в полном объеме изготовлено 12 сентября 2025 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Саликовой Л.В.,

судей Макарова Т.В., Устюговой Т.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Малышевой Д.Д., при участии:

от ответчика АО «Верхнетуринский машиностроительный завод»: ФИО1, паспорт, доверенность от 06.06.2025;

от истца АО «Каменск-Уральский завод по обработке цветных металлов»: ФИО2, паспорт, доверенность от 16.12.2024;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика акционерного общества «Верхнетуринский машиностроительный завод»

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 21 мая 2025 года

по делу № А60-3195/2025

по иску акционерного общества «Каменск-Уральский завод по обработке цветных металлов» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к акционерному обществу «Верхнетуринский машиностроительный завод» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 13 980 978,48 руб., установил:

АО «Каменск-Уральский завод по обработке цветных металлов» (далее - АО «КУЗОЦМ», истец) обратилось в арбитражный суд к акционерному обществу «Верхнетуринский машиностроительный завод» (далее - АО «ВТМЗ», ответчик) о взыскании 13 980 978,48 руб., из которых: 12 797 283,21 руб. неустойка за нарушение срока оплаты товара по договору поставки № 2227187314261412245215302/49/19/05-93-23-П от 16.02.2023, 1 183 695,27 руб. неустойка за нарушение срока оплаты товара по договору поставки № 2224187919381412245226026/117/19/05-356-23-П от 20.06.2023, а также 364 810


руб. государственной пошлины.

От ответчика поступил отзыв, просит применить положение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), также полагает неверным расчет пени.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 21.05.2025 исковые требования удовлетворены. С АО «ВТМЗ» в пользу АО «КУЗОЦМ» взыскано 13 980 978,48 руб., из которых: 12 797 283,21 руб. неустойка за нарушение срока оплаты товара по договору поставки № 2227187314261412245215302/49/19/05-93-23-П от 16.02.2023, 1 183 695,27 руб. неустойка за нарушение срока оплаты товара по договору поставки № 2224187919381412245226026/117/19/05-356-23-П от 20.06.2023, а также 364 810 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с вынесенным определением, АО «ВТМЗ» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт изменить в части размера неустойки за нарушение срока оплаты товара по договору поставки № 2227187314261412245215302/49/19/05-93-23-П от 16.02.2023; применить статью 333 ГК РФ, требования о взыскании неустойки за нарушение срока оплаты товара по Договору поставки № 2227187314261412245215302/49/19/05-93-23-П от 16.02.2023 удовлетворить частично в сумме 511 891,32 руб.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что факт нарушения срока оплаты не оспаривал; между тем судом не приняты во внимание конкретные обстоятельства дела, а именно условия договора, а также тот факт, что договором предусмотрен размер ответственности покупателя (0,25% за каждый день просрочки, что в годовом выражении составляет более 90 % годовых). Заявитель так же отмечает, что несмотря на ходатайство ответчика, суд не посчитал возможным применить положения статьи 333 ГК РФ и уменьшить размер неустойки.

До начала судебного заседания от АО «КУЗОЦМ» поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому просит обжалуемое решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель АО «ВТМЗ» доводы апелляционной жалобы поддержал, на отмене решения в обжалуемой части настаивал.

Представитель АО «КУЗОЦМ» против позиции апеллянта возражал по мотивам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Из доводов апелляционной жалобы следует, что решение суда обжалуется ответчиком только в части взыскания с ответчика 12 797 283,21 руб. неустойки за нарушение срока оплаты товара по договору поставки № 2227187314261412245215302/49/19/05-93-23-П от 16.02.2023.

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в случае, если в порядке


апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Возражений относительно проверки обоснованности и законности судебного акта только в обжалуемой части лицами, участвующими в деле, не заявлено.

Поскольку решение суда обжалуется в части, арбитражный суд апелляционной инстанции в порядке части 5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, между АО «КУЗОЦМ» (поставщик, истец) и АО «ВТМЗ» (покупатель, ответчик) заключен договор на поставку металлопродукции № 2227187314261412245215302/49/19/05-93-23-П от 16.02.2023, спецификация № 1 к договору.

Согласно пункту 1.1.-1.2. договора поставщик поставляет покупателю проволоку ДКРХТ 3,0 мм БТ МНЖКТ5-1-0,2-0,2 ГОСТ 16130-90 (товар), а покупатель оплачивает и принимает товар в порядке и сроки, установленные настоящим договором. Основные параметры, цена и количество товара указываются в спецификации - приложение к настоящему договору.

Согласно пункту 1 спецификации поставщик поставляет в адрес покупателя товар - проволоку ДКРХТ 3,0 мм БТ МНЖКТ5-1-0,2-0,2 ГОСТ 16130-90 в количестве 21,21т на общую сумму 36 744 778,79 руб., в т.ч. НДС. Срок поставки - 10,605 т - апрель 2023 г., 10,605т - май 2023г.

Договор № 2227187314261412245215302/49/19/05-93-23-П от 16.02.2023 заключен в соответствии с Федеральным законом № 223-ФЗ от 18.07.2011 как закупка у единственного поставщика по п. 6.6.2(55) ЕПОЗ в обеспечение Государственного оборонного заказа. Государственный контракт с МО РФ № 2227187314261412245215302 от 15.04.2022 Идентификатор № 2227187314261412245215302 (пункт 1.5. договора).

Согласно пункту 5.4. договора (в редакции протокола разногласий) - покупатель перечисляет поставщику аванс в размере 80% от общей суммы спецификации к договору в течение 10 (десяти) рабочих дней после заключения настоящего договора, при условии уведомления об открытии отдельного счета в уполномоченном банке в соответствии с пунктом 2.1.7 договора. Окончательный расчет по настоящему договору производится покупателем за вычетом ранее выданного аванса в течение 10 (десяти) рабочих дней с момента получения уведомления о готовности каждой партии. В случае несвоевременной оплаты суммы аванса покупателем, поставщик имеет право в одностороннем порядке изменить срок поставки.

18.04.2023 стороны подписали дополнительное соглашение № 1 к вышеуказанному договору изложив пункт 5.4. договора, пункт 1 спецификации в следующей редакции, а именно:

пункт 5.4. покупатель перечисляет поставщику аванс в размере 80% от


ежемесячной поставки товара:

первая декада мая 2023г. - 14 697 911,52 руб. в срок до 10.05.2023;

май 2023г. - 14 697 911,52 руб. в срок до 31.05.2023, при условии получения покупателем соответствующих денежных средств от Государственного исполнителя и уведомления об открытии отдельного счета в уполномоченном банке в соответствии с пунктом 2.1.7 договора. Окончательный расчет по настоящему договору производится покупателем за вычетом ранее выданного аванса в течение 10 (десяти) рабочих дней после получения соответствующих денежных средств от Государственного исполнителя по Государственному контракту».

пункт 1 спецификации - поставщик поставляет в адрес покупателя товар - проволоку ДКРХТ 3,0 мм БТ МНЖКТ5-1-0,2-0,2 ГОСТ 16130-90 в количестве 21,21т на общую сумму 36 744 778,80 рублей, в т.ч. НДС. Срок поставки - 10,605т - 10.05.2023г., 10,605т - 31.05.2023г.».

05.05.2023 во исполнение пункта 5.4. договора покупателем п/п № 995840 произведена частичная оплата за товар в размере 14 697 911,52 руб.

АО «КУЗОЦМ» во исполнение принятых на себя обязательств в рамках вышеуказанной спецификации к договору отгрузило в адрес ответчика товар на общую сумму 36 932 175,66 руб.

Товар принят ответчиком без замечаний и возражений.

21.09.2023 ответчиком п/п № 667485 произведена частичная оплата за товар в размере 7 482 352,66 руб.

Согласно пункту 8.4. договора стороны согласились, что срок для рассмотрения претензии и ответа на нее устанавливается 30 (тридцать) календарных дней со дня получения.

Также, между АО «КУЗОЦМ» (поставщик, истец) и АО «ВТМЗ» (покупатель, ответчик) на поставку металлопродукции в рамках ГОЗ заключен договор поставки № 2224187919381412245226026/117/19/05-356- 23-П от 20.06.2023, спецификация № 1 к договору.

Согласно пунктам 1.1.-1.2. договора поставщик поставляет покупателю МНЖКТ5-1-0,2-0,2 проволоку круглую 3 ТЯН Т ГОСТ 16130-90 БУХТА (далее - товар), а покупатель оплачивает и принимает товар в порядке и сроки, установленные настоящим договором. Основные параметры, цена и количество товара указываются в спецификации № 1 - приложение к настоящему договору.

Согласно пункту 1 спецификации, поставщик поставляет в адрес покупателя товар - МНЖКТ5-1-0,2-0,2 проволоку круглую 3 ТЯН Т ГОСТ 16130-90 БУХТА в количестве 71т на общую сумму 118 428 000,00 рублей, в т.ч. НДС.

Срок поставки: 17,75т - до 30.08.2023; 17,75т - до 30.09.2023; 17,75т - до 30.10.2023; 17,75т - до 30.11.2023.

Согласно пункту 5.3. покупатель перечисляет поставщику аванс в размере 50% от общей суммы настоящего договора в течение 10 (десяти) рабочих дней после подписания настоящего договора, при условии получения уведомления


об открытии отдельного счета в уполномоченном банке. Окончательный расчет за вычетом ранее выданного аванса производится покупателем в течение 10 (десяти) рабочих дней после получения соответствующих денежных средств от головного исполнителя по государственному контракту.

14.08.2023, 18.08.2023 покупателем платежными поручениями № 2529, 2707 произведена частичная оплата (50%) за товар в размере 59 214 000 руб.

АО «КУЗОЦМ» во исполнение принятых на себя обязательств в рамках вышеуказанной спецификации к договору в период с августа 2023г. по ноябрь 2023г. отгрузило в адрес ответчика товар на общую сумму 118 104 312 руб.

Товар принят Ответчиком без замечаний и возражений.

16.11.2023 поставщиком в адрес покупателя направлено письмо исх. № 4905-10-02 с требованием произвести доплату за отгруженный товар по договору № 2224187919381412245226026/117/19/05-356-23-П от 20.06.2023 в срок до 30.11.2023.

Письмом от 01.12.2023 исх. № 1926-12/2023 покупатель сообщил, что доплата будет произведена в срок не позднее 20.12.2023, однако, обязательства по оплате не были исполнены в указанный срок. Факт получения товара подтверждается товарными накладными, подписанными ответчиком без разногласий.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договорам АО «КУЗОЦМ» было вынуждено обратиться в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о взыскании задолженности по договорам поставки № 2227187314261412245215302/49/19/05-93-23-П от 16.02.2023, № 2224187919381412245226026/117/19/05-356-23-П от 20.06.2023 в размере 73 642 223,48 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 22.11.2024 по делу № А60-16318/2024 исковые требования АО «КУЗОЦМ» удовлетворены.

В процессе рассмотрения спора задолженность по договору поставки № 2224187919381412245226026/117/19/05-356-23-П от 20.06.2023 погашена в полном объеме, в связи с чем истцом было заявлено ходатайство об уменьшении исковых требований до 14 751 911,48 руб. - долг по договору поставки № 2227187314261412245215302/49/19/05-93-23-П от 16.02.2023.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности истцом всей совокупности обстоятельств, являющихся основанием для удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика заявленной суммы неустойки. Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований к применению правил статьи 333 ГК РФ, в связи с чем, отказал ответчику в применении статьи 333 ГК РФ.

Решение суда в части взыскания 1 183 695,27 руб. неустойка за нарушение срока оплаты товара по договору поставки № 2224187919381412245226026/117/19/05-356-23-П от 20.06.2023, а также 364 810 руб. государственная пошлина, ответчиком не обжалуется, поэтому в данной


части законность и обоснованность судебного акта в силу части 5 статьи 268 АПК РФ апелляционным судом не проверяются.

Предметом апелляционного обжалования является несогласие ответчика с взысканной 12 797 283,21 руб. неустойка за нарушение срока оплаты товара по договору поставки № 2227187314261412245215302/49/19/05-93-23-П от 16.02.2023.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам, предусмотренным статьей 71 АПК РФ в их совокупности, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проанализировав нормы материального и процессуального права, считает, что оснований для изменения или отмены судебного акта в обжалуемой части не имеется в виду следующего.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 ГК РФ).

Статьей 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу частей 1, 2 статьи 65, части 1 статьи 66 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

В соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.


Истцом на основании пункта 7.4 договора, с учетом протокола разногласий от 27.02.2023 также заявлено требование о взыскании неустойки в размере 12 797 283,21 руб. за период с 03.02.2024 по 14.01.2025.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (пункт 1 статьи 331 ГК РФ).

Согласно пункту 7.4 договора в случае задержки оплаты поставленного товара поставщик имеет право потребовать от покупателя уплаты пени в размере 0,1% от неуплаченной суммы за каждый календарный день просрочки, но не более 5% от несвоевременно оплаченной суммы.

Согласно протоколу разногласий от 27.02.2023 пункт 7.4 договора дополнен – «В случае задержки оплаты свыше 30 календарных дней покупатель уплачивает пени в размере 0,25% от неуплаченной суммы за каждые последующие дни просрочки до момента фактического исполнения».

Таким образом, из буквального толкования данного пункта поставщик имеет право потребовать от покупателя уплаты пени в размере 0,1% от неуплаченной суммы за каждый календарный день просрочки, но не более 5% от несвоевременно оплаченной суммы при условии исполнения обязательств по оплате покупателем в срок до 30 календарных дней, далее в случае задержки оплаты свыше 30 календарных дней покупатель уплачивает пени в размере 0,25% от неуплаченной суммы за каждые последующие дни просрочки до момента фактического исполнения,

При этом условие об ограничении не более 5% от несвоевременно оплаченной суммы уже не применимо.

В силу пункта 1 статьи 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (пункт 1 статьи 432 ГК РФ).

В силу принципа свободы договора, закрепленного в статье 421 ГК РФ, стороны вправе предусмотреть в договоре условие о применении мер ответственности в случае нарушения договорных обязательств, в частности условие о договорной неустойке за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства.


Согласно пункту 1 статьи 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. Акцепт должен быть полным и безоговорочным (пункт 1 статьи 438 ГК РФ).

В силу статьи 433 ГК РФ ответ о согласии заключить договор на иных условиях, чем предложено в оферте, не является акцептом. Такой ответ признается отказом от акцепта и в то же время новой офертой.

Следовательно, ответчик, подписав протокол разногласий от 27.02.2023 к договор поставки № 2227187314261412245215302/49/19/05-93-23-П от 16.02.2023 согласился с условием, что в случае задержки оплаты свыше 30 календарных дней уплачивает пени в размере 0,25% от неуплаченной суммы за каждые последующие дни просрочки до момента фактического исполнения.

Если бы сторонами предполагалось ограничение ответственности и при начислении повышенного размера неустойки, ограничение должно было быть указано после абзаца, которым вводится такой повышенный размер неустойки, либо такое ограничение должно быть дополнительно указано в абзаце о повышении размера неустойки.

Иное толкование противоречит сути введения условия о повышенной неустойке, заключающейся в мотивировании ответчика своевременно исполнять обязательства по оплате.

Довод апелляционной жалобы о том, что имелись основания для применения положений статьи 333 ГК РФ и уменьшения суммы взысканной неустойки, отклоняется апелляционным судом.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом суд в каждом конкретном случае, исходя из установленных по делу обстоятельств, определяет критерии такой несоразмерности.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Кодекса, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Данной правовой нормой предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О).

Пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» предусмотрено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или


договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», при решении вопроса об уменьшении неустойки критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

В силу пункта 3 указанного информационного письма доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.

Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Рассмотрев доводы ответчика, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для применения в данном случае статьи 333 ГК РФ и уменьшения размера неустойки, поскольку доказательства несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора ответчиком, вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ, не представлены.

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809,


823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Применение такой меры как взыскание договорной неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить лицу убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.

Материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривается, что оплата по вышеуказанному договору произведена ответчиком с задержкой свыше 30 календарных дней, а именно просрочка составила 347 дней (03.02.2024-14.01.2025), следовательно согласно пункту 7.4 договора (в редакции протокола разногласий) применима неустойка в размере 0,25% от неуплаченной суммы за каждые последующие дни просрочки до момента фактического исполнения.

При этом, необходимо учитывать, что изначально неустойка 0,1% предложена ответчиком, поскольку проект договора № 2227187314261412245215302/49/19/05-93-23-П от 16.02.2023 был предложен именно им. Более того ответчик счел возможным и рыночным условием включить в свой проект договора неустойку в размере 0,25% в отношении обязательств истца.

Кроме того, как пояснил представитель истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции, в протоколе разногласий, подписанный сторонами, неустойка в размере 0,25% установлена в том числе ввиду наличия задолженности со стороны ответчика по иным договорам поставки, заключенным с истцом.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Ответчиком не представлено доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки, следовательно, несоразмерность неустойки ответчиком не доказана.

В данном случае, недобросовестность ответчика подтверждается документами, имеющимися в материалах дела, которая выразилась в длительном неисполнении обязательств по оплате задолженности перед истцом.

Размер договорной неустойки, определенный сторонами не является завышенным и не выходит за рамки обычной деловой практики, требований разумности и справедливости.

Иного ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не доказано.


Предъявленная ко взысканию неустойка компенсирует потери истца в связи с длительным, несвоевременным исполнением ответчиком договорных обязательств, так как неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Более того, ответчик, являясь субъектом предпринимательской деятельности, в соответствии со статьей 2 ГК РФ осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением принятых по договору обязательств

На основании вышеизложенного, доводы ответчика о необоснованном отказе суда в применении статьи 333 ГК РФ, также исследованы судом апелляционной инстанции и отклоняются, поскольку как правильно указал суд первой инстанции, ответчиком не представлены доказательства наличия исключительных (экстраординарных) обстоятельств, свидетельствующих о необходимости снижения неустойки, а равно доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

По результатам повторного рассмотрения настоящего спора, судом апелляционной инстанции также не установлено обстоятельств, позволяющих применить статью 333 ГК РФ и снизить размер взысканной судом первой инстанции неустойки.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Каких-либо нарушений требований статьи 71 АПК РФ при оценке доказательств судом не допущено. Изложенные в обжалуемом решении выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на положениях действующего законодательства.

Нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции, судом апелляционной инстанции не установлены.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 21 мая 2025 года по делу № А60-3195/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу -


без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий Л.В. Саликова

Судьи Т.В. Макаров

Т.Н. Устюгова

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:

Дата 16.07.2025 5:06:54

Кому выдана МАКАРОВ ТАРАС ВЛАДИМИРОВИЧ