Решение от 3 июля 2019 г. по делу № А24-2105/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАМЧАТСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А24-2105/2019
г. Петропавловск-Камчатский
03 июля 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 26 июня 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 03 июля 2019 года.

Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи Лебедевой Е.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по заявлению

открытого акционерного общества «Районное управляющее предприятие» (ИНН 4105042580, ОГРН 1134177000858)

о признании действий Управления имущественных отношений администрации Елизовского городского поселения (ИНН <***>, ОГРН <***>), выразившихся в завладение имуществом, принадлежащим ОАО «РУП», незаконными

третьи лица:

общество с ограниченной ответственностью «Северное сияние» (ИНН <***>, ОГРН <***>);

муниципальное бюджетное дошкольное образовательное учреждение «Детский сад № 9 «Звездочка» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

при участии:

от заявителя:

ФИО2 – представитель по доверенности от 09.02.2019 № б/н (сроком на шесть месяцев);

от заинтересованного лица:

ФИО3 – представитель по доверенности от 03.10.2018 № б/н (сроком на один год);

от третьих лиц:

не явились

установил:

открытое акционерное общество «Районное управляющее предприятие» (далее – заявитель, ОАО «РУП», общество) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) с заявлением о признании действий Управления имущественных отношений администрации Елизовского городского поселения (далее – заинтересованное лицо, Управление), выразившихся в завладении имуществом, принадлежащим ОАО «РУП», незаконными.

В качестве способа восстановления нарушенного права общество просит обязать Управление имущественных отношений администрации Елизовского городского поселения возвратить имущество, принадлежащее заявителю согласно «Перечня имущества, принадлежащего открытому акционерному обществу «Районное управляющее предприятие» по состоянию на 06.02.2019, находящееся в здании по адресу дом 17 по ул. Крашенинникова г. Елизово Камчатского края.

Заявленные требования общество мотивирует незаконными действиями сотрудников Управления при захвате 06.02.2019 офиса ОАО «РУП», расположенного по адресу: <...>, в ходе которого представитель общества ФИО2 был арестован, на входной двери в офис установлен замок. Общество ссылается на то, что в офисе, к которому сейчас нет доступа, поскольку выставлена охрана Росгвардии, находится имущество общества на общую сумму более 4 000 000 руб. По мнению заявителя, действия сотрудников Управления не соответствуют Федеральному закону от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах», Федеральному закону от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В отзыве на заявление Управление указывает на необоснованность требований заявителя.

Определением суда от 29.04.2019 в порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Северное сияние» (далее – ООО «Северное сияние»), муниципальное бюджетное дошкольное образовательное учреждение «Детский сад № 9 «Звездочка» (далее – МБДОУ «Детский сад № 9 «Звездочка»).

В отзыве на заявление МБДОУ «Детский сад № 9 «Звездочка» указывает, что нежилое здание с кадастровым номером 41:05:0101006:1339, площадью 334,8 кв.м., по адресу: <...>, предоставлено ему 17.12.2018 на основании договора безвозмездного пользования имуществом, акт приема-передачи муниципального имущества подписан 08.02.2019.

Третьи лица своих представителей в заседания суда не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом по правилам статей 121–123 АПК РФ.

В судебном заседании представитель заявителя заявленные требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении. Для приобщения к материалам дела представил фотоматериал, который по мнению заявителя, подтверждает противоправные действия сотрудников Управления.

Представитель Управления требования заявителя не признал, полагал требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению. В обоснование своих возражений представил дополнительные доказательства.

Судом представленные представителями сторон документы приобщены к материалам дела.

Выслушав пояснения представителей заявителя и заинтересованного лица, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 01.02.2007 между Комитетом по управлению имуществом Елизовского городского поселения (арендодатель) по согласованию главы Елизовского городского поселения Пискуна Н.М. и ООО «Северное сияние» (арендатор) подписан договор аренды № 01/07СС здания (нежилого помещения), расположенного по адресу: <...>, для использования под представительство общества и специализированный торговый зал пиротехнических изделий (далее – спорное здание) сроком на 49 лет.

13.03.2007 Администрацией ЕГП издано распоряжение № 125-р о заключении договора о намерениях с ООО «Северное сияние» с обязательством о заключении аренды здания, расположенного по адресу: <...>, для использования под представительство общества и специализированный торговый зал пиротехнических изделий.

В силу прав, предусмотренных пунктом 2.3.2 договора аренды от 01.02.2007 № 01/07СС, арендатор ООО «Северное сияние» сдал арендованное здание в субаренду ОАО «РУП», о чем заключен договор субаренды от 01.06.2013 № 01 сроком по 01.02.2056.

26.02.2013 зарегистрировано право собственности Елизовского городского поселения в отношении здания представительство общества и специализированный торговый зал пиротехнических изделий, назначение: нежилое здание, 1-этажный, общая площадь 334,8 кв.м, инв. № 1073, лит. А, адрес (местонахождение) объекта: <...>.

Также судом установлено, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Камчатского края от 20.12.2016 по делу № А24-3410/2016, оставленным без изменения судами вышестоящих инстанций, в удовлетворении исковых требований ООО «Северное сияние» к администрации Елизовского городского поселения об обязании направить договор аренды от 01.02.2007 № 01/07СС на государственную регистрацию отказано. При рассмотрении вышеуказанного дела арбитражный суд пришел к выводу, что договор аренды является ничтожной сделкой на основании статей 168 и 608 ГК РФ.

Вступившим в силу решением Арбитражного суда Камчатского края от 21.12.2017 по делу № А24-4633/2017 исковые требования Управления имущественных отношений Администрации Елизовского городского поселения удовлетворены частично. На ООО «Северное сияние» возложена обязанность возвратить Управлению имущественных отношений Администрации Елизовского городского поселения по акту приема-передачи здание, расположенное по адресу: <...>, для использования под представительство общества и специализированный зал пиротехнических изделий кадастровый номер 41:05:0101006:1339 в течение 10 дней с даты вступления решения суда в законную силу.

В соответствии с постановлением Администрации Елизовского городского поселения от 17.12.2018 № 2212-п между Управлением имущественных отношений администрации Елизовского городского поселения и МБДОУ «Детский сад № 9 «Звездочка» заключен договор от 17.12.2017 № б/н безвозмездного пользования нежилым зданием, по условиям которого спорное здание предоставляется учреждению для организации двух дополнительных групп для детей раннего возраста в состоянии, пригодном для использования его по назначению.

08.02.2019 по акту приема передачи спорное здание передано МБДОУ «Детский сад № 9 «Звездочка» в безвозмездное пользование.

Полагая, что 06.02.2019 сотрудниками Управления при захвате спорного здания осуществлены неправомерные действия по завладению имуществом ОАО «РУП», общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением в порядке главы 24 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 198, части 4 статьи 200, части 2 статьи 201 АПК РФ и пунктом 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов государственных органов необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Решением Собрания депутатов Елизовского городского поселения от 11.02.2016 № 862 утверждено положение об Управлении имущественных отношений администрации Елизовского городского поселения, утвержденного, (далее – Положение).

Пунктом 1.3 Положения определено, что Учреждение является органом администрации Елизовского городского поселения и создано в целях реализации полномочий администрации Елизовского городского поселения по решению на территории Елизовского городского поселения вопросов местного значения, а также отдельных государственных полномочий, переданных в установленном порядке органам местного самоуправления Елизовского городского поселения, проведения финансовой, бюджетной и налоговой политики в Елизовском городском поселении, имущественных отношений и управления жилищным фондом и координирующим деятельность в этой сфере иных органов администрации Елизовского городского поселения.

Согласно подпункту «а» пункта 2.2.1 Положения целями деятельности Учреждения являются, в том числе, реализация в пределах, установленных настоящим Положением, полномочий администрации по решению на территории Елизовского городского поселения вопроса местного значения по владению, пользованию и распоряжению имуществом, находящимся в муниципальной собственности поселения.

В соответствии с пунктом 1.4 Положения в своей деятельности Учреждение руководствуется законодательством Российской Федерации, законодательством Камчатского края, муниципальными правовыми актами Елизовского городского поселения.

Судом установлено, что при рассмотрении дела № А24-3410/2016 арбитражный суд пришел к выводу о ничтожности договора аренды здания от 01.02.2007 № 01/07СС, заключенного между Комитетом по управлению имуществом Елизовского городского поселения (арендодатель) и ООО «Северное сияние».

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица, то есть носят преюдициальный характер в рамках рассмотрения настоящего дела.

Как указано выше, судами трех инстанций в рамках дела № А24-3410/2016 дана оценка спорному договору от 01.02.2007 № 01/07/СС как ничтожной сделке. Данное обстоятельство, в силу статьи 69 АПК РФ не подлежит доказыванию вновь.

В соответствии со статьями 166, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей до 01.09.2013 и применимой к спорным правоотношениям) сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

С учетом установленных обстоятельств, договор субаренды нежилого помещения от 01.06.2013 № 01, заключенный между ООО «Северное сияние» и ОАО «РУП», также является ничтожной сделкой.

При таких обстоятельствах, у ОАО «РУП» отсутствовали правовые основания пользования спорным зданием, расположенным по адресу: <...>, и размещения в указанном здании офиса.

В свою очередь, передача спорного здания из собственности Елизовского муниципального района в собственность Елизовского городского поселения подтверждается представленным Управлением в материалы дела передаточным актом от 05.07.2007 № 01.

Как указывалось выше, целями деятельности Учреждения являются, в том числе, реализация в пределах, установленных настоящим Положением, полномочий администрации по решению на территории Елизовского городского поселения вопроса местного значения по владению, пользованию и распоряжению имуществом, находящимся в муниципальной собственности поселения (подпункт «а» пункта 2.2.1 Положения).

Таким образом, в рассматриваемый период (06.02.2019) спорное здание находилось в собственности Елизовского городского поселения, правом на распоряжение которым было наделено Управление вплоть до 11.06.2019, когда по акту передачи спорное здание вновь было передано в муниципальную собственность Елизовского муниципального района.

Доводы заявителя о том, что при «захвате» спорного здания в офисе ОАО «РУП» осталось имущество, принадлежащее обществу, на сумму более 4 000 000 руб. не подтверждены соответствующими доказательствами.

Представленный заявителем в материалы дела перечень имущества, принадлежащего ОАО «РУП», по состоянию на 06.02.2019 на общую сумму 4 519 108 руб. таким доказательством не является, поскольку составлен в одностороннем порядке представителями ОАО «РУП» - заведующим материальными ценностями и ВрИО генерального директора общества. В связи с чем к представленному документу суд относится критически.

Представленный заявителем в материалы дела фотоматериал также не подтверждает нахождение имущества в спорном здании.

Таким образом, в нарушение требований статьи 65 АПК РФ заявителем не представлено надлежащих доказательств в обоснование заявленных требований.

Кроме того, заявителем не указано какому закону или иному нормативному правовому акту не соответствуют действия Управления.

Ссылка заявителя на несоответствие действий Управления положениям Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах», Федеральному закону от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в рассматриваемом случае не обоснована и не применима, поскольку в соответствии с пунктом 1 статьи 5 Закона № 229-ФЗ принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы, а не на органы местного самоуправления.

Исследовав представленные в дело доказательства, суд приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае отсутствует предусмотренная статьями 198, 201 АПК РФ совокупность условий, необходимых для удовлетворения заявленных обществом требований.

С учетом изложенного, также не подлежит удовлетворению заявленное в качестве способа восстановления предполагаемого нарушения прав требование заявителя о возложении на Управление обязанности возвратить имущество, принадлежащее заявителю согласно «Перечня имущества, принадлежащего открытому акционерному обществу «Районное управляющее предприятие» по состоянию на 06.02.2019, находящееся в здании по адресу дом 17 по ул. Крашенинникова, г. Елизово Камчатского края.

Согласно части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

На основании вышеизложенного, принимая во внимание выводы суда об отсутствии со стороны Управления нарушений требований действующего законодательства Российской Федерации и прав и законных интересов заявителя, суд отказывает обществу в удовлетворении заявленных требований.

Государственная пошлина по заявленным требованиям составляет 3 000 рублей и в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 1–3, 17, 27, 110, 167–170, 176, 197–201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

в удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия решения, а также в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Е.Ю. Лебедева