Постановление от 21 января 2020 г. по делу № А60-49468/2019

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068 e-mail: 17aas.info@arbitr.ru
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е № 17АП-17916/2019(1)-АК

Дело № А60-49468/2019
21 января 2020 года
г. Пермь


Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2020 года. Постановление в полном объеме изготовлено 21 января 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Макарова Т.В., судей Зарифуллиной Л.М., Мармазовой С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Филиппенко Р.М., при участии:

от ЗАО «Двурепченский щебень» – Кучеренко К.О., доверенность от 30.10.2019, паспорт; Максимович А.П. (директор общества) паспорт;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет- сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу должника ЗАО «Двуреченский щебень»

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 30 октября 2019 года

о признании требований ООО «Электроналадка» обоснованными и введении в отношении должника процедуры наблюдения,

вынесенное судьей Савицкой К.А., в рамках дела № А60-49468/2019

о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО «Двуреченский щебень» (ОГРН 1069652016301 ИНН 6652022520),

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 26.08.2019 принято к производству суда (поступившее в суд 21.08.2019) заявление общества с ограниченной ответственностью «Электроналадка» о признании


закрытого акционерного общества «Двуреченский щебень» несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 30.10.2019 требования ООО «Электроналадка» о признании ЗАО «Двуреченский щебень» несостоятельным (банкротом) признаны обоснованными. В отношении ЗАО «Двуреченский щебень» введена процедура банкротства – наблюдение. Временным управляющим должника утверждена Рущицкая Ольга Евгеньевна, член Союза арбитражных управляющих «Дело».

Не согласившись с принятым судебным актом, должник обжаловал его в апелляционном порядке, просит определение отменить и принять новый судебный акт, которым отказать введении в отношении ЗАО «Двуреченский щебень» процедуры наблюдения и прекратить производство по делу о банкротстве.

В апелляционной жалобе ссылаясь на то, что 15.10.2019 третье лицо Максимович А.П. погасил за должника долг по решению суда в размере 5 027 353 руб. 68 коп. (платежное поручение № 70916726 от 15.10.2019); оставшиеся 500 000 руб., были закрыты векселем № 000001 от 18.07.2017, настывает на том, что на дату судебного заседания 23.10.2019 долг по решению Арбитражного суда Свердловской области по делу № А60-39677/2015 от 07.12.2015 был погашен должником в полном объеме. Считает, что принимая уточнения требований заявителя в части начисления процентов за пользование суммой займа за период с 12.08.2015 по 15.10.2019 и погашения их за счет оплаты третьего лица, суд первой инстанции нарушил нормы материального права, а именно не применил специальные нормы закона о банкротстве и неправильно применил положения статьи 319 ГК РФ. Ссылаясь на положения статьи 4 закона о банкротстве, а также разъяснения данные в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 06.12.2013 № 88 «О начислении и уплате процентов по требованиям кредиторов при банкротстве» указывает на то, что проценты по требованию, на котором было основано заявление о признании должника банкротом, за период с даты, на которую они были установлены при введении наблюдения, до даты введения наблюдения могут быть предъявлены заявителем в деле о банкротстве в общем о прядке по правилам статей 71 или 100 Закона о банкротстве. Ссылаясь на положения пункта 2 статьи 7, статей 40, 41 закона о банкротстве, а также разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации из которых следует, что для возбуждения дела о банкротстве по заявлению конкурсного кредитора принимаются во внимание только требования, подтвержденные вступившим в законную силу судебным решением, а также указав на то, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда свердловской области по делу № А60-39677/2015 от 07.12.2015 подтверждена лишь сумма задолженности в общем размере 8 376 849 руб. 68 коп. включая проценты за пользование суммой займа по договору в размере 2 349 8663 руб. 01 коп. за период с 29.09.2012 по 11.08.2015, а с соответствующими требованиями о взыскании с ЗАО «Двуреченский щебень» суммы процентов за


пользование заемными денежными средствами за период с 12.08.2015 по 15.10.2019 ООО «Электроналадка» в суд не обращалось, настывает на том, что суд первой инстанции должен был установить факт удовлетворения 15.10.2019 требований заявителя, подтвержденных решением суда, в полном объеме, и прийти к выводу об отсутствии у ЗАО «Двуреченский щебень» признаков банкротства на дату заседания арбитражного суда по проверке обоснованности заявления о признании должника банкротом. Учитывая, что целью обращения кредитора в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом является получение удовлетворения по денежному обязательству, подтвержденному судебным актом, и принимая во внимание, что обязательство ЗАО «Двуреченский щебень», подтвержденное решением суда, перед ООО «Эленктроналадка» полностью исполнено третьим лицом в соответствии с требованиями статьи 313 ГК РФ, настаивает на том, что у суда не было оснований изменять назначение платежа, произведенного третьим лицом за должника и закрывать проценты, которые не были взысканы решением Арбитражного суда Свердловской области по делу № А60-39677/2015 от 07.12.2015. Кроме того выразил несогласие в уточненным расчетом задолженности, представленным ООО «Электроналадка» в судебном заседании 23.10.2019, указав на то, что кредитором были неправильно начислены проценты за пользование суммой займа за период с 12.08.2015 по 15.10.2019, считает, что фактически сумма задолженности имеется в другом размере. Представил контррасчёт, в соответствии с которым задолженность ЗАО «Двуречный щебень» перед ООО «Электроналадка» составляет 2 135 593 руб. 93 коп., из которых: 2 108 607 руб. 26 коп. – проценты за пользование суммой займа из расчета 15 % годовых за период с 12.08.2015 по 15.10.2019 и 26 986 руб. 67 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 27.07.2015 по 11.08.2015. отмечает, что сумма процентов за пользование займом за период с 12.08.2015 по 15.10.2019 в сумме 2 108 607 руб. 26 коп. не подтверждена судебным актом, на связи с чем не может быть включена в реестр требований кредиторов на стадии признания обоснованности требования заявителя, а сумма процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 26 986 руб. 67 коп. не учитывается при определении наличия признаков банкротства должника. Кроме того, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела копии письма ЗАО «Двуреченский щебень» от 19.05.2016 и ООО «Электроналадка».

Отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

В судебном заседании представитель ЗАО «Двуреченский щебень», а также директор общества поддержали доводы изложенные в апелляционной жалобе.

Ходатайство о приобщении к материалам дела копий писем ЗАО «Двуреченский щебень» от 19.05.2016 и ООО «Электроналадка» рассмотрено судом в порядке статьи 159 АПК РФ и удовлетворено на основании статьи 268 АПК РФ.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о


времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ООО «Электроналадка» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании ООО «Двуреченский щебень» несостоятельным (банкротом); ввести в отношении ЗАО «Двуреченский щебень» процедуру банкротства – наблюдение»; назначить временного управляющего из числа САУ СРО «Дело». Включить в реестр требований кредиторов должника в состав третьей очереди требования ООО «Электроналадка» в размере 3 760 273 руб. 98 коп., из которых 3 733 287 руб. 31 коп. сумма основного долга, 26 986 руб. 67 коп. сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.07.2015 по 11.08.2015, взысканная решение Арбитражного суда свердловской области по делу № А60-39677/2015 (с учетом уточнения, принятого судом в порядке статьи 49 АПК РФ).

Признавая требования ООО «Электроналадка» обоснованными, суд первой инстанции исходил из того, что должник обладает признаками недостаточности имущества, предусмотренными статьей 33 Закона о банкротстве; отсутствия доказательств погашения со стороны должника задолженности в полном объеме перед кредитором. Кандидатура временного управляющего Рущицкой О.Е. соответствует требованиям, предъявляемым Законом о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом доводов сторон, по правилам, предусмотренным статьей 71 АПК РФ, считает, что не имеется оснований для изменения или отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 2 статьи 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

В соответствии с положениями абзаца 1 пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей


определяются на дату подачи в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Пунктом 2 статьи 4 Закона о банкротстве предусмотрено, что для определения наличия признаков банкротства должника учитываются: размер денежных обязательств, в том числе размер задолженности за переданные товары, выполненные работы и оказанные услуги, суммы займа с учетом процентов, подлежащих уплате должником, размер задолженности, возникшей вследствие неосновательного обогащения, и размер задолженности, возникшей вследствие причинения вреда имуществу кредиторов, за исключением обязательств перед гражданами, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, обязательств по выплате компенсации сверх возмещения вреда, обязательств по выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, а также обязательств перед учредителями (участниками) должника, вытекающих из такого участия, а также размер обязательных платежей без учета установленных законодательством Российской Федерации штрафов (пеней) и иных финансовых санкций.

При этом, подлежащие применению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства неустойки (штрафы, пени), проценты за просрочку платежа, убытки в виде упущенной выгоды, подлежащие возмещению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, а также иные имущественные и (или) финансовые санкции, в том числе за неисполнение обязанности по уплате обязательных платежей, не учитываются при определении наличия признаков банкротства должника.

В соответствии с положениями статьи 6 Закон о банкротстве производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей.

Правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом обладают должник, конкурсный кредитор, уполномоченные органы, а также работник, бывший работник должника, имеющие требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда (пункт 1 статьи 7 Закона о банкротстве).

Право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора, по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда (пункт 2 статьи 7 Закона о банкротстве).

Под денежным обязательством Закон о банкротстве понимает обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско- правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации, бюджетным законодательством Российской Федерации основанию.

Определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя


соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда, установлено наличие оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 3 настоящего Федерального закона, либо заявление должника соответствует требованиям статьи 8 или 9 Закона о банкротстве (абзац 6 пункт 3 статья 48 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве, заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей и не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 62 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения арбитражным судом обоснованности требований заявителя в порядке, предусмотренном статьей 48 Закона, вводится процедура наблюдения, основной задачей которой является анализ финансового состояния должника, выявление признаков преднамеренного и фиктивного банкротства.

Процедура наблюдения позволяет сбалансировать законные интересы участников дела о банкротстве, в частности, предупредить злоупотребление правами, как со стороны должника, так и со стороны кредиторов. Указанная процедура является обязательной стадией дела о банкротстве должника - юридического лица. Кроме того, введение процедуры наблюдения не лишает должника возможности добровольно погасить кредиторскую задолженность.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области по делу № А60-39677/2015 от 07.12.2015 с ЗАО «Двуреченский щебень» в пользу ООО «Электроналадка» было взыскано 8 376 849 руб. 68 коп., в том числе 6 000 000 руб. долга, 2 349 863 руб. 01 коп. процентов по договору, 26 986 руб. 67 коп. процентов по ст. 395 ГК РФ, а также 62 504 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Максимович А.П. 16.05.2016 перечислил за ЗАО «Двуреченский щебень» 2 912 000 руб.

Частичная оплата суммы долга, в соответствии со статьей 319 ГК РФ была распределена кредитором в счёт уплаты издержек кредитора по получению исполнения (сумма гос. пошлины, взысканная по делу № А60-39677/2) и процентов за пользование займом (3 036 885,25 + 62 504) – 2 912 000 = 187 389 руб. 25 коп. – остаток задолженности по процентам за период с 12.08.2015 года по 16 мая 2016 года.

ООО «Электроуралналадка» 28.07.2017 перечислило ООО «Электроналадка» по договору купли продажи собственного векселя, ранее


полученного в счёт оплаты задолженности от ЗАО «Двуреченский щебень» в сумме 500 000 рублей.

Частичная оплата суммы долга, в соответствии со статьей 319 ГК РФ была распределена кредитором в счёт уплаты процентов за пользование займом (187389,25+ 1 078 457,22) - 500 000 = 765 846,47 рублей остаток задолженности по процентам за период с 17 мая 2016 года по 28. 07. 2017 года.

Максимович А.П. 15.10.2019 перечислил за должника 5 027 353,68 рублей.

Частичная оплата суммы долга, в соответствии со статьей 319 ГК РФ была распределена кредитором в счёт уплаты процентов за пользование займом и частичной оплаты суммы основного долга (765 846,47+ 1 994794,52 + 6 000 000) -5 027 353,68 = 3 733 287,31 рублей - остаток суммы основного долга на 15.10.2019 года, взысканного с должника решением арбитражного суда Свердловской области от 07.12.2015 г. по делу № А60-39677/2015.

Кроме того, решением арбитражного суда Свердловской области от 07.12.2015 по делу № А60-39677/2015 с ЗАО «Двуреченский щебень» в пользу ООО «Электроналадка» были взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 27.07.2015 по 11.08.2015 в сумме 26 986, 67 рублей.

В связи с изложенным общая сумма долга ЗАО «Двуреченский щебень» перед ООО «Электроналадка», подлежащая включению в реестр требований кредиторов по состоянию на 23.10.2019 составляет: (3 733 287,31 рублей + 26986,67) = 3 760 273,98 рублей, следовательно, решение Арбитражного суда Свердловской области от 07.12.2015 г. по делу № А60-39677/2015 исполнено должником не в полном объёме.

С учетом положения статьи 319 ГК РФ остаток суммы задолженности, взысканной решением Арбитражного суда Свердловской области по делу № А60-39677/2015, составляет 3 733 287,31 рублей основного долга.

Принимая во внимание, что на дату судебного заседания должник доказательств погашения задолженности в указанном выше размере в материалы дела не представил, требования заявителя соответствуют условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве, суд первой инстанции правомерно руководствуясь положениями пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве признал требования кредитора обоснованными и ввел в отношении должника процедуру наблюдения.

В соответствии с пунктом 28 постановления Пленума ВАС Российской Федерации «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 15.12.2004 № 29 при установлении обоснованности обращения заявителя в суд с требованием о признании должника банкротом и введении соответствующей процедуры, суд одновременно устанавливает очередность удовлетворения требований заявителя и их размер.

В соответствии с положениями абзаца 1 пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательных платежей определяются на дату подачи в Арбитражный суд заявления о признании должника


банкротом, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве.

Пунктом 2 статьи 4 Закона о банкротстве предусмотрено, что для определения наличия признаков банкротства должника учитываются размер денежных обязательств, в том числе размер задолженности за переданные товары, выполненные работы и оказанные услуги, суммы займа с учетом процентов, подлежащих уплате должником, размер задолженности, возникшей вследствие неосновательного обогащения, и размер задолженности, возникшей вследствие причинения вреда имуществу кредиторов, а также размер обязательных платежей без учета установленных законодательством штрафов (пеней) и иных финансовых санкций.

При этом в соответствии с абзацем 4 пункта 2 статьи 4 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» подлежащие применению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства неустойки (штрафы, пени), проценты за просрочку платежа, убытки, подлежащие возмещению за неисполнение обязательства, а также иные имущественные и (или) финансовые санкции, в том числе за неисполнение обязанности по уплате обязательных платежей, не учитываются при определении признаков банкротства.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно признал обоснованными и подлежащими включению в реестр требований кредиторов должника в состав третьей очереди требования заявителя в сумме 3 733 287 руб. 31 коп. – долга, 26 986 руб. 67 коп. – процентов.

Вопреки доводам апеллянта частичная оплата суммы долга была распределена кредитором в счёт уплаты издержек кредитора по получению исполнения и процентов за пользование займом в соответствии с положениями статьи 319 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 65 Закона о банкротстве временный управляющий утверждается арбитражным судом в порядке, предусмотренном статьей 45 Закона о банкротстве.

В силу пункта 5 статьи 45 Закона о банкротстве арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего по результатам рассмотрения представленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве.

САУ СРО «Дело» были представлены сведения о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего Рущицкой Ольги Евгеньевны требованиям Закона о банкротстве.

Принимая во внимание соответствие предложенной кандидатуры на должность временного управляющего должника требованиям Закона о банкротстве, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для утверждения арбитражным управляющим должника Рущицкой Ольги Евгеньевны.

В соответствии с пунктом 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о


банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

Размер фиксированной суммы вознаграждения для временного управляющего составляет тридцать тысяч рублей в месяц.

Апелляционный суд считает, что судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного судебного акта обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со статьей 71 АПК РФ и не могут являться основанием для отмены судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 30 октября 2019 года по делу № А60-49468/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий Т.В. Макаров

Судьи Л.М. Зарифуллина

С.И. Мармазова

C155458548416221245@