Постановление от 1 августа 2024 г. по делу № А41-108018/2023

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-10776/2024

Дело № А41-108018/23
01 августа 2024 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 01 августа 2024 года


Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Марченковой Н.В.,

судей Диаковской Н.В., Немчиновой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в заседании:

от истца – представитель не явился, извещено;

от ответчика – ФИО2, по доверенности от 09.01.2024,

от 3-го лица – представитель не явился,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО3 на решение Арбитражного суда Московской области от 29 апреля 2024 года по делу № А41-108018/23, по иску ФИО3 к Управлению Роспотребназора Московской области об оспаривании,

Третье лицо: АО "РОЛЬФ",



УСТАНОВИЛ:

ФИО3 (далее – заявитель) обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Управлению Роспотребназора Московской области о признании незаконным определения об отказе в возбуждении административного дела в отношении АО "РОЛЬФ" от 22.11.2023.

Решением Арбитражного суда Московской области от 29 апреля 2024 года по делу № А41-108018/23 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ФИО3 обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статье 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика возражал против доводов заявителя апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей истца и 3-го лица, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности представленные в материалы дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

16.10.2023 года между ФИО3 и АО «РОЛЬФ» был заключен договор № РГО/П-0047727 купли-продажи бывшего в эксплуатации автомобиля - Hyundai Solaris.

В силу п. 2.1 раздела 3 договора «Стоимость договора и порядок оплаты» стоимость автомобиля устанавливается в сумме 1 243 ООО руб. Автомобиль приобретался с привлечением кредитных средств.

В этих целях потребитель заключила с АО «Тинькофф Банк» договор потребительского кредита №0204339661 от 16.10.2023 на сумму 1 278 020 руб. под 20,7% годовых сроком 84 месяца.

Условием приобретения указанного автомобиля послужило заключение дополнительного соглашения к договору РГО/П-0047727 купли-продажи бывшего в эксплуатации автомобиля, в котором было указано:

- способ 1 приобретение автомобиля без предоставления скидки от общей стоимости в размере 1 863 020 руб.,

- способ 2 - приобретение автомобиля с учетом предоставленной скидки от общей стоимости в размере 620 020 руб., в связи с заключением договора с партнерами АО «Рольф»:

- договора страхования КАСКО на сумму страховой премии не менее 70 300 руб.;

- договора страхования жизни на сумму страховой премии не менее 324 720 руб.;

- договора-оферты карта помощи на дороге, телемедицина, на колесах стоимостью не менее 125 000 руб.

Дополнительным соглашением было предусмотрено, что потребитель будет обязан произвести доплату за предоставленный автомобиль в размере пропорциональном сумме возвращенных денежных средств по договорам партнеров АО «Рольф»:

- подачи заявления об отказе от любого из договоров или их досрочного расторжения;

- досрочного погашения кредита, полученного в связи с заключением договора в течение 90 дней с даты заключения кредитного договора;

- частично-досрочного погашения кредита, полученного в связи с заключением договора в размере более 50% в течение 60 дней с даты заключения кредитного договора.

Во исполнение условий дополнительного соглашения потребителем были заключены договоры:

- с САО «ВСК» на сумму 81 000 руб. за добровольное медицинское страхование,

- с ООО «Рингсити» на сумму 9 000 руб. по договору №1294502501 «На колесах»,

- с ООО «Авто Хэлп» на сумму 35 000 руб. по заявлению о присоединении к договору публичной оферты ООО «Авто Хэлп» по программе обслуживания «4 drive»,

- АО «Тинькофф Страхование» на сумму 70 300 руб. за договор страхование КАСКО и с АО «Тинькофф Страхование» на сумму 324 720 руб. за страхование жизни.

ФИО3 считает, что пункты дополнительного соглашения к договору купли-продажи ущемляют права потребителя, что является нарушением статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей».

31.10.2023 заявитель обратилась с жалобой в Управление Роспотребнадзора по Московской области на предмет наличия в дополнительном соглашении к договору № РГО/П-0047727 купли-продажи бывшего в эксплуатации автомобиля от 16.10.2023 условий, ущемляющих права потребителя.

По итогам рассмотрения Лобнинским территориальным отделом Управления Роспотребнадзора по Московской области жалобы ФИО3 вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 21.11.2023 по ч. 1, ч. 2 ст. 14.7, ч. 1, ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ в виду отсутствия состава и события административного правонарушения.

Не согласившись с определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 21.11.2023, ФИО3 обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В силу ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства, возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, об административных правонарушениях, если Федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

Согласно ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Такое определение может быть обжаловано в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством в арбитражный суд (части 3, 4 статьи 30.1 КоАП РФ).

Порядок рассмотрения жалоб на указанные определения регламентирован положениями параграфа 2 главы 25 АПК РФ, предусматривающими возложение обязанности доказать законность и обоснованность обжалованных актов на принявший их орган (ч. 4 ст. 210 АПК РФ).

В силу ч. 2 ст. 207 АПК РФ производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности, а также на основании заявлений потерпевших.

Согласно ч. 30.1 КоАП РФ право на обжалование постановления по делу об административном правонарушении предоставлено лицу, в отношении которого вынесено постановление, потерпевшему, законными представителями этих лиц, а также защитникам и представителям названных выше лиц.

Порядок возбуждения дела об административном правонарушении регламентируется главой 28 КоАП РФ.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются, в том числе, сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

Указанные сообщения, заявления подлежат рассмотрению должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях (ч. 2 ст. 28.1 КоАП РФ).

Дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных ч.ч. 1, 1.1 и 1.3 ст. 28.1 КоАП РФ, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения (часть 3 статьи 28.1 КоАП РФ).

В соответствии с ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 29.09.2015 № 2315-О, связывая возможность возбуждения дела об административном правонарушении с наличием достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях исключает возможность начала производства по делу об административном правонарушении, в частности, в случае отсутствия события административного правонарушения и отсутствия состава административного правонарушения (часть 1 статьи 24.5 КоАП РФ).

Соответственно, принятие решения о возбуждении дела об административном правонарушении или об отказе в его возбуждении, которое согласно ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ должно быть мотивированным, требует, в частности, проверки указанных в заявлении об административном правонарушении сведений и не предполагает, что такое решение принимается по факту поступления заявления.

Поскольку в силу ч. 4 ст. 30.1 КоАП РФ определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в том же порядке, что и постановление по делу об административном правонарушении, такое определение также может быть обжаловано в арбитражный суд.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 19.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», порядок рассмотрения дел об оспаривании определений об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении определяется, как и для дел об оспаривании постановлений о назначении административного наказания, исходя из положений статьи 207 АПК РФ.

Из доводов апелляционной жалобы следует, что заявитель просила привлечь АО «Рольф» к ответственности по ч. 1, ч. 2 ст. 14.7 КоАП РФ, ч. 1, ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ (т. 1 л.д. 18-24).

Федеральный закон от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» регулирует отношения, связанные с реализацией гражданином закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, а также устанавливает порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами (часть 1 статьи 1); при этом установленный данным Федеральным законом порядок рассмотрения обращений граждан распространяется на все обращения граждан, за исключением обращений, которые подлежат рассмотрению в порядке, установленном федеральными конституционными законами и иными федеральными законами (часть 2). Одним из таких федеральных законов является КоАП РФ, закрепляющий в том числе порядок обращений граждан, содержащих данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

Такие обращения в силу ст. 28.1 КоАП РФ являются поводами к возбуждению дела об административном правонарушении (пункт 3) и подлежат рассмотрению должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, которые при наличии достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, могут возбудить дело об административном правонарушении (часть 2 и 3); в случае же отказа в возбуждении данного дела указанными должностными лицами выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (часть 5).

По смыслу перечисленных законоположений обращения граждан, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном законодательством об административных правонарушениях.

Отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении административный орган в оспариваемом определении от 21.11.2023 в резолютивной части определения указал на отсутствие достаточных данных, свидетельствующих о наличии в действиях юридического лица состава административного правонарушения (подпункт 1.1. части 1 статьи 29.9 КоАП РФ).

Указанный вывод административным органом сделан, с учетом того, что постановление Правительства Российской Федерации от 10.03.2022 № 336 «Об особенностях организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля» введен запрет на возбуждение должностными лицами контрольных (надзорных) органов дел об административных правонарушениях без проведения соответствующих контрольных (надзорных) мероприятий.

Как разъяснено Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 30.03.2021 № 9-П, ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования означает, что по обращению, содержащему данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением отдельных правонарушений, перечисленных в КоАП РФ), уполномоченное должностное лицо, сделавшее вывод об отсутствии оснований для возбуждения дела об административном правонарушении, выносит мотивированное определение об отказе в возбуждении такого дела; подобное регулирование отвечает принципам справедливости, законности, равенства, правовой определенности, поддержания доверия граждан к закону и действиям государства, гарантиям государственной защиты прав и свобод.

Также согласно указанному постановлению Конституционного Суда Российской Федерации, действующее законодательство не исключает права физического или юридического лица оспаривать (обжаловать) по правилам КоАП РФ отказ в возбуждении дела об административном правонарушении, вынесенный уполномоченным должностным лицом не в виде определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, а в иной форме, подчеркнул, что такой отказ может быть оспорен и в порядке производства по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, по мотиву несоответствия его формы требованию части 5 статьи 28.1 КоАП РФ и предполагает удовлетворение требования о признании его незаконным в случае, если будет установлено несоблюдение формы отказа. Иное означало бы игнорирование конституционных гарантий государственной защиты права граждан обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления.

Реализуя предоставленные федеральным законом полномочия, Правительство Российской Федерации издало Постановление № 336.

Согласно пункту 1 Постановления № 336 (в редакции, применимой к отношениям сторон), в 2022 году не проводятся плановые контрольные (надзорные) мероприятия, плановые проверки при осуществлении видов государственного контроля (надзора), муниципального контроля, порядок организации и осуществления которых регулируется Федеральным законом от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» (далее - Закон № 248-ФЗ) и Федеральным законом от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее - Закон № 294-ФЗ), а также при осуществлении государственного контроля (надзора) за деятельностью органов государственной власти субъектов Российской Федерации и должностных лиц органов государственной власти субъектов Российской Федерации и за деятельностью органов местного самоуправления и должностных лиц органов местного самоуправления (включая контроль за эффективностью и качеством осуществления органами государственной власти субъектов Российской Федерации переданных полномочий, а также контроль за осуществлением органами местного самоуправления отдельных государственных полномочий), за исключением случаев, указанных в пункте 2 Постановления № 336.

Особенности проведения в 2022 году внеплановых контрольных (надзорных) мероприятий, внеплановых проверок в рамках видов государственного контроля (надзора), муниципального контроля установлены в пункте 3 Постановления № 336.

Так, в 2022 году внеплановые контрольные (надзорные) мероприятия, внеплановые проверки проводятся исключительно при условии согласования с органами прокуратуры, в частности: при непосредственной угрозе причинения вреда жизни и тяжкого вреда здоровью граждан, по фактам причинения вреда жизни и тяжкого вреда здоровью граждан; при непосредственной угрозе возникновения чрезвычайных ситуаций природного и (или) техногенного характера, по фактам возникновения чрезвычайных ситуаций природного и (или) техногенного характера.

При этом в силу пункта 9 Постановления № 336, должностное лицо контрольного (надзорного) органа, уполномоченного на возбуждение дела об административном правонарушении, в случаях, установленных законодательством, вправе возбудить дело об административном правонарушении, если состав административного правонарушения включает в себя нарушение обязательных требований, оценка соблюдения которых является предметом государственного контроля (надзора), муниципального контроля (за исключением государственного контроля (надзора) за деятельностью органов государственной власти и органов местного самоуправления), исключительно в случае, предусмотренном пунктом 3 части 2 статьи 90 Федерального закона N 248-ФЗ (за исключением случаев необходимости применения меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении в виде временного запрета деятельности).

Вступившим в законную силу решением Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации от 30.08.2022 N АКПИ22-494 пункт 9 Постановления № 336 признан законным и соответствующим нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу.

В указанном решении, а также апелляционном определении Апелляционной коллегии Верховного Суда Российской Федерации от 24.11.2022 указано, что поскольку оценка соблюдения контролируемыми лицами обязательных требований является предметом государственного контроля (надзора), муниципального контроля на основании Закона № 248-ФЗ и Закона № 294-ФЗ, пункт 9 Постановления № 336, предусматривающий, что в случае поступления сведений о возможных признаках нарушения обязательных требований контрольный (надзорный) орган оценивает их достаточность для решения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении только по результатам проведения контрольного (надзорного) мероприятия, соответствует указанному федеральному законодательству, соответственно, не нарушает права, свободы и законные интересы административных истцов.

Таким образом, положения Закона № 248-ФЗ и Постановления № 336 не содержат каких-либо правовых норм, ограничивающих возможность возбуждения дел об административных правонарушениях в отношении нарушений обязательных требований, выявленных не по результатам контрольных (надзорных) мероприятий.

Постановление № 336 не отменяет обязательных правил, установленных КоАП РФ, в связи с чем, в случае, если вменяемое обществу в вину нарушение выявлено в ходе рассмотрения материалов, поступивших из административного органа или от гражданина, орган вправе провести проверку и возбудить дело об административном правонарушении.

В силу ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно ч. 7 ст. 210 АПК РФ, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Пунктом 2 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ определены поводы к возбуждению дела об административном правонарушении, к числу которых, отнесены сообщения и заявления юридических лиц, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

В соответствии с ч. 3 ст. 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 настоящей статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Исходя из положений ст. 26.1 КоАП РФ для привлечения к административной ответственности необходимо установление события и состава административного правонарушения, наличие которых подлежит установлению на основании доказательств, полученных при возбуждении дела об административном правонарушении или проведении административного расследования, и отвечающих требованиям статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае отсутствия состава административного правонарушения.

В случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2, 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ).

Статьей 24.1 КоАП РФ предусмотрено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ к числу обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, относятся: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно ч. 2 ст. 14.7 КоАП РФ введение потребителей в заблуждение относительно потребительских свойств или качества товара (работы, услуги) при производстве товара в целях сбыта либо при реализации товара (работы, услуги), за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 статьи 14.10 и частью 1 статьи 14.33 КоАП РФ, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.

В силу ч. 1 ст. 14.8 КоАП РФ нарушение права потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемом товаре (работе, услуге), об изготовителе, о продавце, об исполнителе и о режиме их работы.

Частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, установленные законодательством о защите прав потребителей в виде наложения административного штрафа на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Согласно ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», пункту 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом № 2300-1, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать и из договоров на оказание возмездных услуг, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя-гражданина, не связанных с осуществлением им предпринимательской деятельности.

В силу абзаца 1 преамбулы Закона № 2300-1 настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Закона № 2300-1 изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Таким образом, в статье 8 Закона № 2300-1 закреплено право потребителя на получение необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце) и реализуемых им товарах (услугах), а в статье 10 - корреспондирующая названному праву безальтернативная (императивная) обязанность изготовителя (исполнителя, продавца) по информированию потребителя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 16 Закона № 2300-1 условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствии с п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), физические и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых непротиворечащих законодательству условий договора.

По общему правилу, закрепленному п. 1 ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Между тем, как верно установлено судом первой инстанции, условия договора при соблюдении принципа свободы договора не должны ущемлять установленные Законом № 2300-1 права потребителей.

Ущемляющими признаются те условия договора, которые ухудшают права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей.

Исходя из п. 4 ст. 421 ГК РФ, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. В соответствии с п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Между 16.10.2023 ФИО3 заключен с ПАО «АО «Тинькофф Банк» кредитный договор <***> для получения денежных средств на приобретение автомобиля.

Как указывает заявитель, при заключении кредитного договора ПАО «АО «Тинькофф Банк», банк обязал заемщика приобрести дополнительные услуги в конкретных организациях, поскольку, не получив одобрения АО «Тинькофф Банк» на получение кредита, заявитель не мог заключить договор с оплатой за счет кредитных средств.

В соответствии с п. 16 ч. 4 ст.5 № 353-ФЗ кредитором в местах оказания услуг (местах приема заявлений о предоставлении потребительского кредита (займа), в том числе в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет") должна размещаться следующая информация об условиях предоставления, использования и возврата потребительского кредита (займа): информация об иных договорах, которые заемщик обязан заключить, и (или) иных услугах, которые он обязан получить в связи с договором потребительского кредита (займа), а также информация о возможности заемщика согласиться с заключением таких договоров и (или) оказанием таких услуг либо отказаться от них.

Пункты 9, 15 части 9 статьи 5 № 353-ФЗ индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально и включают в себя следующие условия:

- указание о необходимости заключения заемщиком иных договоров, требуемых для заключения или исполнения договора потребительского кредита (займа);

- услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату и необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) (при наличии), их цена или порядок ее определения (при наличии), а также подтверждение согласия заемщика на их оказание.

При этом, если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в таком заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).

Проставление кредитором отметок о согласии заемщика на оказание ему дополнительных услуг не допускается.

Оценка условий договора купли-продажи (в том числе о цене) на предмет их справедливости (отсутствия явной обременительности) предполагает учет взаимосвязи такого договора с дополнительными договорами, заключенными между потребителем и продавцом, и с договорами, заключенными потребителем при посредничестве продавца (в том числе страховыми и кредитными). При этом учитываются расходы потребителя по всем связанным договорам и прибыль продавца от их исполнения покупателем. Кроме того, при оценке справедливости условий приобретения дополнительных услуг (товаров) надо принимать во внимание сложившийся уровень рыночных цен на аналогичные услуги (товары), наличие у них действительной потребительской ценности для покупателя (п.4.2 Постановления Конституционного Суда РФ от 03.04.2023 N 14-П "По делу о проверке конституционности пунктов 2 и 3 статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина ФИО4").

Договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в части 9 статьи 5 настоящего Федерального закона. Договор потребительского займа считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств.

Под обманом следует понимать преднамеренное введение другого лица в заблуждение путем ложного заявления, обещания, а также умолчания о фактах, которые могли бы повлиять на совершение сделки (Постановление Верховного Суда Российской Федерации от 23.10.2015 № 307-АД15-12933).

В Постановлении Верховного Суда Российской Федерации от 26.07.2016 № 301-АД16-5189 также разъяснено, что объективная сторона правонарушения, предусмотренного ст. 14.7 КоАП РФ, выражается, в том числе в совершении действия, состоящего в обмане, т.е. преднамеренном введении одного лица в заблуждение другим лицом путем ложного заявления, обещания, искажения фактов, а также умолчания о фактах, которые могли бы повлиять на совершение сделки. При этом такие действия являются скрытыми, невидимыми для потребителя.

Конкретных доказательств, указывающих на наличие в действиях юридического лица вышеуказанных составов административных правонарушений, не установлено и потребителем не представлено.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что Управлением законно и обоснованно было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по ч. 1, ч. 2 ст. 14.7 КоАП РФ и ч. 1, ч.2 ст. 14.8 КоАП РФ в отношении АО «Рольф».

Доводы заявитель апелляционной жалобы о том, что обстоятельства дела, установленные судом первой инстанции, основываются на действиях АО «Тинькофф Банк», а не АО «Рольф», подлежат отклонению, как ошибочные.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, правомерно указал на заключенный между 16.10.2023 ФИО3 и ПАО «АО «Тинькофф Банк» кредитный договор <***> для получения денежных средств на приобретение автомобиля, который был заключен во исполнение условий договора между ФИО3 и АО «РОЛЬФ».

Таким образом, учитывая, что ответчиком в рамках настоящего дела приведены достаточные доказательства в обоснование своей позиции, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленного требования.




Иные доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда Московской области.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, так как доводы, изложенные в ней не подтверждаются материалами дела.

Руководствуясь статьями 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 29.04.2024 года по делу №А41-108018/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.


Председательствующий cудья


Н.В. Марченкова

Судьи


Н.В. Диаковская

М.А. Немчинова