Постановление от 20 августа 2024 г. по делу № А43-24549/2023

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Владимир

«20» августа 2024 года Дело № А43-24549/2023


Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 20 августа 2024 года


Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Кастальской М.Н.,

судей Захаровой Т.А., Москвичевой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Никитиной С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №18 по Нижегородской области на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 17.06.2024 по делу № А43-24549/2023, принятое по заявлению Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №18 по Нижегородской области о включении требований в сумме 2 786 рублей 45 копеек в реестр требований кредиторов ФИО1

при участии:

лица, участвующие в обособленном споре, не явились



УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Нижегородской области от 19.12.2023 (резолютивная часть решения объявлена 11.12.2023) ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утверждена ФИО2.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры реализации имущества опубликовано в газете «Коммерсантъ» №245(7690) от 30.12.2023.

27 февраля 2024 года в Арбитражный суд Нижегородской области поступило заявление Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 18 по Нижегородской области (далее – МИФНС России № 18 по Нижегородской области) о включении требований в сумме 2 786 рублей 45 копеек в реестр требований кредиторов ФИО1.

Арбитражный суд Нижегородской области определением от 17.06.2024 года включил требования ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России №18 по Нижегородской области в реестр требований кредиторов ФИО1 в размере 533 руб. 51 коп., установив следующую очередность удовлетворения требований кредитора: - 407 руб. 00 коп. - требования кредиторов третьей очереди, - 126 руб. 51 коп. - требования кредиторов третьей очереди, учитывающиеся отдельно и подлежащие удовлетворению после погашения основной суммы долга и причитающихся процентов. В удовлетворении остальных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом в части отказа во включении в реестр требований кредитора, МИФНС России № 18 по Нижегородской области обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Нижегородской области от 17.06.2024 по делу № А43-24549/2023 в части отказа во включении в реестр требований кредиторов ФИО1 требований в размере 2 252, 94 руб. и принять новый судебный акт в части включения в реестр требований кредиторов ФИО1 требований в размере 2 252, 94 руб.

МИФНС России № 18 по Нижегородской области считает, что обжалуемый судебный акт является незаконным и не обоснованным и подлежат изменению, поскольку на дату введения процедуры реализации имущества гражданина (11.12.2023) в отношении задолженности по транспортному налогу с физических лиц уполномоченным органом не пропущен срок для применения мер принудительного взыскания, установленный Налоговым Кодексом Российской Федерации.

В судебное заседание участвующие в деле лица не явились, о дате, времени и месте судебного заседания, извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации на сайте Первого арбитражного апелляционного суда.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся представителей.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, у ФИО1 имеется задолженность перед бюджетом в сумме 2 786 руб. 45 коп. в том числе основной долг – 1 041 руб. 00 коп., пени 745 руб. 45 коп., в связи с чем МИФНС России № 18 по Нижегородской области обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области с настоящим требованием о включении в реестр требований кредиторов.

В обоснование заявления МИФНС России № 18 по Нижегородской области указала на то, что у должника имеется задолженность по транспортному налогу, по налогу на имущество. По данным МИФНС России № 18 по Нижегородской области за должником числилось транспортное средство, по которому уплата транспортного налога за 2018 год должна была быть осуществлена до 02.12.2019.

Отказывая в удовлетворении требований МИФНС России № 18 по Нижегородской области, суд первой инстанции исходил из того, что в отношении заявленного требования в части транспортного налога заявителем пропущен срок исковой давности.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценивая представленные доказательства в их совокупности, анализируя позиции лиц, участвующих в рассмотрении настоящего спора, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве предусмотрено, что требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в законную силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве.

Установление срока исковой давности направлено на стабилизацию в развитии гражданских правоотношений, побуждение правообладателя к добросовестному использованию своих прав.

Ограничение возможности судебной защиты нарушенного права сроками исковой давности не противоречит закрепленному в статьях 1, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации принципу осуществления гражданами и юридическими лицами своих гражданских прав своей волей и в своем интересе, по своему усмотрению.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", возражения на требования конкурсных кредиторов, основанные на пропуске исковой давности, являются средством защиты заинтересованных лиц, а потому могут заявляться любым лицом, имеющим право на заявление возражений относительно требований кредиторов в соответствии со статьями 71 или 100 Закона о банкротстве. Если обстоятельства, на которые ссылаются указанные лица, подтверждаются в судебном заседании, арбитражный суд выносит определение об отказе во включении требования данного кредитора в реестр требований кредиторов в связи с пропуском срока исковой давности (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

В соответствии со статьей 70 НК РФ требование об уплате задолженности должно быть направлено налогоплательщику, плательщику сбора, плательщику страховых взносов, налоговому агенту не позднее трех месяцев со дня формирования отрицательного сальдо единого налогового счета этого лица, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. В случае, если отрицательное сальдо единого налогового счета лица - налогоплательщика, плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента не превышает 3 000 руб., требование об уплате задолженности в размере отрицательного сальдо единого налогового счета должно быть направлено этому лицу не позднее одного года со дня формирования указанного отрицательного сальдо единого налогового счета.

Согласно статье 48 НК РФ в случае неисполнения налогоплательщиком (плательщиком сбора, плательщиком страховых взносов) - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем (утратившим статус индивидуального предпринимателя), в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов налоговый орган обращает взыскание на имущество физического лица посредством размещения в реестре решений о взыскании задолженности в соответствии с пунктами 3 и 4 статьи 46 настоящего Кодекса решений о взыскании, информации о вступившем в законную силу судебном акте и поручений налогового органа на перечисление суммы задолженности с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей. Налоговый орган вправе обратиться в суд общей юрисдикции с заявлением о взыскании задолженности в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате задолженности в случае, если размер отрицательного сальдо превышает 10 тысяч руб.

В материалы дела документы, свидетельствующие о том, что МИФНС России № 18 по Нижегородской области предпринимались меры по судебному взысканию задолженности, к заявлению не представлены.

При этом, финансовый управляющий должника заявил о пропуске срока исковой давности в отношении заявленных требований.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в отношении заявленного требования в части транспортного налога заявителем пропущен срок исковой давности, поскольку МИФНС России № 18 по Нижегородской области обратилась в суд, с заявлением спустя 6 месяцев после истечения сроков на исполнение требований.

Согласно пункту 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Учитывая изложенное, оснований для отмены определения Арбитражного суда Нижегородской области от 17.06.2024 по делу № А43-24549/2023 в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы МИФНС России № 18 по Нижегородской области не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 266, 267, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд



П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 17.06.2024 по делу № А43-24549/2023 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №18 по Нижегородской области – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий месяц со дня его принятия, через Арбитражный суд Нижегородской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.


Председательствующий судья

М.Н. Кастальская



Судьи

Т.А. Захарова




Т.В. Москвичева