Постановление от 4 июня 2018 г. по делу № А13-15167/2015

167/2018-29729(1)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001 E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-15167/2015
г. Вологда
04 июня 2018 года


Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2018 года. В полном объёме постановление изготовлено 04 июня 2018 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Чапаева И.А., судей Виноградова О.Н. и Шумиловой Л.Ф., при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1,

при участии ФИО2 и его представителя ФИО3 по доверенности от 17.01.2018, финансового управляющего ФИО4 ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО2 на определение Арбитражного суда Вологодской области от 22 февраля 2018 года по делу № А13-15167/2015 (судья Полякова В.М.),

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда Вологодской области от 23 октября 2015 года принято к производству заявление о признании общества с ограниченной ответственностью «Строительное управление-13» (место нахождения: <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>; далее – Общество, должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 29.02.2016 к банкротству должника – застройщика применены правила параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2016 в отношении Общества введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден ФИО2.

Определением суда от 15.09.2017 в отношении Общества введена процедура внешнего управления сроком на восемнадцать месяцев. Внешним управляющим утверждён ФИО6.

Погорелец Ирина Александровна, Тимофеев Алексей Михайлович, Клюквина Наталья Александровна, Гамичева Галина Валериевна, Собенина Яна Александровна обратились в арбитражный суд с жалобами, объёдинёнными судом в одно производство для совместного рассмотрения, в которых с учётом неоднократного уточнения требований на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), просили признать незаконными действия (бездействие) Шистерова И.Н., выразившиеся в привлечении индивидуального предпринимателя Петрушкина Михаила Владимировича (далее – ИП Петрушкин М.В.); привлечении общества с ограниченной ответственностью «Веда-Аудит» не для проведения аудиторской проверки, а для составления финансового анализа; формальном проведении анализа финансового состояния должника об отсутствии (наличии) признаков преднамеренного, фиктивного банкротства, анализа наличия или отсутствия оснований для оспаривания сделок должника; не уведомлении участников строительства о введении процедуры наблюдения, возможности предъявления требований о передаче жилых помещений и (или) денежных требований.

Также заявители просили не выплачивать ФИО2 фиксированное вознаграждение временного управляющего.

Определением от 22.02.2018 жалоба удовлетворена частично. Суд признал незаконными действия ФИО2, выразившиеся в привлечении ИП ФИО12 и принятия оказанных услуг по завышенной стоимости; признать обоснованным установление ИП ФИО12 вознаграждения, подлежащего выплате за счёт имущества Общества в размере 100 000 руб.; а также снизил размер вознаграждения арбитражному управляющему ФИО2 за период исполнения обязанностей временного управляющего должника с 27.09.2016 по 03.09.2017 до 15 000 руб. в месяц.

В удовлетворении остальной части требований заявителей отказано.

Арбитражный управляющий ФИО2 с определением суда не согласился в части удовлетворения жалобы на действия арбитражного управляющего и обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить. Мотивируя жалобу, апеллянт ссылается на несоответствие выводов суда установленным по делу фактическим обстоятельствам.

Арбитражный управляющий и его представитель пояснили суду апелляционной инстанции, что судебный акт обжалуется лишь в части удовлетворения требований заявителя.

Финансовый управляющий единственного участника должника ФИО4 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, поэтому разбирательство по делу произведено без их участия в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку фактически доводы жалобы сводятся к оспариванию определения суда только в части удовлетворённых требований заявителей, возражений относительно проверки судебного акта в обжалуемой части не поступило, суд апелляционной инстанции пересматривает судебный акт только в пределах доводов апелляционной жалобы.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу подлежащей частичному удовлетворению.

Дела о несостоятельности (банкротстве), в силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с абзацем шестым пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено названным Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

Как следует из пункта 5 статьи 20.3 Закона о банкротстве, полномочия, возложенные в соответствии с данным Законом на арбитражного управляющего в деле о банкротстве, не могут быть переданы иным лицам. Вместе с тем арбитражный управляющий для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве имеет право привлекать на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено Законом о банкротстве, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами (абзац шестой пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 3 статьи 20.7 упомянутого Закона размер оплаты услуг лиц, привлеченных конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности, поставлен в зависимость от балансовой стоимости активов должника.

Привлечение арбитражным управляющим лиц для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве за счёт имущества должника при превышении размера оплаты таких услуг,

определенного в соответствии с названной статьей, осуществляется после принятия арбитражным судом соответствующего определения.

Арбитражный суд выносит определение о привлечении указанных в настоящем пункте лиц и об установлении размера оплаты их услуг по ходатайству арбитражного управляющего при условии, что арбитражным управляющим доказаны обоснованность их привлечения и обоснованность размера оплаты их услуг (пункт 6 статьи 20.7 Закона о банкротстве).

Пунктом 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве установлено, что оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, или размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату.

Обязанность доказывания необоснованности привлечения лиц для обеспечения деятельности арбитражного управляющего в деле о банкротстве и (или) определенного в соответствии с данной статьей размера оплаты их услуг возлагается на лицо, обратившееся в арбитражный суд с заявлением о признании привлечения таких лиц и (или) размера такой оплаты необоснованными.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» (далее – Постановление № 91) разъяснено, что при привлечении привлечённых лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

В абзаце втором пункта 2 Постановления № 91 указано, в соответствии с пунктом 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве суд может снизить размер взыскиваемой оплаты услуг привлеченного лица, если будет доказано, что размер оплаты является необоснованным (явно несоразмерен ожидаемому результату или значительно превышает рыночную стоимость подобных услуг).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, временным управляющим должника 10.11.2016 заключен договор с ИП ФИО12 на оказание юридических услуг в деле о банкротстве Общества. Пунктом 4.1 договора установлен размер оплаты услуг: 3000 руб. участие в одном судебном заседании; 1000 руб. составление отзыва на заявление о включении в реестр требований; 200 руб. составление ходатайства об отложении судебного заседания в связи с неявкой временного управляющего.

Материалами дела подтверждено, что интересы временного управляющего в деле о банкротстве Общества представлял работник ИП ФИО12 – ФИО3.

Оказанные услуги на общую сумму 976 200 руб. приняты временным управляющим по актам приёма передачи от 30.12.2016, от 31.01.2017 (в акте допущена опечатка в дате составления и указано – 31.01.2016), от 02.02.2017.

Суд первой инстанции, приняв во внимание общее количество обособленных споров по настоящему делу о банкротстве, сделал обоснованный вывод о правомерности привлечения временным управляющим к обеспечению своей деятельности юриста.

Между тем учтя, что частично представленные в материалы дела акты оказанных услуг являются недостоверными, поскольку представитель ИП ФИО12 в указанные в них даты не участвовал в судебных заседания; а также то, что большая часть обособленных споров по делу о банкротстве имела схожий характер (заявления о включении в реестр требований кредиторов требования о передаче квартиры) и представляемые отзывы и позиция представителя арбитражного управляющего являлись типовыми, фактически имели формальный характер, оставляя разрешение спора на усмотрение суда; суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о завышенном размере вознаграждения привлечённого специалиста снизив его до 100 000 руб., одновременно признав незаконными действия арбитражного управляющего по привлечению юриста в дело о банкротстве по завышенной стоимости.

Оснований для переоценки данного вывода у суда апелляционной инстанции не имеется.

Одновременно, в связи с признанием незаконным привлечения специалиста в дело о банкротстве по завышенной цене, суд снизил размер вознаграждения временного управляющего за период с 27.09.2016 по 03.09.2017 до 15 000 руб. в месяц.

В данной части апелляционная коллегия пришла к следующим выводам.

Как следует из правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 12.02.2013 № 7140/12, от 28.05.2013 № 12889/12, арбитражный управляющий не может быть лишён вознаграждения в случае, если им выполнялись возложенные на него обязанности в конкретной процедуре банкротства (независимо от оснований ее введения), за исключением случаев, когда будет установлено, что арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, фактически уклонялся от осуществления своих полномочий, либо знал об отсутствии оснований для продолжения осуществления своих обязанностей.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве», основанием для уменьшения размера вознаграждения арбитражного управляющего может быть установленный судом факт ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей. При этом допущенные арбитражным управляющим нарушения должны быть существенными.

Исходя из того, что в материалах дела о банкротстве не имеется доказательств, свидетельствующих о признании каких-либо иных действий (бездействия) арбитражного управляющего, кроме завышения цены оплаты услуг специалиста, незаконными и одновременно нарушающими права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, в том числе должника, а также в связи с проведением арбитражным управляющим необходимых мероприятий в процедуре наблюдения, суд первой инстанции необоснованно уменьшил размер вознаграждения Шистерова И.Н.

Апелляционная коллегия полагает, что факт снижения судом размера вознаграждения привлечённого временным управляющим специалиста, привлечение которого в деле о банкротстве не было признано необоснованным и было вызвано объективными обстоятельствами, не может влиять на подлежащее выплате ФИО2 вознаграждение, предусмотренное Законом о банкротстве.

Доказательств несения должником и его кредиторами убытков от действий ФИО2 в связи с выплатой вознаграждения ИП ФИО12 не имеется.

При таких обстоятельствах обжалуемый судебный акт подлежит отмене в части снижения ФИО2 вознаграждения за период с 27.09.2016 по 03.09.2017 до 15 000 руб. в месяц.

В остальной части определение от 22.02.2018 не обжалуется и не проверяется апелляционным судом.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

отменить определение Арбитражного суда Вологодской области

от 22 февраля 2018 года по делу № А13-15167/2015 в части снижения ФИО2 вознаграждения за период с 27.09.2016 по 03.09.2017 до 15 000 рублей в месяц.

В остальной обжалуемой части определение Арбитражного суда Вологодской области от 22 февраля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо- Западного округа в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий И.А. Чапаев

Судьи О.Н. Виноградов

Л.Ф. Шумилова