Постановление от 8 ноября 2024 г. по делу № А32-20039/2018

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-20039/2018
город Ростов-на-Дону
08 ноября 2024 года
15АП-11355/2024

15АП-12178/2024


Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2024 года

Полный текст постановления изготовлен 08 ноября 2024 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Димитриева М.А.,

судей Гамова Д.С., Сулименко Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Рымарь С.А.,

при участии:

от Департамента по надзору в строительной сфере Краснодарского края: ФИО1, представитель по доверенности;

ФИО2: лично, по паспорту; от ФИО2: ФИО3, представитель по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО4, ФИО5 и ФИО2 на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.06.2024 по делу № А32-20039/2018 о привлечении к субсидиарной ответственности по заявлению конкурсного управляющего ФИО6 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЖСК «СИТИ»,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЖСК «СИТИ» (далее – должник) в Арбитражный суд Краснодарского края поступило заявление конкурсного управляющего о привлечении ФИО7 к субсидиарной ответственности, с ходатайством о приостановлении рассмотрение заявления в части определения размера субсидиарной ответственности до окончания расчета с кредиторами ЖСК «СИТИ». Обособленному спору присвоен № А32-20039/2018-43/39-Б/7-СО.

В Арбитражный суд Краснодарского края 12.05.2023 от конкурсного управляющего поступило заявление о привлечении контролирующих должника лиц ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО4, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, Яровую О.В. к субсидиарной ответственности.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.06.2023 заявление принято к производству обособленному спору присвоен № А32-20039/2018-43/39-Б-5-СО.

В Арбитражный суд Краснодарского края 30.05.2023 от конкурсного управляющего поступило заявление о привлечении контролирующих должника лиц ФИО2, ФИО5 к субсидиарной ответственности.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.06.2023 заявление принято к производству, обособленному спору присвоен № А32-20039/2018-43/39-Б-6-СО.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 07.12.2023 объединены в одно производство обособленные споры по заявлениям № А32-20039/2018-43/39-Б/7-СО, № А32-20039/2018-43/39-Б-5-СО, № А32-20039/2018-43/39-Б-6-СО для совместного рассмотрения. Объединенному спору присвоен № А32-20039/2018-43/39-Б-5-СО+6-СО+7-СО.

Определением от 18.06.2024 суд признал доказанным наличие оснований для привлечения ФИО7, ФИО14, ФИО15, ФИО5, ФИО4, Темурова Тельмана Авдал-Карамовича, ФИО2 к субсидиарной ответственности солидарно по неисполненным обязательствам жилищно-строительного кооператива «СИТИ».

Приостановил производство по рассмотрению заявления до окончания формирования конкурсной массы и расчетов с кредиторами.

Выделил в отдельное производство требования конкурсного управляющего в отношении ФИО12, ФИО13, присвоить выделенному производству номер 8-СО.

Назначил судебное заседание по рассмотрению указанных требований на 12 сентября 2024 года.

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности по неисполненным обязательствам жилищно-строительного кооператива «СИТИ» ФИО8, ФИО9, ФИО10, Яровой (ФИО16, ФИО17, ФИО18) Ольги Владимировны отказал.

ФИО4, ФИО5 и ФИО2 обжаловали определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ.

ФИО4 и ФИО5 в своей апелляционной жалобе просят отменить обжалуемое определение в части привлечения к субсидиарной ответственности ФИО4, ФИО5, ФИО2; отменить обжалуемое определение в части выделения в отдельное производство требования конкурсного управляющего в отношении ФИО12, принять по делу новый судебный акт, отказать в удовлетворении заявленных требований в указанной части. Кроме того, апеллянты просили оценить законность судебного акта в части привлечения ФИО19, ФИО20, Личмана, Полтавец по обстоятельствам их привлечения.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что ФИО4 и ФИО5 не являются учредителями, поручителями, а также не являются собственниками объектов должника. Действия ответчиков не нанесли вред правом кредиторов и должника.

ФИО2 в своей апелляционной жалобе просит определение суда отменить в части признания доказанным наличие оснований для привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности солидарно по неисполненным обязательствам должника.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права, выразившиеся в нарушение ст.ст. 49, 125 АПК РФ, судом самостоятельно изменены основания и предмет спора. Судом не установлен существенный вред кредиторам, либо совершение сделки, причинившей вред кредиторам, а также необоснованно отнес ФИО2 к числу лиц контролирующих должника, мотивы привлечения к субсидиарной ответственности не связана с деятельностью ФИО2 в деятельности должника. Судом не рассмотрено ходатайство о пропуске срока исковой давности по привлечению ответчика к субсидиарной ответственности. Судом первой инстанции проигнорированы выводы по уголовному делу, изложенные в приговоре по делу № 1-51/2023, где дана правовая оценка деятельности ФИО2 и его причастности к уголовным преступлениям в отношении должника, а именно указано, что ФИО2, неосведомленный о преступных намерениях организованной группы дал свое согласие на совершение указанных действий. В материалах дела отсутствуют доказательства фактической возможности давать ответчиком должнику обязательные для исполнения указания, отсутствуют доказательства степени вовлеченности ответчика, какие-либо сделки или их совокупность, заявителем не указана. Суд не установил степень вовлеченности лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, в процессе управления должником, не проверил насколько значительным было влияние ФИО2 на принятие существенных деловых решений относительно деятельности должника, не указал причинно-следственных связей между деяниями ФИО2 и возникновением вреда, вызвавшего банкротство должника.

В отзывах на апелляционные жалобы конкурсный управляющий ЖСК «СИТИ» ФИО6 и Прокуратура Краснодарского края просят определение суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

В соответствии со статьей 18 АПК РФ в составе суда определением и.о. председателя Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2024 произведена замена судьи Николаева Д.В. в связи с уходом в отпуск на судью Гамова Д.С.

В судебном заседании ФИО2 и представитель ФИО2 поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить.

Суд, руководствуясь статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявил перерыв в судебном заседании до 28.10.2024 до 17 час. 45 мин.

Суд разместил на своем официальном сайте в сети Интернет информацию о времени и месте продолжения судебного заседания 28.10.2024 до 17 час. 45 мин.

После перерыва судебное заседание продолжено 28 октября 2024 г. в 18 час. 39 мин.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

В судебном заседании представитель ФИО5, ФИО4 пояснила, что обжалует судебный акт в части привлечения к субсидиарной ответственности ФИО5, ФИО4 и ФИО2 и просит проверить его на соответствие нормам права в указанной части. От иных участников процесса, включая ФИО2 возражений против проверки судебного акта в части привлечения к субсидиарной ответственности ФИО5, ФИО4 и ФИО2 не поступило.

Поскольку определение суда первой инстанции оспаривается только в части удовлетворенных требований и ни одна из сторон не заявила возражений в отношении применения положений части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность и обоснованность судебного акта проверяется судом апелляционной инстанции в обжалуемой части с учетом положений части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В части обжалования судебного акта в части выделения в отдельное производство требования конкурсного управляющего в отношении ФИО12 жалоба рассмотрению не подлежит в силу пункта 5 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку не обжалуется в суд апелляционной инстанции.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обжалуемой части - в части признания доказанным наличие оснований для привлечения ФИО5, ФИО4, ФИО2 к субсидиарной ответственности солидарно по неисполненным обязательствам жилищно-строительного кооператива «СИТИ».

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб и отзывов, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО «Мега-Стиль» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании ЖСК «СИТИ» (далее - ЖСК) несостоятельным (банкротом). Определением от 31.05.2018 заявление принято к производству.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 15.01.2020 ЖСК «СИТИ» признано банкротом, открыть конкурсное производство сроком на один год с применением параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве). Конкурсным управляющим утверждена ФИО21 (ИНН <***>, член НП Ассоциация «МСРО АУ».

Сообщение о введении процедуры опубликовано на сайте газеты «Коммерсантъ» от 25.01.2020 №13(6734), в ЕФРСБ от 20.01.2020 № 4603540.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.06.2020 ФИО21 освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЖСК «СИТИ».

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.11.2020 конкурсным управляющим ЖСК «СИТИ» утвержден ФИО22 (член Ассоциации СРО «МЦПУ»).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 15.12.2021 ФИО22 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЖСК «СИТИ».

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.02.2022 конкурсным управляющим ЖСК «СИТИ» утвержден ФИО6 (член Ассоциации «МСРО АУ») (далее - конкурсный управляющий).

Заявляя требование о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО5, ФИО4, конкурсный управляющий ссылался на их незаконные действия выраженные в выводе денежных средств из ЖСК «СИТИ».

В качестве оснований для привлечения к ответственности указанных лиц конкурсный управляющий указывает п. 4, 5 ст. 61.10, п. 1 ст. 61.11 Закона о банкротстве.

В обоснование заявления конкурсный управляющий сослался на экономически необоснованный прирост имущества у супруги ФИО5 ФИО12, и у супруги ФИО4 ФИО23.

Согласно сведениям предоставленным Управлением Росреестра в материалы настоящего дела, ФИО12 и ФИО23 пробрели у ФИО2 на основании договора купли-продажи от 23.04.2015 по 1/2 земельного участка с кадастровым номером 23:43:0129001:1246 площадью 1617 кв. м по адресу: <...> уч. 30/3 за сумму 22 913 000 рублей в равных долях.

Также в период активного привлечения денежных средств участников строительства многоквартирных домов ЖСК «СИТИ», на вышеуказанных земельных участках были построены 3 коммерческих здания с кадастровыми номерами: 23:43:0129001:46512 площадью 838 кв. м, 23:43:0129001:46514 площадью 1001,2 кв. м, 23:43:0129001:46515 площадью 330,6 кв. м. Право собственности на указанные строения зарегистрировано за ФИО12 и ФИО23 по 1/2 доли.

Основанием для привлечения к субсидиарной ответственности ФИО5, ФИО4 и ФИО2 выступили материалы уголовных дел, в рамках которых указанные лица в качестве обвиняемых не привлекались.

В основу определения положен допрос ФИО7, проведенный в рамках уголовного дела № 1-442/2020.

В рамках данного допроса ФИО24 указал, что ФИО4, ФИО5, ФИО14 безвозмездно получили денежные средства от ФИО15 из кассы ЖСК., а также разработали схему вывода денежных средств ЖСК путем заключения и последующего расторжения договоров долевого участия в строительстве (фиксации внесения денежных средств по приходным ордерам в отсутствии факта реального внесения денег и реального получения из кассы денег по расходным ордерам при расторжении договоров).

Кроме того, в основу судебного акта положен допрос обвиняемой ФИО15, в рамках которого она подтвердила выдачу денежных средств в пользу ФИО14, ФИО4, ФИО5, а также то обстоятельство, что денежные средства получал также ФИО2 как доверенное лицо ФИО4 и ФИО5

Помимо этого, в основу судебного акта положены показания свидетеля в рамках уголовного дела ФИО8, согласно которым он подтвердил получения из кассы ЖСК денежных средств ФИО4 и ФИО5

Таким образом, основанием для привлечения ФИО4, ФИО5 и ФИО2 к субсидиарной ответственности явились показания свидетелей о якобы получении данными лицами денежных средств из кассы ЖСК "Сити", а также увеличение объема имущества ФИО4 и ФИО5 в относимый период.

Между тем, как следует из материалов дела в отношении ФИО4, ФИО5, ФИО2 отсутствует вступивший в законную силу приговор по признакам составов преступлений в рамках уголовного дела, потерпевшими по которому выступали бы должник - ЖСК "СИТИ" или члены данного жилищно-строительного кооператива, дольщики.

Согласно постановлению Прикубанского районного суда города Краснодара от 07.12.2023 (далее - постановление суда от 07.12.2023) о прекращении уголовного дела по ч. 4 ст. 59 УК РФ в отношении ФИО5, ФИО4 по эпизоду с ЖСК «СИТИ», уголовное дело прекращено (в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения).

По тексту постановления суда от 07.12.2023, Прикубанским районным судом города Краснодара установлено следующее.

ФИО4 и ФИО5 с 2011 года занимаются строительством жилья в г. Краснодаре. Ими построены и переданы в собственность жильцам многоквартирных домов.

27.02.2014 указанными лицами на собственные средства приобретен в собственность земельный участок, на котором планировалось возвести объект ЖСК «СИТИ», получено разрешение на строительство на земельном участке в пос. Краснодарском, п/о 73, литеры 1.2.3.4.5.6.

С целью инвестирования строительства ими приобретены несколько квартир в ЖСК, внесены денежные средства за приобретенные квартиры в кассу ЖСК.

Однако, в связи с возникшими разногласиями с ФИО14, который являлся основным застройщиком ЖСК, они продали ему строительный объект по договору от 24.07.2014, с этого времени никакого отношения к ЖСК «СИТИне имели.

ФИО4 и ФИО5 пояснили в рамках рассмотрения уголовного дела, что им известно, что строительство жилых домов не окончено, председателем правления ЖСК «СИТИ» был избран ФИО7 Денежные средства, внесенные ими по договорам внесения пая, возвращены им по заявлениям из бухгалтерии ЖСК, в связи с поданными ими заявлениями о выходе из кооператива.

Потерпевшие по эпизодам мошенничества ЖСК «СИТИ» и ЖСК «СИТИ-2» в судебном заседании ФИО25. ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО41, ФИО42, ФИО43., ФИО44, ФИО45, ФИО46, ФИО47, ФИО48, ФИО49, ФИО50, ФИО51. ФИО52, ФИО53, ФИО54, ФИО55, ФИО56, ФИО57 поясняли, что являлись членами ЖСК «СИТИ» и ЖСК «СИТИ-2», заключали договоры в офисе ЖСК с председателем ФИО7, вносили в кассу денежные средства, о чем им были выданы платежные документы. Однако, строительство шло медленно, вскоре остановилось совсем. Застройщиком ЖСК являлся ФИО14. который обещал достроить дома и передать жилье, но обещания не исполнил. Кто такие ФИО4 и ФИО5, им не известно, об их роли в ЖСК ничего не знают.

Изложенное свидетельствуют об отсутствии у ФИО4 и ФИО5 статуса контролирующих ЖСК "СИТИ" лиц.

Суд апелляционной инстанции критически оценивает выводы суда первой инстанции о принадлежности ФИО4 и ФИО5 земельных участков, на которых возводились объекты недвижимости ЖСК "СИТИ".

Указанные обстоятельства документально не подтверждены.

Вопреки выводам суда первой инстанции сам по себе факт заключения договоров долевого участия в строительстве и последующее их расторжение не образуют состав субсидиарной ответственности.

При наличии соответствующих оснований данные обстоятельства могут служить основанием для оспаривания сделок или взыскания убытков с соответствующих лиц, но не может явиться основанием для привлечения к субсидиарной ответственности в отсутствии статуса контролирующего должника лица.

Положив в основу судебного акта допросы обвиняемых и свидетелей в рамках уголовного дела, обвиняемыми по которому ФИО5, ФИО58 и ФИО2 не привлечены, суд первой инстанции не учел, что в отсутствии вступившего в законную силу приговора суда в отношении ФИО5, ФИО58 и ФИО2, последние не могу быть привлечены к субсидиарной ответственности на основании лишь вероятностных суждений об их причастности к выводу активов должника.

Суд первой инстанции не учел, что постановлением суда от 07.12.2023 прекращено уголовное дело в отношении ФИО4, ФИО5 в связи с отказом государственного обвинителя.

Судом установлено, что согласно показаниям потерпевших дольщиковникто из них не видел ни ФИО4, ни ФИО5

Последние не вводили никого из потерпевших в заблуждение, денежные средства не похищали.

В связи с чем отсутствует состав преступления предусмотренный ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Согласно п. 4 ст. 69 АПК РФ, вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу обязательны для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

Выводы суда первой инстанции о необоснованном приросте имущества у близких родственников ФИО4, ФИО5, сведения о котором представлены в материалы дела Управлением Росреестра по Краснодарскому краю как основании для привлечения к субсидиарной ответственности по долгам ЖСК "СИТИ" не может являться основанием для привлечения указанных лиц к субсидиарной ответственности по долгам ЖСК "СИТИ".

Для привлечения указанных лиц к субсидиарной ответственности по долгам ЖСК "СИТИ" должно быть доказано наличие состава гражданско-правовой ответственности, а именно наличие виновных противоправных действий указанных лица, направленных на вывод активов должника в свой пользу и сам факт приращения имущества указанных лиц за счет имущества должника , а также то обстоятельство, что указанные действия повлекли банкротство ЖСК "СИТИ".

В рамках настоящего дело подобных обстоятельств конкурсным управляющим не доказано. При это письменная позиция Прокуратуры Краснодарского края сводится к наличию приговоров в отношении иных лиц, допросов свидетелей по иным делам, а также приговора в отношении ФИО2 по эпизоду, связанному с деятельностью иного ЖСК.

Указанные обстоятельства не подтверждают наличие оснований для привлечения ФИО5, ФИО58 и ФИО2 к субсидиарной ответственности по долгам ЖСК "СИТИ".

Как видно из материалов дела, заявляя требование о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО2, конкурсный управляющий ссылался на его незаконные действия, выраженные в организации незаконной деятельности ЖСК «СИТИ», выводе денежных средств из ЖСК «СИТИ». Основаниями для привлечения к субсидиарной ответственности конкурсный управляющий приводит: п. 4, 5 ст. 61.10, п. 1 ст. 61.11 Закона о банкротстве.

Судом первой инстанции установлено, что ФИО2 были поданы в налоговый орган документы на регистрацию ЖСК «СИТИ», он с 26.03.2014 по 31.07.2014 являлся первым председателем ЖСК «СИТИ».

При этом, из приговора по делу № 1-51/2023 в отношении ФИО14, ФИО15 следует, что на основании Приказа о назначении председателя правления ЖСК «СИТИ» от 26.03.2014 ФИО2 вступил в должность председателя правления ЖСК «СИТИ», и тем самым стал номинальным руководителем постоянно действующего исполнительного органа указанного ЖСК, о чем в ЕГРЮЛ 26.03.2014 создана запись о внесении в государственный реестр сведения о создании юридического лица.

Вместе с тем, в приговоре указано, что именно ФИО7 в целях сокрытия контроля на указанным ЖСК "СИТИ" в качестве номинального руководителя утвердил ФИО2

При этом на основании протокола № 2 общего собрания учредителей ЖСК «Сити» от 24.07.2014 и приказа «О назначении председателя правления ЖСК «Сити»» от 24.07.2014, обязанности председателя правления ЖСК «СИТИ» были возложены на ФИО7, с правом подписания всех финансовых и банковских документов.

Вывод о незаконном привлечении ЖСК «СИТИ» под председательством ФИО2 денежных средств участников строительства в отсутствие разрешительной документации как основании для привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности, судебная коллегия считает ошибочным

Действительно, положениями ч. 1 ст. 3 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», предусмотрено, что право на привлечение денежных средств граждан для строительства возможно только после получения разрешения на строительство.

Вместе с тем, указанные обстоятельства не могут служить основанием для привлечения к субсидиарной ответственности по долгам ЖСК "СИТИ" в отсутствии всего необходимого юридико-фактического состава.

При этом, то обстоятельство, что согласно сведениям предоставленным регистрирующим органом, ФИО2 на основании договора купли-продажи от 11.09.2014 приобрел земельный участок с кадастровым номером 23:43:0129001:1246 площадью 1617 кв. м по адресу: <...> уч. 30/3 по цене 22 913 000 рублей, а также на основании договора купли-продажи от 11.09.2014 земельный участок с кадастровым номером 23:43:0129001:1248 площадью 500 кв. м по адресу: <...> уч. 30Ж по цене 7 085 000 рублей, а также их последующее отчуждение в пользу ФИО12 и ФИО23 не является основанием для возложение на ФИО2 бремени субсидиарной ответственности по долгам ЖСК "СИТИ"

Сам по себе факт не подтверждения финансовой возможности приобретения имущества ответчиком не является основанием для привлечения его к субсидиарной ответственности по долгам, в отсутствии вступившего в законную силу приговора, которым было бы установлено совершения данным лицом преступления в отношении имущества соответствующей организации.

В отсутствии соответствующего приговора привлечение к субсидиарной ответственности допустимо при доказанности отнесения круга ответчиков к контролирующим должника лицам, факта совершения в свою пользу сделок за счет имущества должника, направленных на вывод актива, которые в своей совокупности привели к банкротству данного юридического лица.

Как видно из материалов настоящего дела, а также вступивших в законную силу приговоров причиной банкротства должника выступила противоправная деятельность ФИО7, ФИО14, ФИО15, Темурова Тельмана Авдал-Карамовича.

Именно в результате деятельности указанных лиц должник стал отвечать признакам неплатежеспособности и был признан банкротом. Неправомерность действий указанных лиц подтверждена в том числе в рамках возбужденных уголовных дел.

Поскольку приговоров в отношении ФИО5, ФИО58 и ФИО2 по эпизоду хищения денежных средств ЖСК "СИТИ" не выносилось, доказательства отнесения данных лиц к контролирующим лицам не имеется, определение суда первой инстанции в указанной части подлежит отмене.

По существу определение суда первой инстанции основано на показаниях привлеченных к уголовной ответственности ФИО15, ФИО7 в рамках уголовных дел, возбужденных в отношении них, а также не неподтвержденности источников происхождения имущества родственников (свойственников) ФИО5 и ФИО58

Между тем, указанные обстоятельства не могут быть положены в основу субсидиарной ответственности.

Кроме того, судом первой инстанции не учтено следующее.

В соответствии со статьей 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам Кодекса с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В силу норм статей 195, 196, 199 и 200 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности; общий срок исковой давности составляет три года; истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске; если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Нормы права по порядку определения начала течения срока исковой давности по заявлениям о привлечении к субсидиарной ответственности и порядка его исчисления неоднократно изменялись и законодатель при разработке данной правовой конструкции исходил из того, что целью установления сроков исковой давности и давности привлечения к ответственности является обеспечение эффективности реализации публичных функций и сохранение необходимой стабильности соответствующих правовых отношений, а в основе установления этих сроков давности лежит то, что никто не может быть поставлен под угрозу возможного обременения на неопределенный (слишком длительный) срок.

В связи с изменениями законодательства соответствующая правоприменительная практика также неоднократно изменялась.

Статья 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ не предусматривала особенностей исчисления срока исковой давности по требованиям о привлечении к субсидиарной ответственности.

В соответствии с пунктом 5 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ заявление о привлечении контролирующего лица к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 4 настоящей статьи, могло быть подано в течение одного года со дня, когда подавшее это заявление лицо узнало или должно было узнать о наличии соответствующих оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, но не позднее трех лет со дня признания должника банкротом.

Согласно абзацу пятому пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 28.12.2016 N 488-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации") заявление о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 4 настоящей статьи, могло быть подано в течение трех лет со дня, когда лицо, имеющее право на подачу такого заявления, узнало или должно было узнать о наличии соответствующих оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, но не позднее трех лет со дня признания должника несостоятельным (банкротом). В случае пропуска срока исковой давности по уважительной причине таковой может быть восстановлен судом.

В силу пункта 5 статьи 61.14 Закона о банкротстве в действующей редакции заявление о привлечении к ответственности по основаниям, предусмотренным названной главой, может быть подано в течение трех лет со дня, когда лицо, имеющее право на подачу такого заявления, узнало или должно было узнать о наличии соответствующих оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, но не позднее трех лет со дня признания должника банкротом (прекращения производства по делу о банкротстве либо возврата уполномоченному органу заявления о признании должника банкротом) и не позднее десяти лет со дня, когда имели место действия и (или) бездействие, являющиеся основанием для привлечения к ответственности. Сроки, указанные в абзаце 1 пункта 5 и абзаце 1 пункта 6 статьи 61.14 Закона о банкротстве, являются специальными сроками исковой давности (пункт 1 статьи 197 Гражданского кодекса Российской Федерации), начало течения которых обусловлено субъективным фактором (моментом осведомленности заинтересованных лиц).

При этом данные сроки ограничены объективными обстоятельствами: они в любом случае не могут превышать трех лет со дня признания должника банкротом (прекращения производства по делу о банкротстве либо возврата уполномоченному органу заявления о признании должника банкротом) или со дня завершения конкурсного производства и десяти лет со дня совершения противоправных действий (бездействия). Исковая давность применяется судом только по заявлению контролирующего должника лица, сделанному до вынесения определения о приостановлении производства по делу, содержащего вывод о наличии оснований для привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности, определения о привлечении к ответственности (если производство по обособленному спору не приостанавливалось), решения о привлечении к ответственности (если спор разрешен вне рамок дела о банкротстве) (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - постановление N 53).

В силу пункта 59 постановления N 53 предусмотренный абзацем 1 пункта 5 статьи 61.14 Закона о банкротстве срок исковой давности по требованию о привлечении к субсидиарной ответственности по общему правилу исчисляется с момента, когда действующий в интересах всех кредиторов арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности - о совокупности следующих обстоятельств: о лице, имеющем статус контролирующего, его неправомерных действиях (бездействии), причинивших вред кредиторам и влекущих за собой субсидиарную ответственность, и о недостаточности активов должника для проведения расчетов со всеми кредиторами (без выяснения точного размера такой недостаточности). Течение срока исковой давности не может начаться ранее возникновения права на подачу в суд заявления о привлечении к субсидиарной ответственности (например, ранее введения первой процедуры банкротства).

Согласно материалов дела первоначальное дело о банкротстве должника возбуждено определением от 07.06.2017 по делу № А32-2905/2017. Прекращено данное дело определением от 25.01.2018 по делу № А32-2905/2017.

Определением от 31.05.2018 по делу № А32-20039/2018 производство по делу должника возбуждено вновь.

Решением от 15.01.2020 в рамках настоящего открыто конкурсное производство.

При этом, с заявлением о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности конкурсный управляющий обратился 29.05.2023 (зарегистрировано канцелярией суда 30.05.2023) (т. 3, л.д.34).

Согласно пункту 62 постановления N 53 срок исковой давности арбитражному управляющему может быть восстановлен лишь в исключительных случаях, когда он действительно был лишен возможности своевременно обратиться в суд по независящим от них причинам. При этом не подлежат восстановлению предельные объективные трехлетний и десятилетний сроки, исчисляемые со дня признания должника банкротом (прекращения производства по делу о банкротстве либо возврата уполномоченному органу заявления о признании должника банкротом) или завершения конкурсного производства, совершения неправомерных действий (бездействия), причинивших вред кредиторам и влекущих субсидиарную ответственность.

В данном случае в качестве оснований для привлечения к субсидиарной ответственности ФИО2 вменяются в вину конкретные деяния, совершенные в 2014-2015 годах. Заявление о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности в связи совершением названных деяний подано в арбитражный суд конкурсным управляющим 29.05.2023, т.е. по истечении более 8 лет с момента совершения инкриминируемых ответчику деяний и спустя более трех лет с момента открытия конкурсного производства.

ФИО2 заявлено о применении исковой давности (т.9, л.д. 12-15).

Конкурсным управляющим заявлено о необходимости восстановления срока исковой давности, со ссылкой на то, что об основаниях для привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности ему стало известно за пределами субъективного срока исковой давности.

Между тем, конкурсным управляющим не доказано наличие уважительности причин пропуска срока исковой давности. Более того, как следует из материалов дела конкурсным управляющим пропущен не только субъективный срок исковой давности, но и объективный срок исковой давности, составляющий три года с даты открытия конкурсного производства, который не подлежит восстановлению в любом случае.

Учитывая указанные обстоятельства и исходя из отсутствия уважительности причин пропуска срока исковой давности со стороны конкурсного управляющего, препятствовавших в пределах установленного законом объективного срока исковой давности подать соответствующее заявление о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, суд приходит к выводу о пропуске срока исковой давности в части привлечения к субсидиарной ответственности ФИО2.

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Согласно материалам дела в данном случае конкурсным управляющим должника пропущен объективный срок исковой давности (три года с даты открытия конкурсного производства) в части привлечения к субсидиарной ответственности ФИО2, о чем последним заявлено.

Изложенное является безусловным основанием для отказа в удовлетворения заявления о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности.

Данный правовой подход соответствует сложившейся судебной практике (определение Судебного коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2024 № 303-ЭС24-372; постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 04.10.2024 по делу № А63-12850/2019; постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 04.07.2023 по делу № А63-19371/2021; постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20.11.2023 по делу № А25-3420/2021; постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 09.02.2024 по делу № А32-19022/2023).

Ссылка конкурсного управляющего в дополнительных пояснениях на постановление Арбитражного суда Центрального округа от 22.07.2024 по делу № А54-4857/2016 судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку указанное постановление посвящено восстановлению субъективного срока исковой давности, в то время как в рамках настоящего дела конкурсным управляющим пропущен объективный "трехлетний" срок исковой давности.

При таких обстоятельствах определение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.06.2024 по делу № А32-20039/2018 в обжалуемой части привлечения к субсидиарной ответственности ФИО4, ФИО5 и ФИО2 надлежит отменить и в удовлетворении указанной части заявления отказать.

Вместе с тем, судебная коллегия не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности ФИО7, ФИО14, ФИО15, Темурова Тельмана Авдал-Карамовича, поскольку в указанной части судебный акт является законным и обоснованным. Выводы суда первой инстанции в указанной части основываются на вступивших в законную силу приговорах в отношении указанных лиц, а также установленных фактах вывода активов должника и осуществления контроля на деятельностью должника приведших к банкротству последнего.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.06.2024 по делу № А32-20039/2018 в обжалуемой части - отменить.

В удовлетворении заявления о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО4, ФИО5 и ФИО2 - отказать.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий М.А. Димитриев


Судьи Д.С. Гамов


Н.В. Сулименко