Постановление от 4 ноября 2024 г. по делу № А57-25073/2023

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-25073/2023
г. Саратов
05 ноября 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена « 05 » ноября 2024 года. Полный текст постановления изготовлен « 05 » ноября 2024 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего - судьи Шалкина В.Б.,

судей Лыткиной О.В., Савенковой Н.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Траектория» на решение Арбитражного суда Саратовской области от 09 августа 2024 года по делу № А57-25073/2023 по иску общества с ограниченной ответственностью «Оптима» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Саратов,

к обществу с ограниченной ответственностью «Траектория» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Москва,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «ДорЛайн», государственного казенного учреждения Саратовской области «Дирекция транспорта и дорожного хозяйства»,

о взыскании убытков и штрафа,

при участии в судебном заседании: от ООО «Оптима» - ФИО2, представителя по доверенности от 09.04.2024, от ООО «Траектория» - ФИО3, представителя по доверенности от 01.08.2023 № 10, в отсутствие третьих лиц, уведомленных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Оптима» (далее - ООО «Оптима», истец) с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Траектория» (далее - ООО «Траектория», ответчик) о взыскании убытков в размере 833056 руб., штрафа в размере 15000 руб., судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 19961руб.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) истцом в суд первой инстанции представлено заявление об уточнении исковых требований, согласно которому он просил уменьшить размер убытков с 833056 руб. до 681520 руб.

Частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено право истца при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Соответствующие уточнения заявленных требований правомерно приняты арбитражным судом первой инстанции, поскольку они не противоречат закону и нарушают права других лиц.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 09 августа 2024 года по делу № А57-25073/2023 с ООО «Траектория» в пользу ООО «Оптима» взысканы убытки в размере 681520 руб., штраф в размере 15000 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 16930 руб. ООО «Оптима» из федерального бюджета Российской Федерации возвращена государственная пошлина в размере 3031 руб., уплаченная платежным поручением № 3456 от 14.09.2023. Выдана справка.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Траектория» обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить полностью, принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что суд первой инстанции ошибочно признал установленным факт получения ответчиком писем истца с требованием о гарантийном устранении недостатков работ; ООО «ДорЛайн» в рамках договора № 54 от 06.07.2023 нанесло линии разметки, которые не были предметом договора, заключенного ООО «Оптима» и ООО «Траектория»; работы, выполненные ответчиком и третьим лицом, не соотносятся между собой, представленный истцом акт к договору № 54 от 06.07.2023 не ответствует требованиям достоверности; заключение эксперта подтверждает довод ответчика о том, что заявленные требования основаны на недостоверных и противоречивых доказательствах, а сами требования связаны с работами, которые не выполнялись ООО «Траектория»; суд первой инстанции при оценке совокупности доказательств должен был установить, что нет достаточных доказательств, неопровержимо свидетельствующих о том, что работы, выполненные ООО «ДорЛайн», в полной мере соотносятся с работами, выполненными ООО «Траектория», представленными доказательствами подтверждаются только работы в части линий разметки 1.12 по ул. Ново-Астраханское шоссе (стоимость данных работ по акту № 54 составляет 42112 руб.).

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, предусмотренным статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на нее и дополнительных пояснениях сторон, выступлениях представителей сторон, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение суда не подлежит изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, ООО «Оптима» (подрядчик) и ООО «Траектория» (субподрядчик) заключили договор субподряда от 17 мая 2022 года № 30, по условиям субподрядчик обязан выполнить работы по нанесению горизонтальной дорожной разметки, указанные в проектно-сметной документации (приложение № 1 к настоящему договору), согласно перечню объектов (приложение № 2 к настоящему договору), являющимся неотъемлемой частью настоящего договора, и сдать результат работ подрядчику.

Согласно п. 6.2 договора разметка, выполненная пластичными материалами, должна обладать функциональной долговечностью 1 год, согласно ГОСТ Р 51256-2018 износом дорожной разметки является ее разрушение (отколы, раздробление) или полное истирание по толщине линий разметки либо их частей, в соответствии с актами о приемке выполненных работ, подписанных 16.06.2022, гарантийный срок на данные работы - до 16.06.2023.

Пункт 6.3 договора предусматривает, что в случае обнаружения дефектов и недостатков выполненных работ субподрядчик обязан устранить соответствующие недостатки в срок, указанный в акте, в котором фиксируются данные недостатки.

Согласно пункту 6.4 договора в случае получения письменного отказа субподрядчика от устранения недостатков и дефектов, указанных выше, или в случае, если в течение 10 (десяти) рабочих дней от субподрядчика не получено письменного отказа об устранении дефектов и недостатков, либо уклонения субподрядчика об устранении соответствующих дефектов и недостатков, подрядчик вправе привлечь для устранения дефектов и недостатков другую организацию с возмещением своих расходов за счет субподрядчика.

20.03.2023 сотрудниками ООО «Оптима» в рамках проверки гарантийных участков дорог был выявлен износ и разрушение разметки на:

1. Ново-Астраханское шоссе (от ул. Политехнической до поворота на Кумысную поляну) на участке от ул. Крымской до ул. 7-й Нагорной;

2. ФИО4 Садовая; 3. Ул. Тракторная.

Письмом от 22.03.2023 № 94 истцом в адрес ответчика направлено обращение о восстановлении дорожной разметки в срок до 13.04.2023, информацию о принятом решении было необходимо сообщить в срок до 27.03.2023, но ответ на обращение не поступил.

10.04.2023 заказчиком составлены акты о выявленных дефектах в течение гарантийного срока со сроком по их устранению до 25.04.2023.

07.06.2023 в адрес ООО «Оптима» заказчиком - государственным казенным учреждением Саратовской области «Дирекция транспорта и дорожного хозяйства» - направлена претензия, согласно которой было необходимо в течение 10 календарных дней обеспечить исполнение гарантийных обязательств согласно актам.

Письмом от 07.06.2023 № 180 ООО «Оптима» направило ответчику повторное обращение, ответ на которое также не получен.

ООО «Оптима» (заказчик) заключило договор от 06.07.2023 № 54 с ООО «ДорЛайн» (подрядчиком), согласно которому последнее приняло на себя обязательства на выполнение работ по восстановлению дорожной разметки на следующих улицах:

1. Ново-Астраханское шоссе (от ул. Политехнической до поворота на Кумысную поляну) на участке от ул. Крымской до ул. 7-й Нагорной;

2. ФИО4 Садовая; 3. Ул. Тракторная.

18.07.2023 ООО «ДорЛайн» отчиталось о выполненных работах, что подтверждается актом о приемке выполненных работ, а также актом об устранении нарушения в составе комиссии при участии представителя заказчика.

14.08.2023 ООО «Оптима» оплатило данные работы в размере 833056 руб. платежным поручением № 2793 от 10.08.2023.

Истец направил ответчику претензию от 17.08.2023 № 251 с просьбой перечислить на расчетный счет ООО «Оптима» в течение 5 (пяти) дней с момента получения 833056 руб. До настоящего момента ответа на претензию не поступило, денежные средства не перечислены.

Согласно пункту 7.9 договора за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения субподрядчиком обязательства, предусмотренного договором, которое не

имеет стоимостного выражения, размер штрафа устанавливается (при наличии в договоре таких обязательств) в виде фиксированной суммы в размере 5000 руб.

Соответственно, обязательства по восстановлению дорожной разметки не исполнены по всем вышеуказанным улицам, и размер штрафа составляет 15000 руб.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд первой инстанции с настоящим иском.

В соответствии с положениями статей 702, 708, 709 и 711 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательственное правоотношение по договору подряда состоит из встречных обязательств, определяющих тип этого договора: обязательства подрядчика выполнить работы надлежащего качества в согласованные сроки и обязательства заказчика уплатить обусловленную договором цену в порядке, предусмотренном сделкой (статья 328 ГК РФ).

Если договором подряда предусмотрен гарантийный срок, то результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 722 ГК РФ). Под гарантийным сроком в договорах подряда понимается период времени, в течение которого подрядчик гарантирует стабильность показателей качества результата произведенных работ в процессе его использования по назначению при условии соблюдения заказчиком установленных правил использования.

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда. Результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования (пункт 1 статьи 721 ГК РФ)

В статье 723 ГК РФ предусмотрены последствия выполнения работ с недостатками. В случае выполнения подрядчиком работы с отступлениями от договора, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования, заказчик вправе по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре.

Согласно пункту 6.3 договора в случае обнаружения дефектов и недостатков выполненных работ субподрядчик обязан устранить соответствующие недостатки в срок, указанный в акте, в котором фиксируются данные недостатки. В случае получения письменного отказа субподрядчика от устранения недостатков и дефектов, указанных выше, или в случае, если в течение 10 (десяти) рабочих дней от субподрядчика не получено письменного отказа об устранении дефектов и недостатков, либо уклонения субподрядчика об устранении соответствующих дефектов и недостатков, подрядчик вправе привлечь для устранения дефектов и недостатков другую организацию с возмещением своих расходов за счет субподрядчика (пункт 6.4 договора).

В ответе на вопрос 1 в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017, разъяснено, что содержащееся в пункте 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации указание на то, что названные расходы возмещаются, когда право заказчика устранять недостатки предусмотрено в договоре, направлено на защиту интересов подрядчика от действий заказчика по изменению результата работ без привлечения подрядчика, а также на уменьшение расходов заказчика, поскольку предполагается, что именно подрядчик, выполнивший работы, имеет полную информацию об их результате и, соответственно, может устранить возникшие недостатки наименее затратным способом.

Заказчик вправе требовать возмещения расходов на устранение недостатков работ своими силами или силами третьего лица не обращаясь к подрядчику, лишь в случае, когда такое право установлено договором подряда.

Пункт 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации не может быть истолкован как ограничивающий право заказчика на возмещение расходов на устранение недостатков в случае, если он, действуя добросовестно, предпринял меры по привлечению подрядчика к устранению недостатков, то есть направил последнему требование об их устранении в срок предусмотренный законом, иным нормативным актом или договором, а при его отсутствии - в разумный срок, в том числе незамедлительно, если это требовалось по характеру недостатков, однако подрядчик уклонился от устранения недостатков работ. В таком случае расходы заказчика на устранение недостатков работ подлежат возмещению в соответствии со статьями 15, 393, 721 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Гражданское законодательство основывается на презумпции разумности действий участников гражданских правоотношений (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). Разумность стороны гражданско-правового договора при его заключении и исполнении означает проявление этой стороной заботливости о собственных интересах, рациональность ее поведения исходя из личного опыта данной стороны, той ситуации, в которой она находится, существа правового регулирования заключенной ею сделки, сложившейся практики взаимодействия таких же участников гражданского оборота при сходных обстоятельствах.

Заключенный сторонами договор предусматривает право заказчика на самостоятельное устранение недостатков выполненных подрядчиком работ при условии отказа подрядчика от устранения выявленных недостатков в работе.

20.03.2023 сотрудниками ООО «Оптима» в рамках проверки гарантийных участков дорог был выявлен износ и разрушение разметки на :

1. Ново-Астраханское шоссе (от ул. Политехнической до поворота на Кумысную поляну) на участке от ул. Крымской до ул. 7-й Нагорной;

2. ФИО4 Садовая; 3. Ул. Тракторная.

Письмом от 22.03.2023 № 94 истцом в адрес ответчика направлено обращение о восстановлении дорожной разметки в срок до 13.04.2023, информацию о принятом решении было необходимо сообщить в срок до 27.03.2023, но ответ на обращение не поступил.

10.04.2023 заказчиком были составлены акты о выявленных дефектах в течение гарантийного срока со сроком по устранению до 25.04.2023.

07.06.2023 в адрес ООО «Оптима» заказчиком - государственным казенным учреждением Саратовской области «Дирекция транспорта и дорожного хозяйства» - была направлена претензия, согласно которой необходимо в течение 10 календарных дней обеспечить исполнение гарантийных обязательств согласно актам.

Письмом от 07.06.2023 № 180 ООО «Оптима» направило ответчику повторное обращение, ответ на которое также не получен.

ООО «Оптима» (заказчик) заключило договор от 06.07.2023 № 54 с ООО «ДорЛайн» (подрядчиком), согласно которому последнее приняло на себя обязательства на выполнение работ по восстановлению дорожной разметки на следующих улицах:

1. Ново-Астраханское шоссе (от ул. Политехнической до поворота на Кумысную поляну) на участке от ул. Крымской до ул. 7-й Нагорной;

2. ФИО4 Садовая; 3. Ул. Тракторная.

18.07.2023 ООО «ДорЛайн» отчиталось о выполненных работах, что подтверждается актом о приемке выполненных работ, а также актом об устранении нарушения в составе комиссии при участии представителя заказчика.

14.08.2023 ООО «Оптима» оплатило данные работы в размере 833056 руб. платежным поручением № 2793 от 10.08.2023.

Ответчик полагает, что суд первой инстанции ошибочно признал установленным факт получения ответчиком писем истца с требованием о гарантийном устранении

недостатков работ. Данный довод полежит отклонению как несостоятельный в связи со следующим.

Статья 64 АПК РФ определяет доказательства как полученные в предусмотренном данным Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела (часть 1); в качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы, объяснения лиц, участвующих в деле, и иных участников арбитражного процесса, полученные путем использования систем видеоконференц-связи (часть 2).

Статья 89 АПК РФ предусматривает представление в суд любых документов и материалов в качестве доказательств, если они содержат сведения об обстоятельствах, имеющих значение для правильного разрешения спора. Такие документы и материалы могут содержать сведения, зафиксированные как в письменной, так и в иной форме.

Из части 2 статьи 50 Конституции Российской Федерации и части 3 статьи 64 АПК РФ следует, что при осуществлении правосудия не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона.

Отсутствие соглашения об обмене электронными документами между сторонами переписки, а равно отсутствие электронной цифровой подписи в отправляемых и получаемых документах (даже при наличии такого соглашения) не является нарушением требований закона при доказывании неправомерных действий заказчика, в связи с чем, не влечет безусловную невозможность использования соответствующих документов и материалов в качестве доказательств.

Получение или отправка сообщения с использованием адреса электронной почты, известного как почта самого лица или служебная почта его компетентного сотрудника, свидетельствует о совершении этих действий самим лицом, пока им не доказано обратное.

Данные выводы изложены в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.11.2013 № 18002/12, а также содержатся в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 24.10.2016 № Ф07-9638/2016 по делу № А52-3179/2014.

Согласно пункту 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

Суд апелляционной инстанции отмечает, что действующее законодательство Российской Федерации не запрещает обмен юридически значимыми сообщениями посредством электронной почты (ст. ст. 160, 165.1, 434 Гражданского кодекса Российской

Федерации), как и не определяет исчерпывающий перечень способов обмена юридически значимыми сообщениями. Это подтверждает и судебная практика.

В соответствии с п. 9.3 договора субподряда № 30 от 17.02.2022 все письменные документы (телекс, факс, телеграф), направленные и полученные сторонами в процессе исполнения настоящего договора, обладают юридической силой, с последующим предоставлением оригиналов, и являются неотъемлемой частью договора. При этом в договоре не указано, что непредставление оригиналов влечет утрату юридической силы документов, направленных с использованием сети «Интернет».

Осуществление переписки посредством электронной почты не противоречит условиям заключенного сторонами договора; из переписки сторон следует, что стороны достоверно знали, кому принадлежит адрес электронный почты, по которому была направлена или получена корреспонденция.

Стороны признали юридическую силу электронных писем, направляемых по электронной почте и (или) доставленных стороне иным способом связи с адресов, указанных в настоящем договоре, а также признали их равнозначными документам на бумажных носителях, подписанных собственноручной подписью.

В соответствии с п. 65 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если иное не установлено законом или договором и не следует из обычая или практики, установившейся во взаимоотношениях сторон, юридически значимое сообщение может быть направлено, в том числе посредством электронной почты, факсимильной и другой связи, осуществляться в иной форме, соответствующей характеру сообщения и отношений, информация о которых содержится в таком сообщении, когда можно достоверно установить, от кого исходило сообщение и кому оно адресовано.

Таким образом, сообщение, направленное на конкретный адрес электронной почты, не считается доставленным адресату при соблюдении одного из следующих условий: в договоре прямо предусмотрены переписки; в договоре согласовано условие о направлении юридически значимых сообщений на иной адрес электронной почты; между сторонами сложилась практика направления корреспонденции на почтовый адрес или на другой адрес электронной почты.

Договор субподряда № 30 от 17.02.2022 не содержит оговорки о направлении корреспонденции только почтовым отправлением, более того, между сторонами при исполнении договора сложилась практика направления корреспонденции именно по электронной почте, соответственно, так как ни одно вышеуказанное условие не соблюдено, сообщение, направленное на конкретный адрес электронной почты, указанный в разделе 12 договора, считается доставленным адресату.

18.01.2024 истцом заявлено ходатайство о приобщении в материалы дела протокола осмотра доказательств от 27.12.2023, зарегистрированного в реестре № 64/4- н/64-2023-11-143, заверенного нотариусом г. Саратова Саратовской области ФИО5. Данное ходатайство удовлетворено, документы приобщены к материалам дела.

Вышеуказанный протокол осмотра доказательств подтверждает направление истцом в адрес ответчика посредством электронной связи на электронную почту, указанную п. 12 договора субподряда № 30 от 17.02.2022, двух обращений с приложениями об устранении дефектов в период действия гарантийных обязательств.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно и обоснованно признал, что между сторонами велась электронная переписка в соответствии с условиями заключенного договора по адресам, указанных в разделе 12 договора субподряда № 30 от 17.02.2022, поэтому ссылка ответчика на то, что истец ненадлежащим образом уведомил его о необходимости устранения недостатков работ во исполнение гарантийных обязательств, является несостоятельной.

Согласно части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В силу части 2 статьи 82 АПК РФ круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом. Лица, участвующие в деле, вправе представить в арбитражный суд вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы. Отклонение вопросов, представленных лицами, участвующими в деле, суд обязан мотивировать.

В соответствии с частью 3 статьи 82 АПК РФ лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц или о проведении экспертизы в конкретном экспертном учреждении, заявлять отвод эксперту; ходатайствовать о внесении в определение о назначении экспертизы дополнительных вопросов, поставленных перед экспертом; давать объяснения эксперту; знакомиться с заключением эксперта или сообщением о невозможности дать заключение; ходатайствовать о проведении дополнительной или повторной экспертизы.

Определением суда первой инстанции от 06.02.2024 по настоящему делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено Союзу «Межрегиональное объединение судебных экспертов», эксперту ФИО6, на разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1. Выполняло ли ООО «Траектория» в рамках договора № 30 от 17.05.2022 работы по нанесению тех линий дорожной разметки, которые отражены в акте № 1 от 18.07.2023, подписанном ООО «Оптима» и ООО «ДорЛайн» в рамках договора № 54 от 06.07.2023?

2. Являются ли работы, выполненные по договору № 54 от 06.07.2023, заключенному ООО «Оптима и ООО «ДорЛайн», работами по устранению недостатков работ (которые установлены в актах выявленных дефектах от 10.04.2023), выполненных в рамках договора субподряда № 30 от 17 мая 2022 года между ООО «Оптима» и ООО «Траектория? Являлись ли данные недостатки явными или скрытыми, могли ли быть выявлены при надлежащей приемке работ?

4. В случае выполнения работ по устранению недостатков соответствует ли фактический объем и их стоимость данным, отраженным в акте о приемке от 18.07.2023? Установить объем и стоимость работ, направленных на устранение недостатков, которые отражены в актах о выявленных дефектах от 10.04.2023.

Из содержания представленного в материалах дела экспертного заключения от 05.04.2024 № 0017 следует:

- работы по нанесению разметки типа 1.12 (стоп-линия) по ул. Тракторная и по ул. Большая Садовая, которые отражены в акте № 1 от 18.07.2023, подписанном ООО «Оптима» и ООО «ДорЛайн» в рамках договора № 54 от 06.07.2023, ООО «Траектория» не выполняло. Установить, выполняло ли ООО «Траектория» в рамках договора № 30 от 17.05.2022 работы по нанесению линий дорожной разметки типа 1.12 (стоп-линия) по ул. Ново-Астраханское шоссе (от ул. Политехнической до поворота на Кумысную поляну) на участке от ул. Крымской до ул. 7-й Нагорной и типа 1.14.1 (пешеходный переход) по ул. Тракторная, ул. Большая Садовая и у/. Ново-Астраханское шоссе (от ул. Политехнической до поворота на Кумысную поляну) на участке от ул. Крымской до ул. 7-й Нагорной, которые отражены в акте № 1 от 18.07.2023, подписанном ООО«Оптима» и ООО «ДорЛайн» в рамках договора № 54 от 06.07.2023, не представляется возможным (ответ на 1 вопрос);

- работы по нанесению разметки типа 1.12 (стоп-линия) по ул. Тракторная и по ул. Большая Садовая, выполненные по договору № 54 от 06.07.2023, заключенному ООО «Оптима и ООО «ДорЛайн», работами по устранению недостатков работ (которые установлены в актах о выявленных дефектах от 10.04.2023), выполненных в рамках договора субподряда № 30 от 17 мая 2022 года между ООО «Оптима» и ООО

«Траектория, не являются. При этом указанные недостатки работ являлись явными и могли быть выявлены при надлежащей приемке работ.

Установить, являются ли работы по нанесению линий дорожной разметки типа 1.12 (стоп-линия) по ул. Ново-Астраханское шоссе (от ул. Политехнической до поворота на Кумысную поляну) на участке от ул. Крымской до ул. 7-й Нагорной и типа 1.14.1 (пешеходный переход) по ул. Тракторная, ул. Большая Садовая и ул. Ново-Астраханское шоссе (от ул. Политехнической до поворота на Кумысную поляну) на участке от ул. Крымской до ул. 7-й Нагорной, выполненные по договору № 54 от 06.07.2023, заключенному ООО «Оптима и ООО «ДорЛайн», работами по устранению недостатков работ (которые установлены в актах о выявленных дефектах от 10.04.2023), выполненных в рамках договора субподряда № 30 от 17 мая 2022 года между ООО «Оптима» и ООО «Траектория, не представляется возможным. Достоверно установить, являлись ли данные недостатки явными или скрытыми, могли ли быть выявлены при надлежащей приемке работ, не представляется возможным (ответ на 2 вопрос);

- достоверно установить, соответствует ли фактический объем и их стоимость данным, отраженным в акте о приемке от 18.07.2023, установить объем и стоимость работ, направленных на устранение недостатков, не представляется возможным (ответ на 3 вопрос).

В силу части 3 статьи 86 АПК РФ заключение эксперта является всего лишь одним из доказательств, исследуемых наряду с другими доказательствами по делу. Таким образом, процессуальный статус заключения судебной экспертизы определен законом в качестве доказательства, которое не имеется заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит оценке арбитражным судом наравне с другими представленными доказательствами.

Суд первой инстанции оценил доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 Кодекса.

По общему правилу части 1 статьи 82 АПК РФ предметом судебной экспертизы может быть лишь вопрос факта, для выяснения которого требуются специальные познания; однако окончательная оценка того, исключает ли подтвержденное заключением эксперта обстоятельство ответственность стороны договора в случае нарушения обязательства, относится к компетенции суда, который учитывает условия договора, специальные нормы действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения, а также всю совокупность обстоятельств дела и доказательств.

В соответствии со статьей 8 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Согласно статье 16 указанного Закона эксперт обязан провести полное исследование представленных ему объектов и материалов дела, дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что экспертное заключение соответствует требованиям, предъявляемым к доказательствам данного вида положениями статьи 86 АПК РФ.

Доводы апеллянта о том, что ООО «ДорЛайн» в рамках договора № 54 от 06.07.2023 нанесло линии разметки, которые не были предметом договора между ООО «Оптима» и ООО «Траектория», работы, выполненные ответчиком и третьим лицом, не соотносятся между собой, представленный истцом акт к договору № 54 не соответствует требованиям достоверности, несостоятельны.

Доводы ООО «Траектория» о том, что силами ответчика в рамках договора субподряда № 30 от 17.02.2022 производились только работы по нанесению линии 1.12 по

ул. Ново-Астраханское шоссе, а работы по нанесению линий 1.14.1 не производились вообще, противоречат документам, имеющимся в материалах дела.

Так, согласно ответу на претензию исх. № 230 от 04.09.2023 ответчик возражал:

- по ул. Ново-Астраханское шоссе лишь в части цены по нанесению линий типа 1.12, а вопросов по нанесению линий 1.14.1 не возникало;

- по ул. Большой Садовой по нанесению линии 1.12 (данные работы были исключены истцом при уточнении исковых требований) и по объемам нанесения линии 1.14.1 (объемы были уточнены);

- по ул. Тракторной по нанесению линии 1.12 (данные работы были исключены истцом при уточнении исковых требований), а вопросов по нанесению линий 1.14.1 не возникало.

Эксперт ФИО6 в судебном заседании от 30.07.2024 дал пояснения по экспертному заключению, пояснив, что ответить на поставленные судом вопросы не представляется возможным, так как на момент проведения экспертизы гарантийный срок на работы по нанесению разметки истек, и точно установить объемы не представляется возможным, при этом отметив, что в материалах дела имеются подписанные акты формы № КС-2, подтверждающие факт приемки работ подрядчиком и отсутствие у заказчика работ претензий к объему и качеству выполненных работ.

Также эксперт пояснил, что результатом выполненных работ должно являться достижение объектами указанных в технической документации показателей в соответствии с Федеральным законом от 08.11.2007 № 257 «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», Федеральным законом от 10.12.1995 № 196 «О безопасности дорожного движения», Технического регламента ТР ТС 014/2011 «Безопасность автомобильных дорог», ГОСТ Р 50597-2017, СНиП, ГОСТ и другими действующими нормативными документами.

Вся разметка должна быть выполнена в соответствии с Проектом организации дорожного движения, следовательно, раз на момент подписания претензии со стороны заказчика не поступали, то ответчик выполнил условия договора субподряда № 30 от 17 мая 2022 года между ООО «Оптима» и ООО «Траектория», в том числе и в части п. 1.6. Вся разметка должна быть выполнена в соответствии с Проектом организации дорожного движения от 7 октября 2019 года № 2139 «О внесении изменений в постановление администрации муниципального образования «Город Саратов» от 30 октября 2012 года № 2513 «Об утверждении проектов организации дорожного движения на автомобильные дороги общего пользования местного значения муниципального образования «Город Саратов».

Как указал истец, выполненные ООО «Траектория» работы в рамках договора № 30 от 17.05.2022 подтверждаются:

- приложение № 2.1. Ведомость объемов и стоимости работ. Ремонт автомобильной дороги по Ново-Астраханскому шоссе (от ул. Политехнической до поворота на Кумысную поляну) на участке от ул. Крымской до ул. 7-й Нагорной в муниципальном образовании «Город Саратов» в пункте № 10 «Нанесение линии поперечной дорожной разметки холодным пластиком со световозвращающими элементами вручную с применением трафаретной самоклеящейся ленты»;

- приложение № 2.2. Ведомость объемов и стоимости работ. Ремонт автомобильной дороги по ул. Большая Садовая в муниципальном образовании «Город Саратов» в пункте № 6 «Нанесение линии поперечной дорожной разметки холодным пластиком со световозвращающими элементами вручную с применением трафаретной самоклеящейся ленты»;

- приложение № 2.3. Ведомость объемов и стоимости работ. Ремонт автомобильной дороги по ул. Тракторная в муниципальном образовании «Город Саратов» № 7 «Нанесение линии поперечной дорожной разметки холодным пластиком со световозвращающими элементами вручную с применением трафаретной самоклеящейся

ленты», заданный также представителю ответчика, ответа в судебном заседании не получено.

Опровержения доводов истца по данному вопросу не представлено, доказательства того, что в данную расценку в ведомости объемов и стоимости работ не входили работы по нанесению, а именно разметки типа линий 1.12 и 1.14.1, не имеется.

При этом факт нанесения линий разметки 1.14.1 (обозначение мест, выделенных для пересечения проезжей части пешеходами) и разметка 1.12 (стоп-линия) по улицам ул. Тракторная и по ул. Большая Садовая и ул. Ново-Астраханское шоссе (от ул. Политехнической до поворота на Кумысную поляну) на участке от ул. Крымской до ул. 7- й Нагорной подтверждается имеющимся в материалах дела письмом от 06.05.20234 исх. № 12-01/1030, направленным государственным казенным учреждением Саратовской области «Дирекция транспорта и дорожного хозяйства» в адрес ООО «Оптима» в рамках дополнительного разъяснения по государственному контракту № 0360200054021000098 от 04.10.2021.

Также в материалах дела имеются приобщенные ООО «Оптима» исполнительные схемы нанесения разметки, составленные и подписанные мастером ООО «Траектория», из которых видно, какие типы разметки наносились и в каком объеме по каждому объекту, а именно: по ул. Тракторная и по ул. Большая Садовая и ул. Ново-Астраханское шоссе (от ул. Политехнической до поворота на Кумысную поляну) на участке от ул. Крымской до ул. 7-й Нагорной, также данные работы отражены в журнале производства работ, составленном и подписанном ответчиком.

Обоснованность произведенных расчетов истца, основанных на данных, содержащихся в договоре субподряда № 30 от 17.05.2022, актах о приемке выполненных работ формы КС-2 № 1/1 от 16.06.2022, № 1/2 от 16.06.2022, № 1/3 от 16.06.2022, исполнительной документации, договоре № 54 от 06.07.2023, акте выполненных работ формы КС-2 № 1 от 18.07.2023, актах о выявленных дефектах в течение гарантийного срока, подтверждены материалами дела.

Согласно данным, отраженным в таблице, представленной истцом и подтвержденной материалами дела можно сделать вывод, что все работы и объемы, выполненные ООО «ДорЛайн» в рамках гарантийных обязательств, производились на основании актов о выявленных дефектах 10.04.2023.

К взысканию истцом предъявлены только те убытки, которые возникли в результате расходов по устранению недостатков работ, выполненных ответчиком.

Из материалов дела видно, что все эти работы в рамках договора субподряда № 30 от 17.02.2022 согласно приложению № 2.1, 2.2, 2.3 «Ведомость объемов и стоимости работ. Ремонт автомобильной дороги» были переданы ООО «Траектория», часть из которых ответчик не произвел, что отражено в актах выполненных работ, подписанных ООО «Оптима» и ООО «Траектория», ввиду данных обстоятельств в рамках судебного процесса в части невыполненных работ и их объемов истцом были уточнены исковые требования, в которых он просил суд первой инстанции уменьшить их размер с 833056 руб. до 681520 руб. в связи с исключением объемов по нанесению линий типа 1.14.1 (пешеходный переход) по ул. Большой Садовой (110,4 м2 (акт о выявленных дефектов в рамках договора субподряда № 30 от 17.02.2022) до 73,16 м2 (согласно актам выполненных работ, подписанным ООО «Оптима» и ООО «Траектория»), а также в связи с исключением работ по нанесению линий типа 1.12 (стоп-линия) по ул. Тракторной и ул. Большой Садовой, которые ответчик должен был выполнить, но не выполнил в рамках заключенного договора.

Также экспертом ФИО6 в заключении судебной строительно-технической экспертизы № 0017 от 05.04.2024 отражены (том № 2, лист дела 16-18) объемы произведенных работ ООО «Траектория», указанных в таблице, на основании документов, имеющихся в материалах дела. Дано разъяснение понятие «символьной» разметки (том № 2, лист дела 18), данным термином в журнале производства работ описаны работы по нанесению линий 1.14.1 (пешеходный переход) - под символьной

разметкой принято считать линии, стрелы, надписи и другие обозначения на проезжей части, дублирующие дорожные знаки.

В силу статьи 724 ГК РФ заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока. При наличии гарантийного срока бремя доказывания причин возникновения недостатков, их отсутствие возлагается на подрядчика.

В силу п. п.1, 2 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 ГКРФ.

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. п. 1, 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, установленном в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом выводов судебной экспертизы, суд первой инстанции пришел выводу о том, что заявленные требования о взыскании 681520 руб. убытков являются правомерными.

Истцом также заявлено требование о взыскании штрафа в размере 15000 руб.

Согласно п. 7.9 договора за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения субподрядчиком обязательства, предусмотренного договором, которое не имеет стоимостного выражения, размер штрафа устанавливается (при наличии в договоре таких обязательств) в виде фиксированной суммы в размере 5000 руб.

Обязательства по восстановлению дорожной разметки не исполнены по всем вышеуказанным улицам, и размер штрафа составляет 15000 руб. Требования признаны судом первой инстанции правомерными.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с пунктом 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 66 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» по результатам судебного разбирательства расходы по экспертизе распределяются между лицами, участвующими в деле, в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. Расходы на проведение экспертизы возлагаются на ответчика.

Оценив все представленные в материалы дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности, как того требуют положения пункта 2 статьи 71 АПК РФ, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее и дополнительных пояснений сторон, судебная коллегия соглашается со всеми выводами, сделанными судом первой инстанции, и также считает, что иск подлежит удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции считает, что, разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального и процессуального права.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в ней отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленных требований по существу. Податель апелляционной жалобы не ссылается на доказательства, опровергающие выводы суда первой инстанции, и таких доказательств к апелляционной жалобе не прилагает. В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая их, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой, представленных в материалы дела доказательств, что в силу положений статьи 270 АПК РФ не является основанием для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление суда, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после его принятия.

Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 09 августа 2024 года по делу

№ А57-25073/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий В.Б. Шалкин

Судьи О.В. Лыткина

Н.В. Савенкова