Постановление от 30 марта 2023 г. по делу № А41-66337/2021

016/2023-30640(2)



ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ 10АП-27195/2022

Дело № А41-66337/21
30 марта 2023 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2023 года Постановление изготовлено в полном объеме 30 марта 2023 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мизяк В.П., судей Муриной В.А., Терешина А.В., при ведении протокола судебного заседания ФИО1, при участии в заседании:

от арбитражного управляющего ФИО2 – лично, по паспорту;

от Межрайонной ИФНС России № 20 по Московской области – ФИО3, представитель по доверенности № 22-11/82 от 17.01.2023;

от ООО «Мика Групп» - представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от иных лиц, участвующих в деле - представители не явились, извещены надлежащим образом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Мика Групп» на определение Арбитражного суда Московской области от 30 ноября 2022 года по делу № А41-66337/21 по ходатайству конкурсного управляющего о прекращении производства по делу, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «КАРКАС» (ИНН <***>),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 23.11.2021 по делу № А41-66337/21 ООО «КАРКАС» (ИНН <***>) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре отсутствующего должника. Конкурсным управляющим утверждена ФИО2.

Определением Арбитражного суда Московской области от 28.03.2022 прекращена упрощенная процедура в отношении должника и введена процедура конкурсного производства.

В суд поступило ходатайство конкурсного управляющего о прекращении производства по делу.

Определением Арбитражного суда Московской области от 30 ноября 2022 года производство по делу о признании ООО «КАРКАС» несостоятельным (банкротом) прекращено.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, кредитор - ООО «Мика Групп» подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


В судебном заседании арбитражный управляющий ФИО2 возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, просила оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Представитель Межрайонной ИФНС России № 20 по Московской области оставила вопрос об удовлетворении апелляционной жалобы на усмотрение суда.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации в картотеке арбитражных дел на сайте «Электронное правосудие» www.kad.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В силу абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", в случае, если в ходе рассмотрения дела о банкротстве обнаружится, что имеющегося у должника имущества недостаточно для осуществления расходов по делу о банкротстве, судья по своей инициативе либо по ходатайству участвующего в деле лица назначает судебное заседание для рассмотрения вопроса о прекращении производства по делу.

В пункте 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что предусмотренное абзацем восьмым пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве основание для прекращения производства по делу о банкротстве (отсутствие средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему) может быть применено судом по своей инициативе.

Указанное основание применяется также в случае, когда отсутствуют средства, достаточные для возмещения не только собственно судебных расходов, но и расходов на оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности (пункт 1 статьи 59 Закона о банкротстве).

Прекращая производство по делу о банкротстве должника, суд первой инстанции установил фактическое отсутствие у должника имущества и денежных средств, за счет которых могут быть возмещены расходы по делу о банкротстве и вознаграждение арбитражного управляющего, согласие на дальнейшее финансирование процедуры банкротстве, никем кредиторов не заявлено.

При указанных обстоятельствах, оценив в совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о необходимости прекращения производства по делу о банкротстве должника.


Доводы, изложенные в апелляционной жалобе ООО «Мика Групп», о том, что конкурсным управляющим не исчерпаны все возможности формирования конкурсной массы, отклонены арбитражным апелляционным судом.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Московской области от 08.08.2022 ФИО4 был привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «КАРКАС» в размере 6 714 691 рубль 70 копеек перед кредиторами и в размере 178 246 руб. 67 коп. текущих платежей.

30 сентября 2022 года Арбитражным судом Московской области вынесено определение о процессуальном правопреемстве по делу № А41-66337/21, а также произведена замена взыскателей:

- на кредитора Межрайонную ИФНС России № 20 по Московской области в размере 569 847,41 рублей – второй и третьей очереди удовлетворения;

- на кредитора ООО "ОПТОТЕХПРОМ" в размере 2 395 683 рублей третьей очереди удовлетворения;

- на ФИО2 в размере 178 246 руб. 67 коп. текущих платежей.

Взыскателем на оставшуюся сумму в размере 3 749 161,29 руб. является должник – ООО «КАРКАС».

Размер оставшейся суммы соответствует размеру требования кредитора ООО "МИКА ГРУПП".

Поскольку от кредитора ООО «МИКА ГРУПП» в установленный Законом о банкротстве срок не было получено заявление о выборе способа, считается, что кредитор выбрал способ, предусмотренный подпунктом 2 пункта 2 статьи 61.17 Закона о банкротстве, т.е. продажу этого требования по правилам пункта 2 статьи 140 Закона о банкротстве.

Однако, денежные средства в конкурсной массе ООО «Каркас» для осуществления мероприятий по проведению торгов – отсутствуют.

Согласие на дальнейшее финансирование мероприятий по продаже права требования к ФИО4 кредитором не представлено.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что требования кредиторов могут быть погашены за счет реализации дебиторской задолженности в размере 852 188,60 рублей, также отклонен.

Как пояснила в судебном заседании арбитражного суда арбитражный управляющий ФИО2, указанная дебиторская задолженность является нереальной к истребованию ввиду нахождения дебитора в процедуре банкротства и отсутствия у него имущества и денежных средств.

Доводы апелляционной жалобы о том, что конкурсным управляющим получены не все ответы из регистрирующих органов об имущественном состоянии ООО «КРАРКАС», также необоснованные.

Как пояснила арбитражный управляющий ФИО2 и подтверждается материалами дела, конкурсным управляющим были получены ответы из всех органов и организаций.

Однако движимого и недвижимого имущества, за счет стоимости которого возможно удовлетворение требований кредиторов, не обнаружено.

Кредитором ООО «Мика Групп» не указаны конкретные сведения и доказательства, на основании которых можно сделать вывод о наличии у должника имущества и возможности формирования конкурсной массы.

Также заявитель апелляционной жалобы ссылается на то, что уполномоченным органом при обращении с заявлением о банкротстве должника на депозитный счёт арбитражного суда внесены денежные средства в размере 10 000 рублей на финансирование процедуры банкротства отсутствующего должника.

Из материалов дела следует, что определением от 28.03.2022 суд прекратил упрощенную процедуру конкурсного производства и перешел к процедуре конкурсного производства по


общим правилам. В этом случае размер вознаграждения конкурсного управляющего составляет 30 000 рублей ежемесячно.

Также за счет должника подлежат возмещению фактически понесенные конкурсным управляющим расходы.

Кроме того, арбитражным апелляционным судом установлено, что вопрос о распределении судебных расходов разрешён определением суда первой инстанции от 21.03.2023.

При указанных обстоятельствах арбитражным апелляционным судом не установлено оснований для удовлетворения апелляционной жалобы кредитора ООО «Мика Групп» и отмены определения суда первой инстанции о прекращении производства по делу о банкротстве ООО «КАРКАС» в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 30 ноября 2022 года по делу № А41-66337/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий В.П. Мизяк

Судьи В.А. Мурина

А.В. Терешин