Постановление от 13 октября 2020 г. по делу № А40-342657/2019

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-37995/2020

Дело № А40-342657/19
г. Москва
13 октября 2020 года
Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 13 октября 2020 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Александровой Г.С.

судей: Савенкова О.В., Панкратовой Н.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобуМинистерства природных ресурсов и экологии Республики Карелия

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 06 июля 2020 года

по делу № А40-342657/19 (135-2645), принятое судьей Дудкиным В.В.,

по иску Министерства природных ресурсов и экологии Республики Карелия

к ПАО «Газпром»

третье лицо: ООО «Газпром трансгаз Санкт – Петербург»

об обязании произвести очистку,

при участии в судебном заседании:от истца: не явился, извещен;

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 13.09.2018 г., диплом КВ № 557646 от 06.06.1986;

от третьего лица: не явился, извещен;

У С Т А Н О В И Л:

Министерство природных ресурсов и экологии Республики Карелия (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к публичному акционерному обществу «Газпром» (далее – ответчик) об обязании ответчика произвести очистку охранной зоны трассы газопровода высокого давления Петрозаводск-Кондопога на обочине технологического проезда от несанкционированной свалки твердых бытовых отходов и строительного мусора на протяжении 370м площадью 0,12га на территории выдела 7 квартала 77 Петрозаводского участкового лесничества Прионежского центрального лесничества.

К участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено: ООО «Газпром трансгаз Санкт – Петербург».

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 06 июля 2020 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска, по основаниям, изложенным в жалобе.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, его представитель в суде апелляционной инстанции против доводов жалобы возражал, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Истец и третье лицо, будучи надлежащим образом извещенными о дате, времени и месте настоящего судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание апелляционного суда не обеспечили, дело рассмотрено судом в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ, в отсутствие не явившихся лиц.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 23.07.2019 в период пожароопасного сезона в ходе рейда патрулирования сотрудниками ГКУ РК «Прионежское центральное лесничество» была выявлена несанкционированная свалка бытового и строительного мусора в виде строительных материалов, мебели, автомобильных покрышек и автомобильного пластика и т.д. площадью 0,12га на территории выдела 7 квартала 77 Петрозаводского участкового лесничества, что зафиксировано в Акте патрулирования от 23.07.2019 и Акте осмотра от 23.07.2019.

В связи с тем, что свалка обнаружена в охранной зоне газопровода лесничеством в адрес ответчика было выставлено требование от 26.07.2019 №2-П об устранении нарушений лесного законодательства об обязании ответчика провести очистку в выделе 7 квартале 77 петрозаводского участкового лесничества, в охранной зоне газопровода высокого давления Петрозаводск – Кондопога на обочине технологического проезда от несанкционированной свалки твердых бытовых отходов на протяжении 370м, площадью 0,12га.

Истец ссылается на п. 4 «Правил охраны магистральных газопроводов», утв. Постановлением Правительства от 08.09.2017 №1083, в охранных зонах газопровода запрещается устраивать свалки.

Согласно п. 34 «Правил пожарной безопасности в лесах» утв. Постановлением Правительства РФ от 30.06.2007 №417, полосы отвода и охранные зоны вдоль трубопроводов, проходящих через лесные массивы, в период пожароопасного сезона должны быть свободны от горючих материалов. А в соответствии с п. 35 Правил при эксплуатации линий электропередачи, линий связи и трубопроводов обеспечиваются рубка лесных насаждений, складирование и уборка заготовленной древесины, порубочных остатков и других горючих материалов.

Таким образом, как полагает истец, обнаруженная свалка нарушает как «Правила охраны магистральных газопроводов», так и «Правила пожарной безопасности в лесах».

22.10.2019 сотрудниками ГКУ РК «Прионежское центральное лесничество» в ходе рейда патрулирования вновь было зафиксировано невыполнение ответчиком требования от 26.07.2019 №2-П, свалка не была устранена собственником газопровода.

Так как требования истца, в досудебном порядке ответчиком не удовлетворены, истец обратился в суд с настоящим иском за защитой нарушенного права.

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства, руководствуясь ст. 12 ГК РФ, ст. 65 АПК РФ пришел к выводу о необоснованности предъявленных требований и в удовлетворении иска отказал, указав на не обоснованность предъявленных требований и не представления истцом достоверных и неоспоримых доказательств в обоснование заявленного требования.

Апелляционный суд соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

Подпунктом 2 п. 2 ст. 13 Земельного кодекса Российской Федерации обязанность по проведению мероприятий по защите земель, в том числе от загрязнения отходами производства и потребления, возложена на собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков.

ПАО «Газпром» никакой производственно-хозяйственной деятельности на проинспектированном Лесничеством участке не ведет. Общество не является собственником или арендатором земельных (лесных) участков в районе обнаружения несанкционированной свалки. Соответственно, у ПАО «Газпром» отсутствуют какие-либо обязательства по очистке участка обнаружения свалки от захламления отходами производства и потребления и по ликвидации последствий захламления и загрязнения земель.

При этом мероприятий по выявлению лиц, фактически оставивших отходы на месте свалки, Лесничеством не проведено. Собственники отходов не установлены. Состав обнаруженных на свалке отходов свидетельствует о том, что это (предположительно) отходы дачного строительства, шиномонтажных и авторемонтных мастерских, чем ПАО «Газпром» не занимается.

Согласно п. 8 ст. 90 ЗК РФ на земельный участок расположенный над подземной частью газопровода не требуется оформления прав собственником объектов трубопроводного транспорта. У собственников таких земельных участков, а также у всех иных лиц возникают обязательства по соблюдению режима охранных зон газопроводов, предусмотренного правилами охраны магистральных газопроводов, утвержденными постановлением Правительства РФ от 08.09.2017 №1083.

В соответствии со ст. 3 ФЗ от 10.01.2002 №7-ФЗ «Об охране окружающей среды» одним из основных принципов охраны окружающей среды является принцип ответственности органов местного самоуправления за обеспечение благоприятной окружающей среды и экологической безопасности на соответствующих территориях.

Факт прохождения в районе обнаружения свалки принадлежащего ПАО «Газпром» подземного газопровода не свидетельствует об обязанности ответчика по устранению свалки.

Так как доказательства того, что свалка возникла по вине ответчика истцом не представлено и из материалов дела таких доказательств не следует, правовые основания об обязании ответчика произвести очистку охранной зоны трассы газопровода высокого давления отсутствуют.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно в удовлетворении иска отказал.

Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, у апелляционного суда не имеется.

Доводы, изложенные в жалобе истца, апелляционным судом отклоняются, поскольку прохождения в районе обнаружения свалки принадлежащего ПАО «Газпром» подземного газопровода само по себе не накладывает на Общество каких-либо обязательств по устранению свалки в силу п. 8 ст. 90 ЗК РФ.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой судом доказательств.

Исходя из изложенного, судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела и у апелляционного суда не имеется оснований для их переоценки

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются судом в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 4, 9, 65-66, 110, 123, 156, 176, 266-268, п.1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый Арбитражный апелляционный суд,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 06 июля 2020 года по делу № А40-342657/19 (135-2645) оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья:Александрова Г.С.

Судьи:Савенков О.В.

Панкратова Н.И.