Постановление от 16 июня 2022 г. по делу № А75-19708/2021

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А75-19708/2021
16 июня 2022 года
город Омск




Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 июня 2022 года.


Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Краецкой Е.Б.,

судей Воронова Т.А., Грязниковой А.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5069/2022) общества с ограниченной ответственностью Компания «СК» на решение от 24.03.2022 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры по делу № А75-19708/2021 (судья Сердюков П.А.), принятое по иску открытого акционерного общества «Обьгаз» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью Компания «СК» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о расторжении договора и обязании возвратить помещение,

установил:

открытое акционерное общество «Обьгаз» (далее – ОАО «Обьгаз», истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Компания «СК» (далее – ООО Компания «СК», ответчик) о расторжении договора аренды нежилых помещений от 01.06.2016 № 217, об обязании освободить и передать арендованное нежилое помещение, расположенное в 2-х этажном здании по адресу: <...> участок 7, в течение 5 рабочих дней после вступления в силу решения суда.

Решением от 24.03.2022 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры по делу № А75-19708/2021 на ООО Компания «СК» возложена обязанность в течение десяти рабочих дней с момента вступления настоящего решения в законную силу освободить и возвратить ОАО «Обьгаз» по акту приема-передачи нежилое помещение, площадью 404 кв.м., расположенное в 2-х этажном здании по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...> участок 7. В удовлетворении остальной части иска отказано. С ООО Компания «СК» в пользу ОАО «Обьгаз» взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб. 00 коп.

Не соглашаясь с указанным судебным актом, ООО Компания «СК» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить оспариваемое решение, принять по делу новый судебный акт.

Мотивируя свою позицию, податель жалобы указывает, что не получал уведомление о расторжении договора, а в полученном почтовом отправлении отсутствовало соответствующее уведомление истца, следовательно, выводы суда первой инстанции о расторжении договора являются необоснованными.

От ОАО «Обьгаз» поступил отзыв, в котором ответчик выразил несогласие с доводами, изложенными апеллянтом в жалобе.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей истца и ответчика.

Повторно рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва, суд апелляционной инстанции установил, что исковые требования мотивированы ссылкой на следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ОАО «Обьгаз» (арендодатель) и ООО Компания «СК» (арендатор) подписан договор аренды нежилых помещений от 01.06.2016 № 217 (далее - договор), предметом которого является предоставление арендодателем за плату во временное владение и пользование арендатору нежилого помещения площадью 404 кв.м., расположенного в 2-х этажном здании, находящемся по адресу: <...>, участок 7, именуемое в дальнейшем помещение (пункты 1.1., 1.2. договора).

Срок аренды согласно пункту 5.2. договора установлен на период с 01.06.2016 по 30.04.2017 включительно.

В последующем сторонами подписаны дополнительные соглашения к договору о продлении срока его действия, согласно которым срок аренды продлен на период с 01.05.2017 по 31.03.2018, а в последствии на период с 01.04.2018 по 28.02.2019 (дополнительные соглашения № 1 от 28.04.2017, от 30.03.2018 № 3).

Согласно пункту 2.2.2 договора в случае неисполнения (ненадлежащего исполнения) арендатором обязательств, предусмотренных пунктами 2.3.2., 2.3.3., 2.3.4., 2.3.6., 2.3.8., 3.1., а также в случае несвоевременного внесения арендатором арендной платы более двух раз, арендодатель вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения обязательств по настоящему договору, письменно уведомив арендатора. При этом настоящий договор будет считаться расторгнутым по истечении 20 (двадцати) дней, с даты получения арендатором письменного уведомления, если более поздний срок не будет указан в уведомлении.

В соответствии с пунктом 2.3.5 договора по окончании срока действия договора, а также в случае его досрочного расторжения по любым основаниям, арендатор обязан передать арендодателю по акту приема-сдачи помещение в первоначальном состоянии, с учетом нормального износа.

В связи с наличием у ответчика задолженности по арендной плате ОАО «Обьгаз» направило в адрес ООО Компания «СК» уведомление от 15.10.2021 № 1421 о расторжении договора с 01.12.2021.

Наличие задолженности установлено вступившим в законную силу решением от 29.11.2021 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу № А75-16137/2021, которым с ООО Компания «СК» в пользу ООО «Обьгаз» взыскан основной долг по арендной плате в размере 3 270 597 руб. 91 коп. за период с 28.02.2019 по 30.09.2021.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с настоящим исковым заявлением к ответчику о расторжении договора аренды и обязании освободить и передать арендованное нежилое помещение.

Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 450, 450.1, 452,619, 621, 622, 655 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о расторжении договора в судебном порядке, поскольку договор расторгнут в одностороннем порядке со стороны истца с 01.12.2021 в связи с направлением уведомления о расторжении договора в адрес ответчика. Учитывая установленный факт расторжения договора аренды, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в части обязания ответчика освободить и передать нежилое помещение истцу.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что возникшие между сторонами правоотношения подлежат регулированию положениями главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), общими положениями ГК об обязательствах, а также условиями заключенного договора.


В соответствии с пунктом 1 статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно абзацу первому статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Аналогичные условия предусмотрены пунктом 2.3.5 договора, которым предусмотрена обязанность арендатора по истечении срока договора передать арендуемое имущество по акту.

Материалами дела подтверждается, что истцом реализовано право на односторонний отказ от договора, предусмотренное пунктом 2.3.5., что не противоречит положениям статьи 450 ГК РФ.

Обстоятельства нарушения условий договора со стороны ответчика в части исполнения обязательств по внесению арендной платы, установлены вступившим в законную силу судебным актом по делу № А75-16137/2021.

Доводы подателя жалобы о неполучении почтового уведомления о расторжении договора подлежат отклонению, поскольку опровергаются представленными в материалы дела доказательствами.

Из материалов дела следует, что уведомление от 15.10.2021 № 1421 о расторжении договора с 01.12.2021 направлено ответчику по адресу, который соответствует юридическому адресу ООО Компания «СК», указанному в едином государственном реестре юридических лиц: 628001, Ханты-мансийский автономный округ - Югра, <...>, секция б, помещение 1, получено ответчиком 28.10.2021, что подтверждается информацией на официальном сайте Почты России при отслеживании отправления по почтовому идентификатору 80082464046950.

Доказательств, позволяющих полагать, что в данном почтовом отправлении находился иной документ, как на то указывает податель жалобы, ответчиком ни в суде первой инстанции, ни на стадии апелляционного производства не представлено (статья 9, 65 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, отсутствуют основания для постановки выводов о том, что уведомление о расторжении договора ООО Компания «СК» не получено.

В данной связи, суд первой инстанции пришел к обоснованным выводам относительно того, что у истца в соответствии с нормами действующего законодательства, условиями договора, возникло право на односторонний отказ от договора, что и реализовано последним с соблюдением установленного порядка, в связи с чем, суд первой инстанции, принимая во внимание положении статьи 622 ГК РФ, условия пункта 2.3.5 договора, обоснованно обязал ответчика освободить занимаемое им нежилое помещение.

При таких обстоятельствах, частично удовлетворив исковые требования, суд первой инстанции принял обоснованный и правомерный судебный акт.

При принятии судебного акта суд первой инстанции полно исследовал обстоятельства, относящиеся к предмету доказывания, верно применил нормы права, подлежащие применению, дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам и доводам лиц, участвующих в деле, и принял законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения при рассмотрении апелляционной жалобы, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного оснований для отмены решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя апелляционной жалобы.

Вместе с тем, поскольку ответчиком не представлено доказательств уплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, о необходимости представления которых указано в определении апелляционного суда от 29.04.2022, постольку с ООО Компания «СК» в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 24.03.2022 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры по делу № А75-19708/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества «Обьгаз» в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.



Председательствующий


Е.Б. Краецкая



Судьи


Т.А. Воронов


А.С. Грязникова