Постановление от 17 апреля 2023 г. по делу № А56-88855/2021

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-88855/2021
17 апреля 2023 года
г. Санкт-Петербург
/разн.1


Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 17 апреля 2023 года


Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего И.В. Сотова

судей А.Ю. Слоневской, И.Ю. Тойвонена

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

при участии: не явились, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6929/2023) конкурсного управляющего ФИО2 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.09.2022 г. по делу № А56-88855/2021/разн.1, принятое

по заявлению конкурсного управляющего ФИО2 о разрешении разногласий с ФИО3


в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) МУП «Теплосеть Плодовое» (ИНН <***>, ОГРН <***>)



установил:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) от 11.02.2022 г. (резолютивная часть определения оглашена 10.02.2022 г.), вынесенным по заявлению (принято к производству (возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве)) определением арбитражного суда от 26.11.2021 г.) кредитора - ИП ФИО4, в отношении муниципального унитарного предприятия «Теплосеть Плодовое» (далее – должник, Предприятие) введена процедура банкротства наблюдение, временным управляющим должника утвержден ФИО2, а решением арбитражного суда от 26.08.2022 г. (резолютивная часть решения объявлена 26.08.2022 г.) должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим также утвержден ФИО2 (далее – управляющий).

В ходе последней процедуры, а именно - 19.12.2022 г. - управляющий в рамках настоящего дела – о несостоятельности (банкротстве) должника – обратился с заявлением о разрешении разногласий, возникших с бывшим работником должника ФИО3 (далее – ФИО3, ответчик), в котором заявитель просил признать требование ФИО3 по выплате заработной платы подлежащим удовлетворению после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди, как это предусмотрено пунктом 2.1 статьи 134 федерального закона от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), и определением суда от 13.09.2022 г. судом эти разногласия разрешены в следующем виде: требование ФИО3 в размере 75 747 руб. 92 коп. задолженности по заработной плате, 5 869 руб. 20 коп. компенсации за задержку выплаты и 134 544 руб. компенсации при увольнении руководителя организации включены во вторую очередь реестра требований кредиторов должника, а в размере 10 000 руб. компенсации морального вреда - в третью очередь реестра требований кредиторов.

Данное определение обжаловано управляющим в апелляционном порядке; в жалобе ее податель просит определение отменить, признать требование ФИО3 по выплате заработной платы подлежащим удовлетворению после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди (пункт 2.1 статьи 134 Закона о банкротстве), мотивируя жалобу доводами, положенными в обоснование своих требований, а именно – тем, что в силу указанной нормы задолженность Предприятия перед ФИО3, как его бывшим руководителем, не может приравниваться к требованиям по заработной платы иных работников (удовлетворяться в той же очередности) – с учетом, помимо прочего, ненадлежащего исполнения ФИО3 своих обязанностей в период исполнения полномочий директора (возникновения у Предприятия кредиторской задолженности).

В этой связи и применительно к выводам суда первой инстанции управляющий указывает, что он не ссылался на текущий характер задолженности перед ФИО3 и, в то же время, пункт 2.1 статьи 134 Закона о банкротстве не относится к требованиям только по текущим платежам.

В заседание апелляционного суда стороны не явились; однако, о месте и времени судебного разбирательства считаются извещенными (в силу части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ) - с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, содержащихся в пункте 5 постановления от 17.02.2011 г. № 12, и при соблюдении требований абзаца второго части 1 статьи 121 АПК РФ), в связи с чем и в соответствии с частью 3 статьи 156 данного Кодекса дело (жалоба) рассмотрено без их участия при отсутствии также от них каких-либо ходатайств, обосновывающих невозможность явки в заседание, а от ответчика – позиции (отзыва/возражений) на рассматриваемую жалобу.

При этом судом ранее было ободрено ходатайство управляющего об участии в разбирательстве путем использования системы вебконференции (онлайн-заседания); со совей стороны суд обеспечил участия в заседании в указанном порядке; однако, управляющий к этой системе не подключился.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 и 269 АПК РФ, апелляционный суд пришел к следующим выводам:

Оценивая заявления управляющего, суд первой инстанции, руководствуясь, помимо прочего, статьей 309 Гражданского кодекса РФ, частью 2 статьи 69 АПК РФ, статьями 2, 16 (пункты 6, 7, 10 и 11), 60 (пункты 1 и 2) и 100 Закона о банкротстве, пунктами 1 и 4 Общих правил ведения арбитражным управляющим реестра требований кредиторов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 09.07.2004 г. № 345, и разъяснениями, содержащимися в абзаце четвертом пункта 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 г. № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», установил, что наличие задолженности перед ФИО3 подтверждено вступившим в законную силу судебным актом, соответственно, его требования являются обоснованными и подлежат включению в реестр требований кредиторов должника.

При этом, заявленные управляющим разногласия состоят в урегулировании вопроса в части учета (очередности удовлетворения) в реестре требований должника задолженности, возникшей в связи с невыплатой работнику заработной платы, компенсации за нарушение сроков выплаты и денежной компенсации за досрочное расторжение трудового договора на основании судебного акта, вступившего в законную силу; в этой связи и ввиду того, что ФИО3 занимал руководящую должность, управляющий полагает, что его требование подлежит удовлетворению после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди в порядке, установленном пунктом 2.1 статьей 134 Закона о банкротстве.

Как установлено данной нормой, требования руководителя должника, его заместителей, лиц, входящих в коллегиальный исполнительный орган должника, главного бухгалтера должника, его заместителей, руководителя филиала или представительства должника, его заместителей, главного бухгалтера филиала или представительства должника, его заместителей о выплате выходного пособия и (или) иных компенсаций, размер которых установлен соответствующим трудовым договором, в случае его прекращения в части, превышающей минимальный размер соответствующих выплат, установленный трудовым законодательством, не относятся к числу требований кредиторов по текущим платежам и удовлетворяются после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди, предусмотренной абзацем четвертым пункта 4 настоящей статьи.

В данном случае, как ссылается управляющий и не оспаривается иными участвующими в деле лицами, спорная задолженность подтверждена постановлением Санкт-Петербургского городского суда от 19.01.2022 г. по делу № 33-1047/2022 (33-25897/2021), которым отменено соответствующее решение суда первой инстанции - Красносельского районного суда Санкт-Петербурга - от 12.08.2021 г. по делу № 2-4663/2021 и принят новый судебный акт: с Предприятия в пользу ФИО3 взыскана задолженность по заработной плате в размере 75747 руб. 92 коп., компенсация за задержку выплат в размере 5 869 руб. 20 коп., компенсация при увольнении руководителя организации в размере 134 544 руб. и компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

В этой связи и исходя из даты увольнения ФИО5 с должности директора должника (14.12.2020 г.) и возбуждения дела о банкротстве должника (определением от 26.11.2021 г.), эта задолженность, по мнению суда первой инстанции, вопреки доводам управляющего, не является текущей; вместе с тем, как полагал суд, норма пункта 2.1 статьей 134 Закона о банкротстве предполагает очередность удовлетворения текущих обязательств, что исключает возможность применения указанной нормы к настоящим правоотношениям.

Апелляционный суд не усматривает оснований для пересмотра выводов суда первой инстанции, отмены судебного акта и удовлетворения жалобы управляющего, исходя, в частности, из того, что, как признает (указывает) и сам апеллянт целью положений пункта 2.1 статьи 134 Закона о банкротстве является установление правила об отнесении любых выплат, установленных трудовым договором, в том числе превышающих по своему размеру минимальный размер выплат, предусмотренный действующим трудовым законодательством, если таковой установлен, причитающихся отдельным категориям лиц руководящего звена должника, не к числу требований кредиторов по текущим платежам, а к числу требований, подлежащих удовлетворению после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди, что служит гарантией соблюдения прав остальных работников должника наравне с требованиями руководящего состава в части обеспечения возможности получения минимального размера выплат, предусмотренных трудовым законодательством, в составе второй очереди текущих платежей, а в этой связи все иные выплаты, предусматриваемые трудовыми договорами с руководителями должника, дающие право на получение повышенного размера компенсаций или дополнительных выплат, подлежат удовлетворению после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди.

Из буквального содержания этой нормы и изложенного ее толкования следует, что, во-первых, не подлежат понижению в очередности удовлетворения требовании работников руководящего звена по заработной плате (в т.ч. поскольку как Конституция РФ, так и нормы иного законодательства (и трудового, и банкротного) гарантирует право на оплату труда), а соответственно – и компенсации за задержку в ее выплате, а во-вторых – понижение очередности в части иных выплат (в данном случае - компенсации при увольнении руководителя) возможно только, если такая компенсация превышает минимальный размер соответствующих выплат, установленный трудовым законодательством, т.е. нарушает права иных работников должника, не относящихся к руководящим должностям.

В данном случае постановление Санкт-Петербургского городского суда от 19.01.2022 г. по делу № 33-1047/2022 (33-25897/2021), на котором основано требование ФИО5, в материалы дела не представлено и в открытом доступе (в частности – на сайте Санкт-Петербургского городского суда) не находится; вместе с тем, поскольку взысканная этим судебным актом сумма денежной компенсация за досрочное расторжение трудового договора - 134 544 руб. - аналогична сумме, фигурирующей в тексте находящегося в открытом доступе (размещенного на сайте суда) решения Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 12.08.2021 г. по делу № 2-4663/2021, апелляционная коллегия полагает возможным при квалификации (оценки) этой суммы исходить из выводов, изложенных в указанном решении, согласно которым компенсация в размере 134 544 руб. фактически начислена и взыскана на основании статьи 279 Трудового кодекса РФ, согласно которой в случае прекращения трудового договора с руководителем организации в соответствии с пунктом 2 части первой статьи 278 настоящего Кодекса при отсутствии виновных действий (бездействия) руководителя (т.е. что и имеет местов в данном случае) ему выплачивается компенсация в размере, определяемом трудовым договором, но не ниже трехкратного среднего месячного заработка, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Таким образом, спорная компенсация определена из минимально установленной законом суммы, т.е. она представляет собой законодательно установленную гарантию для ответчика, как руководителя должника, ввиду его увольнения по инициативе работодателя, а не установлена на основании трудового договора между ними, предусматривающего какие-либо повышенные (по сравнению с трудовым законодательством) гарантии для руководителя в случае его увольнения, что могло бы влечь вывод об ущемлении прав других работников, на недопущение чего и направлена норма пункта 2.1 статьи 134 Закона о банкротстве.

В этой связи суд отклоняет доводы о ненадлежащем исполнении ФИО5 своих полномочий, как руководителя, поскольку виновность его действий, влекущих возможность снижения полагающихся ему в соответствии с Трудовым кодексом РФ и трудовым договором выплат не только не установлена, но и более того – размер этих выплат подтвержден вступившим в законную силу судебным актом, а управляющим не приведено норм, позволяющих снизить очередность погашения этих выплат в зависимости от результатов деятельности ФИО5, как руководителя (данные обстоятельства – ненадлежащее исполнение ответчиком своих функций, повлекших вред должнику, в случае их фактического наличия (доказанности) - могут являться основанием для защиты прав (интересов) последнего (а также его кредиторов) в ином - самостоятельном – порядке, в предусмотренных законом формах: путем привлечения ФИО5 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, взыскания с него убытков, оспаривания тех или иных действий (в т.ч. выплат), связанных с условиями его трудового договора и т.д.).

Таким образом, апелляционный суд признает обжалуемое определение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела (при отсутствии помимо прочего и оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ), а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.02.2023 г. по делу № А56-88855/2021/разн.1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего МУП «Теплосеть Плодовое» ФИО2 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий

И.В. Сотов


Судьи


А.Ю. Слоневская


И.Ю. Тойвонен