Постановление от 25 мая 2022 г. по делу № А76-38188/2021

431/2022-32200(1)



ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-4697/2022
г. Челябинск
25 мая 2022 года
Дело № А76-38188/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2022 года. Постановление изготовлено в полном объеме 25 мая 2022 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Киреева П.Н., судей Бояршиновой Е.В., Скобелкина А.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области на решение Арбитражного суда Челябинской области от 18.03.2022 по делу № А76-38188/2021.

В судебном заседании приняли участие представители:

от заинтересованного лица – Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области – ФИО2 (предъявлены служебное удостоверение, доверенность от 31.01.2022, диплом);

от Прокуратуры Челябинской области – ФИО3 (предъявлено служебное удостоверение).

Заявитель – индивидуальный предприниматель ФИО4 и Магнитогорская природоохранная прокуратура о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. В судебное заседание представители заявителя и Прокуратуры не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей заявителя и Магнитогорской природоохранной прокуратуры.

Индивидуальный предприниматель ФИО4 (далее – заявитель, предприниматель, ИП ФИО4) обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области (далее – заинтересованное лицо, административный орган, Управление, Управление Росреестра по Челябинской области) о признании незаконными и отмене постановления от 07.09.2021 по делу об административном правонарушении № 73/33-21 о назначении


административного наказания по части 1 статьи 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде административного штрафа в размере 50000 рублей, решения по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении от 12.10.2021.

Определением арбитражного суда от 02.11.2021 указанное заявление в порядке статей 125, 126, 227, 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) принято к производству арбитражного суда, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

Определением от 27.12.2021 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам административного судопроизводства, предварительное судебное заседание назначено на 02.02.2022.

Определениями суда в целях обеспечения законности к участию в деле привлечены Магнитогорская природоохранная прокуратура, Челябинская областная прокуратура.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 18.03.2022 (резолютивная часть решения объявлена 17.03.2022) постановление Управления Росреестра по Челябинской области от 07.09.2021 по делу об административном правонарушении № 73/33-21, решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении от 12.10.2021 признаны незаконными и отменены.

Не согласившись с вынесенным решением суда, Управление (далее также – податель жалобы, апеллянт) обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

В обоснование доводов жалобы ее податель ссылается на необоснованность выводов суда о вынесении оспариваемого постановления за пределами срока давности привлечения к административной ответственности. В частности податель жалобы отмечает, что в соответствии с частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за нарушение в области охраны окружающей среды и природопользования составляет один год. При этом в данном случае в ходе проверки установлено нарушение предпринимателем природоохранных требований, а именно в результате возведения зданий, размещения элементов инфраструктуры и отходов на спорном земельном участке был поврежден или иным образом угнетен плодородный слой. Таким образом, по мнению Управления, в данном случае подлежит применению годичный срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статья 4.5 КоАП РФ для правонарушений в области охраны окружающей среды и природопользования.

Кроме того, ссылаясь на Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации (2014), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации, Управление полагает, что настоящее дело не подлежало рассмотрению арбитражным судом.

Магнитогорская природоохранная прокуратура представила в материалы дела отзыв от 21.04.2022 № 12-2022, в котором доводы апелляционной жалобы


поддерживает, просит обжалуемое решение отменить.

Прокуратура Челябинской области в своих письменных пояснениях № 8198п-2022 от 25.04.2022 также поддерживает доводы апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено арбитражным судом первой инстанции, 16.06.2021 Магнитогорской природоохранной прокуратурой на основании мониторинга государственной системы объектов негативного воздействия на окружавшую среду, отсутствия постановки на учет вынесено решение № 101 о проведении проверки исполнения законодательства об охране окружающей среды в отношении ИП ФИО4, установлен срок проведения проверки с 17.06.2021 по 16.07.2021, которое вместе с требованием от 16.06.2021 № 12-2021 о предоставлении документов и сведений направлено прокуратурой в адрес индивидуального предпринимателя ФИО4 по электронной почте: magreklama@mail.ru и заказным почтовым отправлением; ответ на требование прокуратуры получен 23.06.2021 (материалы электронного дела, документы от 21.02.2022).

В ходе проверки 28.06.2021 прокуратурой совместно с заместителем начальника Магнитогорского территориального отдела регионального экологического надзора Министерства экологии Челябинской области ФИО5, представителем индивидуального предпринимателя ФИО4 ФИО6 осмотрена территория земельных участков с кадастровыми номерами: 74:33:0120001:256 и 74:33:0120001:207, расположенных по адресу: Челябинская область, г. Магнитогорск, огороднический потребительский кооператив «Коммунальник», участок № 320 и участок № 288 соответственно.

В ходе осмотра установлено, что на территории земельных участков с кадастровыми номерами: 74:33:0120001:256 и 74:33:0120001:207, ИП ФИО4 осуществляет предпринимательскую деятельность по эксплуатации бань, душевых и саун.

На территории банного комплекса располагаются, следующие объекты: бани в количестве 4 шт., котельная, предназначенная для теплоснабжения и нагрева воды для бань, склад угля, склад шлака, склад дров, скважина, выгребные ямы, в количестве 2 шт., АБК.

Бани оборудованы дровяными печами. Для выбросов загрязняющих веществ, образующихся при сгорании дров, бани оборудованы дымовыми трубами, выведенными на крыши бань. Котельная оборудована дровяной печью и котлом, топливом для которого является каменный уголь. Дымовые трубы печей котельной выведены на крышу через торцевую стену котельной. АБК оборудован котлом, топливом для которого является каменный уголь. Склад каменного угля, склад шлака расположены на открытых площадках банного комплекса.

Осмотренная территория частично огорожена по периметру деревянным


забором. Вход на территорию осуществляется через деревянные ворота.

На территории земельного участка с кадастровым номером 74:33:0120001:207 расположены административное здание, нежилое здание - баня, 1 выгребная яма для накопления хозяйственно-бытовых сточных вод, места складирования золы, шлака, дров, пластиковый и деревянный контейнеры для накопления отходов.

На территории земельного участка с кадастровым номером 74:33:0120001:256 расположены 3 нежилых здания - бани, здание котельной, скважина для добычи подземной воды в месте с географическими координатами № 53.44452°, Е 58.99147°, 1 выгребная яма для накопления хозяйственно-бытовых сточных вод, место складирования угля, электрощитовая.

28.06.2021 по результатам осмотра помощником прокурора составлен акт осмотра с фототаблицей (материалы электронного дела, документы от 21.02.2022).

04.08.2021 помощником прокурора составлен акт проверки (л.д. 43-44), согласно которому, в том числе в нарушение пункта 2 статьи 7, статьи 42 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) ИП ФИО4 допущено использование земельных участков с кадастровыми номерами 74:33:0120001:256 и 74:33:0120001:207, расположенных по адресу: Челябинская область, г. Магнитогорск, ОПК «Коммунальник», участок № 320 й участок № 288 соответственно, не по целевому назначению в соответствии с их разрешенным использованием, а именно: для эксплуатации бань в предпринимательских целях на общей площади размером 2500 квадратных метров, с которым в тот же день был ознакомлен представитель ИП ФИО4 по доверенности ФИО6 (материалы электронного дела, документы от 21.02.2022).

04.08.2021 в присутствии представителя ИП ФИО4 по доверенности ФИО6 в отношении предпринимателя ФИО4 Магнитогорским природоохранным прокурором возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.8 КоАП РФ (л.д. 36-38).

07.09.2021 по результатам рассмотрения в отсутствие предпринимателя дела об административном правонарушении главным государственным инспектором Магнитогорского городского округа Управления Росреестра Челябинской области по использованию и охране земель по делу № 73/33-21 вынесено постановление о назначении ИП ФИО4 административного наказания в виде штрафа в размере 50000 рублей по части 1 статьи 8.8 КоАП РФ (л.д. 10-14).

При этом административным органом установлены следующие обстоятельства совершения административного правонарушения:

по сведениям Единого государственного реестра недвижимости (далее - ЕГРН), проверяемый земельный участок, расположенный по адресу: Челябинская область, г. Магнитогорск, ОПК «Коммунальник», участок № 320, находится в собственности ФИО4. Сведения о


земельном участке внесены в ЕГРН, с присвоением кадастрового номера 74:33:0120001:256. Граница земельного участка установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства. Плошадь земельного участка составляет 1500 кв.м., категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для огородничества.

По сведениям ЕГРН проверяемый земельный участок, расположенный по адресу: Челябинская область, г. Магнитогорск. ОПК «Коммунальник», участок № 288, находится в собственности ФИО6. Сведения о земельном участке внесены в ЕГРН, с присвоением кадастрового номера 74:33:0120001:207. Граница земельного участка установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства. Площадь земельного участка составляет 1000 кв.м., категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - в целях ведения огородничества. ФИО6 по соглашению о передаче участков передал земельный участок № 288 по адресу: ОПК «Коммунальник» г. Магнитогорска ИП ФИО4 для предпринимательской деятельности.

В ходе выездной проверки 28.06.2021 установлено, что на территории указанных земельных участков ИП ФИО4 осуществляет эксплуатацию бань в предпринимательских целях.

На земельных участках расположен банный комплекс, состоящий из объектов капитального строительства: 4 бани; котельной, предназначенной для теплоснабжения и нагрева воды для бань; склад угля; склад шлака; склад дров; скважина; выгребные ямы (2 шт.); АБК.

Земельные участки огорожены деревянным забором частично, вход на территорию осуществляется через деревянные ворота.

Установлено, что земельные участки, общей площадью 2500 кв.м. используются не в соответствии с целевым назначением - для огородничества, а для эксплуатации бань в предпринимательских целях.

Данные действия (бездействие) ИП ФИО4 образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.8 КоАП РФ - использование земельного участка не по целевому назначению в соответствии с его принадлежностью к той или иной категории земель и (или) разрешенным использованием.

По информации, предоставленной администрацией города Магнитогорска Челябинской области (письмо № АГ-02/5665 от 17.08.2021), земельные участки с кадастровыми номерами 74:33:0120001:256, 74:33:0120001:207 расположены в территориальной зоне Ж-5 «Зона коллективных садоводств».

В основных и вспомогательных видах разрешенного использования использование земельных участков с кадастровыми номерами 74:33:0120001:256, 74:33:0120001:207 осуществление эксплуатации бань в предпринимательских целях не предусмотрено.

Сведения об обращении в орган регистрации прав с заявлением об изменении вида разрешенного использования заявителем не предоставлено, в Управлении отсутствуют.


По информации, предоставленной межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 17 по Челябинской области (письмо от 18.08.2021 № 1527/19866), у ИП ФИО4 по адресу: <...>, 18.01.2021 зарегистрирована одна контрольно-кассовая техника с местом осуществления деятельности «Бани Иваныча».

По сведениям информационного ресурса «2ГИС» по адресу: <...>, расположены «Бани Иваныча», указан режим работы – круглосуточно, размещены отзывы клиентов, прейскурант цен.

В соответствии с классификатором видов разрешенного использования земельных участков, утвержденного Приказом Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от 10.11.2020 № П/0412, вид разрешенного использования «Ведение огородничества» (код 13.1) предусматривает осуществление отдыха и (или) выращивания гражданами для собственных нужд сельскохозяйственных культур; размещение хозяйственных построек, не являющихся объектами недвижимости, предназначенных для хранения инвентаря и урожая сельскохозяйственных культур.

Таким образом, предпринимательская деятельность по оказанию населению платных бытовых услуг (бани) на проверяемых земельных участках не предусмотрена.

При указанных обстоятельствах административный орган пришел к выводу, что 28.06.2021 установлено, что ИП ФИО4, осознавая противоправный характер своих действий, выразившихся в нецелевом использовании земельных участков с кадастровыми номерами 74:33:0120001:256, 74:33:0120001:207 площадью 2500 кв.м., расположенных по адресу: Челябинская область, г. Магнитогорск, ОПК «Коммунальник», участок 320, участок 288, для предпринимательской деятельности по оказанию населению платных бытовых услуг (бани), не предприняла исчерпывающих мер, направленных на устранение допущенного нарушения земельного законодательства, а также не воздержалась от использования земельного участка по нецелевому использованию. Использование земельного участка по нецелевому назначению не было обусловлено крайней необходимостью, доказательств обратного материалы дела об административном правонарушении не содержат.

Не согласившись с указанным постановлением, предприниматель обжаловала его вышестоящему должностному лицу в административном порядке.

12.10.2021 заместителем главного государственного инспектора Челябинской области по использованию и охране земель, заместителем руководителя Управления Росреестра по Челябинской области ФИО7 по результатам рассмотрения жалобы индивидуального предпринимателя ФИО4 вынесено решение об оставлении постановления от 07.09.2021 № 73/33-21 без изменения (л.д. 7-9).

Не согласившись с вышеуказанными постановлением и решением,


предприниматель обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске административным органом срока привлечения к административной ответственности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ.

Оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела (часть 6 статьи 210 АПК РФ).

В силу части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В силу части 3 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, связанном с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Частью 1 статьи 8.8 КоАП РФ предусмотрена ответственность за использование земельного участка не по целевому назначению в соответствии с его принадлежностью к той или иной категории земель и (или) разрешенным использованием.

Объектом рассматриваемого правонарушения являются общественные отношения, связанные с обеспечением порядка, исключающего использование


земельного участка не по целевому назначению в соответствии с его принадлежностью к той или иной категории земель и (или) разрешенным использованием.

Объективную сторону рассматриваемого административного правонарушения образуют деяния в форме действий, заключающиеся в использовании земельного участка не по целевому назначению в соответствии с его принадлежностью к той или иной категории земель и (или) разрешенным использованием.

Субъектами правонарушения в отношении юридических лиц являются правообладатели земельных участков.

С субъективной стороны правонарушение характеризуется умышленной формой вины или виной по неосторожности.

Согласно подпункту 8 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса земли в Российской Федерации одним из принципов земельного законодательства является деление земель по целевому назначению на категории, согласно которому правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к определенной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий и требованиями законодательства.

Согласно статье 7 Земельного кодекса земли в Российской Федерации по целевому назначению подразделяются на ряд категорий: земли сельскохозяйственного назначения; земли населенных пунктов, земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения, земли особо охраняемых территорий и объектов; земли лесного фонда; земли водного фонда; земли запаса (пункт 1). Земли, указанные в пункте 1 настоящей статьи, используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов (пункт 2).

В соответствии с пунктом 2 статьи 8 Земельного кодекса категория земель указывается, в частности, в актах федеральных органов исполнительной власти, актах органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации и актах органов местного самоуправления о предоставлении земельных участков и договорах, предметом которых являются земельные участки.

Таким образом, целевое назначение является критерием, на основании которого происходит деление земель на категории. Следовательно, целевое назначение устанавливается именно для той или иной категории в целом, а не для отдельных участков.

В силу статьи 42 Земельного кодекса собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и


видом разрешенного использования, способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле, как природному объекту.

Статьей 85 Земельного кодекса предусмотрено, что правилами землепользования и застройки устанавливается градостроительный регламент для каждой территориальной зоны индивидуально, с учетом особенностей ее расположения и развития, а также возможности территориального сочетания различных видов использования земельных участков (жилого, общественно- делового, производственного, рекреационного и иных видов использования земельных участков) (пункт 2).

Для земельных участков, расположенных в границах одной территориальной зоны, устанавливается единый градостроительный регламент. Градостроительный регламент территориальной зоны определяет основу правового режима земельных участков, равно как всего, что находится над и под поверхностью земельных участков и используется в процессе застройки и последующей эксплуатации зданий, строений, сооружений.

Градостроительные регламенты согласно пункту 3 статьи 85 Земельного кодекса обязательны для исполнения всеми собственниками земельных участков, землепользователями, землевладельцами и арендаторами земельных участков независимо от форм собственности и иных прав на земельные участки.

Указанные лица могут использовать земельные участки в соответствии с любым предусмотренным градостроительным регламентом для каждой территориальной зоны видом разрешенного использования.

Согласно части 1 статьи 37 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – Градостроительный кодекс) разрешенное использование земельных участков и объектов капитального строительства может быть следующих видов: 1) основные виды разрешенного использования; 2) условно разрешенные виды использования; 3) вспомогательные виды разрешенного использования, допустимые только в качестве дополнительных по отношению к основным видам разрешенного использования и условно разрешенным видам использования и осуществляемые совместно с ними.

Применительно к каждой территориальной зоне устанавливаются виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства (часть 2 статьи 37 Градостроительного кодекса).

Согласно правовым позициям, сформулированным Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлениях от 15.12.2011 № 12651/11, от 29.05.2012 № 13016/11 и № 12919/11, от 03.06.2014 № 818/14, фактическое использование земельного участка должно отвечать разрешенному использованию, предусмотренному градостроительным регламентом, и совпадать со сведениями, внесенными в кадастр.

Использование земельного участка не по целевому назначению в соответствии с его принадлежностью к той или иной категории земель, влечет административную ответственность, предусмотренную частью 1 статьи 8.8 КоАП РФ.


Приведенными положениями земельного и административного законодательства предусмотрено, что нецелевое использование связано с использованием земельного участка не по назначению, установленному для соответствующей категории земель.

Материалами дела подтверждается факт использования заявителем земельных участков с кадастровыми номерами 74:33:0120001:256 и 74:33:0120001:207, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для огородничества, относящиеся к территориальной зоне Ж-5 «зона коллективных садоводств» в соответствии с Правилами землепользования и застройки города Магнитогорска, в целях осуществления предпринимательской деятельности по эксплуатации бань, душевых, саун, не в соответствии с целевым назначением земельных участков соответствии с их принадлежностью к той или иной категории земель и (или) разрешенным использованием.

С учетом изложенного суд первой инстанции верно установлено, что в действиях ИП ФИО4 имеются признаки наличия объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.8 КоАП РФ.

Вместе с тем, признавая незаконным оспариваемое постановление, суд первой инстанции правомерно исходил из пропуска административным органом двухмесячного срока давности привлечения к ответственности.

В силу положений части 1 статьи 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

На основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое подлежит прекращению в случае истечения установленных сроков давности привлечения к административной ответственности.

Согласно части 1 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения за нарушение земельного законодательства составляет два месяца.

В соответствии с частью 2 статьи 4.5 КоАП РФ при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

С учетом того, что объективная сторона правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.8 КоАП РФ, может состоять в нарушении как норм земельного законодательства, так и норм в области охраны окружающей среды и природопользования, суду при проверке соблюдения срока давности привлечения к административной ответственности следует установить конкретный объект противоправного посягательства, принимая во внимание обстоятельства, приведенные административным органом в акте проверки, в акте административного обследования, в оспариваемом постановлении административного органа.


Как верно отмечено судом первой инстанции, из обстоятельств рассматриваемого дела и текста оспариваемого постановления следует, что предприниматель привлечен к административной ответственности Управлением за нарушение требований именно земельного законодательства, а не норм в области охраны окружающей среды и природопользования. Таким образом, объективная сторона административного правонарушения, за совершение которого заявитель привлечен к ответственности в качестве субъекта предпринимательской (экономической) деятельности, выражается не в действиях, нарушающих нормы законодательства в области охраны окружающей среды и природопользования, а в нарушении земельного законодательства, что прямо следует из текста постановления (л.д. 12, абзац 7 листа 4 постановления) (определения Верховного Суда Российской Федерации от 26.09.2017 № 307-АД17-6188, от 20.06.2018 № 305-АД18-864).

То обстоятельство, что проверка в отношении заявителя проводилась и постановление о возбуждении дела об административном право нарушении от 04.08.2021 вынесено Магнитогорской природоохранной прокуратурой, по мнению суда апелляционной инстанции, само по себе в рассматриваемом случае не означает, что заявитель привлечен к административной ответственности за нарушение норм в области охраны окружающей среды и природопользования.

Из текста акта проверки от 04.08.2021 (л.д. 43-44) следует, что помощник прокурора усмотрел признаки административных правонарушений, предусмотренных ч. 1 ст.8.2 КоАП РФ (несоблюдение требований области охраны окружающей среды при сборе, накоплении, транспортировании, обработке, утилизации или обезвреживании отходов производства и потребления, за исключением случаев, предусмотренных статьей 8.2.3 настоящего Кодекса), частью 1 статьи 7.3 КоАП РФ пользование недрами без лицензии на пользование недрами, за исключением случаев, предусмотренных статьей 7.5 и частью 1 статьи 15.44 настоящего Кодекса) и частью 1 статьи 8.8 КоАП РФ.

При этом, как акт проверки, так и постановление о возбуждении дела об административном правонарушении по части 1 статьи 8.8 КоАП РФ содержат выводы о нарушении именно земельного законодательства.

Рассматриваемое длящееся правонарушение обнаружено 28.06.2021, на что указано в акте проверки от 04.08.2021 и в постановлении об административном правонарушении в качестве даты совершения (обнаружения события) административного правонарушения.

Вместе с тем, постановление о привлечении предпринимателя к административной ответственности по части 1 статьи 8.8 КоАП РФ вынесено 07.09.2021, то есть за пределами двухмесячного срока давности, предусмотренного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ.

При истечении сроков для привлечения к административной ответственности наличие события административного правонарушения подлежит установлению, вопросы вины (субъективная сторона) судом не рассматриваются.


Соответственно, суд первой инстанции правомерно сделал вывод о наличии события административного правонарушения по части 1 статьи 8.8 КоАП РФ и не производил оценку виновности общества, указав на истечение сроков, предусмотренных частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, что не противоречит правовой позиции отраженной в определении Конституционного Суда РФ от 22.12.2015 № 2834-О и постановлении Верховного Суда РФ от 24.04.2015 № 310-АД15-2840 по делу № А54-1664/2014.

Учитывая, что данные сроки не подлежат восстановлению, суд в случае их пропуска принимает решение о признании незаконным и отмене постановления административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 211 АПК РФ).

Поскольку в силу части 1 статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ самостоятельным основанием, исключающим производство по делу об административном правонарушении, является истечение срока давности привлечения к административной ответственности, суд правомерно признал незаконным обжалуемое постановление управления Росреестра.

При вышеизложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены принятого по делу судебного акта.

Указание подателя жалобы на отсутствие оснований для рассмотрения настоящего дела в арбитражном суде со ссылкой на Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации (2014), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации, апелляционным судом признается необоснованным, поскольку в рассматриваемом случае, как было указано ранее, объективная сторона вмененного заявителю административного правонарушения, выражается не в действиях, нарушающих нормы законодательства в области охраны окружающей среды и природопользования, а в нарушении земельного законодательства.

Доводы апелляционной жалобы основаны на ошибочном толковании законодательства и не опровергают вышеуказанные выводы суда. Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения и удовлетворения жалобы не имеется.

На основании статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на решение арбитражного суда о привлечении к административной ответственности (на решение арбитражного суда по делу об оспаривании решения о привлечении к административной ответственности) государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 18.03.2022 по делу № А76-38188/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья П.Н. Киреев

Судьи: Е.В. Бояршинова

А.П. Скобелкин