Постановление от 20 октября 2022 г. по делу № А50-26942/2019

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068 e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е № 17АП-6925/2020(34,35)-АК

Дело № А50-26942/2019
20 октября 2022 года
г. Пермь


Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2022 года. Постановление в полном объеме изготовлено 20 октября 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Чухманцева М.А.,

судей Плаховой Т.Ю., Чепурченко О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, при участии:

финансового управляющего ФИО2 (лично), паспорт;

от должника ФИО3 – ФИО4, паспорт, доверенность от 06.07.2022;

от кредитора ФИО5 – ФИО6, паспорт, доверенность от 20.04.2022;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены

надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения

информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы кредитора ФИО5 и должника ФИО3

на определение Арбитражного суда Пермского края от 09 августа 2022 года

о признании требования ПАО «Банка ВТБ» в размере 6 066 464 рублей обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет имущества должников, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов ФИО7,

вынесенное в рамках дела № А50-26942/2019

о признании супругов ФИО3 (ИНН <***>, ОГРИП 305590401100087) и ФИО7



несостоятельными (банкротами),

установил:

Определением Арбитражного суда Пермского края от 21.08.2019 принято к производству заявление АО «Россельхозбанк» о признании ФИО3 несостоятельным (банкротом), возбуждено дело о банкротстве.

Решением арбитражного суда от 05.08.2020 ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества сроком на шесть месяцев; финансовым управляющим утвержден ФИО2, член Ассоциации «Краснодарская межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Единство».

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсант» № 156(6877) от 29.08.2020.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 04.08.2020 по делу № А50-7471/2020 ФИО7 признана несостоятельным (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества сроком на 6 месяцев, финансовым управляющим утвержден ФИО8, член Ассоциация «КМ СРО АУ «Единство».

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсант» № 151 от 22.08.2020.

Определением от 16.09.2020 дела о банкротстве супругов ФИО3 ( № А50-26942/2019) и ФИО7 ( № А50-7471/2020) объединены в одно производство для совместного рассмотрения, присвоен номер дела № А50-26942/2019; и.о. финансового управляющего дела о банкротстве супругов назначен ФИО2, член Ассоциации «Краснодарская межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Единство».

Определением суда от 10.12.2020 финансовым управляющим для участия в процедуре реализации имущества супругов, ФИО3 и ФИО7, утвержден ФИО2.

16.12.2021 в арбитражный суд Пермского края поступило заявление Банка ВТБ (ПАО) о включении в реестр требований кредиторов ФИО7 задолженности по кредитному договору № <***> от 20.12.2013 в размере 6 066 464,00 руб., в том числе: 5 283 418,88 руб. остаток ссудной задолженности; 783 045,12 руб. задолженность по оплате процентов; признании задолженности ФИО7 перед Банком ВТБ (ПАО) по кредитному договору № <***> от 20.12.2013 в размере 12 412 552,03 руб. в качестве обязательства, обеспеченного залогом имущества - квартиры, общей площадью 112,6 кв.м, расположенной по адресу: <...>. Также заявлено ходатайство о



восстановлении пропущенного срока для предъявления требования в реестр требований кредиторов должника (с учетом уточнения, принятого судом в порядке статьи 49 АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 09.08.2022 (резолютивная часть от 02.08.2022) требование Банка ВТБ (ПАО) в размере 6 066 464 руб. признано обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества должников, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов ФИО7.

Не согласившись с вынесенным определением, кредитором ФИО5 и должником ФИО3 поданы апелляционные жалобы.

Кредитор ФИО5 в апелляционной жалобе просит определение суда от 09.08.2022 отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований в полном объеме. Полагает, что удовлетворяя требования банка, суд не учел, что заявленное требование было ранее погашено путем реализации предмета залога на публичных торгах. В связи с признанием торгов недействительными ввиду нарушения организатором торгов ООО «Симония» порядка их проведения, Банк, получивший удовлетворение за счет реализации предмета залога, не является участником правоотношений, складывающихся в связи с применением последствий недействительности торгов. Кроме того, судом неверно применены положения законодательства о прекращении залога в связи с реализацией имущества. Исполняя отсутствующую у банка обязанность по возврату денежных средств покупателю, банк заменил тем самым организатора торгов в правоотношении с покупателем и должником, то данное требование к должнику и поручителю не будет являться залоговым, а соответственно его удовлетворение не может происходить за счет реализации бывшего ранее залоговым имущества. Также суд не учел частичное погашение от 02.06.2022 в размере 8 230 950 руб., размер требования банка не может превышать 4 181 602 руб.

Должник ФИО3 в апелляционной жалобе просит определение изменить в части, признать требование подлежащим включению в реестр требований кредиторов в размере 4 181 602 руб. Полагает, требование банка должно быть основано на разнице между основной задолженностью по кредитному договору № <***> от 20.12.2013 (12 412 552,17 руб.) и размером погашенных требований банка в результате реализации предмета залога на торгах (8 230 950 руб.).

Финансовый управляющий должников в отзыве возражает против доводов апелляционных жалоб, оснований для изменения или отмены судебного акта не имеется.

В судебном заседании представитель кредитора поддержал доводы своей апелляционной жалобы, просит определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить. Доводы апелляционной жалобы должника поддерживает.



Представитель должника поддержал доводы своей апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции изменить в части, признать требование подлежащим включению в реестр требований кредиторов в размере 4 181 602 руб. Доводы апелляционной жалобы кредитора поддерживает.

Финансовый управляющий возражал против доводов апелляционных жалоб по основаниям, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения суда проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в процедуре реализации имущества гражданина банк обратился в арбитражный суд с заявлением о включении задолженности по кредитному договору № <***> от 20.12.2013.

Кредитором заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на предъявление требования, мотивированное получением лишь 26.07.2021 требования от ТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермскому крае о возврате денежных средств, полученных от реализации предмета залога.

Должником ФИО3 заявлено ходатайство о пропуске банком срока для включения в реестр требований кредиторов.

Признавая обоснованным требование кредитора Банк ВТБ (ПАО) в заявленном размере и подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, суд первой инстанции исходил из того, что доказательства оплаты задолженности отсутствуют, требования кредитора заявлены после закрытия реестра требований кредиторов должника. Поскольку предмет залога реализован в рамках процедуры банкротства 25.05.2022, судом отказано в признании требования в качестве обязательства, обеспеченного залогом имущества. Оснований считать уважительным пропуск срока на предъявление требований судом не установлено.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционных жалоб, отзыва на них, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, выслушав участников процесса, проанализировав нормы материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и ч. 1 ст. 223



Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве, отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Федерального закона.

В силу статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия судом такого заявления, а также в период конкурсного производства определяются на дату введения соответствующей процедуры банкротства.

Пунктом 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве предусмотрено, что в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона. Пропущенный кредитором по уважительной причине срок закрытия реестра может быть восстановлен арбитражным судом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», по смыслу пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в процедуре реализации имущества должника конкурсные кредиторы и уполномоченный орган вправе по общему правилу предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев со дня опубликования сведений о признании должника банкротом и введении процедуры реализации его имущества (абзац 3 пункт 1 статьи 142 Закона о банкротстве).

В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен судом по ходатайству конкурсного кредитора или уполномоченного органа. Вопрос о восстановлении срока разрешается судом в судебном заседании одновременно с рассмотрением вопроса об обоснованности предъявленного требования. Отказ в восстановлении срока может быть обжалован по правилам пункта 3 статьи 61 Закона о банкротстве.

Требования, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, срок предъявления которых не был восстановлен судом, удовлетворяются по правилам пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 142 Закона о банкротстве реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке,



предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.

Реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Как следует из материалов дела, по условиям кредитного договора № <***> от 20.12.2013 ФИО3 ПАО Банк ВТБ предоставлен кредит в размере 13 080 000 руб. на 182 месяца для целей приобретения 2-комнатной квартиры, общей площадью 112,6 кв.м, расположенной по адресу: <...>, с регистрацией ипотеки в силу закона в пользу Банка.

Согласно разделу 8 кредитного договора обеспечением исполнения обязательств заемщика по кредитному договору является залог (ипотека) квартиры и солидарное поручительство ФИО7.

20.12.2013 между Банком ВТБ 24 и ФИО7 заключен договор поручительства № <***>-П01, в соответствии с п.п. 3.1, 3.2 условий которого поручитель принял на себя обязательство солидарно с заемщиком отвечать перед кредитором на условиях в соответствии с договором поручительства за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору, в том числе в сумме, равной сумме всех обязательств заемщика по кредитному договору, как в части исполнения заемщиком обязательств по осуществлению ежемесячных платежей, так и в части исполнения обязательства по полному возврату кредита, включая обязательства по досрочному возврату кредита.

Права залогодержателя по кредитному договору, обеспеченному ипотекой квартиры, удостоверены закладной, выданной Управлением Федеральной регистрационной службы по Пермскому краю первоначальному залогодержателю – Банку ВТБ 24, 25.12.2013 (закладная). Запись об ипотеке в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним произведена 25.12.2013 за № 59-59- 21/057/2013-904.

Ссылаясь на нарушение закладной и кредитного договора, Банк обратился в Свердловский районный суд с иском о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество.

Решением Свердловского районного суда г. Перми от 27.02.2019 по гражданскому делу № 2-2081/2019 кредитный договор № <***> от 20.12.2013 расторгнут, с ФИО3 и ФИО7 в пользу Банка ВТБ (ПАО) взыскана солидарно задолженность по кредитному договору № <***> в размере 12 367 078,19 руб., из которых 11 434 214,87 руб. сумма основного долга, а также расходы по госпошлине в размере 66 000 руб., обращено взыскание на предмет ипотеки – квартиру, расположенную по адресу: <...>, с установлением начальной продажной цены в размере 6 006 400 руб.



Решение суда по данному делу вступило в законную силу 14.06.2019, что подтверждается имеющейся на нем отметкой.

Предмет ипотеки был реализован на торгах в рамках исполнительного производства, по состоянию на дату введения процедуры реструктуризации долгов 21.11.2019 общая сумма задолженности по кредитному договору составляла 6 351 219,51 руб., в том числе: 6 135 401,31 руб. – остаток ссудной задолженности; 149 818,20 руб. – задолженность по оплате процентов; 66 000 руб. – задолженность по госпошлине.

Определением суда от 12.03.2020 в состав третьей очереди реестра требований кредиторов ФИО3 включено требования Банка ВТБ (ПАО) в размере 6 351 219,51 руб., в том числе: 6 135 401,31 руб. – остаток ссудной задолженности; 149 818,20 руб. – проценты; 66 000 руб. – государственная пошлина.

Определением от 17.11.2020 в состав третьей очереди реестра требований кредиторов ФИО7 включено требования Банка ВТБ (ПАО) в размере 6 351 219,51 руб., в том числе: 6 135 401,31 руб. – остаток ссудной задолженности; 149 818,20 руб. – проценты; 66 000 руб. – государственная пошлина.

Решением Арбитражного суда Пермского края по делу № А50-33248/2019 от 25.06.2020 исковые требования ФИО9 удовлетворены, торги, проведенные ООО «Симония» 16.09.2019, по продаже имущества ФИО3 – 2-х комнатной квартиры по адресу: <...>, признаны недействительными.

Квартира поступила в конкурсную массу; полученные банком от ее реализации в исполнительном производстве денежные средства возвращены Банк ВТБ (ПАО) покупателю (победителю торгов).

Ссылаясь на указанные обстоятельства, учитывая, что залоговое имущество является совместной собственностью супругов, кредитор Банк ВТБ (ПАО) обратился в суд с заявлением о признании за ним статуса залогового кредитора и включении его требований в реестр требований кредиторов ФИО7 в размере 6 066 464,00 руб., в том числе, 5 283 418,88 руб. ссудной задолженности, 783 045,12 руб. задолженности по оплате процентов.

Материалами дела установлено, что реестр требований кредиторов должников ФИО3 и ФИО7 закрыт 29.10.2020 и 22.10.2020 соответственно. Требование о включении суммы задолженности в реестр заявлено 16.12.2021, т.е. за пределами срока, установленного пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве.

Заявляя о восстановлении пропущенного срока на предъявление требования, банк указывал на то, что требование от ТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермскому крае о возврате денежных средств, полученных от реализации предмета залога, в связи с признанием торгов недействительными, поступило лишь 26.07.2021 (л.д. 45- 47).



Вместе с тем, вопрос о том, когда Банку ВТБ (ПАО) стало известно об указанных обстоятельствах для целей подачи заявления о включении требований в реестр требований кредиторов должника ФИО3 исследовался Семнадцатым арбитражным апелляционным судом при рассмотрении апелляционной жалобы ФИО5 на определение о включении требований Банка ВТБ (ПАО) в реестр требований кредиторов ФИО3,

В постановлении Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2021 установлено, что о состоявшемся решении по делу № А5033248/2019 Банку ВТБ (ПАО) стало известно лишь 15.02.2021, после получения от финансового управляющего копии Выписки из Единого государственного реестра недвижимости 12.02.2021 о регистрации права должника на квартиру, расположенную по адресу: <...> (л.д. 25-30).

Судом апелляционной инстанции указано, что принимая во внимание, что Банк не являлся участником спора об оспаривании торгов рассматриваемого в рамках дела № А50-33248/2019, а, следовательно, не мог знать о признании торгов недействительными в момент вынесения решения, учитывая вступление решения по указанному дела в законную силу лишь 01.10.2020 (постановление суда апелляционной инстанции), последующее обжалование судебных актов в кассационной инстанции (постановление суда кассационной инстанции от 10.02.2021), получение соответствующих сведений и о регистрации за должником квартиры ранее переданной банку в залог лишь 15.02.2021.

При этом в рамках этого же дела о банкротстве супругов ФИО3 и ФИО7 Банк ВТБ (ПАО) обратился с аналогичным заявлением о включении его требований в реестр требований кредиторов ФИО3 07.04.2021, то есть в пределах двухмесячного срока после получения Банком приведенной выше информации.

Применительно к рассмотрению требований Банка ВТБ (ПАО) о включении требований в реестр требований кредиторов ФИО7, как к поручителю, учитывая, что в производстве суда находится одно дело о банкротстве супругов, у суда не имеется оснований для иных выводов о том, с какого момента Банку ВТБ (ПАО) стало известно об указанных обстоятельствах для целей подачи заявления о включении требований в реестр требований кредиторов ФИО7 В связи с чем, судом

не установлено уважительных причин пропуска банком срока на включение требований в реестр требований кредиторов ФИО7

При этом наличие факта неисполнения обязательств со стороны заемщика ФИО3 по кредитному договору № <***> от 20.12.2013 и поручителя ФИО7 по договору поручительства № <***>- П01 подтверждено вступившим в законную силу решением Свердловского районного суда г. Перми от 27.02.2019 по гражданскому делу № 2-2081/2019.

Доказательств оплаты взысканной по данному решению суда задолженности суду не представлено (статья 65 АПК РФ).



В соответствии со статьей 16 АПК РФ, статьей 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов, федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, в том числе для судов, рассматривающих дела о банкротстве.

Приведенное правило об общеобязательности вступивших в законную силу судебных решений распространяется и на арбитражные суды, разрешающие споры о банкротстве.

В соответствии с частью 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Из приведенных норм права следует, что требования кредиторов подлежат включению судом в реестр требований кредиторов должника в случае, если указанные требования удовлетворены ранее вступившими в законную силу судебными актами, не отмененными в установленном законом порядке, и не погашены должником.

Заявленные требования признаны судом первой инстанции обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет имущества должников, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов ФИО7

При этом, возражения кредитора ФИО5 о том, что Банк ВТБ (ПАО) не должен был возвращать полученные по признанным недействительным торгам денежные средства ФИО10 правомерно отклонены судом первой инстанции.

Из материалов дела следует, что Банк ВТБ (ПАО) не возвращал денежные средства ФИО10, а как добросовестный участник правоотношений исполнил претензию ТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермскому крае о перечислении денежных средств по представленным реквизитам (л.д. 14, 45-47). При этом ООО «Симония» было привлеченным ТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермскому крае лицом для проведения торгов в рамках исполнительного производства.

Судами была установлена правомерность увеличения требований кредитора ПАО «Банк ВТБ» после возврата имущества в конкурсную массу (пункт 2 статьи 69 АПК РФ).

Возврат банком денежных средств в размере 6 066 464,00 руб., полученных от реализации квартиры, подтвержден представленным платежным поручением № 581006 от 30.08.2021, что и послужило основанием для обращения с заявлением о включении в реестр дополнительных требований.

Вопреки доводам жалобы ФИО5, действия Банка по возврату денежных средств, полученных в результате реализации имущества, являлись



единственно возможными в условиях признаниях торгов недействительными.

Иное основано на неверном толковании норм права.

Относительно установления требования банка в качестве залогового обязательства суд первой инстанции правомерно учел позицию банка о том, что супруги являются созаемщиками и созалогодателями совместного имущества супругов.

Вместе с тем, учитывая правовую позицию, изложенную в пунктах 1, 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя», установив, что предмет залога реализован в рамках процедуры банкротства супругов 25.05.2022, что подтверждается представленными копиями протокола о результатах проведения торгов от 19.04.2022, договора № 3 купли-продажи имущества от 19.04.2022, акт приема-передачи от 20.05.2022, суд первой инстанции правомерно указал, что требования Банка ВТБ (ПАО) не могут быть признанными обеспеченными залогом имущества.

Относительно доводов жалоб о необходимости изменения суммы основного долга ПАО «ВТБ», признанной подлежащей удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов ФИО7 апелляционный суд отмечает, что обжалуемый судебный акт не нарушает права кредиторов должника и не вызывает никаких препятствий для его исполнения, поскольку требования, включенные как в реестр требований кредиторов, так и за реестр подлежат учету финансовым управляющим с учетом денежных средств, поступивших в конкурсную массу и перечисленных банку от реализации имущества. Следовательно, финансовый управляющий самостоятельно отражает в реестре требований кредиторов должников информацию о размере включенных требований и о размере погашения требований в ходе процедур банкротства.

Учитывая, что заявители в апелляционных жалобах не ссылаются на иные доказательства и не приводят доводы, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционный суд приходит к мнению о том, что спор рассмотрен судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, исследованным по правилам статьи 71 АПК РФ. В связи с чем, не имеется правовых оснований для отмены (изменения) принятого судебного акта и удовлетворения апелляционных жалоб.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового



кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за подачу настоящих апелляционных жалоб не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 09 августа 2022 года по делу № А50-26942/2019 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий М.А. Чухманцев

Судьи Т.Ю. Плахова

О.Н. Чепурченко