Постановление от 22 июня 2023 г. по делу № А24-3531/2022

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А24-3531/2022
г. Владивосток
22 июня 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 июня 2023 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.А. Грызыхиной,

судей С.Б. Култышева, Е.Н. Шалагановой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя ФИО2, общества с ограниченной ответственностью «Автошоп»,

апелляционные производства № 05АП-105/2023, № 05АП-8359/2022,

на решение от 24.11.2022 судьи Т.А. Арзамазовой

по делу № А24-3531/2022 Арбитражного суда Камчатского края

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Автошоп» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 683023, <...>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 683000, Камчатский край, г. Петропавловск-Камчатский),

при участии:

ответчик ИП ФИО2 лично, паспорт;

представитель ответчика - адвокат Ототюк Ю.Н. по доверенности от 22.03.2023 сроком действия на 1 год, удостоверение адвоката;

в отсутствие представителя истца;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Автошоп» (далее – ООО «Автошоп», общество) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ИП ФИО2, предприниматель) о взыскании 576 000 рублей неосновательного обогащения за период с 30.10.2021 по 30.06.2022.

Решением суда от 24.11.2022 в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом полностью либо в части, стороны обжаловали его в апелляционном порядке.

Оспаривая выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для взыскания с предпринимателя неосновательного обогащения, ООО «Автошоп» указало на фактическое пользование ответчиком помещениями, расположенными на втором этаже принадлежащего истцу нестационарного павильона, приобретенного обществом по договору купли-продажи от 09.02.2018 и размещенного на арендованном земельном участке с кадастровым номером 41:01:0010113:77 в соответствии с видом его разрешенного использования. Истцом отмечено, что указанный земельный участок с начала 90 – х годов вплоть до настоящего времени предоставлялся исключительно в пользование ООО «Автошоп» для размещения и эксплуатации павильона; каких-либо прав пользования земельным участком и возведения на нем построек ИП ФИО2 не имела.

По мнению апеллянта, право собственности истца на нестационарный объект не опровергается разницей между размером площади, указанной в договоре от 09.02.2018 (208, 78 кв.м), и площади первого этажа объекта, определенной экспертом ФИО3 в рамках заключения от 25.10.2022 № 3Э.5991/2022 (95, 4 кв.м). Данное расхождение обусловлено тем, что заключая договор купли-продажи от 09.02.2018 и согласовывая его предмет, стороны подразумевали к отчуждению совокупную площадь павильона с гаражным боксом и кафе «Самарканд» и рассматривали объект продажи цельным и единым.

В свою очередь, ИП ФИО2, не оспаривая решение суда первой инстанции по существу, выразила несогласие с рядом изложенных в мотивировочной части судебного акта выводов.

Так, апеллянт просила исключить из содержания судебного акта следующее:

-на листе 8 второй абзац: «Поскольку истец осуществил самовольную постройку объекта недвижимого имущества <…>»;

- на листе 8 пятый абзац: «<...> существования объекта истца»;

- на листе 6 пятый абзац: «Принимая во внимание обстоятельства, установленные экспертом ПО «Стройэкспертиза-ПК», учитывая неразрывную связь объекта истца с землей <…>»;

- на листе 7 четвёртый абзац: «<…> суд вынужден констатировать наличие у объекта истца признаков самовольной постройки»;

- на листе 2 третий абзац: «Ответчик <...> указал, что фактически принадлежащий истцу объект является капитальным строением».

Позиция предпринимателя, изложенная в её апелляционной жалобе, представленных письменных пояснениях (именованных «для заседания, назначенного на 30.03.2023», «для заседания, назначенного на 27.04.2023», «для заседания, назначенного на 25.05.2022»), а также отзыве на жалобу истца, мотивирована категорическим отрицанием наличия у ООО «Автошоп» каких-либо прав на двухэтажное строение, расположенное на участке с кадастровым номером 41:01:0010113:77. По утверждению ответчика, существование данного объекта явилось следствием укрепления ИП ФИО2 за счет личных ресурсов и с согласия ООО «Автошоп» в лице бывшего директора ФИО4 находившегося на указанном земельном участке бесхозного строения и последующего возведения на нем второго этажа (являющегося помещением, где расположен офис предпринимателя).

Аргументы истца о расположении на земельном участке 41:01:0010113:77 нестационарного павильона и пользовании ответчиком крыши именно такого объекта некапитального строительства предприниматель характеризует как ошибочные, несоответствующие действительности, обращает внимание на невозможность соотнесения параметров и технических характеристик павильона и фактически имеющегося на земельном участке спорного строения, считает представленные в подтверждение права собственности истца документы (в копиях – договор купли-продажи от 09.02.2018, акт приема-передачи от 09.02.2018, акт о вводе в эксплуатацию временного сооружения от 10.02.2018) поддельными и изготовленными специально для предоставления суду в рамках многочисленных споров сторон.

В ходе рассмотрения спора ООО «Автошоп» в обоснование доводов о некапитальности объекта, на котором размещены помещения ответчика, ходатайствовало о приобщении к материалам дела изготовленного обществом с ограниченной ответственностью «КамСтройПроект» в мае 2023 года Отчета по обследованию объекта на участке с кадастровым номером 41:01:0010113:77 (далее – Отчет ООО «КамСтройПроект» от 2023 года) (направлен в суд почтой и в электронном виде).

Возражая против приобщения указанного доказательства к материалам дела, ИП ФИО2 настаивала на доводах о капитальности объекта, на втором этаже которого расположены её помещения, и представила суду заключения специалиста ФИО5 от 20.05.2022, специалиста ФИО6 от 22.03.2019, отчета по обследованию объекта ООО «КамСтройПроект» от апреля 2022 года, письма ООО «КамСтройПроект» от 29.04.2022 об аннулировании и отзыве отчета по обследованию объекта ООО «КамСтройПроект» от апреля 2022 года, ответы на адвокатские запросы, направленные в адрес члена НП «Саморегулируемая организация судебных экспертов» ФИО7 (заключение № 1/2023 – Э от 09.06.2023), эксперта ФИО3, пять цветных фотографий спорного объекта.

Кроме того, ответчик ходатайствовала о вызове эксперта ФИО3, выполнившей заключение от 25.10.2022 № 3Э.5991/2022.

Помимо этого, от предпринимателя поступил письменный документ, именованный ИП ФИО2 как «ходатайство о предупреждении истца о недопустимости злоупотребления правом», содержащий пояснения о намеренном позднем направлении истцом ответчику дополнительных доказательств с требованием об обеспечении равноправия сторон.

Рассмотрев заявленные сторонами ходатайства о приобщении дополнительных документов с учетом позиций участников спора, суд апелляционной инстанции на основании статей 159, части 2 статьи 268 АПК РФ определил удовлетворить данные ходатайства, признав уважительными причины непредоставления дополнительных документов суду первой инстанции, а также исходя из относимости представленных доказательств к настоящему спору, за исключением пяти цветных фотографий, установить соотносимость которых со спорным объектом не представляется возможным.

Разрешая ходатайство ИП ФИО2 о вызове и допросе эксперта ФИО3, суд установил, что предприниматель заявляла названное ходатайство в связи с необходимостью разъяснения выводов экспертизы и ответа на вопросы о том, возможно ли демонтировать, перенести двухэтажное здание без нанесения несоразмерного ущерба; какой глубины у здания фундамент и каким образом он был определен; производились ли изменения по габаритным размерам первого этажа объекта №1 (двухэтажное капитальное строение), мог ли он в 2018 году (или ранее) быть тем объектом, который указан в договоре купли-продажи от 09.02.2018.

Из нормы абзаца второго части 3 статьи 86 АПК РФ следует, что по ходатайству лица, участвующего в деле, или по инициативе арбитражного суда эксперт может быть вызван в судебное заседание для дачи пояснений по подготовленному им заключению в том случае, когда выводы эксперта противоречат друг другу, либо являются недостаточно обоснованными и мотивированными или у суда остаются сомнения в правильности выводов судебной экспертизы.

Таким образом, вопрос о необходимости вызова эксперта относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу и является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

Не усмотрев наличие противоречий и неясностей в выводах, изложенных в заключении эксперта от 25.10.2022 № 3Э.5991/2022, с учетом обстоятельств спора коллегия, руководствуясь статьями 55, 86, 156, 268 АПК РФ определила в удовлетворении ходатайства о вызове эксперта отказать в связи с необоснованностью.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 271 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционных жалобах, отзыве, письменных пояснениях, заслушав позиции участников спора, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене или изменению по следующим основаниям.

Из материалов дела и сведений, размещенных в общедоступной автоматизированной информационной системе «Картотека арбитражных дел» на сайте Верховного Суда РФ в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» судом установлено, что между обществом и предпринимателем имеется длительный спор относительно правовых оснований пользования последней помещениями, расположенными на втором этаже павильона по адресу: <...> в границах земельного участка с кадастровым номером 41:01:0010113:77, что следует из также из вступивших в законную силу судебных актов по делам № А24- 1388/2019, А24-4770/2019, А24-7465/2019.

В соответствии с выводами вступивших в законную силу судебных актов по делу № А24-1388/2019, № А24-7465/2019 между администрацией Петропавловск-Камчатского городского округа в лице Департамента градостроительства и земельных отношений Петропавловск-Камчатского городского округа (арендодатель) и ООО «Автошоп» в лице директора ФИО4 (арендатор) заключен договор аренды земельного участка от 15.06.2012 № 51/12, о предоставлении в пользование арендатору земельного участка с кадастровым номером 41:01:010113:77, площадью 0,0295 га, категория земель – земли населенных пунктов, расположенный по адресу (местоположение): <...>; вид разрешенного использования: для размещения объектов торговли, общественного питания и бытового обслуживания; состав вида разрешенного использования: для размещения объектов оптовой и розничной торговли; фактическое использование: для эксплуатации временной постройки (объекта не капитального строительства) павильона, сроком с 15.06.2012 до 14.06.2015.

Дополнительным соглашением от 24.06.2012 срок действия договора продлен до 13.06.2020.

Договор зарегистрирован в установленном законом порядке.

В целях использования предоставленного земельного участка на основании договора от 09.02.2018 № 1 обществом у физического лица – ФИО4 приобретен нестационарный павильон с подсобным помещением (гаражный бокс) общей площадью 208,078 кв.м (10,6 х 19,63) с бытовым оборудованием, который, как указывает истец, размещен на предоставленном в аренду земельном участке.

05.10.2018 представителями арендодателя при проведении обследования земельного участка с кадастровым номером 41:01:0010113:77 установлено, что на земельном участке размещены кафе «Самарканд», боксы для ремонта транспортных средств и консалтинговая фирма «Везус» (надстройка 2 этажа над боксами). Выявленные факты зафиксированы в акте обследования территории от 05.10.2018.

Впоследствии, в рамках дела № А24-2300/2021 Арбитражного суда Камчатского края с ИП ФИО2 в пользу ООО «Автошоп» было взыскано 2 500 000 рублей неосновательного обогащения за период с 01.08.2018 по 30.09.2021. Удовлетворяя исковые требования, суды исходили из недоказанности возникновения права собственности предпринимателя на возведенный объект (надстройки 2 этажа), фактического пользования ИП ФИО2 вторым этажом павильона общества, а также отсутствия платы за такое пользование.

Настаивая на пользовании ответчиком спорными помещениями в последующий период - с 30.10.2021 по 30.06.2022 - без внесения какой-либо платы, 07.06.2022 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием об оплате 576 000 рублей.

Указанная претензия оставлена ответчиком без внимания, в связи с чем истец обратился в суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), согласно которой гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе вследствие неосновательного обогащения.

При разрешении спора судом первой инстанции обоснованно учтены правила пункта 1 статьи 1102 ГК РФ, устанавливающие, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Из изложенного следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо установить факт приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества, за счет другого лица в отсутствие правовых оснований, а также размер неосновательного обогащения.

Недоказанность хотя бы одного из перечисленных элементов является основанием для отказа в удовлетворении требования о взыскании неосновательного обогащения.

Как установлено судом, требования истца о взыскании неосновательного обогащения обусловлены пользованием ответчиком помещениями истца без внесения платы и в отсутствие каких-либо обязательств. При этом позиция общества как в ходе рассмотрения спора судом первой инстанции, так и на стадии апелляционного обжалования решения суда была основана на пользовании предпринимателем именно нестационарного торгового объекта – павильона, принадлежащего истцу на праве собственности на основании договора купли-продажи от 09.02.2018.

Опровергая доводы общества, ответчик утверждал, что находящаяся в ее пользовании надстройка площадью 90, 2 кв. была построена посредством укрепления одноэтажного бесхозного строения, находящегося в границах земельного участка с кадастровым номером 41:01:0010113:77, и возведения на нем второго этажа. Указание истца на размещение второго этажа на объекте общества – павильоне, приобретенном по договору купли-продажи от 09.02.2018, является ложным и несоответствующим действительности, а само здание, на котором надстроен второй этаж, имеет признаки капитальности.

Разрешая противоречия сторон спора, суд первой инстанции исследовал представленное в материалы дела заключение судебно-строительной экспертизы от 25.10.2022 № 3Э.5991/2022, проведенной в рамках дела № А24-5991/2021 (по иску ИП ФИО2 к ООО «Автошоп» о признании права собственности на первый этаж (площадью 89,6 кв.м.) и на второй этаж (площадью 90, 2 кв.м.) двухэтажного офисного помещения на земельном участке с кадастровым номером 41:01:0010113:77).

Согласно указанному заключению эксперта объект, именуемый по тексту заключения объектом № 1 - двухэтажное строение с отдельным входом на 2-ой этаж, габаритными размерами 1- го этажа 9, 41*10, 1 м и площадью 95, 04 м2, размерами 2-го этажа 9, 4*9, 7 м площадью 91, 2 кв.м, имеет все признаки капитальности конструктивных элементов фундаментов и стен первого этажа, стен и перекрытий второго этажа. Здание имеет прочную связь с землей через ленточный фундамент и монолитный железобетонный цоколь. Первый этаж здания выполнен из сборных железобетонных конструкций, перекрытие и второй этаж из металлического каркаса на сварке.

На листе 10 заключения эксперт указывает, что конструктивная схема объекта № 1 в основе первого этажа представлена из сборных и монолитных железобетонных конструкций. Фундамент выполнен ленточным из сборных железобетонных блоков ФСБ, глубиной более 1, 0 м, цокольная часть представляет монолитную железобетонную конструкцию, на которую опираются ограждающие конструкции из сборных бетонных панелей, соединенные между собой по закладным деталям на сварке.

Изучив заключение эксперта ФИО3 от 25.10.2022, суд апелляционной инстанции признает его надлежащим доказательством по настоящему делу, поскольку исследование проведено экспертом объективно, основывается на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов, в нем отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения. Эксперт также предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Ответы эксперта понятны, непротиворечивы, следуют из проведенного исследования, подтверждены фактическими данными. У суда апелляционной инстанции не возникло сомнений в обоснованности выводов эксперта, которые сделаны на основании проведенного исследования, в пределах соответствующей специальности эксперта, всесторонне и в полном объеме.

При этом коллегия отмечает, что выводы эксперта ФИО3 о капитальности спорного объекта согласуются с аналогичными выводами кадастрового инженера-геодезиста ФИО5, изложенными в заключении специалиста от 20.05.2022, а о конструктивных показателях здания – с выводами, изложенными в Заключении специалиста ФИО8 от 10.04.2022 № 41-17-2021, экспертно-консультативном заключении специалиста Бежан – ФИО9 от 19.03.2019.

Более того, суд не усматривает противоречий между суждениями указанных заключений и представленным истцом в опровержение Отчета ООО «КамСтройПроект» от 2023 года, из содержания которого следует, что исследуемый объект имеет элементы капитальности (съемно-разборные фундаменты из ФС-300 на глубине залегания 30-40 см и железобетонные стены). Содержащиеся же в указанном Отчете выводы относительно возможности выполнения демонтажа (переноса, перемещения) данного объекта без причинения несоразмерного ущерба его назначению и возможности его разбора на конструктивные элементы и последующего повторного монтажа не позволяют сделать вывод о том, что такое перемещение не будет связано с несоразмерным ущербом для использования объекта по назначению. Напротив, возможный демонтаж на отдельные строительные элементы и последующий их монтаж свидетельствует о невозможности перемещения именно объекта без ущерба его назначению, свидетельствует о возведении сооружения, относящегося к недвижимому имуществу, прочно связанному с землей. Кроме того, данное исследование проводилось с целью определения безопасности объекта, а не его капитальности.

В ответе ООО «СтройЭкспертиза ПК» от 08.06.2023, представленном предпринимателем суду апелляционной инстанции, эксперт ФИО3, в частности, дала пояснения относительно своего вывода о глубине фундамента спорного объекта, указав, что одна сторона фундамента под ограждающей конструкцией бетонных стен была частично вскрыта, грунт выбран, и под монолитным железобетонным цоколем просматривался бетонный ленточный фундамент. Поскольку глубина выбранного грунта была значительной, это позволило утверждать о глубине заложения более 1 м. Помимо этого эксперт однозначно ответила, что ввиду конструктивных показателей здания, подробно описанных в заключении, перемещение объекта № 1 без нанесения несоразмерного ущерба невозможно.

Согласно пункту 1 статьи 130 ГК РФ к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства, спорный объект.

Исходя из изложенного, принимая во внимание обстоятельства, установленные проведенными исследованиями, учитывая неразрывную связь объекта истца с землей при наличии заглубленного более чем на 1 м фундамента, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что помещения, используемые ответчиком, находятся в составе капитального сооружения, относящегося к объектам недвижимости.

С учетом данного обстоятельства, исследовав представленные в материалы дела доказательства на основании статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции при проверке факта возникновения неосновательного обогащения на стороне предпринимателя пришел к выводу о том, что объект, о взимании платы за пользование которым заявлено в иске, отвечает признакам самовольной постройки.

Из совокупности положений статьи 222 ГК РФ, пункта 2 раздела I Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016, правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении от 11.03.1998 № 8-П, определениях от 25.03.2004 № 85-О, от 13.10.2009 № 1276-О-О, от 03.07.2007 № 595-О-П, от 19.10.2010 № 1312-О-О, следует, что строение, сооружение или иное недвижимое имущество являются самовольной постройкой в случае их возведения на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами; без получения на это необходимых разрешений; с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Осуществление самовольной постройки является виновным действием, доказательством совершения которого служит установление хотя бы одного из условий, перечисленных в пункте 1 статьи 222 ГК РФ.

При проверке обстоятельств, связанных с возведением истцом капитального объекта, судом установлено, что земельный участок для его возведения истцу не предоставлялся, поскольку видом разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 41:01:0010113:77 согласно условиям договора аренды от 15.06.2012 № 51/12 является размещение объектов торговли, общественного питания и бытового обслуживания, эксплуатация временной постройки (объекта не капитального строительства). Актуальный договор аренды земельного участка (заключенный между ООО «Автошоп» и Управлением экономического развития и имущественных отношений администрации Петропавловск-Камчатского городского округа - муниципальным учреждением 05.06.2020 № 200) также предоставляет истцу право на размещение в районе проспекта Победы, д. 24б в г. Петропавловске-Камчатском нестационарного объекта общественного питания, торговли и бытового обслуживания, при этом его общая площадь определена в 70 кв.м.

Возведение объекта капитального строительства на земельном участке, не отведенном для этих целей, является самостоятельным основанием для признания здания самовольной постройкой; при этом судом первой инстанции обоснованно указано как на непредоставление сведений о наличии разрешительных документов для возведения объекта, так и на недоказанность соответствия спорного объекта градостроительным и строительным нормам и правилам.

По правилам пункта 2 статьи 222 ГК РФ лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Использование самовольной постройки не допускается.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии у истца права на получение доходов от использования другим лицом такого имущества либо помещений в нем, а также права требования платы за пользование спорным имуществом в качестве неосновательного обогащения (определения Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2015 № 305-ЭС15-1426, от 22.09.2021 № 303-ЭС21-17435, от 10.02.2021 № 302-ЭС20-24278).

Иной подход к возникшим отношениям, допускающий взыскание неосновательного обогащения, означал бы фактическое введение в гражданский оборот самовольной постройки, что прямо запрещено законом.

Оценивая доводы апелляционной жалобы ИП ФИО2 о необходимости исключения из мотивировочной части решения суда ряда выводов суда о принадлежности спорного объекта истцу (третий абзац на листе 2 «Ответчик <...> указал, что фактически принадлежащий истцу объект является капитальным строением, пятый абзац на листе 8 «<...> существования объекта истца», пятый абзац на листе 6 «Принимая во внимание обстоятельства, установленные экспертом ПО «Стройэкспертиза-ПК», учитывая неразрывную связь объекта истца с землей <…>», четвертый абзац на листе 7 «<…> суд вынужден констатировать наличие у объекта истца признаков самовольной постройки») и признавая их несостоятельными, коллегия исходила из следующего.

Третий абзац на листе 2 «Ответчик <...> указал, что фактически принадлежащий истцу объект является капитальным строением» является изложенное судом краткое воспроизведение позиции ответчика, описание такой фразой предмета спора, само по себе не нарушает общего контекста высказывания. При этом абзацем ранее суд ясно и недвусмысленно отразил позицию ответчика о том, что право собственности истца или иного законного владельца на предмет спора – первый и второй этажи гаража документально не подтверждено. Обжалуемая фраза не относится к выводам суда и не создает преюдицию.

В остальной части (пятый абзац на листе 8 «<...> существования объекта истца», пятый абзац на листе 6 «Принимая во внимание обстоятельства, установленные экспертом ПО «Стройэкспертиза-ПК», учитывая неразрывную связь объекта истца с землей <…>», четвертый абзац на листе 7 «<…> суд вынужден констатировать наличие у объекта истца признаков самовольной постройки») доводы не могут быть приняты коллегией, поскольку вопрос принадлежности строения истцу (до момента изменения данного правового режима) был исследован в рамках дел № А24-2300/2021, А24-1388/2019, А24-4770/2019, А24-7465/2019. Вступившие в законную силу судебные акты имеют преюдициальное значения для разрешения настоящего спора (часть 2 статьи 69 АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что ИП ФИО2 была осведомлена об отсутствии у нее каких-либо прав в отношении имущества, расположенного в границах земельного участка, и о наличии прав истца на одноэтажный объект на момент получения согласия бывшего руководителя ООО «Автошоп» на проведение строительных работ по возведению второго этажа (письмо – согласие от 16.12.2016), а также при попытках урегулировать правовое положение возведенной ответчиком надстройки путем подписания 01.08.2018 договора аренды нежилого помещения, в рамках которого общество выступало арендодателем.

При этом в ходе рассмотрения спора А24-2300/2021 по существу ИП ФИО2 оспаривалось право собственности ООО «Автошоп» на спорный объект, а именно заявлялись доводы о недостоверности сведений документов купли-продажи, актов приема передачи и ввода в эксплуатацию, которые были рассмотрены и отклонены судом. Таким образом, обстоятельства оценки наличия либо отсутствия у истца и ответчика права собственности на спорный объект исследовались ранее судами. Несогласие апеллянта с выводами и оценкой доказательств в иных, вступивших в силу судебных актах, в частности по делу А24-2300/2021, не может явиться основанием для изменения обжалуемого судебного акта.

Коллегия отмечает, что применительно к настоящему спору ответчиком не представлено принципиально иных доказательств, опровергающих выводы о принадлежности объекта ООО «Автошоп».

Установление лица, создавшего первоначальное строение, а также расхождения в первичных документах, не входило в предмет исследования по настоящему делу и судом не проводилось. Расхождения применительно к поименованию исходного одноэтажного объекта (павильон или гараж) также не были предметом исследования суда и не входят в предмет доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения применительно к обстоятельствам настоящего спора. Суд установил соответствие спорного объекта критериям самовольной постройки и разрешил на основании этого спор.

Фактически, отказ суда во взыскании неосновательного обогащения обусловлен представлением документально обоснованных сведений об иных технических характеристиках спорного строения, что, однако, не влияет на установленный ранее судами факт принадлежности строения обществу, именуемое самим истцом павильоном.

В этой связи, обстоятельство, на котором настаивает ответчик – возведение второго этажа спорного объекта на бесхозном строении, а не месте нестационарного павильона (или гаража), не имеет существенного значения для разрешения спора о взыскании неосновательного обогащения. Кроме того, документально обоснованных сведений, свидетельствующих о бесхозности имущества, суду не представлено.

Доводы истца о противоречии между выводами суда по настоящему делу и изложенными в судебных актах по делу № А24-2300/2021 отклоняются судом при ином имеющемся круге доказательств и иных установленных обстоятельствах спора.

Таким образом, доводы апелляционных жалоб не нашли своего подтверждения и не опровергают выводы суда первой инстанции, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 71 АПК РФ, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

В данном случае подателями жалоб не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, все доводы и аргументы заявителя апелляционных жалоб проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта.

Несогласие апеллянтов с выводами суда первой инстанции, иная оценка ими фактических обстоятельств дела и иное толкование положений законодательства не является основанием для отмены судебного акта судом апелляционной инстанции.

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ понесенные при подаче апелляционных жалоб судебные расходы относятся на их заявителей.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 АПК РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Камчатского края от 24.11.2022 по делу №А24-3531/2022 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.


Председательствующий


Е.А. Грызыхина


Судьи

С.Б. Култышев


Е.Н. Шалаганова