Постановление от 21 октября 2021 г. по делу № А60-42401/2020




СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-11377/2021-ГК
г. Пермь
21 октября 2021 года
Дело № А60-42401/2020


Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 октября 2021 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Муталлиевой И.О.,

судей Балдина Р.А., Григорьевой Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Суботиной Е.Е.,

при участии:

от истца: Горемыкин Д.В., паспорт, доверенность от 18.08.2020, диплом,

от ответчика: Васильцова О.В., паспорт, доверенность от 08.06.2021 № 99, диплом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, акционерного общества "Уральская энергетическая строительная компания",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 30 июня 2021 года

по делу № А60-42401/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью "Электросервис-Р" (ОГРН 1157746883117, ИНН 7704330424)

к акционерному обществу "Уральская энергетическая строительная компания" (ОГРН 1045900360373, ИНН 5903047697)

о взыскании задолженности, неустойки по договору подряда,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Электросервис-Р» (далее – истец, ООО «Электросервис-Р», подрядчик) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Уральская энергетическая строительная компания» (далее – ответчик, АО «УЭСК», субподрядчик) о взыскании задолженности по договору субподряда в размере 7 556 491 руб. 77 коп., 755 649 руб. 18 коп. неустойки (с учетом уменьшения размера исковых требований, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением суда от 30.06.2021 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 7 470 021 руб. 37 коп. задолженности, неустойка в размере 747 002 руб. 14 коп. В удовлетворении требований в остальной части отказано.

Ответчик с решением суда не согласился, направил апелляционную жалобу, в которой обжалуемый судебный акт просит отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. В обоснование требований заявитель ссылается на неправомерное начисление судом неустойки за просрочку выполнения работ субподрядчиком исходя из стоимости работ, выполненных с просрочкой. Апеллянт указывает, что исчислять неустойку необходимо в соответствии с условиями договора исходя из цены договора, в таком случае в связи с произведенным подрядчиком зачетом встречных однородных требований обязательство считается прекращенным.

Истцом представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором он отклонил приведенные в ней доводы, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения.

В ходе судебного заседания суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на нее.

При рассмотрении апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется ч. 5 ст. 268 АПК РФ с учетом разъяснений, изложенных в п. 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в ч. 4 ст. 270 АПК РФ.

Принимая во внимание, что от сторон заявлений относительно проверки обжалуемого судебного акта в полном объеме не поступило, суд апелляционной инстанции проверяет обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах заявленных доводов, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела, между ООО «Электросервис-Р» (субподрядчик) и АО «УЭСК» (подрядчик) заключен договор от 22.08.2019 № СДО/443/16 на выполнение СМР в рамках титула «ВЛ 220 кВ Комсомольская - Советская Гавань (Наименование по положительному заключению ГГЭ: В Л 220 кВ Комсомольская – Селихино – Ванино.

В соответствии с п. 2.1 договора субподрядчик обязуется выполнить комплекс работ: по строительству объекта на участке от ПС Селихино до угла № 60, протяженностью 71,681 км, исключая закупку и поставку материалов, которые поставляются Ответчиком, без выполнения работ по монтажу ВОЛС, вырубки и расчистки просеки от порубочных остатков и сдать результат работ Ответчику, а Ответчик обязуется принять результат работ и уплатить обусловленную цену в порядке предусмотренном Договором.

Цена договора согласно п. 4.3 является ориентировочной и составляет 133 952 394 руб. (сто тридцать три миллиона девятьсот пятьдесят две тысячи триста девяноста четыре рубля), всего с учетом НДС цена договора составляла 158 063 824 руб. 92 коп. (сто пятьдесят восемь миллионов шестьдесят три тысячи восемьсот двадцать четыре рубля).

Согласно п. 3.3 договора работы должны быть завершены в полном объеме не позднее 30.08.2017.

В связи с увеличением объема работ, стороны заключили дополнительные соглашения:

• Дополнительное соглашение № 1 от 05.09.2016г;

• Дополнительное соглашение № 2 от 15.03.2017г;

• Дополнительное соглашение № 3 от 12.04.2017г;

• Дополнительное соглашение № 4 от 13.11.2017г;

• Дополнительное соглашение № 4 от 03.10.2018г.

В результате цена договора составила 175 553 536 руб. 02 коп. с учетом НДС, срок выполнения работ установлен не позднее 30.06.2018.

Истец выполнил работы, что подтверждается следующими документами:

• Справка КС-3 № 1 от 28.09.2016;

• Акт о приемке выполненных работ № 1 от 28.09.2016 (КС-2);

• Справка КС-3 № 2 от 29.11.2016;

• Акт сдачи приемки выполненных работ от 29.11.2016;

• Справка КС-3 № 3 от 26.12.2016;

• Акт о приемки выполненных работ № 3 от 26.12.2016 (КС-2);

• Справка КС-3 № 4 от 31.01.2017;

• Акт о приемке выполненных работ № 4 от 31.01.2017 (КС-2);

• Справка КС-3 № 5 от 11.03.2017;

• Акт о приемке выполненных работ № 5 от 11.03.2017 от 11.03.2017 (КС-2);

• Справка КС-3 № 6 от 24.03.2017;

• Акт о приемке выполненных работ № 6 от 24.03.2017 (КС-2);

• Справка КС-3 № 7 от 11.04.2017;

• Акт о приемке выполненных работ № 7 от 11.04.2017 (КС-2);

• Справка КС-3 № 8 от 27.04.2017;

• Акт о приемке выполненных работ № 8 от 27.04.2017 (КС-2);

• Справка КС-3 № 9 от 14.05.2017;

• Акт о приемке выполненных работ № 9 от 14.05.2017 (КС-2);

• Справка КС-3 № 10 от 16.06.2017;

• Акт о приемке выполненных работ № 10 от 16.06.2017 (КС-2);

• Справка КС-3 № 11 от 27.06.2017;

• Акт о приемке выполненных работ № 11 от 27.06.2017 (КС-2);

• Справка КС-3 № 12 от 25.08.2017;

• Акт о приемке выполненных работ № 12 от 25.08.2017 (КС-2);

• Справка КС-3 № 13 от 25.10.2017;

• Акт о приемке выполненных работ № 13 от 25.10.2017 (КС-2);

• Справка КС-3 № 14 от 22.11.2017;

• Акт о приемке выполненных работ № 14 от 22.11.2017 (КС-2);

• Справка КС-3 № 15 от 04.04.2018;

• Акт о приемке выполненных работ № 15/1 от 04.04.2018 (КС-2);

• Справка КС-3 № 16 от 17.10.2018;

• Сводный реестр расходов;

• Справка КС-3 № 17 от 24.12.2018;

• Акт о приемке выполненных работ № 17 от 24.12.2018 (КС-2);

• Справка КС-3 № 18 от 26.12.2018;

• Акт выполненных работ № 18 от 26.12.2018 (КС-2).

Согласно п. 5.3. договора подрядчик формирует гарантийную сумму в размере 10% от стоимости всех работ, путем ее удержания до момента «Акта ввода в эксплуатацию». Окончательный расчет по договору в виде оплаты гарантийной суммы, производится в следующем порядке:

• 5% от стоимости работ и оборудования, выплачивается в течение 30 календарных дней со дня подписания «Акта приемки законченного строительства объекта»;

• 5% выплачивается в течение 30 календарных дней со дня подписания «Акта ввода в эксплуатацию».

Сумма гарантийного удержания составляет 8 332 608 руб. 19 коп.

Акт приемки законченного строительством объекта подписан 29.12.2018.

Согласно письму от РОССЕТИ ФСК ЕЭС от 14.05.2020 № ЦЗ /1/594 о реализации объекта по титулу «ВЛ 220 кВ Комсомольская - Селихино - Ванино» объект введен в эксплуатацию.

Подрядчиком произведена частичная оплата работ на сумму 75 769 589 руб. 87 коп., задолженность по договору составляет 7 556 491 руб. 77 коп., в том числе гарантийное удержание.

В соответствии с п. 16.1.1 договора за нарушение сроков расчетов за строительно-монтажные работы, в отношении которых оформлены акты о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат подрядчик уплачивает субподрядчику пени в размере 0,1% от стоимости просроченного денежного обязательства, но не более 10% от суммы задержанного платежа, за каждый день просрочки, начина я с 31 дня с момента, когда у подрядчика возникло обязательство по оплате, после подписания подрядчиком соответствующих акта о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат и выставления счета.

Согласно п. 16.2.1 договора за нарушение конечного срока выполнения всех работ по договору субподрядчик уплачивает подрядчику пени в размере 0,2% от цены договора за каждый день просрочки.

Подрядчиком в адрес субподрядчика направлена претензия от 15.05.2020 № 011-602 с требованием оплатить пени за нарушение сроков выполнения работ.

В ответ на претензию субподрядчиком направлено письмо исх.№ ЭР-282/20Н от 14.07.2020, согласно которому ООО «Электросервис-Р» не согласно с начислением пени.

В связи с образовавшейся задолженностью на стороне подрядчика субподрядчик обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

АО «УЭСК» в адрес субподрядчика направлено заявление-уведомление от 06.10.2020 № 011-1366 о зачете встречных однородных требований на сумму 8 312 140 руб. 95 коп.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 309, 310, 329, 330, 333, 410, 428, 702, 708, 711 ГК РФ и пришел к выводу о том, что факт оплаты работ по договору субподряда не в полном объеме доказан истцом, установив основания для начисления неустойки. При этом суд первой инстанции произвел зачет встречных требований по уплате пени за просрочку выполнения работ, изменив расчет неустойки исходя из стоимости работ, выполненных с просрочкой.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Выводы суда, содержащиеся в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно.

В апелляционной жалобе заявитель приводит довод о том, что начисление неустойки в связи с просрочкой выполнения работ должно производится в соответствии с условиями п. 16.2.1 договора исходя из цены договора.

Судом первой инстанции верно установлена просрочка выполнения работ в количестве 360 дней в период с 01.09.2017 по 31.07.2018, с 01.08.2018 по 01.10.2018.

Между тем судом первой инстанции не учтено следующее.

В соответствии с положениями п. 1 и 4 ст. 421 ГК РФ юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (п. 1 ст. 422 ГК РФ).

По смыслу закона норма, определяющая права и обязанности сторон договора, является императивной, если она содержит явно выраженный запрет на установление соглашением сторон условия договора, отличного от предусмотренного этой нормой правила (например, в ней предусмотрено, что такое соглашение ничтожно, запрещено или не допускается, либо указано на право сторон отступить от содержащегося в норме правила только в ту или иную сторону, либо названный запрет иным образом недвусмысленно выражен в тексте нормы), о чем указано в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 "О свободе договора и ее пределах" (далее - постановление Пленума № 16).

В п. 3 постановления Пленума № 16 также установлено, что при отсутствии в норме, регулирующей права и обязанности по договору, явно выраженного запрета установить иное, она является императивной, если исходя из целей законодательного регулирования это необходимо для защиты особо значимых охраняемых законом интересов (интересов слабой стороны договора, третьих лиц, публичных интересов и т.д.), недопущения грубого нарушения баланса интересов сторон либо императивность нормы вытекает из существа законодательного регулирования данного вида договора.

В свою очередь, в силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

По смыслу закона неустойка, как способ обеспечения исполнения обязательств может носить компенсационный (зачетный по отношению к убыткам) и (или) штрафной характер. Размер неустойки стороны договора определяют самостоятельно и добровольно, не исключая возможность определения ее величины исходя из цены договора, стоимости этапа работ, кратно ключевой ставке и т.д.

При этом, с учетом положений ст. 431 ГК РФ, при толковании условий договора, принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений, определяющих порядок расчета неустойки (буквальное толкование).

В п. 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" такое значение определяется с учетом общепринятого употребления слов и значений, используемых в договоре, любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (п. 5 статьи 10, п. 3 ст. 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела. Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Как усматривается из положений п. 16.2.1 договора, величина ответственности за нарушение обязательств согласована сторонами спора в размере 0,2% от цены договора за каждый день просрочки, а не стоимости работ, выполненных с просрочкой.

В данном случае сторонами спора являются два участника экономического оборота, которые при заключении договора действовали добровольно и не были связаны какими-либо ограничениями либо императивными требованиями как, например, при заключении договора по результатам проведения конкурентной процедуры (в рамках контрактной системы закупок), в связи с чем имели возможность вести переговоры в части содержания п. 16.2.1 договора, предусматривающего ответственность субподрядчика в случае нарушения принятых обязательств.

Из материалов дела и обжалуемого судебного акта не следует, что согласованный сторонами порядок определения неустойки (от цены договора) входит в противоречие с каким-либо явно выраженным законодательным запретом, нарушает существо законодательного регулирования отношений по договору подряда, либо нарушает особо значимые охраняемых законом интересы, приводит к грубому нарушению баланса интересов сторон. На наличие обстоятельств, которые бы свидетельствовали о нарушении установленных законом пределов свободы договора стороны в ходе рассмотрения дела не ссылались.

Буквальное содержание п. 16.2.1 договора свидетельствует о том, что воля сторон была направлена на исчисление неустойки в зависимости от цены договора, под которой согласно общепринятому пониманию данного выражения понимается величина всего встречного предоставления за выполняемые по договору работы. Иное понимание условий договора не следовало из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела. Ничто из представленных доказательств и установленных судом обстоятельств не позволяет утверждать об ином понимании сторонами рассматриваемых условий договора.

Таким образом, исходя из содержания положений ст. 330, 332 и 421 ГК РФ, при рассмотрении вопроса о взыскании неустойки ввиду ненадлежащего исполнения обязательства, у суда не имелось оснований для применения иных, не согласованных сторонами, условий договора о порядке определения неустойки.

Указанная правовая позиция изложена в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 02.09.2021 № 309-ЭС20-24330 по делу № А07-22417/2019.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции находит основания для снижения начисленной подрядчиком неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 16.2.1 договора за нарушение конечного срока выполнения всех работ по договору субподрядчик выплачивает подрядчику пени в размере 0,2% от цены договора за каждый день просрочки.

Согласно расчету ответчика, сумма неустойки за период с 01.09.2017 по 31.07.2018, с 01.08.2018 по 01.10.2018 составляет 113 805 953 руб. 95 коп.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае, как указал суд, могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки (штрафа); значительное превышение суммы неустойки (штрафа) над размером возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (абзац 10 п. 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

В соответствии с п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, понятие несоразмерности носит оценочный характер.

Руководствуясь указанными нормами, суд апелляционной инстанции установил основания для снижения начисленной ответчиком неустойки ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушенного обязательства и исходя из компенсационного характера неустойки, с целью установления баланса интересов сторон, приходит к выводу о необходимости снижения неустойки до 86 470 руб. 40 коп.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что неправильная мотивировочная часть решения суда первой инстанции в рассматриваемой части не привела к принятию неверного судебного акта по существу.

При названных обстоятельствах, судом первой инстанции правомерно произведен зачет встречных исковых требований в установленном судом размере.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению по вышеуказанным мотивам.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на ответчика в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 30 июня 2021 года по делу № А60-42401/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.



Председательствующий И.О. Муталлиева


Судьи Р.А. Балдин


Н.П. Григорьева