Постановление от 18 августа 2022 г. по делу № А09-3953/2020

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула Дело № А09-3953/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 11.08.2022

Постановление изготовлено в полном объеме 18.08.2022

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Заикиной Н.В., судей Суркова Д.Л. и Дайнеко М.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, при участии представителя истца – общества с ограниченной ответственностью «ОРТЭМ» (Брянская область, г. Дятьково, ИНН <***>, ОГРН <***>) – ФИО2 (доверенность от 16.08.2021 № 19), в отсутствие ответчика – администрации Навлинского района Брянской области (Брянская область, п. Навля, ИНН <***>, ОГРН <***>), третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, – государственного казенного учреждения «Управление капитального строительства Брянской области» (г. Брянск, ИНН <***>, ОГРН <***>), общества с ограниченной ответственностью «Недра» (г. Брянск, ИНН <***>, ОГРН <***>), автономного учреждения Брянской области «Государственная экспертиза проектов Брянской области» (г. Брянск, ИНН <***>, ОГРН <***>), извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации Навлинского района Брянской области на решение Арбитражного суда Брянской области от 07.04.2022 по делу № А09-3953/2020 (судья Прудникова М.С.),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ОРТЭМ» (далее – истец, общество, подрядчик, ООО «ОРТЭМ») обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к администрации Навлинского района (далее – ответчик, заказчик, администрация) о взыскании задолженности по муниципальному контракту от 28.12.2018 № 0127200000218000998_159576 ИКЗ: 183322100220232450100100 220014322414 на выполнение строительно-монтажных работ по объекту: «Водоснабжение н.п. Синезерки Навлинского района Брянской области (1 очередь строительства)» в сумме 1 204 752 руб. (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом первой инстанции в порядке статьи 51 АПК РФ привлечены государственное казенное учреждение «Управление капитального строительства Брянской области» (далее – ГКУ «УКС Брянской области»), общество с ограниченной ответственностью «Недра», автономное учреждение Брянской области «Государственная экспертиза проектов Брянской области».

Решением Арбитражного суда Брянской области от 07.04.2022 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Судебный акт мотивирован непредставлением администрацией доказательств оплаты выполненных обществом в ее интересах работ по контракту на сумму 1 204 752 руб., в связи с чем имелись основания для взыскания указанной задолженности.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, а также на нарушение норм материального права. Ответчик указывает на то, что истцом не были надлежащим образом исполнены обязательства по контракту: работы, указанные в актах приемки выполненных работ, подрядчиком не выполнялись, подрядчиком не представлены документы, подтверждающие конечный результат (анализ воды и необходимая исполнительная документация в соответствии с нормативными документами), скважина не эксплуатируется, в связи с чем акт о приемке выполненных работ от 18.08.2019 № 9 заказчик обоснованно не подписал. Как полагает заказчик, суд первой инстанции не принял во внимание, что выполнение работ прекращено подрядчиком необоснованно, доказательств уведомления заказчика о наличии объективных препятствий к исполнению контракта в материалы дела не представлено.

Истец просил оставить решение суда без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.

В судебное заседание ответчик и третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, надлежащим образом извещенные о месте и времени его проведения, не явились, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статей 266, 156 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и изложенные возражения, выслушав представителя истца, Двадцатый арбитражный апелляционный суд полагает, что оспариваемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в единой информационной системе в сфере закупок 27.03.2018 размещено извещение о проведении электронного аукциона № 0127200000218000998 и документация об аукционе на выполнение строительно-монтажных работ по объекту: «Водоснабжение н.п. Синезерки Навлинского района Брянской области (1 очередь строительства)».

Начальная (максимальная) цена контракта – 8 986 502 руб.

Согласно протоколу подведения итогов электронного аукциона от 24.04.2018 № 0127200000218000998-3 победителем электронного аукциона признано ООО «ОРТЭМ», предложившее цену контракта 6 874 665 руб.

14.05.2018 между администрацией Навлинского района Брянской области (заказчиком) и ООО «ОРТЭМ» (подрядчиком) заключен муниципальный контракт № 0127200000218000998_159576 на выполнение строительно-монтажных работ по объекту: «Водоснабжение н.п. Синезерки Навлинского района Брянской области (1 очередь строительства)» (далее – контракт).

В п. 3.1 контракта стороны установили сроки выполнения работ: начало работ – в течение 1-го дня с момента заключения контракта, окончание работ – не позднее 5-ти месяцев со дня заключения контракта, а именно: 1 этап: с момента заключения контракта в течение 2-х месяцев, 2 этап: в течение 3-х месяцев после завершения 1 этапа.

Осуществление функций строительного контроля на объекте возложено на ГКУ «УКС Брянской области» на основании договора на оказание услуг по строительному контролю от 25.04.2018 № 9.

Во исполнение условий контракта ООО «ОРТЭМ» выполнило работы на сумму 4 083 603 руб., что подтверждается подписанными сторонами без разногласий актами о приемке выполненных работ формы КС-2 от 09.10.2018 № № 1 – 4, от 26.11.2018 № № 5 – 6, от 18.12.2018 № 7, от 20.12.2018 № 8 и соответствующими им справками о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3.

Ответчик произвел оплату выполненных работ в размере 4 083 603 руб. по платежным поручениям от 23.10.2018 № 355591, от 25.10.2018 № 377661, от 25.12.2018 № № 9594, 9595, 419754, от 26.12.2018 № 36058.

28.12.2018 администрацией Навлинского района Брянской области принято решение № 1 об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта № 0127200000218000998 159576 от 14.05.2018 на выполнение строительно-монтажных работ по объекту: «Водоснабжение н.п. Синезерки Навлинского района Брянской области (1 очередь строительства)».

Решением Арбитражного суда Брянской области от 13.06.2019 по делу № А09-204/2019, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2019, сделка по расторжению муниципального контракта № 0127200000218000998_159576 ИКЗ: 183322100220232450100100 220014322414 на выполнение строительно-монтажных работ по объекту: «Водоснабжение н.п. Синезерки Навлинского района Брянской области», оформленная решением № 1 об одностороннем отказе от исполнения контракта, признана недействительной.

27.08.2019 ООО «ОРТЭМ» направило администрации Навлинского района решение об одностороннем отказе от исполнения контракта с приложением актов о приемке выполненных работ формы КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 за июль 2019 года, подтверждающих выполнение работ до момента расторжения контракта. Однако ответчик оплату выполненных истцом работ не произвел.

Претензия истца с требованием оплатить задолженность в сумме 2 791 062 руб. оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения ООО «ОРТЭМ» в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая требования истца по существу, суд первой инстанции пришел к выводу об их удовлетворении.

Судебная коллегия согласна с данным выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

Спорные правоотношения сторон возникли в рамках исполнения муниципального контракта от 28.12.2018 № 0127200000218000998_159576 ИКЗ: 183322100220232450100100 220014322414, правовое регулирование которого предусмотрено главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ).

В соответствии с положениями статьи 763 ГК РФ подрядные строительные работы, проектные и изыскательские работы, предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд. По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее – государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

К государственному контракту применяются общие положения Гражданского кодекса Российской Федерации и договора подряда (пункт 2 статьи 702 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии со статьей 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно части 8 статьи 95 Закона № 44-ФЗ расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Как указывалось выше, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Брянской области от 13.06.2019 по делу № А09-204/2019 сделка по расторжению муниципального контракта от 28.12.2018 № 0127200000218000998_159576 ИКЗ: 183322100220232450100100 220014322414 на выполнение строительно-монтажных работ по объекту: «Водоснабжение н.п. Синезерки Навлинского района Брянской области», оформленная решением № 1 об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта, признана недействительной. При этом судом установлено, что при исполнении истцом муниципального контракта имели место следующие препятствия, а именно:

- непредставление заказчиком обязательной документации, необходимой подрядчику для выполнения работ;

- выявление подрядчиком дополнительного объема работ, не предусмотренного первоначальной проектно-сметной документацией. Так, согласно Техническому заданию, являющегося неотъемлемой частью муниципального контракта, в 1-й этап выполняемых работ включены работы по бурению скважины глубиной 135 м, однако в ходе выполнения работ потребовалась корректировка проектно-сметной документации, связанная с дополнительным увеличением длины обсадной трубы, а также изменений относительно характера грунтов;

- отсутствие точки подключения к электрическим сетям для электроснабжения артезианской скважины, указанной в проектно-сметной документации;

- нахождение на территории зоны санитарной охраны и по трассе прокладки подземного кабеля большого количества зеленых насаждений в виде деревьев и кустарников, тогда как выполнение работ по вырубке и корчевке деревьев не было предусмотрено проектно-сметной документацией.

Суд установил, что утвержденная заказчиком проектно-сметная документация на выполнение строительно-монтажных работ по объекту: «Водоснабжение н.п. Синезерки Навлинского района Брянской области (1 очередь строительства)», являвшаяся неотъемлемой частью муниципального контракта, не отражала в полном объеме всего перечня объемов и видов работ, которые фактически необходимо было выполнить на объекте.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения, принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым, преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности. Иной правовой подход влечет за собой возможность переоценки доказательств в рамках одного правоотношения, что приведет к конкуренции судебных актов и нестабильности гражданского оборота (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 № 30-П).

Свойством преюдиции обладают обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения, когда эти обстоятельства имеют юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Брянской области от 13.06.2019 по делу № А09-204/2019, в котором участвовали те же лица, что и в настоящем деле, не подлежат доказыванию вновь при рассмотрении настоящего иска.

Иная оценка судами доказательств по настоящему делу без учета оценки, данной судом тем же доказательствам по ранее рассмотренному делу, в котором участвовали те же лица, противоречит части 2 статьи 69 АПК РФ.

Впоследствии поскольку стороны так и не пришли к соглашению о необходимости проведения корректировки ПСД, 27.08.2019 ООО «ОРТЭМ» приняло решение об одностороннем отказе от исполнения контракта. Уведомление об одностороннем отказе от исполнения контракта получено администрацией, что подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Как правильно отмечено судом первой инстанции, поскольку решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта было признано судом недействительным в рамках дела № А09-204/2019, у подрядчика имелись правовые основания на односторонний отказ от договора, а также имелись основания для такого расторжения. Решение подрядчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в судебном порядке заказчиком не оспорено и вступило в силу.

В нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено доказательств того, что действия ответчика были направлены на причинение вреда истцу либо повлекли неосновательное обогащение за его счет.

Суд первой инстанции, установив факт допущенных заказчиком нарушений обязательств по контракту, проверив соблюдение установленного порядка расторжения договора, в отсутствие доказательств злоупотребления подрядчиком правом на отказ от исполнения договора, пришел к обоснованному выводу о правомерности отказа ООО «ОРТЭМ» от исполнения контракта.

По смыслу статей 711, 720 ГК РФ основанием для оплаты выполненных работ является выполнение предусмотренных договором подряда работ и принятие их согласованного результата заказчиком.

В силу требований пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Из материалов дела усматривается, что в подтверждение выполнения работ до расторжения контракта, подрядчик представил в материалы дела акты о приемке выполненных работ формы КС-2 от 18.08.2019 № № 9 – 21 и справку о стоимости выполненных работ и затрат от 18.08.2019 № 5 на сумму 2 736 772 руб. 78 коп., подписанные ООО «ОРТЭМ» в одностороннем порядке (т. 2, л.д. 57 – 106).

При этом материалы дела содержат доказательства надлежащего направления подрядчиком актов выполненных работ с указанием их стоимости в адрес заказчика, в связи с чем, последний должен был представить мотивированный отказ в установленные договором сроки с обоснованием отказа в подписании актов.

Вместе с тем отказ от подписания актов выполненных работ был направлен заказчиком подрядчику лишь 15.03.2022 (т. 6, л.д. 10 – 11). В обоснование отказа от приемки выполненных работ заказчик указал, что подрядчиком не выполнены следующие работы:

- строительство насосной станции подземного типа над пробуренной артезианской скважиной (акт о приемке выполненных работ № 10 на сумму 52 031 руб.);

- монтаж технологического оборудования насосной станции (акт о приемке выполненных работ № 11 на сумму 132 792 руб.);

- приобретение и монтаж электрооборудования, и автоматизация технологического процесса (акт о приемке выполненных работ № 12 на сумму 58 326 руб. 33 коп.);

- вентиляция насосной станции (акт о приемке выполненных работ № 13 на сумму 4 716 руб.);

- установка металлического павильона над подземной насосной станцией (акт о приемке выполненных работ № 14 на сумму 45 088 руб. 35 коп.);

- наружное электроснабжение (акт о приемке выполненных работ № 15 на сумму 74 048 руб. 10 коп.);

- работы по прокладке внешней водопроводной сети (акт о приемке выполненных работ № 16 на сумму 446 248 руб.);

- строительство зоны санитарной охраны 81*60м (акт о приемке выполненных работ № 17 на сумму 12 275 руб.);

- благоустройство территории в зоне санитарной охраны строгого режима (акт о приемке выполненных работ № 18 на сумму 71 227 руб.);

- устройство подъездной автодороги к водозаборному сооружению (акт о приемке выполненных работ № 19 на сумму 248 717 руб.);

- подготовительные работы (акт о приемке выполненных работ № 20 на сумму 29 201 руб.);

- прокладка внешней водопроводной сети (акт о приемке выполненных работ № 21 на сумму 299 067 руб.).

ООО «ОРТЭМ», учитывая замечания заказчика и ГКУ «УКС Брянской области», в суде первой инстанции уточнило исковые требования и просило взыскать с ответчика 1 204 752 руб. за работы, выполненные согласно акту о приемке выполненных работ от 18.08.2019 № 9.

В случаях, когда исполнение работы по договору подряда стало невозможным вследствие действий или упущений заказчика, подрядчик сохраняет право на уплату ему указанной в договоре цены с учетом выполненной части работы (пункт 2 статьи 718 ГК РФ).

По смыслу данной нормы, в той ситуации, когда заказчик не оказывает содействие в выполнении работы, подрядчик вправе рассчитывать на оплату произведенных им работ при доказанности факта выполнения этих работ.

В нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ доказательств, свидетельствующих о принятии заказчиком необходимых мер для исполнения контракта, к устранению обстоятельств, препятствующих исполнению ООО «ОРТЭМ» контракта, в материалы дела не представлено.

Довод администрации относительно отсутствия потребительской ценности части выполненных работ был предметом рассмотрения суда первой инстанции и правомерно им отклонен ввиду доказанности факта бездействия заказчика по изменению проектно-сметной документации, в связи с чем у подрядчика отсутствовала объективная возможность выполнить предусмотренные контрактом работы в полном объеме.

Таким образом, принимая во внимание наличие потребительской ценности результата выполненных работ для заказчика, в силу положений статей 711, 720, 762 ГК РФ у заказчика возникли обязательства по оплате выполненных работ.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, согласно статье 310 ГК РФ не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Доказательств наличия обстоятельств, освобождающих заказчика от исполнения своих обязательств по оплате фактически выполненных подрядчиком работ, в материалах дела отсутствуют и заявителем апелляционной жалобы в нарушение требований статьи 65 АПК РФ, не представлено.

На основании изложенного, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, учитывая, что администрацией объемы, качество выполненных работ по контракту и их стоимость не оспорены, при этом исполнение работ являлось для общества невозможным вследствие действий заказчика, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика задолженности за фактически выполненные работы в размере 1 204 752 руб.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку сводятся к иной, чем у суда, трактовке обстоятельств и норм права, не опровергают правомерности и обоснованности выводов арбитражного суда первой инстанции и не влекут отмены решения суда.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для их переоценки у судебной коллегии не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены принятого законного и обоснованного решения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 07.04.2022 по делу № А09-3953/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.


Председательствующий судья

Судьи


Н.В. Заикина

Д.Л. Сурков

М.М. Дайнеко