Постановление от 11 марта 2021 г. по делу № А60-34484/2020



СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-956/2021-ГК
г. Пермь
11 марта 2021года
Дело № А60-34484/2020


Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 марта 2021 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Лихачевой А.Н.,

судей Гладких Д.Ю., Яринского С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шималиной Т.В.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - акционерного общества "Регионгаз-инвест",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 30 ноября 2020 года

по делу № А60-34484/2020

по иску индивидуального предпринимателя Ходыкина Александра Анатольевича (ОГРН 319665800069363, ИНН 660900954692)

к акционерному обществу "Регионгаз-инвест" (ОГРН 1026602949251, ИНН 6659075136)

третье лицо: Муниципальное унитарное предприятие Тавдинского городского округа "Тавдинские инженерные системы"

о взыскании задолженности по договору холодного водоснабжения,

установил:

Индивидуальный предприниматель Ходыкин Александр Анатольевич (истец) обратился в суд с исковым заявлением к Акционерному обществу "Регионгаз-инвест" (ответчик) с требованием о взыскании задолженности за услуги водоснабжения, оказанные в период сентябрь – ноябрь 2017 года, в сумме 509 276 руб. 28 коп. в рамках договора № 84 от 15.08.2014.

Определением суда от 19.10.2020 в соответствии со ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд привлек к участию в деле МУП ТГО "Тавдинские инженерные системы" в качестве третьего лица без самостоятельных требований.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 30 ноября 2020 года (резолютивная часть от 23.11.2020) исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В апелляционной жалобе ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении обстоятельствам дела, нарушение норм материального права. По мнению ответчика, обязанность по оплате оказанных услуг возникает в соответствии с законом и п. 2.2 договора после окончательной сдачи оказанных услуг, которая осуществляется посредством подписания актов оказанных услуг. Акты подписаны не были, в адрес ответчика не направлялись, счета-фактуры, приложенные истцом, не выставлялись, подтверждения направления первичных документов со стороны истца не предоставлено, поскольку они отсутствуют; не согласен с выводом суда, что право требования по данным счетам возникло именно в размере предъявляемой задолженности; ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, их недоказанность, отсутствие документов, подтверждающих принадлежность сетей третьему лицу.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором доводы ответчика отклонил, как необоснованные, просит обжалованное решение оставить в силе, жалобу - без удовлетворения.

Стороны, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между муниципальным унитарным предприятием Тавдинского городского округа "Тавдинские энергетические системы" (организация водопроводно-канализационного хозяйства) и акционерным обществом "Регионгаз-инвест" (абонент) заключён договор холодного водоснабжения № 84 от 15 августа 2014 года.

МУП ТГО "Тавдинские энергетические системы", являясь организацией водопроводно-канализационного хозяйства, осуществляло поставку водных ресурсов в соответствии с тарифами, установленными Постановлением региональной энергетической комиссией Свердловской области от 13.12.2016 № 172-ПК.

В силу п. 2.2. Договора расчетный период, установленный настоящим договором, равен 1 календарному месяцу. Абонент оплачивает полученную холодную воду и отведённые сточные воды до 20- го числа месяца, следующего за расчетным месяцем.

Задолженность ответчика по поставке водных ресурсов за период сентябрь, октябрь и ноябрь 2017 года, всего на общую сумму 509 276 руб. 28 коп., подтверждается выставленными счётами фактурами за спорный период: счёт фактура № 2846 от 30 сентября 2017 на сумму 192 850 руб. 81 коп. и счет фактура № 3176 от 30 ноября 2017 года на сумму 316 425 руб. 47 коп.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 24.12.2016 по делу №А60-21740/2016о муниципальное унитарное предприятие Тавдинского городского округа "Тавдинские энергетические системы" (ИНН 6676003195, ОГРН 1146676000767) признано несостоятельным (банкротом), в отношении предприятия открыто конкурсное производство.

В ходе процедуры конкурсного производства на электронной торговой площадке B2B-center были проведены открытые торги в форме аукциона № 1131550 по продаже дебиторской задолженности физических и юридических лиц на сумму 12 789 347 руб. 48 коп. В результате проведения торгов победителем признан Ходыкин Александр Анатольевич.

По результатам торгов между МУП ТГО "Тавдинские энергетические системы" в лице конкурсного управляющего Кудашева Сергея Михайловича и Ходыкиным Александром Анатольевичем был заключен Договор уступки прав (требований) от 16.01.2019. По условиям договора Ходыкину А.А. было передано право требования на дебиторскую задолженность к ряду должников, в том числе и к АО "Регионгаз-инвест" (№ 282 в приложении к Договору от 16.01.2019).

Истец уведомил ответчика о состоявшемся переходе права на взыскание дебиторской задолженности к ИП Ходыкину А.А. путём направления в адрес ответчика претензии с приложением документов, подтверждающих уступку прав требований истцу.

Кроме того, в рамках договора уступки прав (требований) был оформлен Акты приемки-передачи, в соответствии с которым Ходыкину А.А. были переданы документы, подтверждающие задолженность ответчика перед МУП ТГО "Тавдинские энергетические системы".

На основании вышеизложенного Ходыкин А.А. приобрел право требования к ответчику.

Истцом в адрес ответчика направлялась претензия № 3 от 19 августа 2019 года с требованием о погашении возникшей задолженности (в том числе и по договору № 84 холодного водоснабжения от 15.08.2014).

Отсутствие оплаты со стороны ответчика послужило основанием для обращения ИП Ходыкина А.А. в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из их обоснованности.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Согласно ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

В соответствии со ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производиться за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно п. 2 ст. 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются к отношениям, связанным со снабжением водой через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Пунктом 3 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что к отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними.

Согласно ч. 2 ст. 13 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" к договору водоснабжения применяются положения о договоре энергоснабжения, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоснабжения.

В соответствии с п. 2 ст. 14 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" к договору водоотведения применяются положения договора о возмездном оказании услуг, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено Законом N 416-ФЗ, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоотведения.

В соответствии с частью 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Таким образом, у ответчика возникла обязанность по оплате оказанных услуг (ст. 309, 310 ГК РФ).

Рассмотрев доводы заявителя жалобы, апелляционный суд считает их несостоятельными исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В силу части 2 статьи 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Положениями части 1 статьи 67 АПК РФ арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

Согласно статье 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 АПК РФ).

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности (часть 3 статьи 71 АПК РФ).

При этом все представленные доказательства оцениваются арбитражным судом на предмет их относимости к рассматриваемому делу, допустимости и достоверности.

Ответчик не опровергая факт принятия услуг холодного водоснабжения в отношении спорных объектов (котельные г. Тавда ул. Ленина,95А, ул.Куйбышева,119, ул.Кардонская,37, ул. 9 Января,13А, ул.4 Пятилетка,41Б, ул.К.Маркса,4А, ул.Комсомольская,6), доказательства того, что услуги осуществляло иное лицо, не представил (ст.65 АПК РФ).

Напротив, в материалы дела истец представил отчеты по расходу воды за период сентябрь – ноябрь 2017 года, направленные ответчиком по итогам каждого месяца искового периода поставщику холодной воды МУП ТГО "Тавдинские энергетические системы". Данные отчеты явились, в том числе основанием для определения объема и стоимости поставленного ресурса, в отношениях между Муниципальным унитарным предприятием Тавдинского городского округа "Тавдинские энергетические системы" (организация водопроводно-канализационного хозяйства) и Акционерным обществом "Регионгаз-инвест" (абонент) в рамках заключённого договора холодного водоснабжения № 84 от 15 августа 2014 года.

Вопреки доводам ответчика, объем поставленных водных ресурсов подтверждён в дополнении (№ 21 от 19.08.2020), к которому были приложены: расход воды по приборам учёта на котельных АО «Регионгаз-инвест» за период с сентября по ноябрь 2017, ведомости по анализу расхода воды по приборам учёта на котельных АО «Регионгаз-инвест». Расходы воды по приборам учёта на котельных АО «РГИ» ответчиком направлялись в адрес МУП «ТЭС» (цеденту) по адресу электронной почты (ст.71, ст.64,67,68 АПК РФ).

Ответчиком данные обстоятельства не опровергнуты (ст.65,9 АПК РФ), довод ответчика о том, что у него не возникло обязанности перед МУП ТГО «ТЭС» по внесению платы за спорный период, так как акты выполненных работ (оказанных услуг) не подписывались и не направлялись, является необоснованным, как противоречащий материалам дела, и подлежит отклонению.

Ссылки ответчика на отсутствие подтверждения уступки в размере предъявляемой задолженности, судом апелляционной инстанции не принимается в силу следующего.

Как ранее указано в исковом заявлении, договор цессии от 16.01.2019, по которому истцу перешло право требования долга с ответчика, заключен по результатам электронного аукциона, который был инициирован в ходе процедуры конкурсного производства МУП ТГО «ТЭС».

В соответствии со ст. 110,112,139, 140 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» на публичных торгах подлежит реализации весь объем дебиторской задолженности, принадлежащей фирме банкроту. Заключение договора цессии от 16.01.2019, а также Определение о завершении конкурсного производства от 10.07.2019 по делу № А60-21740/2016 подтверждает реализацию дебиторской задолженности МУП «ТЭС» в полном объеме.

Соответственно, состав и объем уступаемых прав (требований) определен сторонами в договоре уступки требования от 16.01.2019, по условиям которого Ходыкину А.А. передано право требования на дебиторскую задолженность к ряду должников, в том числе и к ответчику на заявленную в иске сумму 509 276,28 руб.(ст.382,384 ГК РФ).

Доводы ответчика относительно того, что услуги водоснабжения оказаны иным лицом и об отсутствии доказательств принадлежности водопроводных сетей также подлежат отклонению, как необоснованные, противоречащие приведенным выше обстоятельствам и материалам дела при их оценке в порядке ст.71 АПК РФ. Более того, постановлением РЭК по Свердловской области от 13.12.2016 № 172-ПК в отношении МУП «Тавдинские энергетические системы» установлен тариф на питьевую воду с 01.07.2017 по 31.12.2017 в размере 16.22 рубля за кубометр воды (без НДС) (Приложение № 2 к исковому заявлению), что в силу положений действующего законодательства невозможно без правоустанавливающих документов, на что обоснованно указывает истец в отзыве на апелляционную жалобу.

Суд апелляционной инстанции считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выражают несогласие заявителя с произведенной судом оценкой верно установленных по делу обстоятельств и представленных доказательств согласно положениям ст.71,64,65,67,68 АПК РФ, содержат его собственное мнение относительно данных обстоятельств, по существу направленное на их переоценку при отсутствии к тому документально обоснованных и правовых оснований.

Учитывая, что заявитель в апелляционной жалобе не ссылается на доказательства, и не приводит доводы, которые бы не были учтены и оценены судом первой инстанции, равно как и доказательства, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционный суд приходит к мнению о том, что спор рассмотрен судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем, не имеется правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу ст. 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд


ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 30 ноября 2020 года по делу № А60-34484/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.



Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.



Председательствующий


А.Н. Лихачева


Судьи


Д.Ю. Гладких



С.А. Яринский