Постановление от 8 ноября 2018 г. по делу № А50-22475/2017

/

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-14237/2018-АК
г. Пермь
08 ноября 2018 года
Дело № А50-22475/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 06 ноября 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 ноября 2018 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Л.М. Зарифуллиной,

судей С.И. Мармазовой, Т.С. Нилоговой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Малышевой Д.Д.,

при участии в судебном заседании:

Григорьев Н.Ю., паспорт,

от финансового управляющего должника Шляпина Л.А. - Панфилова Д.А., паспорт, доверенность от 29.05.2018,

иные лица, участвующие в деле в судебное заседание представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

Григорьева Николая Юрьевича

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 29 августа 2018 года

об отказе в удовлетворении заявления Григорьева Николая Юрьевича о включении требования в сумме 6 622 000 рублей в реестр требований кредиторов должника,

вынесенное судьей Е.Ф. Хайруллиной

в рамках дела № А50-22475/2017

о признании Порошина Дмитрия Сергеевича (614000, г. Пермь, ул. Братская, д.2/1 кв.61) несостоятельным (банкротом),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Тепличное хозяйство»,



установил:

Решением Арбитражного суда Пермского края от 27.02.2018 (резолютивная часть решения объявлена 19.02.2018) Порошин Дмитрий Сергеевич (далее по тексту - должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим утвержден Шляпин Лев Александрович.

Объявление о введении процедуры реализации имущества опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 17.03.2018.

05 апреля 2018 года в арбитражный суд поступило заявление Григорьева Николая Юрьевича о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 6 622 000 рублей, которое принято к производству суда (после устранения недостатков).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Тепличное хозяйство» в лице конкурсного управляющего Гулака Ивана Николаевича.

В судебном заседании 22.08.2018 представителем финансового управляющего заявлено письменное ходатайство о фальсификации документов.

Ходатайство финансового управляющего о фальсификации документов судом отклонено на основании пункта 5 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), поскольку направлено исключительно на затягивание судебного разбирательства.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 29 августа 2018 года в удовлетворении требования Григорьева Н.Ю. о включении в реестр требований кредиторов Порошина Д.С. денежных средств в размере 6 622 000 рублей отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, Григорьев Н.Ю. обратился с апелляционной жалобой, в которой просил его отменить и включить его в реестр требований кредиторов.

В обоснование апелляционной жалобы Григорьев Н.Ю. указывает на то, что реальность выдачи займа должнику подтверждается представленными документами. Факт необращения за взысканием денежных средств в течение длительного времени объясняет тем, что Порошин Д.С. к июню 2016 года вернул ему часть займа в размере 700 00 рублей, проценты по дополнительному соглашению выплачивал по февраль 2017 года включительно.

Финансовый управляющий согласно письменному отзыву, представленному до начала судебного разбирательства, против удовлетворения апелляционной жалобы возражает, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

Письменных отзывов на апелляционную жалобу от иных лиц, участвующих в деле не поступило.

До начала судебного заседания от Григорьева Н.Ю. поступило ходатайство о приобщении дополнительных документов во исполнение определения суда от 14.09.2018.

Ходатайство судом апелляционной инстанции рассмотрено в порядке статьи 159 АПКРФ, документы приобщены к материалам дела.

От Григорьева Н.Ю. поступило ходатайство о вызове в суд свидетелей Порошина Д.С. и Черныша В.И.

Ходатайство рассмотрено, в удовлетворении ходатайства о вызове свидетелей судом апелляционной инстанции отказано.

Участвующий в судебном заседании Григорьев Н.Ю. должника доводы апелляционной жалобы поддержал, просил определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить. Считает определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным.

Представитель финансового управляющего должника доводы отзыва на апелляционную жалобу поддержала, просила определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом, явку своих представителей в суд не обеспечили, что в силу положений статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации (АПК РФ) не препятствует рассмотрению спора в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Григорьев Н.Ю. обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 6 622 000,00 рублей, возникшей на основании договора займа от 15.06.2012, заключенного между Григорьевым Н.Ю. и Порошиным Д.С. на сумму 4 500 000,00 рублей со сроком возврата - 31.12.2012; договора займа от 01.01.2013 на сумму 2 000 000,00 рублей со сроком возврата - 31.06.2013; расписки от 15.11.2015 на сумму 300 000,00 руб. со сроком возврата - 15.05.2018.

В подтверждение выдачи денежных средств представлены копии расписок, оформленных на оборотной стороне договоров займа, согласно которым Порошин Д.С. получил от Григорьева Н.Ю. денежные средства в общей сумме 6 500 000 руб. и обязался их вернуть, уплатив проценты.

Неисполнение обязательств по возврату денежных средств послужило основанием для обращения в суд с настоящим заявлением об установлении требования в реестре требований кредиторов должника.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции исходил из недоказанности кредитором требований, поскольку доказательств в подтверждение реальности выдачи займа должнику, каким образом и на какие нужды были истрачены денежные средства не представлено.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав пояснения лиц, участвовавших в судебном заседании, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения в силу следующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражными судами по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 данного Закона.

Согласно пункту 1 статьи 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Пунктами 4, 5 статьи 100 Закона о банкротстве предусмотрено, что арбитражный суд при установлении размера требований кредиторов проверяет обоснованность соответствующих требований кредиторов и наличие оснований для включения в реестр требований кредиторов.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно пункту 2 статьи 808 ГК РФ, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу положений статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно статье 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35, проверка обоснованности требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

При оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д. Также в таких случаях при наличии сомнений во времени изготовления документов суд может назначить соответствующую экспертизу, в том числе по своей инициативе (пункт 3 статьи 50 Закона о банкротстве).

Исходя из указанных норм права и соответствующих разъяснений, предметом доказывания по настоящему спору о включении задолженности по договору займа в реестр требований кредиторов должника является факт предоставления заемщику денежных средств в соответствии с условиями заключенной сторонами сделки, при этом заявитель обязан подтвердить не только возможность предоставления денежных средств с учетом его финансового положения на момент, когда договор займа считается заключенным, но и фактическую передачу денежных средств (статьи 65, 67, 68 АПК РФ).

По правилам статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статьям 67, 68, 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиции их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

Суд первой инстанции, проанализировав обстоятельства дела и представленные в дело доказательства, пришел к выводу о недоказанности кредитором реальности факта передачи должнику заемных денежных средств.

Как верно отмечено судом первой инстанции, признание должником суммы долга не может быть принято в качестве надлежащего доказательства, подтверждающего факт выдачи займа, поскольку соответствующие документы о расходовании денежных средств не представлены.

При наличии сомнений в реальности договора займа суд может потребовать и от заемщика представления документов, подтверждающих реальность получения денежных средств, в том числе в части операций с этими денежными средствами и их расходования.

При оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

Проанализировав представленные кредитором доказательства в обоснование своего финансового положения и доказательства расходования денежных средств должником, а именно: договор купли-продажи квартиры от 09.02.2011, согласно которому кредитором была продана квартира за 1 790 000 руб. (л.д.21); договор купли-продажи от 07.11.2012, согласно которому Григорьева Л.В. (супруга кредитора) продала автомобиль за 1 025 000 руб. (л.д.23); договор купли-продажи квартиры от 30.11.2012, согласно которому кредитор реализовал квартиру за 2 880 000 руб. (л.д.24); пояснения о том, что в июне 2012 года денежные средства в сумме 2 700 000 руб. были получены кредитором от своей супруги (л.д.25); пояснения о том, что Григорьева Л.В. в июне 2012 года передала своему мужу - Григорьеву Н.Ю. денежные средства в размере 2 700 000 руб., из которых 450 000 руб. являются собственными средствами после продажи квартиры, а 2 250 000 руб. - денежные средства, которые одолжил брат и в последующем были ему возвращены от продажи автомобиля и квартиры (л.д.26, 38); пояснения кредитора о том, что Григорьев Н.Ю. в июне 2012 года передал должнику денежные средства в общей сумме 4 500 000 руб., при этом 2 700 000 руб. получил от своей супруги, а 1 800 000 руб. - от продажи квартиры в феврале 2011 года, значительных трат не совершал, поездки за границу в составе Пермского губернского военного оркестра не оплачивал (л.д.37, 55); справка о заработной плате заявителя, согласно которой общая сумма начисленного дохода за период с 2004 по 2011 год составила 2 116 002 руб. 11 коп. (л.д.39, 66); справка о заработной плате супруги заявителя за 2009 год (л.д.59); пояснения Конюшевича С.В. - брата супруги заявителя (л.д.67), арбитражный суд первой инстанции пришел к верному выводу, что финансовая возможность Григорьева Н.Ю. предоставить должнику указанную сумму займа, а также факт расходования должником денежных средств в заявленном размере, с учетом справок о доходах, документально не подтверждены.

Доказательств того, что полученные денежные средства потрачены должником путем передачи их наличными в оплату какого-либо имущества, услуг или работ, обстоятельств последующего возможного распоряжения ими, лицами, участвующими в деле, не представлено. Доказательств их внесения на расчетный счет в банк не представлено.

О том, что денежные средства фактически не были переданы должнику, свидетельствует и тот факт, что заявитель требования длительное время не обращался за взысканием денежных средств к должнику и не требовал их возврата. Так, из договора займа от 15.06.2012 следует, что должник должен был возвратить денежные средства в сумме 4 500 000 рублей не позднее 31.12.2012 с учетом суммы процентов.

Вместе с тем, денежные средства должником не возвращены.

При этом, заявителем 01.01.2013 вновь выдаются денежные средства в сумме 2 000 000 рублей на срок до 31.06.2013 (договор займа от 01.01.2013). Требование о возврате денежных средств предъявлено только в апреле 2018 года, то есть после признания должника несостоятельным (банкротом).

Ранее указанной даты, заявление о взыскании суммы долга не предъявлялось.

Экономическая целесообразность предоставления займа, при наличии неисполненных ранее долговых обязательств, заявителем требования суду не раскрыта.

Доказательств того, что полученные денежные средства потрачены должником путем передачи их наличными в оплату какого-либо имущества, услуг или работ, обстоятельств последующего возможного распоряжения ими, лицами, участвующими в деле, не представлено. Доказательств их внесения на расчетный счет в банк не представлено.

Из пояснений участников следует, что денежные средства были переданы Порошину Дмитрию Сергеевичу для развития его бизнеса - ООО «Тепличное хозяйство».

Вместе с тем, при рассмотрении требования Порошина Д.С. о включении задолженности в реестр требований кредиторов общества (определение Арбитражного суда Пермского края от 22.09.2017 (резолютивная часть от 07.09.2017) по делу № А50-13383/2016) судом было установлено, что у Порошина Д.С. была финансовая возможность предоставить обществу «Тепличное хозяйство» займы в период с 2009 года по 2015 год, тогда как денежные средства заявителя в качестве источника финансовой возможности указаны не были (статья 69 АПК РФ).

Принимая во внимание изложенное, учитывая, что доказательств в подтверждение реальности выдачи займа должнику, каким образом и на какие нужды были истрачены денежные средства не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ), суд первой инстанции пришел к правильному выводу о недоказанности заявителем обосновании требований к должнику, отказав при таких обстоятельствах в удовлетворении заявления.

Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, об отсутствии оснований для удовлетворения заявления Григорьева Н.Ю. о включении в реестр требований кредиторов должника Порошина Д.С. задолженности в размере, указанном выше, сделанные с учетом конкретных обстоятельств дела и представленных доказательств, соответствуют действующему законодательству и не противоречат правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в абзаце третьем пункта 26 Постановления от 22.06.2012 N 35, направленной на защиту прав и законных интересов добросовестных кредиторов.

Суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела, основанными на всестороннем и полном исследовании доказательств.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, исследованы и отклоняются судом апелляционной инстанции в силу их несостоятельности и ошибочности толкования норм права.

Более того, указанные выводы не опровергают выводов, сделанных судом первой инстанции.

Доводы заявителя жалобы выражают его несогласие с произведенной судом оценкой установленных по делу обстоятельств, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку.

Основания для переоценки обстоятельств, установленных при рассмотрении обоснованности заявленных требований, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При отмеченных обстоятельствах определение суда первой инстанции в обжалуемой части отмене не подлежит, апелляционную жалобу, с учетом приведенных в ней доводов, следует оставить без удовлетворения.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за подачу настоящей апелляционной жалобы не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 104, 110, 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 29 августа 2018 года по делу № А50-22475/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.



Председательствующий


Л.М. Зарифуллина




Судьи


С.И. Мармазова



Т.С. Нилогова