Решение от 18 декабря 2023 г. по делу № А11-11099/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВЛАДИМИРСКОЙ ОБЛАСТИ

600005, г. Владимир, Октябрьский проспект, 19

http://www.vladimir.arbitr.ru; http://www.my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А11-11099/2023
18 декабря 2023 года
г. Владимир


Резолютивная часть решения изготовлена 11.12.2023

В полном объеме решение изготовлено 18.12.2023

Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи Андрианова П.Ю., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании заявление публичного акционерного общества "Сбербанк России" (117997, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) в лице филиала – Владимирское отделение № 8611 ПАО Сбербанк (600015, <...>) о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы судебных приставов по Владимирской области (600025, г. Владимир, ул. Горького, д. 2 А) от 25.08.2023 по делу об административном правонарушении № 27/23/07/33-АР.

В судебном заседании приняли участие представители:

от ПАО "Сбербанк России"– ФИО2.(доверенность от 14.04.2022 сроком действия по 26.01.2025);

от УФССП по Владимирской области – представитель не допущен (отсутствует оригинал диплома о высшем юридическом образовании);

информация о движении дела была размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет по веб-адресу: http://vladimir.arbitr.ru.

Суд установил:

публичное акционерное общество "Сбербанк России" в лице филиала – Владимирское отделение № 8611 ПАО Сбербанк (далее - заявитель, ПАО "Сбербанк России", Общество) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы судебных приставов по Владимирской области (далее – заинтересованное лицо, Управление, УФССП по Владимирской области) от 25.08.2023 по делу об административном правонарушении № 27/23/07/33-АР.

В процессе рассмотрения дела УФССП по Владимирской области в отношении требования Общества возразило, указывая на законность и обоснованность оспариваемого постановления и наличие в действиях ПАО "Сбербанк России" состава административного правонарушения.

В дополнении к заявлению от 08.12.2023 ПАО "Сбербанк России" сообщило, что заявитель не поддерживает доводы относительно отсутствия своей вины в совершенном административном правонарушении, однако просит признать указанное нарушение малозначительным, либо снизить размер штрафа на основании статьи 4.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее также КоАП РФ, Кодекс)

Проанализировав доводы участвующих в деле лиц, а также представленные в материалы дела документы, арбитражный суд установил следующее.

28.03.2023 в Управление поступило обращение ФИО3 о совершении неустановленными лицами неправомерных действий, связанных с возвратом просроченной задолженности.

На основании сведений, содержащихся в обращении ФИО3, начальником отдела правового обеспечения и ведения государственного реестра и контроля за деятельностью юридических лиц, осуществляющих функции по возврату просроченной задолженности, УФССП России по Владимирской области 26.05.2023 вынесено определение № 27/23/07/33-АР о возбуждении дела об административном правонарушении.

11.08.2023 и.о. начальника отдела правового обеспечения и ведения государственного реестра и контроля за деятельностью юридических лиц, осуществляющих функции по возврату просроченной задолженности УФССП по Владимирской области в отношении ПАО "Сбербанк России" составлен протокол № 23/23/33000-АП об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 25.08.2023 № 27/23/07/33-АР (далее также - Постановление) ПАО "Сбербанк России" привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 14.57 КоАП РФ с назначением административного штрафа в размере 150 000 руб.

Не согласившись с указанным Постановлением, ПАО "Сбербанк России" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Согласно частям 6, 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При этом арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет обжалуемое решение в полном объеме.

В соответствии с частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

На основании части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность (часть 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых данным кодексом предусмотрена административная ответственность, но указанным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ установлена административная ответственность за совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах (за исключением кредитных организаций), действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до ста тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года; на юридических лиц - от двадцати тысяч до двухсот тысяч рублей.

Объектом правонарушения являются общественные отношения в сфере потребительского кредита (займа).

Объективную сторону состава правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ, образуют действия, направленные на возврат просроченной задолженности, которые нарушают законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности.

Правовые основы деятельности по возврату просроченной задолженности физических лиц (совершения действий, направленных на возврат просроченной задолженности физических лиц), возникшей из денежных обязательств, урегулированы нормами Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее – Федеральный закон № 230-ФЗ).

В силу положений пункта 1 статьи 4 Федерального закона № 230-ФЗ при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, вправе взаимодействовать с должником, используя: личные встречи, телефонные переговоры (непосредственное взаимодействие); телеграфные сообщения, текстовые, голосовые и иные сообщения, передаваемые по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи; почтовые отправления по месту жительства или месту пребывания должника. Иные, за исключением указанных в части 1 статьи 4 Федерального закона № 230-ФЗ, способы взаимодействия с должником кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, могут быть предусмотрены письменным соглашением между должником и кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах. В соответствии с частью 1 статьи 12Федерального закона № 230-ФЗ юридическое лицо приобретает права и обязанности, предусмотренные настоящим Федеральным законом для лица, осуществляющего деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, включенного в государственный реестр, со дня внесения сведений о нем в государственный реестр и утрачивает такие права и обязанности со дня исключения сведений о юридическом лице из государственного реестра, если иное не предусмотрено настоящей главой.

Согласно части 1 статьи 6 Федерального закона № 230-ФЗ при осуществлении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, обязаны действовать добросовестно и разумно.

Согласно части 3 статьи 7 Федерального закона № 230-ФЗ по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, не допускается непосредственное взаимодействие с должником, в том числе:

1) в рабочие дни в период с 22 до 8 часов и в выходные и нерабочие праздничные дни в период с 20 до 9 часов по местному времени по месту жительства или пребывания должника, известным кредитору и (или) лицу, действующему от его имени и (или) в его интересах;

3) посредством телефонных переговоров:

а) более одного раза в сутки;

б) более двух раз в неделю;

в) более восьми раз в месяц.

В Федеральном законе от 03.07.2016 № 230-ФЗ понятие "телефонные переговоры" не содержится, однако установлено, что телефонные переговоры являются одним из способов непосредственного взаимодействия с должником (пункт 1 части 1 статьи 4); при этом не устанавливается минимально-достаточная продолжительность такого взаимодействия, для того чтобы считать его состоявшимся. При расчете количества взаимодействий посредством телефонных переговоров учитываются любые телефонные соединения с должником, а также попытки соединения с ним. Согласно имеющейся судебной практике суды не разграничивают понятия "телефонные переговоры", "телефонные звонки" и "попытки дозвона", поскольку все указанные действия направлены на возврат просроченной задолженности и должны осуществляться в соответствии с установленным Федеральным законом от 03.07.2016 № 230-ФЗ пределом частоты взаимодействия.

Из материалов дела следует, что между ФИО4 и ПАО "Сбербанк России" заключен и действует договор - кредитная карта № 0268-Р-386657165 от 07.03.2011 с лимитом 30 000 рублей. В связи с ненадлежащим исполнением взятых на себя обязательств по указанному договору у ФИО4 образовалась просроченная задолженность.

Информация по договору, юридическим лицам, осуществляющим деятельность по возврату просроченной задолженности, ПАО "Сбербанк России" не передавалась. Договоры уступки права требований (цессии), агентские договоры, договоры поручения не заключались.

Согласно ответа на определение об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела об административном правонарушении (вх. № 23841/23/33000 от 20.06.2023) ПАО "Сбербанк России" с целью возврата просроченной задолженности по кредитному продукту № 0268-Р-386657165, самостоятельно осуществляло взаимодействие посредством телефонных переговоров с использованием робота-коллектора на абонентский номер <***>, указанный ФИО4 в анкете при оформлении займа, как "домашний контактный":

-20.11.2021 (в 10:57:51), результат коммуникации – "контакт с третьим лицом";

- 3 (три) раза 23.11.2021 (в 10:17:55, в 15:09:39, в 20:08:22); 3 (три) раза 26.11.2021 (в 10:06:21, в 15:24:14, в 19:24:39). Всего общим числом 6 (шесть) раз в календарную неделю с 22 ноября по 28 ноября 2021 года;

- в календарную неделю с 29 ноября по 05 декабря 2021 года: - 2 (два) паза 29.11.2021 (в 11:27:45, в 15:08:12), 02.12.2021 (в 08:41:52), статус звонка – "телефон не принадлежит клиенту". Всего общим числом 3 (три) раза в календарную неделю;

- в календарную неделю с 06 декабря по 12 декабря 2021 года: - 3 (три) раза 06.12.2021 (в 08:38:51, в 13:26:52, в 17:16:59), 3 (три) раза 11.12.2021 (в 11:50:36, в 14:09:43, в 16:05:50). Всего общим числом 6 (шесть) раз в указанную календарную неделю.

- 14.12.2021 (в 20:16:36);

- в календарную неделю с 20 декабря по 26 декабря 2021 года: - 20.12.2021 (в 09:19:13), статус коммуникации – "телефон не принадлежит клиенту", 2 (два) раза 23.12.2021 (в 08:51:16, в 13:29:41), 2 (два) раза 25.12.2021 (в 15:07:54, в 16:00:06). Всего общим числом 5 раз в неделю.

Всего общим числом 13 раз в календарный месяц декабрь 2021 года.

- 3 (три) раза 12.02.2022 (в 09:43:03, в 10:35:14, в 12:14:50);

- 2 (два) раза 15.02.2022 (в 08:17:14, в 15:12:25);

- 2 (два) раза 25.02.2022 (в 08:29:12, в 09:17:09);

- в календарную неделю с 21 марта по 27 марта 2022 года: 22.03.2022 (в 13:45:15), 2 (два) раза 26.03.2022 (в 09:24:26, в 10:57:45);

-в календарную неделю с 13 февраля по 19 февраля 2023 года: 2 (два) раза 13.02.2023 (в 10:51:41, в 12:12:59 статус коммуникации "телефон не принадлежит клиенту"), 3 (три раза 17.02.2023 (в 11:28:22, в 12:51:55, в 14:10:40). Всего общим числом 5 раз в неделю;

-в календарную неделю с 27 февраля по 05 марта 2023 года: 3 (три) раза 27.02.2023 (в 12:04:13, в 14:40:57, в 19:05:19), 3 (три) раза 28.02.2023 (в 09:27:04, в 10:48:50, в 11:52:49). Всего общим числом 6 раз в указанную неделю.

В календарный месяц февраль 2023 года общим числом 13 раз.

Все телефонные переговоры состоялись, что подтверждается наличием длительности соединения.

При этом Управление отмечает, что данные телефонные звонки могли остаться без осуществления взаимодействия в связи с отказом общения/сбросом звонка, то есть без фактического взаимодействия с Заявителем, однако сам факт набора телефонного номера и соединения с лицом более одного раза в сутки, более двух раз в неделю свидетельствует о наличии правонарушения, независимо от продолжительности разговора. Законодатель запретил действия кредитора (лица действующего в его интересах) по инициированию взаимодействия с должником сверх установленных ограничений. Устанавливая пределы частоты взаимодействия, законодатель преследовал цель ограничить лиц от излишнего (неразумного) воздействия со стороны кредитора и лиц, действующих в их интересах.

Намеренное использование телефона для причинения абоненту беспокойства беспрерывными звонками нарушает неприкосновенность частной жизни, отнесенной законодательством к нематериальным благам, подлежащим защите всеми предусмотренными законом способами.

Вместе с тем, в ходе административного расследования ФИО3 представлены скриншоты экрана мобильного телефона, на которых имеется наличие телефонных звонков с абонентских номеров: <***>; +7 (965) 239-84-80; + 7 (964) 574-36-31; + 7 (965) 121-94-71; + 7 (965) 273-56-22; + 7 (909) 640-79-18; +7 (962) 975-35-92; + 7 (909) 677-29-60; + 7 (968) 402-27-59; + 7 (909) 655-94-01; +7 (909) 622-59-27; + 7 (961) 090-82-51; +7 (968) 401-12-68; +7 (903) 732-26-30; +7 (906) 790-84-64; +7 (909) 679-25-35; +7 (968) 602-78-76; +7 (962) 912-26-42; +7 (909) 645-16-36; +7 (968) 408-39-58; +7 ( 963) 611-54-07; +7 ( 909) 626-48-62; +7 (906) 724-61-76; + 7 (906) 760-86-12; +7 (903) 967-86-56; +7 (962) 919-82-45; +7 (963) 785-58-12; +7 ( 906) 792-30-15; +7 (906) 724-29-00; +7 (965) 170-42-44; +7 (964)627-26-11; +7 (968) 055-99-86; +7 (968) 407-58-79, совершенных с нарушением частоты звонков, так как в статусе "вчера" содержится 6 (шесть) звонков.

Указанные абоненты, согласно данным представленным оператором сотовый связи ПАО "Вымпел-Коммуникации", принадлежат ПАО "Сбербанк России", что также подтверждается ответом на запрос ПАО "Сбербанк России" (исх. № 367И-01-07-05-710от 18.04.2023).

При этом Управлением установлено, что у Заявителя ФИО3 нет просроченных обязательств перед ПАО "Сбербанк", а следовательно и не имеется оснований для осуществления взаимодействия, направленного на возврат просроченной задолженности. Между ПАО "Сбербанк России" и ФИО3 11.11.1019 заключен договор № 0268-Р-147743 85250, в анкете при заключении которого, ФИО3 указала абонентский номер <***>, как личный контактный.

Таким образом, ПАО "Сбербанк России" при осуществлении взаимодействия по взысканию задолженности по договору, заключенному с ФИО4, располагало данными о принадлежности указанного номера его матери — ФИО3, то есть третьему лицу.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 6 Закона № 230-ФЗ при осуществлении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, обязаны действовать добросовестно и разумно.

Не допускаются направленные на возврат просроченной задолженности действия кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, связанные в том числе с:

1) применением к должнику и иным лицам физической силы либо угрозой ее применения, угрозой убийством или причинения вреда здоровью;

2) уничтожением или повреждением имущества либо угрозой таких уничтожения или повреждения;

3) применением методов, опасных для жизни и здоровья людей;

4) оказанием психологического давления на должника и иных лиц, использованием выражений и совершением иных действий, унижающих честь и достоинство должника и иных лиц;

5) введением должника и иных лиц в заблуждение относительно: а) правовой природы и размера неисполненного обязательства, причин его неисполнения должником, сроков исполнения обязательства; б) передачи вопроса о возврате просроченной задолженности на рассмотрение суда, последствий неисполнения обязательства для должника и иных лиц, возможности применения к должнику мер административного и уголовно-процессуального воздействия и уголовного преследования; в) принадлежности кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, к органам государственной власти и органам местного самоуправления;

6) любым другим неправомерным причинением вреда должнику и иным лицам или злоупотреблением правом.

В соответствии с пунктом 3 части 3 статьи 7 Закона № 230-ФЗ по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, не допускается непосредственное взаимодействие с должником посредством телефонных переговоров: а) более одного раза в сутки; б) более двух раз в неделю; в) более восьми раз в месяц.

В соответствии с частью 5 статьи 4 Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", направленное на возврат просроченной задолженности взаимодействие кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, с любыми третьими лицами, под которыми для целей настоящей статьи понимаются члены семьи должника, родственники, иные проживающие с должником лица, соседи и любые другие физические лица, по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, может осуществляться только при одновременном соблюдении следующих условий:

1) имеется согласие должника на осуществление направленного на возврат его просроченной задолженности взаимодействия с третьим лицом;

2) имеется согласие третьего лица на осуществление с ним взаимодействия.

На основании части 6 данной статьи, согласия, указанные в пунктах 1 и 2 части 5 статьи 4, содержащие в том числе согласие должника и (или) третьего лица на обработку его персональных данных, должны быть даны в письменной форме в виде отдельных документов.

Так, при осуществлении действий, направленных на возврат просроченной задолженности по договору с ФИО4 ПАО "Сбербанк России" осуществляло непосредственное взаимодействие с матерью должника — ФИО3 по месту жительства: <...>, на абонентский номер <***>, находящийся в пользовании последней, без наличия согласия третьего лица на осуществление с ней взаимодействия, содержащегося в письменной форме в виде отдельного документа.

На основании пункта 3 части 3 статьи 7 Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федералный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах не допускается непосредственное взаимодействие с должником посредством телефонных переговоров более 1 раза в сутки; более 2 раз в неделю; более 8 раз в месяц.

При этом соглашения об изменении способов и частоты взаимодействия с должником Банк не заключал.

Поступившие ФИО5 звонки в представленной детализации отображаются как звонки, и, по сути, для абонента являются непосредственным взаимодействием, поскольку при их поступлении на телефонный номер абонент совершает одни и те же действия, для него не имеет значения, кем именно сообщается информация – человеком или роботом-автоинформатором. При звонках робота-автоинформатора происходит непосредственное взаимодействие с должником "умного робота", в связи с чем должник не осознает, что разговаривает с программой, следовательно, звонки таких роботов-автоинформаторов, отображающиеся в детализации переговоров, по смыслу являются полноценными телефонными переговорами и относятся к непосредственному взаимодействию и не могут быть исключены из списка нарушений.

На основании вышеизложенного Управление пришло к выводу, что ПАО "Сбербанк России", являясь юридическим лицом, своими действиями, направленными на возврат просроченной задолженности, возникшей из кредитного договора, нарушило требования, установленные ч. 5, ст. 4, п. 3 ч. 3, ст. 7 Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", то есть совершило административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт нарушения Обществом вышеуказанных положений законодательства подтверждается протоколом об административном правонарушении от 11.08.2023 № 23/23/33000-АП и иными материалами дела.

В дополнении к заявлению от 08.12.2023 ПАО "Сбербанк России" сообщило, что заявитель не поддерживает доводы относительно отсутствия своей вины в совершенном административном правонарушении. При этом в судебном заседании представитель заявителя сообщил, что ПАО "Сбербанк России" не оспаривает факт совершения выявленных нарушений и наличие своей вины.

Доказательств, свидетельствующих об объективной невозможности соблюдения Обществом требований Федерального закона № 230-ФЗ, а равно принятия необходимых мер, направленных на недопущение совершения административного правонарушения, в материалы дела не представлено, что свидетельствует о наличии вины Общества во вменяемом правонарушении применительно к части 2 статьи 2.1 КоАП РФ.

При изложенных обстоятельствах вывод УФССП по Владимирской области о наличии в действиях ПАО "Сбербанк России" события вменяемого административного правонарушения соответствует материалам дела.

Таким образом, Управление пришло к обоснованному выводу о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ.

Оспариваемое Постановление принято Управлением в пределах его полномочий, а также в пределах срока давности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса.

Нарушений процессуальных требований, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, при производстве по делу об административном правонарушении со стороны Управления судом не установлено.

Оценив представленные в дело доказательства, характер совершенного правонарушения, суд не усмотрел в действиях заявителя малозначительности вмененного деяния. Материалы дела не свидетельствуют об исключительности рассматриваемого случая. Оснований для применения части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ, статьи 4.1.1 КоАП РФ арбитражным судом также не установлено ввиду отсутствия необходимой совокупности обстоятельств.

Оснований для квалификации правонарушения в качестве малозначительного и возможности освобождения ПАО "Сбербанк России" от административной ответственности на основании статьи 2.9 КоАП РФ в рассматриваемом случае не имеется.

Юридическое лицо обязано осуществлять предпринимательскую деятельность в соответствии с действующим законодательством и предвидеть последствия совершения или не совершения им юридически значимых действий. При должной степени заботливости и осмотрительности у Общества имелась возможность для соблюдения установленных требований, но заявитель не предпринял необходимых и достаточных мер по их соблюдению.

Таким образом, оснований для признания оспариваемого Постановления незаконным и отмены не имеется.

Вместе с тем суд считает возможным изменить оспариваемое Постановление в части размера административного штрафа.

В пункте 16 постановления от 27.01.2003 № 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что по результатам рассмотрения заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности суд, при наличии соответствующих оснований, вправе принять решение об изменении оспариваемого решения административного органа (часть 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), учитывая при этом положения пункта 2 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с целями административного наказания, перечисленными в статье 3.1 КоАП РФ, устанавливаемые Кодексом размеры административных штрафов должны соотноситься с характером и степенью общественной опасности административных правонарушений и обладать разумным сдерживающим эффектом, необходимым для соблюдения находящихся под защитой административно-деликтного законодательства запретов.

Согласно части 3 статьи 4.1 Кодекса при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершённого им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В силу частей 3.2, 3.3 статьи 4.1 Кодекса при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершённого административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального 14 размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

При назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 статьи 4.1 Кодекса размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьёй или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

Учитывая изложенное, принимая во внимание признание заявителем наличия события нарушения и своей вины, оценив фактические обстоятельства дела, а также исходя из принципов дифференцированности, справедливости административного наказания, индивидуализации ответственности за совершённое правонарушение, суд считает, что наложение административного штрафа в заявленной сумме в данном конкретном случае не отвечает целям административной ответственности и повлечёт ограничение прав юридического лица, в связи с чем считает возможным снизить размер назначенного ПАО "Сбербанк России" административного штрафа до 75 000 руб., то есть до той меры ответственности, которая, не утрачивая своего предназначения, соразмерна характеру совершённого деяния, степени вины нарушителя и наступившим последствиям, а также отвечает принципам юридической ответственности – законности, неотвратимости и целесообразности.

При таких обстоятельствах на основании части 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление Управления Федеральной службы судебных приставов по Владимирской области от 25.08.2023 по делу об административном правонарушении № 27/23/07/33-АР подлежит изменению в части меры административной ответственности с назначением Обществу административного наказания в виде административного штрафа в размере 75 000 руб.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине судом не рассматривается, поскольку в соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 4, 17, 65, 71, 110, 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

изменить постановление Управления Федеральной службы судебных приставов по Владимирской области от 25.08.2023 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 27/23/07/33-АР о привлечении публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице филиала – Владимирское отделение № 8611 ПАО Сбербанк к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в части меры административной ответственности, назначив публичному акционерному обществу "Сбербан к России" в лице филиала – Владимирское отделение № 8611 ПАО Сбербанк административное наказание в виде штрафа в размере 75 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд (г. Владимир) через Арбитражный суд Владимирской области в течение десяти дней со дня его принятия.

Судья П.Ю. Андрианов