Постановление от 9 июля 2019 г. по делу № А60-9919/2019




СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.i№fo@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-7173/2019-ГК
г. Пермь
09 июля 2019 года
Дело № А60-9919/2019


Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 июля 2019 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего судьи Гребенкиной Н.А.,

судей Балдина Р.А., Муталлиевой И.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Моор О.А.,

при участии:

от истца, ООО «Нефтетрейдгрупп»: Мезенцева Н.А. по доверенности;

от ответчика, ООО «Русчерметтрейд»: Черемных Т.В. по доверенности,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, ООО «Русчерметтрейд»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 01 апреля 2019 года,

принятое судьей Сидорской Ю.М.,

по делу № А60-9919/2019

по иску ООО «Нефтетрейдгрупп» (ОГРН 1176658088298, ИНН 6658445391)

к ООО «Русчерметтрейд» (ОГРН 1106670027463, ИНН 6670306813)

о взыскании задолженности, неустойки по договору поставки,



установил:

Общество с ограниченной ответственностью «НефтеТрейдГрупп» (далее – ООО «НТГ») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Русчерметтрейд» (далее – ООО «Русчерметтрейд») о взыскании 780 920 руб. 40 коп. долга за поставленный товар, 281 131 руб. 34 коп. неустойки за просрочку платежа.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 01.04.2019 исковые требования удовлетворены.

Ответчик, не согласившись с принятым по делу решением, обжаловал его в апелляционном порядке, просил решение суда отменить в полном объеме, рассмотреть настоящее дело по правилам суда первой инстанции, провести судебную экспертизу отбора проб поставленного дизельного топлива на соответствие ГОСТу 32511-2013, отказать в удовлетворении требований истца в полном объеме.

Заявляя о нарушении судом норм процессуального права (статьи 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), ответчик ссылается на неизвещение его о месте и времени судебного заседания по делу.

Ответчиком указано, что определение о принятии искового заявления к производству направлено по неверному адресу, а именно вместо квартиры № 108 указано помещение № 108, организация зарегистрирована по месту жительства единственного участника и исполнительного органа (директора) общества. Учитывая, что в судебном извещении было указано на помещение № 108, то оно было направлено в административную часть здания по адресу: г. Екатеринбург, ул. Ботаническая, д. 17, в связи с чем ответчик не имел возможности по независимым от него причинам получить направленную судом корреспонденцию. Применив нормы части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции открыл основное судебное заседание и рассмотрел дело по существу в отсутствие ненадлежащим образом извещенного ответчика.

Кроме того, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, заявитель апелляционной жалобы указал, что судом ошибочно установлен факт поставки дизельного топлива соответствующего качеству, предусмотренного в договоре. Ответчик отметил, что к претензии, направленной в адрес истца, были приложены акт о проведении отбора от 07.02.2019, акт об отказе от подписи от 07.02.2019 коммерческого директора ООО «НТГ» Закирова Д.М. Согласно заявке ООО «НТГ» проводились испытания на соответствие ГОСТу 2517-2012. В протоколах испытания № 452/3 от 19.02.2019, № 452/2 от 19.02.2019 не указано, что дизельное топливо соответствует ГОСТу 32511-2013.

В апелляционной жалобе также заявлено ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы с целью определения качества поставленного топлива и соответствия его ГОСТу 32511-2013, переданного истцом по договору, которое, как указывает апеллянт, не было заявлено при рассмотрении дела судом первой инстанции по уважительным причинам ввиду неизвещения ответчика о судебном разбирательстве.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя жалобы доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представитель истца в заседании суда апелляционной инстанции с доводами апелляционной жалобы не согласился, поддержал изложенные им письменные возражения, считает решение суда законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Протокольным определением суда апелляционной инстанции от 08.07.2019 в удовлетворении заявленных ответчиком ходатайств отказано по мотивам, изложенным в мотивировочной части постановления суда.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО «НТГ» (поставщик) и ООО «Русчерметтрейд» (покупатель) заключен договор от 22.09.2017 № 1 (далее – договор), по условиям которого поставщик обязался передать в собственность покупателя товар в установленном договором количестве, ассортименте и качестве, согласованных в заявке, а покупатель – принять и оплатить товар (пункты 1.1, 1.2 договора).

Ненадлежащее исполнение покупателем обязательства по оплате переданного по договору товара послужило основанием для обращения поставщика с настоящим иском в арбитражный суд.

Установив факт исполнения истцом обязательств по договору, товар на общую сумму 780 920 руб. 40 коп. передан и принят ответчиком на основании представленного в материалы дела универсального передаточного документа от 04.02.2019 № 128, что удостоверено подписью работника ответчика и им не оспаривается (часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд первой инстанции признал обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании долга в соответствии со статьями 309, 310, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом обстоятельства относительно поставки товара ненадлежащего качества, на что указал ответчик в ответе на претензию, ссылаясь на статью 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, признаны судом первой инстанции не доказанными.

Принимая во внимание, что просрочка оплаты подтверждена документально (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), расчет неустойки проверен судом и признан верным, контррасчет ответчиком не представлен, ходатайство об уменьшении суммы неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком не заявлено, требование истца о взыскании с ответчика неустойки за просрочку оплаты товара, начисленной в соответствии с пунктом 4.4 договора за период с 05.02.2019 по 22.02.2019 в размере 281 131 руб. 34 коп., признано судом первой инстанции подлежащим удовлетворению на основании статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На требовании о взыскании 35 000 руб. расходов на оплату услуг представителя истец не настаивал, пояснил, что соответствующее требование будет предъявлено после рассмотрения спора по существу в соответствии со статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы ответчика, выслушав пояснения явившихся в судебное заседание суда апелляционной инстанции представителей сторон, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Проанализировав условия договора от 22.09.2017 № 1, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что заключенный сторонами договор является договором поставки. Следовательно, правоотношения сторон подлежат регулированию нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено этим Кодексом или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу пункта 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что в рамках указанного договора истцом передан, а ответчиком принят товар на общую сумму 780 920 руб. 40 коп., что подтверждается представленным в материалы дела универсальным передаточным документом (далее – УПД) от 04.02.2019 № 128.

Факт получения товара удостоверен в УПД подписью работника ответчика. Претензий по количеству и ассортименту товара от ответчика в адрес истца не поступало.

В соответствии с пунктом 3.1 договора оплата продукции производится покупателем на условиях предоплаты, если иное не установлено дополнительными соглашениями.

В пункте 3.2 договора предусмотрено, что оплата продукции осуществляется по ценам, указанным в счете.

Истец обратился к ответчику с претензией от 16.02.2019 об оплате поставленного товара.

Не оспаривая факт получения от истца товара на основании заключенного сторонами договора поставки №1 от 22.09.2017 на заявленную в иске сумму (часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), ответчик в ответе на претензию, сославшись на статью 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, указал на несоответствие поставленного истцом дизельного топлива требованиям ГОСТа 32511-2013 согласно протоколу испытаний от 13.02.2019 № 354/4.

Согласно пункту 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (пункт 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из пункта 1 статьи 474 Гражданского кодекса Российской Федерации, проверка качества товара может быть предусмотрена законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором купли-продажи.

Порядок проверки качества товара устанавливается законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором.

В силу пункта 1 статьи 518 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Пунктом 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В силу пункта 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Требования об устранении недостатков или о замене товара, указанные в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, могут быть предъявлены покупателем, если иное не вытекает из характера товара или существа обязательства (пункт 3 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Следовательно, по смыслу названной нормы на покупателя возлагается обязанность представить доказательства поставки некачественной продукции.

Как установлено судом первой инстанции, в материалы дела представлен акт б/д о проведении отбора образцов, из содержания которого следует, что был произведен отбор проб, пробы переданы на экспертизу, также представлены протоколы испытаний от 19.02.2019 № 452/3, № 452/2.

В обоснование доводов о некачественности поставленного товара заявитель жалобы ссылается на акт о проведении отбора от 07.02.2019, акт об отказе от подписи от 07.02.2019 коммерческого директора ООО «НТГ» Закирова Д.М., протокол испытаний № 351/4 от 13.02.2019, которые, по его утверждению, были приложены к ответу на претензию истца.

Вместе с тем, сведений о том, что к письму ответчика от 22.02.2019 были приложены соответствующие документы, в материалах дела не имеется, в качестве приложений к письму данные документы не поименованы.

Как следует из отзыва ответчика на исковое заявление, 07.02.2019 представитель поставщика прибыл в адрес покупателя, присутствовал при заборе пробы, от подписания акта о проведении отбора образцов топлива отказался, о чем был составлен соответствующий акт.

Возражая на доводы апелляционной жалобы, истец указал, что отбор проб 07.02.2019 был произведен в нарушение установленной пунктом 2.5 договора поставки № 1 от 22.09.2017 процедуры, в отсутствие представителя истца, не извещенного о проведении испытаний и отбора проб переданного ответчику товара.

Из письменных возражений истца на апелляционную жалобу и пояснений представителя в судебном заседании суда апелляционной инстанции следует, что отказ от подписания акта о проведении отбора от 07.02.2019 мотивирован тем, что на момент прибытия поставщика для отбора проб акт от 07.02.2019 уже был составлен покупателем в его отсутствие и предъявлен к подписанию. Вместе с тем, акт отбора образцов от 07.02.2019 и акт об отказе от подписания названного акта получены истцом лишь 26.03.2019, после принятия судом обжалуемого решения, о чем свидетельствует отчет об отслеживании почтовой корреспонденции с почтовым идентификатором 62010731063137.

Однако ссылки ответчика на акт отбора о проведении отбора образцов от 07.02.2019, от подписания которого истец отказался, и протокол испытаний № 354/4 от 13.02.2019 о несоответствии дизельного топлива требованиям ГОСТа 32511-2013, не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции в качестве основания для отмены оспариваемого решения. Указанные документы суду первой инстанции не были представлены, предметом оценки суда не являлись, к материалам дела не приобщены.

При таких обстоятельствах протокольным определением от 08.07.2019 судом апелляционной инстанции отказано в удовлетворении ходатайства ответчика о приобщении к материалам дела приложенных к апелляционной жалобе дополнительных документов: копии акта о проведении отбора образцов от 07.02.2019, копии акта об отказе от подписания акта о проведении отбора образцов от 07.02.2019, копии протокола испытаний № 351/4 от 13.02.2019. При этом апелляционный суд исходит из того, что ответчик указанные доказательства суду первой инстанции не представил, наличие объективных, не зависящих от него уважительных причин, обосновывающих невозможность их представления в суд в течение периода рассмотрения дела, не доказал – часть 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Поименованные документы возвращены представителю ответчика в судебном заседании.

По смыслу части 1 статьи 64, частей 1 и 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, с учетом представленных сторонами доказательств, обосновывающих требования и возражения лиц, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Стороны, согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Как следует из материалов дела, предметом рассмотрения суда первой инстанции являлись подлинник акта проведения отбора образцов без указания даты и протоколы испытаний № 452/3 и № 452/2 от 19.02.2019, которым дана надлежащая правовая оценка на основании исследования совокупности представленных в материалы дела доказательств по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для их иной оценки, исходя из верно установленных судом первой инстанции фактических обстоятельств дела, у апелляционной инстанции не имеется.

Доводы апелляционной жалобы в соответствующей части подлежат отклонению.

Приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 19.06.2003 № 231 утверждена Инструкция, в которой установлены единые требования к организации и проведению работ по контролю и обеспечению сохранения качества нефтепродуктов при приеме, хранении, транспортировке и отпуске в организациях нефтепродуктообеспечения.

Согласно пункту 3.11 указанной Инструкции отбор проб нефтепродуктов оформляется актом отбора проб нефтепродуктов, в котором указываются сведения о наименовании и поставщике нефтепродукта, месте отбора пробы, виде анализа или перечне показателей, которые необходимо определить в данной пробе. В акте указывают, какой печатью опечатана проба и наименование лаборатории.

Имеющиеся в материалах дела доказательства не позволяют сделать вывод о ненадлежащем качестве поставленного товара.

Так, акт проведения отбора образцов не может быть признан бесспорным доказательством поставки истцом товара ненадлежащего качества, поскольку вопреки требованиям указанной Инструкции в нем, в частности, не указана дата отбора, отсутствует наименование нефтепродукта, место отбора пробы.

Протоколы испытаний от 19.02.2019 также не содержат вывода относительно несоответствия поставленного продукта требованиям ГОСТов. Более того, условиями договора требования о соответствии качества поставляемого товара требованиям определенного, указанного ответчиком ГОСТа 32511-2013, не предусмотрены. Даже если принимать во внимание ссылки апеллянта на то, что поставленный товар не соответствует поименованному заявителем жалобы ГОСТу, то данное обстоятельство бесспорно и однозначно не свидетельствует о некачественности спорного товара и невозможности его использования покупателем.

Доводы ответчика о том, что у него могли возникнуть убытки ввиду того, что в результате использования спорного товара (дизтоплива) его техника пришла в неработоспособное состояние, носят предположительный характер. Наличие необходимой совокупности условий для привлечения истца к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков (наличие убытков, противоправность поведения ответчика, причинно-следственная связь между незаконными действиями истца и возникшими убытками) суду не доказана (статьи 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), соответствующие требования ответчиком не заявлены, предметом спора не являлись.

При этом судом первой инстанции принято во внимание, что иных претензий относительно качества принятого от поставщика товара, кроме как в ответ на досудебную претензию истца с требованием об оплате, покупатель не заявлял. Процессуальное право на обращение со встречным иском и предъявления поставщику требований в порядке пункта 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации при наличии нарушения требований к качеству товара ответчиком при рассмотрении настоящего спора не реализовано. Ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы для установления качества переданного истцом по договору товара в порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком суду первой инстанции также не было заявлено.

Протокольным определением суда апелляционной инстанции от 08.07.2019 ответчику отказано в удовлетворении ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также на основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку ответчиком не обоснована невозможность заявления в суде первой инстанции указанного ходатайства по причинам, не зависящим от него, с учетом распределения бремени доказывания, установленного статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на покупателя возлагается обязанность представить доказательства поставки некачественной продукции. Вместе с тем, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что ответчик не лишен права на судебную защиту, по устранимым недостаткам поставленного товара при из доказанности ответчик вправе предъявить иск в самостоятельном порядке (пункт 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Причина, указанная ответчиком в качестве невозможности заявления ходатайства в порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду первой инстанции, не является уважительной, а доводы апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении ответчика о начавшемся судебном разбирательстве подлежат отклонению на основании следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

В силу пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

В силу части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

Определение суда первой инстанции о принятии искового заявления к производству, назначении предварительного судебного заседания на 26.03.2019 (с разъяснением положений части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающих право суда завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, если лицами, участвующими в деле не заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие) направлено по адресу ответчика, указанному в выписке из ЕГРЮЛ.

Заявляя о нарушении судом норм процессуального права (статья 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), ответчик указал, что общество зарегистрировано по месту жительства единственного участника и исполнительного органа (директора). Согласно выписке из ЕГРЮЛ местом нахождения ООО «Русчерметтрейд» является: 620137, Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Ботаническая, д. 17, кв. 108.

Указывая на то, что определение о принятии искового заявления к производству направлено по адресу ответчика с указанием не на квартиру 108, а на помещение 108, заявитель жалобы отметил, что судебный акт не мог быть им получен, поскольку дом 17 по ул. Ботанической г. Екатеринбурга согласно выкипировке с карты города является жилым домом с административными помещениями, которые имеют отдельный вход в здание.

Однако судом апелляционной инстанции принято во внимание, что доказательств нахождения в административной части спорного здания (дома 17) помещения за номером 108 не представлено, иного суду не доказано.

Представитель ответчика в судебном заседании суда апелляционной инстанции также не смог подтвердить, что орган почтовой связи осуществил доставку судебной корреспонденции именно в административную часть здания, а не по месту нахождения квартиры.

Само по себе указание на почтовом конверте на помещение, а не на квартиру определяющего значения не имеет, неуказание на конверте наименований «дом, квартира, помещение» является допустимым в практике почтовых отправлений. Судом апелляционной инстанции при этом принято во внимание, что исковое заявление направлялось истцом по адресу: г. Екатеринбург, ул. Ботаническая, 17-108 и также не было получено ответчиком. Более того, такой адрес с указанием номера дома и квартиры как «17-108» указан самим ответчиком в реквизитах организации в ответе на претензию исх. № 22/02/19 от 22.02.2019 (л.д. 27).

Протокольным определением суда апелляционной инстанции от 08.07.2019 приложенные к апелляционной жалобе дополнительные документы: копии почтового конверта из материалов дела о направлении определения о принятии иска в производству арбитражного суда, копии первой страницы выписки из ЕГРЮЛ в отношении организации ответчика, копии выкипировки с карты города в отношении дома 17 по ул. Ботанической г. Екатеринбурга, приобщены к материалам дела на основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как представленные в обоснование доводов апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении.

Кроме того, протокольным определением от 08.07.2019 суд апелляционной инстанции на основании статьи 262, части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщил к материалам дела представленные истцом дополнительные документы: почтовый конверт о направлении ответчику искового заявления. Конверт вскрыт в судебном заседании суда апелляционной инстанции 08.07.2019, содержимое конверта установлено судом. Названные документы представлены истцом в обоснование возражений на доводы апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении.

В соответствии с данными официального интернет-сайта Почты России копия судебного акта с почтовым идентификатором 62099333471977 возвращена суду с отметкой об истечении срока хранения. Из отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 62099333471977 следует, что 09.03.2019 судебное извещение прибыло в место вручения, 11.03.2019 осуществлена неудачная попытка вручения извещения, 18.03.2019 корреспонденция выслана обратно отправителю.

Бремя доказывания того, что судебное извещение не доставлено лицу, участвующему в деле, по обстоятельствам, не зависящим от него, возлагается на данное лицо (абзац 4 пункта 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2016 № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации»).

В силу разъяснений пункта 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

При рассмотрении вопроса о надлежащем извещении арбитражный суд исходит из презумпции надлежащего выполнения федеральным государственным унитарным предприятием «Почта России» обязанностей по доставке почтовой корреспонденции, пока не доказано иное.

Оснований полагать, что организацией почтовой связи в настоящем случае не соблюден особый порядок доставки судебных почтовых отправлений, у суда апелляционной инстанции не имеется. Заявителем жалобы не представлено доказательств, свидетельствующих о ненадлежащем выполнении ФГУП «Почта России» обязанностей по доставке почтовой корреспонденции (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Следует отметить, что ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих уважительные причины невозможности получения корреспонденции по своему адресу.

Кроме того, все процессуальные определения суда первой инстанции были опубликованы в информационной системе «Картотека арбитражных дел» в сети «Интернет» (http://kad.arbitr.ru), в связи с чем, информация о начавшемся судебном разбирательстве по иску ООО «НТГ» к ООО Русчерметтрейд» о взыскании долга по оплате товара, переданного по договору поставки нефтепродуктов № 1 от 22.09.2017, договорной неустойки являлась общедоступной.

Принимая во внимание, что судебное извещение направлялось ООО «Русчерметтрейд» по адресу, указанному в выписке из ЕГРЮЛ, учитывая, что информация о принятии искового заявления к производству размещена на официальном сайте Арбитражного суда Свердловской области, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ответчик был надлежащим образом извещен о рассмотрении дела. Нарушений норм процессуального права (статья 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) апелляционной инстанции не установлено.

В силу части 5 статьи 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после завершения рассмотрения всех вынесенных в предварительное судебное заседание вопросов арбитражный суд с учетом мнения сторон решает вопрос о готовности дела к судебному разбирательству.

Согласно разъяснениям пункта 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В данном случае, завершив рассмотрение предусмотренных в статье 135 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросов, с учетом того, что ответчик был извещен о дате и времени предварительного судебного заседания по делу, возражений относительно заявленного иска, требующих дополнительного установления имеющих значение для дела обстоятельств не выразил, и не заявил возражений против перехода к судебному разбирательству сразу после предварительного судебного заседания, судом первой инстанции правомерно 26.03.2019 завершено предварительное судебное заседание, открыто судебное разбирательство, о чем вынесено протокольное определение, что соответствует требованиям частей 2, 3 статьи 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иных доводов, свидетельствующих о незаконности обжалуемого решения, апеллянтом не приведено.

Доводы жалобы направлены на переоценку установленных судом первой инстанции фактических обстоятельств дела и принятых доказательств. В связи с указанными обстоятельствами доводы апелляционной жалобы ответчика признаны апелляционной коллегией несостоятельными, поскольку правомерные выводы суда первой инстанции не опровергают.

Правовые основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) судебного акта с учетом рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, отсутствуют. Оснований для их иной оценки апелляционным судом, в зависимости от доводов апелляционной жалобы, не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд




П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 01 апреля 2019 года по делу № А60-9919/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.




Председательствующий


Н.А. Гребенкина


Судьи


Р.А. Балдин




И.О. Муталлиева