Постановление от 6 декабря 2018 г. по делу № А51-11495/2018

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А51-11495/2018
г. Владивосток
06 декабря 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 декабря 2018 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.В. Гончаровой,

судей Л.А. Бессчасной, О.Ю. Еремеевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Департамента финансов Приморского края,

апелляционное производство № 05АП-8482/2018

на решение от 24.09.2018

судьи О.В. Шипуновой

по делу № А51-11495/2018 Арбитражного суда Приморского края

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Приморскому краю в лице Департамента финансов Приморского края (ИНН <***>, ОГРН <***>)

третьи лица: Административная комиссия Владивостокского городского округа по Фрунзенскому району, Департамент по координации правоохранительной деятельности исполнения административного законодательства и обеспечения деятельности мировых судей Приморского края

о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей,

при участии:

от Департамента финансов Приморского края: ФИО3, по доверенности от 15.09.2016 сроком действия на 3 года, удостоверение;

ФИО2 – лично, паспорт;

от предпринимателя: Мастерских Л.М., по доверенности от 16.06.2016 сроком действия на 3 года, паспорт

Административная комиссия Владивостокского городского округа по Фрунзенскому району, Департамент по координации правоохранительной деятельности исполнения административного законодательства и обеспечения деятельности мировых судей Приморского края не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец, ИП ФИО2, предприниматель) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с Приморского края в лице Департамента финансов Приморского края (далее – Департамент, ответчик) расходов на оплату услуг защитника в размере 40 000 рублей. Также просил взыскать с Приморского края в лице Департамента финансов Приморского края 20 000 рублей расходов на оплату услуг представителя по настоящему делу.

Определением арбитражного суда от 07.06.2018 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Арбитражный суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Административную комиссию Владивостокского городского округа по Фрунзенскому району, Департамент по координации правоохранительной деятельности исполнения административного законодательства и обеспечения деятельности мировых судей Приморского края.

Определением арбитражного суда от 31.07.2018 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 24.09.2018 взыскано с Приморского края в лице Департамента финансов Приморского края за счет казны Приморского края в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 40 000 рублей расходов на оплату услуг защитника, возникших в связи с обжалованием постановления по делу об административном правонарушении, 22 000 рублей судебных расходов по настоящему делу, в том числе 20 000 рублей – судебные расходы по оплате услуг представителя, 2 000 рублей – расходы по уплате госпошлины. В остальной части судебных расходов по оплате услуг представителя отказано.

Не согласившись с принятым решением, Департамент финансов Приморского края обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Приморского края от 24.09.2018 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы Департамент ссылается на неправильное, по его мнению, применение судом первой инстанции при принятии обжалуемого решения следующих норм материального права: статей 15, 16, 1064, 1069, 1070, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), части 2 статьи 1.7, пункта 5 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), статей 6 и 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи, пунктов 1,7 Положения о Департаменте финансов Приморского края, выразившихся в следующем. При привлечении предпринимателя к административной ответственности административная комиссия действовала законно. Производство по делу об административном правонарушении прекращено по не реабилитирующим основаниям. Полагает необоснованным вывод суда о вине Департамента в причинении истцу убытков, поскольку Департамент участия в деле об административном правонарушении не принимал, более того, никто из должностных лиц Департамента не мог предвидеть наступления неблагоприятных последствий от привлечения ФИО2 к административной ответственности. Департамент в подтверждение доводов апелляционной жалобы указывает на то, что поскольку председатель административной комиссии является муниципальным служащим, а члены административной комиссии назначаются органом местного самоуправления, ответственность за действия административной комиссии должна быть возложена на местный бюджет. Также Департамент ссылается на то, что не обладает в спорных правоотношениях бюджетными полномочиями по пункту 1 статьи 158 БК РФ. Департамент оспаривает размер взысканных судом первой инстанции убытков, полагает размер завышенным, указывая, в том числе, на то, что представитель истца оказывала однотипные консультации по ряду аналогичных дел, подготовка процессуальных документов не являлась сложной, при этом истец, окончивший два курса юридического факультета, был способен сам выполнить названную работу. Более того, в случае обращения за юридической консультацией к иному представителю, не к матери, цена услуг, по мнению Департамента, оказалась бы значительно меньше. Департамент считает, что для всестороннего и полного рассмотрения дела предприниматель должен был предоставить суду декларации о доходах за 2016, 2017 годы, однако оценка данному доводу судом первой инстанции дана не была. Ссылаясь на указанную Конституционным судом Российской Федерации в определении от 17.01.2012 № 149-О-О правовую позицию, считает, что поскольку административная комиссия действовала в рамках полномочий, состав административного правонарушения был подтвержден решениями судов, факт отмены вынесенного комиссией постановления в связи с отменой закона не влияет на правовую оценку действий комиссии, как обоснованных, справедливых, что исключает возмещение вреда. Апеллянт полагает, что в силу пункта 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при прекращении производства по делу судебные издержки взыскиваются с истца.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о причине неявки не сообщили. Суд, руководствуясь статьями 156, 266 АПК РФ, проводит судебное заседание в отсутствие не явившихся представителей третьих лиц.

В судебном заседании представитель Департамента поддержал доводы апелляционной жалобы, просит отменить решение суда в связи с отсутствием оснований для наступления деликтной ответственности.

Представитель предпринимателя с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в представленном письменном отзыве, обжалуемое решение считает законным и обоснованным, вынесенным с правильным применением норм материального права и с полным исследованием всех существенных для дела обстоятельств.

Суд, руководствуясь статьями 163, 184, 185 АПК РФ, определил объявить в судебном заседании перерыв до 03.12.2018 до 15 часов 00 минут.

Об объявлении перерыва лица, участвующие в деле, уведомлены в соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» путем размещения на доске объявлений в здании суда и на официальном сайте суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания.

После окончания перерыва судебное заседание было продолжено 03.12.2018 с участием представителей сторон.

Заслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, коллегия суда установила следующее.

Постановлением Административной комиссии Владивостокского городского округа по Фрунзенскому району по делу об административном правонарушении от 17.10.2017 №7/551 индивидуальный предприниматель ФИО2 привлечен к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.21 Закона Приморского края № 44-КЗ «Об административных правонарушениях в Приморском крае», с назначением ему административного наказания в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, предприниматель обратился в суд общей юрисдикции с соответствующей жалобой.

Решением Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 09.01.2018 по делу № 12-826/17 постановление административной комиссии отменено, производство по делу прекращено на основании пункта 7 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.

Решением Приморского краевого суда от 16.02.2018 по делу № 7-21- 169/2018 решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 09.01.2018 по делу № 12-826/17 оставлено без изменений.

Постановлением И.о председателя Приморского краевого суда от 26.04.2018 по делу № 4а-526 постановление административной комиссии по делу об административном правонарушении от 17.10.2017 № 7/551, возбужденном в отношении ИП ФИО2, решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 09.01.2018 по делу № 12-826/17 и решение судьи Приморского краевого суда от 16.02.2018 по делу № 7-21-169/2018 отменены. Производство по делу прекращено на основании пункта 5 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.

В целях оказания услуг юридического характера по оспариванию постановления по делу об административном правонарушении от 17.10.2017 № 7/551 предпринимателем были понесены денежные расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей.

В подтверждение размера понесенных расходов заявителем представлены: договор об оказании юридических услуг от 22.09.2017 (далее – договор), заключенный между предпринимателем (заказчик) и ФИО4 (исполнитель), приложение №1 от 22.09.2017 к договору, акт №1 сдачи-приемки работ по договору от 22.09.2017, расходный кассовый ордер №0085 от 29.04.2017 на сумму 40 000 рублей.

Полагая, что в связи с необходимостью возмещения расходов на оплату услуг представителя по делу об административном правонарушении, ИП ФИО2 понес убытки, предприниматель обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, которое обжалуемым решением Арбитражного суда Приморского края удовлетворено.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе и отзыве на нее, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене в связи со следующим.

В силу части 1 статьи 45 Конституции Российской Федерации государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется. Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (часть 2 статьи 45 Конституции Российской Федерации).

В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Согласно статье 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Как указано в статье 24.7 КоАП РФ, в случае вынесения постановления о привлечении лица к административной ответственности издержки относятся на счет этого лица, а в случае прекращения производства по делу – за счет федерального бюджета.

В соответствии с частью 1 статьи 24.7 КоАП РФ издержки по делу об административном правонарушении состоят из сумм, выплачиваемых свидетелям, потерпевшим, их законным представителям, понятым, специалистам, экспертам, переводчикам, в том числе выплачиваемых на покрытие расходов на проезд, наем жилого помещения и дополнительных расходов, связанных с проживанием вне места постоянного жительства (суточных).

Как указано в части 3 статьи 24.7 КоАП РФ, в случае прекращения производства по делу об административном правонарушении в отношении юридического лица или индивидуального предпринимателя при наличии обстоятельств, предусмотренных пунктами 1 - 3, 5, 7, 8, 8.1 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, издержки по делу об административном правонарушении относятся на счет федерального бюджета, а в случае прекращения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном законом субъекта Российской Федерации, в отношении юридического лица или индивидуального предпринимателя при наличии указанных обстоятельств - на счет бюджета соответствующего субъекта Российской Федерации.

С учетом правовой позиции, изложенной в пунктах 26, 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении.

Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании статьи 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В соответствии со статьей 1069 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Исходя из анализа правовых норм, для наступления гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков за причинение вреда необходимо наличие следующих обязательных условий: наличие убытков; противоправное поведение лица, причинившего убытки; причинно-следственная связь между противоправными действиями лица, причинившего убытки, и убытками, размер убытков, вина лица, противоправно причинившего убытки.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Кроме того, согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июня 2009 № 9-П прекращение дела не является преградой для установления в других процедурах ни виновности лица в качестве основания для его привлечения к гражданской ответственности или его невиновности, ни незаконности имевшего место в отношении лица административного преследования в случае причинения ему вреда: споры о возмещении административным преследованием имущественного ущерба и о компенсации морального вреда или, напротив, о взыскании имущественного и морального вреда в пользу потерпевшего от административного правонарушения разрешаются судом в порядке гражданского судопроизводства.

Лицо, привлекавшееся к административной ответственности, участвует в таком споре не как субъект публичного, а как субъект частного права и может доказывать в процедуре гражданского судопроизводства и свою невиновность, и причиненный ему ущерб.

Таким образом, предъявление лицом соответствующих требований не в порядке административного судопроизводства, а в другой судебной процедуре может привести к признанию незаконными действий осуществлявших административное преследование органов, включая применение ими мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, и к вынесению решения о возмещении причиненного вреда.

Из системного толкования вышеприведенных положений законодательства, разъяснений постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Конституционного Суда Российской Федерации, апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что, в рассматриваемом случае, причиненный вред в связи с расходами предпринимателя ФИО2 на оплату услуг лица, оказывавшего ему юридическую помощь в целях обжалования постановления Административной комиссии Владивостокского городского округа по Фрунзенскому району № 7/551 от 17.10.2017 по делу об административном правонарушении может быть возмещен только в том случае, если предприниматель докажет свою невиновность в деле об административном правонарушении и незаконность имевшего место в отношении предпринимателя административного преследования.

При принятии обжалуемого решения и удовлетворении исковых требований суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела, а именно, постановлением И.о председателя Приморского краевого суда от 26.04.2018 по делу № 4а-526 установлено обстоятельство неправомерности принятого в отношении заявителя постановления административного органа. Следовательно, по мнению суда первой инстанции, расходы по оплате услуг защитника, понесенные истцом в связи с судебным обжалованием данного постановления, являются его убытками и могут быть возмещены за счет виновного лица и соответствующей казны.

Вместе с тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

Из представленного в материалы дела постановления от 17.10.2017 по делу об административном правонарушении № 7/551 следует, что 25.08.2017 в 11 час. 04 мин. по адресу: <...> в районе дома № 16а ИП ФИО2 допустил размещение на пешеходной зоне вывески, содержащей сведения о деятельности кафе в виде отдельно стоящей сборно-разборной (складной) конструкции – штендера, чем нарушил п. 2.6.18 (пп. «ч») Правил благоустройства территорий Владивостокского и Артемовского городских округов, поселений, входящих в состав Надеждинского и Шкотовского муниципальных районов Приморского края, утвержденных постановлением Администрации Приморского края от 15.06.2016 № 268-па, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное статьей 7.21 Закона Приморского края № 44-КЗ «Об административных правонарушениях в Приморском крае» и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 руб.

Решением Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 09.01.2018 по делу № 12-826/17 постановление административной комиссии отменено, производство по делу прекращено на основании пункта 7 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ. При этом в названном решении суд пришел к выводу о совершении ИП ФИО2 административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.21 Закона Приморского края.

Решением Приморского краевого суда от 16.02.2018 по делу № 7-21-169 установлено, что действия предпринимателя образуют объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.21 Закона Приморского края № 44-КЗ. Наличие процессуальных нарушений при рассмотрении дела материалами дела не подтверждены.

В постановлении и.о. председателя Приморского краевого суда от 26 апреля 2018 года по делу № 4а-526 излагаются фактические обстоятельства дела, которые послужили основанием для привлечения предпринимателя к административной ответственности. При этом в указанном постановлении Приморского краевого суда, со ссылкой на постановление Администрации Приморского края от 09 февраля 2018 года № 56-ПА «О признании утратившими силу отдельных постановлений администрации Приморского края по вопросам благоустройства территорий Владивостокского и Артемовского городских округов, поселений, входящих в состав Надеждинского и Шкотовского муниципальных районов Приморского края, которым признан утратившим силу акт от 15 июня 2016 года № 268-ПА, часть 2 статьи 54 Конституции Российской Федерации, часть 2 статьи 1.7 КоАП РФ, пункт 5 части 1 статьи 24.5, пункт 4 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ Приморский краевой суд приходит к выводу о том, что постановление административной комиссии Владивостокского городского округа по Фрунзенскому району № 7/551 от 17.10.2017, решение судьи Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 09.01.2018. и решение судьи Приморского краевого суда от 16.02.2018 в отношении ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.21 Закона Приморского края от 05 марта 2007 года № 44-КЗ «Об административных правонарушениях в Приморском крае», подлежат отмене.

Из изложенного следует, что причиной отмены указанных выше постановления по делу об административном правонарушении и судебных актов явилось утрата силы законом, установившим административную ответственность за содеянное, производство по делу прекращено на основании пункта 5 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.

При этом в судебном акте Приморского краевого суда от 26 апреля 2018 года отсутствуют какие-либо выводы о незаконности имевшего место в отношении предпринимателя административного преследования.

Из содержания приведенных выше судебных актов следует, что ситуация, при которой ФИО2 обратился за услугами лица, оказывавшего ему юридическую помощь в целях обжалования постановления Административной комиссии Владивостокского городского округа по Фрунзенскому району № 7/551 по делу об административном правонарушении, была обусловлена неправомерными действиями самого предпринимателя, совершившего административное правонарушение, иными словами, при соблюдении ФИО2 всех норм и правил по вопросам благоустройства территорий, отсутствовала бы необходимость в обращении предпринимателя за услугами лица, оказывавшего ему юридическую помощь в целях обжалования постановления Административной комиссии.

Отменяя судебный акт, вышестоящий суд не указал на отсутствие в деянии предпринимателя состава вмененного правонарушения, сделав вывод только о необходимости прекращения производства по делу об административном правонарушении в связи с отменой на дату рассмотрения жалобы предпринимателя закона, установившего административную ответственность.

Коллегия отклоняет довод предпринимателя о том, что обстоятельства, установленные отмененными судебными актами, не подтверждают его вину в совершении административного правонарушения. Рассматриваемый в настоящем деле спор носит гражданско-правовой характер, и на предпринимателе, как на истце, лежит обязанность доказывания всех оснований иска, в том числе своей невиновности в совершении административного правонарушения. Между тем, доказательств невиновности предпринимателя в материалы дела не представлено. Не представлено также доказательств нарушения процедуры привлечения предпринимателя к административной ответственности.

По мнению апелляционной коллегии, поскольку производство по административному делу в отношении ФИО2 прекращено ввиду отмены закона, установившего административную ответственность, постольку суд первой инстанции должен был установить, являлся ли ФИО2 виновным в совершении вменяемого ему административного правонарушения, и в зависимости от установления факта его виновности или невиновности решить вопрос о возмещении причиненного вреда.

Однако суд первой инстанции от установления данного факта уклонился, формально ограничившись ссылкой на факт отмены постановления по делу об административном правонарушении и судебных актов Приморским краевым судом.

При этом судом первой инстанции не было учтено, что производство по делу прекращено на основании пункта 5 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.

Коллегия полагает, что сам факт прекращения административного преследования не является преюдициальным с точки зрения возникновения у преследуемого лица права на возмещение причиненного ему материального и морального ущерба. Действительно, поскольку КоАП РФ не предусматривает деление оснований для прекращения дела на реабилитирующие и нереабилитирующие, в силу презумпции невиновности лицо, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено по основанию, предусмотренному пунктом 5 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, считается невиновным, то есть государство, отказываясь от дальнейшего производства по делу в отношении этого лица, не ставит более под сомнение его статус в качестве невиновного.

Вместе с тем, по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего законодательства положение пункта 5 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ предполагает, что в случае, когда производство по делу об административном правонарушении было прекращено в связи с отменой закона, установившего административную ответственность, проверка и оценка выводов о наличии в действиях конкретного лица состава административного правонарушения не исключается. Иное препятствовало бы судебной защите прав и свобод граждан и, соответственно, противоречило бы статьям 19, 45, 46, 52 и 53 Конституции Российской Федерации. Из этого следует, что прекращение производства по нереабилитирующему основанию на основании пункта 5 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ не свидетельствует об установлении факта незаконности действий административного органа.

На основании изложенного, апелляционный суд приходит к выводу о том, что, поскольку в настоящем дела отсутствуют обстоятельства, свидетельствующие о непричастности индивидуального предпринимателя ФИО2 к совершению административного правонарушения, производство по делу прекращено по нереабилитирующим основаниям, что свидетельствует о том, что незаконность действий административного органа при осуществлении административного производства не подтверждена, следовательно, у предпринимателя отсутствует право на реабилитацию и, соответственно, на возмещение вреда, связанного с административным преследованием.

В силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 16.06.2009 № 9-П, предприниматель имел возможность доказать в рамках настоящего дела свою невиновность и противоправность действий административных органов, однако данные доказательства предпринимателем не представлены, соответственно, не представлены и доказательства наличия причинно-следственной связи между действиями административного органа и возникшими убытками, что исключает возможность взыскания убытков на основании статей 15, 16, 1069 ГК РФ.

Учитывая, что материалами дела не подтверждена незаконность административного преследования в отношении индивидуального предпринимателя ФИО2, отсутствует причинно-следственная связь между действиями административного органа и возникшими убытками ФИО2 в виде расходов на оплату услуг представителя, следовательно, совокупность обстоятельств, при наличии которых эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны, в настоящем деле отсутствуют.

В соответствии с частью 2 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

При установленных обстоятельствах, оспариваемое решение на основании пунктов 1, 2, 3 части 1 статьи 270 АПК РФ подлежит отмене.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине за апелляционную жалобу Департамента коллегий суда не рассматривался, поскольку заявитель жалобы освобожден от уплаты государственной пошлины в силу положений статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 24.09.2018 по делу №А51-11495/2018 отменить, апелляционную жалобу Департамента финансов Приморского края удовлетворить.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

А.В. Гончарова

Судьи

Л.А. Бессчасная

О.Ю. Еремеева