Постановление от 8 августа 2024 г. по делу № А27-1832/2023

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск Дело № А27-1832/2023 резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 августа 2024 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Лопатиной Ю.М., судей Апциаури Л.Н., ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Семененко И.Г., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Угольная компания «Северный Кузбасс» ( № 07АП-3780/2024) на решение от 21 марта 2024 года Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-1832/2023 (судья Исаенко Е.В.) по исковому заявлению страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (117105, город Москва, вн. тер. г. муниципальный округ Нагорный, проезд Нагорный, дом 6, строение 9, этаж 3, комната 1, ОГРН <***>, ИНН <***>) к акционерному обществу «Угольная компания «Северный Кузбасс» (652427, Кемеровская область- Кузбасс, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 5 378 877 рублей 55 копеек ущерба в порядке суброгации.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерное общество «Нефтетранссервис» (Московская область, ОГРН <***>, ИНН <***>), общество с ограниченной ответственностью «ТрансПром» (Московская область, ОГРН <***>, ИНН <***>), «Газпромбанк» (акционерное общество) (город Москва, ОГРН <***>, ИНН <***>).

При участии в судебном заседании: от истца - ФИО2 по доверенности от 01.01.2023,

от иных лиц – без участия (извещены).

УСТАНОВИЛ:

страховое акционерное общество «РЕСО-Гарантия» (далее – истец, САО «РЕСО- Гарантия») обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Угольная компания «Северный Кузбасс» (далее – ответчик, АО «УК «Северный Кузбасс») о взыскании 5 378 877 рублей 55 копеек ущерба в порядке суброгации.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц. Не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: акционерное общество «Нефтетранссервис», общество с ограниченной ответственностью «ТрансПром», «Газпромбанк» (акционерное общество).

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 21 марта 2024 года исковые требования удовлетворены частично, с АО «УК «Северный Кузбасс» в пользу САО «РЕСО-Гарантия» взыскан ущерб в порядке суброгации в размере 4 312 652 рублей 55 копеек, а также 20 181 рубль 35 копеек судебных расходов; в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с указанным решением, АО «УК «Северный Кузбасс» обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его изменить в части суммы ущерба, взыскав 3 961 544,55 рублей в возмещение ущерба в порядке суброгации.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, судом первой инстанции не учтено, что действующее законодательство и условия договора страхования не содержат ограничений относительно включения НДС в расчет страхового возмещения, положения заключенного договора страхования не ставят выплату НДС в зависимость от предъявления потерпевшим суммы НДС к налоговому вычету; вопрос возмещения НДС из бюджета страхователем регулируется налоговым законодательством, а не договором страхования и нормами, регулирующими спорные правоотношения; вывод суда первой инстанции об исключении суммы НДС из стоимости металлолома является необоснованным.

САО «РЕСО-Гарантия» представило в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу, в котором выразило несогласие с аргументами ответчика, указало, что НДС не подлежит начислению ни при фактическом отсутствии реализации, ни в ситуации, при которой у налогоплательщика имеется право на получение налогового вычета; положения

заключенных договоров страхования, вопреки доводам ответчика, содержат указания на то, что НДС не подлежит учету в составе страхового возмещения, если возможность возврата налога предусмотрена Налоговым Кодексом Российской Федерации.

Отзыв на апелляционную жалобу приобщен к материалам дела.

Ответчик и третьи лица, извещенные посредством публичного размещения определения апелляционного суда на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет по правилам части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представителей в судебное заседание не направили, о причинах неявки не сообщили.

Принимая во внимание наличие доказательств надлежащего извещения ответчика и третьих лиц, арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие их представителей по правилам статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца поддержал возражения, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить оспариваемое решение без изменения, требования апелляционной жалобы – без удовлетворения.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда по приведенным в жалобе доводам, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для его отмены.

Как следует из материалов дела, 24.08.2021 на железнодорожном пути необщего пользования АО «УК «Северный Кузбасс» 1 км. пикет 6 перегона ст. Березовская – ст. Забойщик на охраняемом переезде допущен сход с рельс 11 груженых полувагонов, что подтверждается протоколом совещания у начальника эксплуатационного вагонного депо Тайга от 27.08.2021.

Вина за повреждение вагонов возложена на АО «УК «Северный Кузбасс».

Вагон № 54143839 поврежден до состояния текущего отцепочного ремонта; вагоны № 55006282, 59101121, 52011731, 52867231, 52785193, 54143839 – до степени исключения из инвентаря (полная гибель).

Указанные вагоны застрахованы по договорам страхования средств железнодорожного транспорта № 1877926362 от 17.12.2020, № 1997759270 от 20.07.2021, № 1991914212 от 9.07.2021, № 1787511105 от 20.08.2020, № 1787511105 от 20.08.2020, № 1997835922 от 20.07.2021, заключенным между САО «РЕСО-Гарантия» (страховщиком)

и АО «Промтрансинвест» (страхователем) (далее – договоры страхования).

Крушение предусмотрено в числе страховых рисков. Выгодоприобретателями являются АО «Нефтетранссервис» и АО «Газпромбанк».

Порядок определения размера страховой выплаты предусмотрен пунктом 7.3 договоров страхования и включает в т.ч. следующие условия:

безусловная франшиза -30 000 рублей;

при устранимом повреждении – исходя из расходов, необходимых для ремонта (восстановления);

в случае гибели – исходя из страховой суммы застрахованного средств железнодорожного транспорта, за вычетом стоимости пригодных для дальнейшего использования остатков, если таковые имеются;

страховщик согласен с тем, что стоимость годных остатков может определяться страхователем и подтверждаться путем предоставления справки;

в случае схода вагонов литые детали тележки, установленные на вагоне на момент его схода, признаются неремонтопригодными;

в состав затрат на восстановление средства железнодорожного транспорта не включается НДС в случае, когда возможность возврата налога предусмотрена Налоговым кодексом Российской Федерации.

18.01.2022 АО «Промтрансинвест» обратилось в адрес САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением на выплату страхового возмещения по вагонам, в отношении которых имела место полная гибель.

С заявлением страхователем представлены: акты о повреждении вагона, акты общей формы, акты на исключение из инвентаря грузового вагона, справки о стоимости годных остатков.

По заказу САО «РЕСО-Гарантия» подготовлены сюрвейерские рапорты, с учетом которых определена сумма страхового возмещения.

Расчет произведен следующим образом: страховая стоимость вагона по приложению № 3 к договору за вычетом стоимости годных остатков по справке страхователя без НДС и безусловной франшизы 30 000 рублей.

При этом стоимость годных остатков сформирована как стоимость металлолома, включая вес колесных пар, которые признаны годными к дальнейшей эксплуатации на основании актов об исключении из инвентаря грузовых вагонов (форма ВУ-10М 0358808) и на основании представленных ответчиком данных ГВЦ – находятся в эксплуатации, будучи установленными на другие вагоны.

19.01.2022 АО «Промтрансинвест» обратилось в адрес САО «РЕСО-Гарантия» с

заявлением на выплату страхового возмещения по вагону, поврежденному до состояния текущего отцепочного ремонта.

Сумма страхового возмещения определена в размере 388 028 рублей 46 копеек на основании сюрвейерского рапорта, исходя из расчета: стоимость ремонтных работ плюс оценочная стоимость установленных деталей стоимость неремонтопригодных деталей, за вычетом стоимости исключенных работ и безусловной франшизы.

Выплата страхового возмещения подтверждается актами о страховом случае и платежными поручениями.

Общая сумма выплаченного САО «РЕСО-Гарантия» по шести вагонам страхового возмещения составила 5 378 877 рублей 55 копеек, в том числе: по вагону 55006282 в размере 1 035 880 рублей + по вагону 59101121 в размере 1 427 745 рублей 45 копеек + по вагону 52011731 в размере 1 275 792 рублей 73 копеек + по вагону 52867231 в размере 699 261 рубль 82 копейки + по вагону 52785193 в размере 552 169 рублей 09 копеек + по вагону 54143839 в размере 388 028 рублей 46 копеек.

Полагая, что указанные суммы подлежат взысканию с виновного лица АО «УК «Северный Кузбасс», САО «РЕСО-Гарантия» обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

В целях выяснения стоимости годных колесных пар суд первой инстанции по ходатайству АО «УК «Северный Кузбасс» назначил судебную экспертизу, перед экспертом поставил вопрос: Какова рыночная стоимость годных остатков колесных пар, образовавшихся в результате повреждения 5 железнодорожных вагонов на дату 24.08.2021.

Заключением эксперта от 31.01.2023 определена стоимость по каждой колесной паре, с НДС, в общей сумме 1 838 766 рублей.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что размер подлежащих возмещению убытков определяется как рыночная стоимость погибшего имущества без НДС за вычетом стоимости годных остатков также без НДС и за вычетом безусловной франшизы.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации,

самостоятельно определив способы их судебной защиты.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом иными правовыми актами, а также действий граждан и юридических лиц.

Причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пунктов 2, 3 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Наличие убытков предполагает определенное уменьшение имущественной сферы потерпевшего, на восстановление которой направлены положения статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. Указанные в названной статье принцип полного возмещения вреда, а также состав подлежащих возмещению убытков обеспечивают восстановление имущественной сферы потерпевшего в том виде, который она имела до правонарушения.

Вместе с тем по общему правилу исключается как неполное возмещение понесенных убытков, так и обогащение потерпевшего за счет причинителя вреда.

Как следует из подпункта 4 пункта 1 статьи 387, пунктов 1, 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между

страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

АО «УК «Северный Кузбасс» возразило против исключения суммы НДС из стоимости металлолома.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 23.07.2013 № 2852/13, определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 13.12.2018 № 305-ЭС18-10125, от 31.01.2022 № 305-ЭС21-19887, от 14.04.2022 № 305-ЭС21-28531, от 14.11.2022 № 310- ЭС22-12978, не могут быть включены в состав убытков расходы, хотя и понесенные потерпевшим в результате правонарушения, но компенсируемые ему в полном объеме за счет иных источников. В противном случае создавались бы основания для неоднократного получения потерпевшим одних и тех же сумм возмещения и, соответственно, извлечения им имущественной выгоды, что противоречит целям института возмещения вреда.

По общему правилу исключается как неполное возмещение понесенных убытков, так и обогащение потерпевшего за счет причинителя вреда. В частности, не могут быть включены в состав убытков расходы, хотя и понесенные потерпевшим в результате правонарушения, но компенсируемые ему в полном объеме за счет иных источников.

В противном случае создавались бы основания для неоднократного получения потерпевшим одних и тех же сумм возмещения и, соответственно, извлечения им имущественной выгоды, что противоречит целям института возмещения вреда. При этом бремя доказывания наличия убытков и их состава возлагается на потерпевшего, обращающегося за защитой своего права.

Расходами, компенсируемые потерпевшему в полном объеме за счет иных источников в зависимости от обстоятельств дела, являются налоговые вычеты (определение Верховного Суда Российской Федерации от 13.12.2018 № 305-ЭС18-10125), годные остатки поврежденного имущества (определение Верховного Суда Российской Федерации от 13.07.2021 N № 309-ЭС21-7026).

В этой связи при рассмотрении споров по искам страховых компаний о взыскании с причинителей вреда убытков в порядке суброгации установлению подлежит как размер выплаченного страхового возмещения и его состав, так и размер реально понесенных страховщиком расходов, не компенсированных за счет иных источников.

В силу пункта 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса Российской Федерации, на установленные данной статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и

уплаченные им, в частности, при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации (пункт 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации). В числе прочего в пункте 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено применение вычета в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса (подп. 1); товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи (подп. 2).

Механизм вычетов в налоговом праве способствует соблюдению баланса частных и публичных интересов в сфере налогообложения и обеспечения экономической обоснованности принимаемых к вычету сумм налога, обеспечивая условия для движения эквивалентных по стоимости, хотя различных по направлению потоков денежных средств, одного - от налогоплательщика к поставщику в виде фактически уплаченных сумм налога, а другого - к налогоплательщику из бюджета в виде предоставленного законом налогового вычета, приводящего к уменьшению итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, либо возмещению суммы налога из бюджета (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 08.04.2004 № 169-О).

По общему правилу операции по реализации в отношении товаров (работ, услуг) являются объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость (статья 146 Налогового кодекса Российской Федерации ).

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 03.06.2022 № 305-ЭС22-7935 по делу № А40-11011/2021, страховая компания не вправе учитывать предъявленный налог в стоимости годных остатков транспортных средств, поскольку операции по реализации годных остатков транспортных средств не входят в закрытый перечень случаев учета НДС в стоимости товаров (работ, услуг) согласно пункту 2 статьи 170 Налогового кодекса Российской Федерации.

Ни истцом, ни ответчиком при рассмотрении настоящего спора не представлено доказательств того, что получившие страховое возмещение лица не являлись плательщиками НДС, либо в силу положений статьи 170 Налогового кодекса Российской Федерации не имели права на применение налогового вычета в рамках рассматриваемых правоотношений. При этом вопреки доводам ответчика, вычетам в соответствии с указанными выше нормами налогового законодательства подлежат суммы налога не только при приобретении товаров (работ, услуг) для целей перепродажи, но и для осуществления любых операций, признаваемых объектом налогообложения.

Исходя из того, что при рассмотрении дела не доказано, что потерпевшим суммы НДС не могли быть приняты к вычету применительно к нормам налогового законодательства и со ссылками на конкретные доказательства, как и не представлено доказательств того, что получившее страховое возмещение лицо не являлось плательщиком НДС, либо в силу положений статьи 170 Налогового кодекса Российской Федерации не имело право на применение налогового вычета в рамках рассматриваемых правоотношений; вычетам в соответствии с нормами налогового законодательства подлежат суммы налога не только при приобретении товаров (работ, услуг) для целей перепродажи, но и для осуществления любых операций, признаваемых объектом налогообложения, суд первой инстанции пришел к законным и обоснованным выводам о том, что итоговая сумма подлежащих взысканию в пользу страховой компании убытков подлежала определению путем вычета из установленной по результатам судебной экспертизы рыночной стоимости годных остатков колесных пар, образовавшихся в результате повреждения 5 железнодорожных вагонов и металлолома без учета НДС.

Иное толкование норм налогового и гражданского законодательства может привести к нарушению баланса прав участников рассматриваемых отношений, неосновательному обогащению налогоплательщика посредством получения сумм, уплаченных в качестве налога на добавленную стоимость, дважды - из бюджета и от своего контрагента, без какого-либо встречного предоставления.

Указанная правовая позиция подтверждена Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 2852/13 от 23.07.2013.

Таким образом, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на подателя жалобы.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 21 марта 2024 года Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А271832/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Угольная компания «Северный Кузбасс» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Ю.М. Лопатина

Судьи Л.Н. Апциаури

ФИО1