Постановление от 8 сентября 2021 г. по делу № А82-19649/2019

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-19649/2019
г. Киров
08 сентября 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 сентября 2021 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Овечкиной Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

без участия представителей сторон и третьих лиц,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Компания «Юстас»

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 13.07.2021 по делу № А82-19649/2019,

по ходатайству общества с ограниченной ответственностью Компания «Юстас» о привлечении в дело соответчиков в рамках дела

по исковому заявлению муниципального общеобразовательного учреждения «Основная школа № 73» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью Компания «Юстас» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

об обязании устранить недостатки,

третьи лица: Департамент образования мэрии города Ярославля (ОГРН: <***>, ИНН: <***>),

муниципальное казенное учреждение Центр обеспечения функционирования образовательных учреждений Фрунзенского и Красноперекопского районов (ОГРН: <***>, ИНН: <***>),

муниципальное казенное учреждение «Агентство по строительству» города Ярославля (ОГРН: <***>, ИНН: <***>),

установил:

муниципальное общеобразовательное учреждение «Основная школа № 73» (далее – истец, Учреждение, Школа) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью Компания «Юстас» (далее – ответчик, заявитель, Общество, Компания, ООО Компания «Юстас») об обязании устранить за свой счет выявленные недостатки:

- восстановить обрешетку площадью 0,5 кв.м. у кирпичной стены слухового окна;

- провести герметизацию кровли в местах примыкания к стенам и у ендов;

- свес на кровле с неорганизованным водостоком выполнить с соблюдением пункта 9.3 СП 17.13330.2011;

- в месте перепада высот (на пониженном участке кровли) предусмотреть ее усиление защитным слоем в соответствии с 5.18 СП 17.13330.2011;

- отремонтировать фасад школы после протечек;

- отремонтировать помещения школы после протечек.

Исковые требования основаны на положениях контракта от 07.07.2017 № 0371300027817000221-0160916-01, статей 397, 720, 723, 724, 740, 743, 754, 755, 756, 757 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, статей 125, 126 АПК РФ, статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления» (далее – Закон № 131-ФЗ) и мотивированы обязанностью ответчика устранить выявленные недостатки.

В деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, участвуют Департамент образования мэрии города Ярославля, муниципальное казенное учреждение Центр обеспечения функционирования образовательных учреждений Фрунзенского и Красноперекопского районов, муниципальное казенное учреждение «Агентство по строительству» города Ярославля.

09.07.2021 ответчик обратился в Арбитражный суд Ярославской области с заявление о привлечении к участию в деле в качестве соответчиков муниципального казенного учреждения «Центр обеспечения функционирования, образовательных учреждений Фрунзенского и Красноперекопского районов (далее – Центр), муниципального казенного учреждения «Агентство по строительству» города Ярославля (далее - Агентство).

Заявление основано на положениях статьи 46 АПК РФ, статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» и мотивировано тем, что из представленного в дело в результате назначенной судебной экспертизы заключения эксперта следует, что возникший ущерб явился следствием невыполнения ряда работ по ремонту кровли и которые не были предусмотрены сметным расчетом. Смета была составлена Центром и проверена Агентством.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 13.07.2021 в удовлетворении заявления отказано. Отказывая в удовлетворении заявления Общества, суд первой инстанции указал на отсутствие требований истца к заявленным лицам, отсутствие согласия истца на привлечение соответчиков, оснований для обязательного процессуального соучастия на стороне ответчика арбитражный суд не усмотрел.

Общество с принятым определением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Ярославской области от 13.07.2021 и привлечь к участию в деле в качестве соответчиков Центр и Агентство.

По мнению заявителя жалобы, отказ в привлечении соответчиков предопределяет исход дела о возложении на него ответственности. Общество указывает, что смета составлялась Центом и Агентством, что необходимые работы не были выполнены, поскольку не были учтены сметой.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 25.08.2021 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 26.08.2021 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ. На основании указанной нормы участники процесса надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Школа в представленном суду второй инстанции отзыве на апелляционную жалобу с доводами Компании не согласна, считает необоснованными требования ООО Компании «Юстас» о привлечении в качестве соответчиков Центра и Агентства.

В отзыве на жалобу Центр с доводами жалобы не соглашается, указывает, что дефекты кровли носят производственный характер.

Департамент образования мэрии города Ярославля и Агентство отзывы на апелляционную жалобу не представили

Участники процесса явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Стороны ходатайствовали о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своих представителей.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ апелляционная жалобы рассмотрения в отсутствие представителей сторон и третьих лиц.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

В силу статьи 44 АПК РФ ответчиками являются организации и граждане, к которым предъявлен иск.

Согласно части 1 статьи 4, части 2 статьи 44, части 5 статьи 46, части 1 статьи 47 АПК РФ истцу принадлежит право определения предмета и основания иска, а также лица, к которому предъявлены исковые требования.

В силу части 1 статьи 46 АПК РФ иск может быть предъявлен в арбитражный суд совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие).

Согласно части 2 статьи 46 АПК РФ процессуальное соучастие допускается, если:

1) предметом спора являются общие права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков;

2) права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков имеют одно основание;

3) предметом спора являются однородные права и обязанности.

В силу части 5 статьи 46 АПК РФ при невозможности рассмотрения дела без участия другого лица в качестве ответчика арбитражный суд первой инстанции привлекает его к участию в деле как соответчика по ходатайству сторон или с согласия истца.

В соответствии с частью 6 статьи 46 АПК РФ, если федеральным законом предусмотрено обязательное участие в деле другого лица в качестве ответчика, а также по делам, вытекающим из административных и иных публичных правоотношений, арбитражный суд первой инстанции по своей инициативе привлекает его к участию в деле в качестве соответчика.

Между тем, указанные в статье 46 АПК РФ основания для привлечения Центра и Агентства к участию в настоящем деле в качестве соответчиков не усматриваются.

Согласие истца на привлечение соответчиков не выражено, требований к ним не предъявлено.

Судом первой инстанции верно установлено отсутствие оснований для привлечения Центра и Агентства к участию в деле в качестве соответчиков.

Прочие доводы заявителя жалобы касаются существа спора по делу, которое находится на рассмотрении суда первой инстанции, в связи с чем при рассмотрении настоящей жалобы исследованию и оценке не подлежат.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное определение, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по приведенным в ней доводам не имеется.

В соответствии с разъяснениями пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» по смыслу положений части 7 статьи 46 АПК РФ, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 АПК РФ обжалование в арбитражный суд кассационной инстанции настоящего постановления законом не предусмотрено.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлиной при обжаловании данного определения не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 13.07.2021 по делу № А82-19649/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Компания «Юстас» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья

Е.А. Овечкина