Постановление от 21 февраля 2023 г. по делу № А04-968/2021

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 06АП-306/2023
21 февраля 2023 года
г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2023 года.Полный текст постановления изготовлен 21 февраля 2023 года.


Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иноземцева И.В.

судей Брагиной Т.Г., Воронцова А.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания»: ФИО2, директор по выписке;

от общества с ограниченной ответственностью «ЭнергоСпецСтрой»: ФИО3, представитель по доверенности от 07.02.2023

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЭнергоСпецСтрой»

на решение от 05.12.2022

по делу № А04-968/2021

Арбитражного суда Амурской области

по иску общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 676306, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ЭнергоСпецСтрой» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 676244, Амурская область, ш. Зея, пер. Промышленный, владение 1)

о взыскании 4 141 385 руб.

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Финансово-строительная компания «Энергосоюз» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 675007, <...>), акционерное общество «Дальневосточная распределительная сетевая компания» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 675004, <...>);

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания» (далее – ООО «СК», истец) обратилось в Арбитражный суд Амурской области к обществу с ограниченной ответственностью «ЭнергоСпецСтрой» (далее – ООО «ЭнергоСпецСтрой», ответчик) с исковыми требованиями, уточненными при рассмотрении дела в порядке статьи 49 Арбитражного кодекса Российской Федерации о взыскании по договору подряда от 09.09.2019 № 8/2019 задолженности за выполненные работы в размере 3 914 761 руб.

Определениями Арбитражного суда Амурской области от 18.02.2021, от 25.05.2021 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Финансово-строительная компания «Энергосоюз», акционерное общество «»Дальневосточная распределительная сетевая компания» (далее – ООО «ФСК «Энергосоюз», АО «ДРСК», третьи лица).

Решением Арбитражного суда Амурской области от 05.12.2022 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. В обоснование доводов жалобы ссылается на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

По мнению заявителя жалобы, экспертное заключение повторной судебной экспертизы от 14.10.2022 является недостоверным и недопустимым доказательством, ссылается на неприменение государственных элементных сметных норм на строительные работы (далее – ГЭСН) 81-02-01-2020.

Так, в случае применения для расчетов работ ГЭСН следует, что количество деревьев, подлежащих вырубке на просеке значительно завышено, а именно 12 973,2 шт. вместо 31 959 шт.

Считает, что объем фактически выполненных работ значительно ниже, чем в актах по форме КС-2.

Заявитель жалобы полагает необоснованным отказ суда первой инстанции в привлечении к участию в деле в качестве третьего лица общество с ограниченной ответственностью «Стройальянс».

Судом первой инстанции необоснованно отказано в приобщении к материалам дела документов, подтверждающих частичное выполнение работ обществом с ограниченной ответственностью «Стройальянс».

Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2023 апелляционная жалоба принята к производству, дело к судебному разбирательству назначено на 15.02.2023 в 10 часов 00 минут, информация об этом размещена публично на сайте арбитражного суда в сети Интернет.

Истцом в материалы дела представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения, в отзыве изложена позиция в отношении, приведенных в апелляционной жалобе доводов.

Третьи лица в материалы дела отзывы на апелляционную жалобу не представили.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение отменить, принять новый судебный акт.

Представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы, указал на законность и обоснованность решения суда, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные участвующие в деле лица, извещенные о рассмотрении дела, явку представителей в заседание суда не обеспечили, что не препятствовало рассмотрению жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом, 09.07.2019 между АО «ДРСК» (заказчик) и ООО «ФСК «Энергосоюз» (подрядчик) заключен договор подряда № 333, согласно которому подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить строительно-монтажные работы по строительству ВЛ-35 кВ Игнатьево-Водозабор с разработкой ПСД и сдать результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его в порядке предусмотренном настоящим договором.

В соответствии с пунктами 2.3, 5.1 договора подряда от 09.07.2019 № 333 работы должны быть завершены и объект должен быть подготовлен к сдаче в эксплуатацию не позднее 28.12.2021.

Общая стоимость работ по договору – 178 934 004 руб. без учета НДС, 214 720 804,80 руб. с учетом НДС 20%.

20.08.2019 между ООО «ФСК «Энергосоюз» (генеральный подрядчик) и ООО «ЭнергоСпецСтрой» (подрядчик) заключен договор подряда № 20/08-2019, по условиям которого ООО «ЭнергоСпецСтрой» приняло на себя обязательства по заданию ООО «ФСК «Энергосоюз» выполнить комплекс строительно-монтажных работ в рамках проекта «Строительство ВЛ-35 кВ Игнатьево-Водозабор» и сдать результат ООО «ФСК «Энергосоюз» и АО «ДРСК», а ООО «ФСК «Энергосоюз» обязалась принять результат работ и оплатить его.

В соответствии с пунктами 2.1, 5.1 договора подряда от 20.08.2019 № 20/08-2019 работы должны быть завершены и объект должен быть подготовлен к сдаче в эксплуатацию не позднее 31.12.2021; стоимость работ по основании согласованного сторонами сводного сметного расчета составляет 75 730 574,40 руб., в том числе НДС 20% - 12 621 762,40 руб.

09.09.2019 между ООО «ЭнергоСпецСтрой» (подрядчик) и ООО «СК» (субподрядчик) заключен договор подряда на выполнение работ, по которому подрядчик поручает, а субподрядчик обязуется в соответствии с перечнем и объемами протокола договорной цены (приложение № 1) выполнить работы по вырубке и расчистке просеки под строительство ВЛ в рамках проекта «Строительство ВЛ-35 кВ Игнатьево-Водозабор» для нужд филиала «АЭС» АО «ДРСК» и сдать результат работы подрядчику. Договор заключен в рамках договора подряда между ООО «ЭнергоСпецСтрой» и ООО «ФСК «Энергосоюз», выступающего генеральным подрядчиком по данному объекту (пункты 1.1, 1.2 договора).

Стоимость работ по договору определена протоколом договорной цены (приложение № 1) и в размере 7 318 884,70 руб. НДС не предусмотрен. Указанная в договоре цена подлежит изменению при изменении фактически выполненных объемов работ. Указанная в договоре цена включает в себя все затраты подрядчика, связанные с выполнением работ в рамках договора (пункты 2.1, 2.2 договора).

Начало работ – с момента подписания договора, окончание работ – 30.11.2020. Субподрядчик вправе выполнить работы досрочно (пункт 3.1 договора).

Обязанности субподрядчика определены пунктом 4.1 договора, в том числе: выполнить поручаемые работы в полном объеме, согласно перечню приложения № 1, в соответствии с требованиями нормативно-технической и иной документации, регламентирующий данные работы, осуществлять работы в срок и с надлежащим качеством; своевременно, за свой счет устранять недостатки и дефекты, допущенные по вине субподрядчика, выявленные при приемке работ или в период гарантийной эксплуатации. Наличие дефектов и сроки их устранения фиксируются двухсторонним актом.

Обязанности подрядчика определены пунктом 4.2 договора, в том числе: предоставить субподрядчику строительную площадку с определением границ вырубки, для выполнения работ по договору; производить приемку выполненных работ и их оплату в порядке, предусмотренном в разделе 5 договора; оплатить принятые работы; осуществлять технический надзор за выполнением работ по договору. В случае обнаружения отступлений от условий договора, которые могут ухудшить качество работ, или иных недостатков, подрядчик в письменной форме информирует об этом субподрядчика.

Работа считается выполненной и подлежит оплате после подписания обеими сторонами акта приемки выполненных работ КС-2 и справки о стоимости работ КС-3. Расчет производится на основании счетов, которые должны быть выставлены подрядчику в течение 5 дней после подписания форм КС-2 и КС-3 (пункт 5.1 договора).

Оплата по настоящему договору производится в следующем порядке:

- текущие платежи производятся путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика в течение 35 календарных дней с момента подписания сторонами актов выполненных работ, на основании предоставленных подрядчиком счетов;

- при наличии финансовой возможности, в согласованном сторонами размере, на основании счета, выставленного субподрядчиком, подрядчик вправе произвести авансирование работ;

- превышение субподрядчиком объемов и стоимости работ, не подтвержденные соответствующим дополнительным соглашением сторон, происшедшие по вине субподрядчика, оплачиваются субподрядчиком за свой счет при условии, что они не вызваны невыполнением подрядчиком своих обязательств; - при нарушении субподрядчиком сроков или условий, предусмотренных договором, подрядчик вправе приостановить любые выплаты в пользу субподрядчика до момента устранения им нарушений условий договора (пункты 5.2, 5.2.1, 5.2.2, 5.3, 5.4 договора).

Стороны осуществляют сдачу-приемку выполненных работ ежемесячно в соответствии с фактической готовностью.

Субподрядчик до 25 числа каждого месяца представляет подрядчику акт фактически выполненных работ (форма КС-2) на бумажном носителе в количестве 3 экземпляров, в электронном виде в формате Excel, справку о стоимости работ (форма КС-3) на бумажном носителе в количестве 3 экземпляров; счет-фактуру и счет на оплату в 1 экземпляре (пункт 6.3 договора).

Подрядчик в течение 10 рабочих дней должен принять, проверить результат работы и подписать акт приемки работ (пункт 6.5 договора).

В случае мотивированного отказа подрядчика от подписания акта приемки работы стороны составляют двухсторонний акт с перечнем необходимых доработок и сроков их выполнения. При обнаружении недостатков по вине подрядчик субподрядчика, субподрядчик безвозмездно их устраняет. Выполненные с недостатками работы к оплате не принимаются (пункт 6.6 договора).

Договор вступает в силу с момента его заключения и действует до 31.12.2020, а в части порядка расчетов и ответственности за нарушение сторонами своих обязательств, предусмотренных договором – до полного исполнения сторонами своих обязательств (пункт 13.1 договора).

Приложением № 1 к договору от 09.09.2019 № 8/2019 сторонами достигнуто соглашение о величине договорной стоимости работ в сумме 7 318 884,70 руб. на комплекс работ по вырубке и расчистке просеки под строительство ВЛ 35 кВ в рамках проекта «Строительство ВЛ-35 кВ Игнатьево-Водозабор» для нужд филиала «АЭС» АО «ДРСК», подлежащих выполнению субподрядчиком в соответствии с перечнем и ценой в нижеприведенной таблице:

№
п/п

Наименование работ, затрат

ед.изм.

Количес

тво

Цена за ед. (руб.)

Стоимость на весь объем (руб.)



1
Валка деревьев мягких пород с корня, диаметр стволов до 16 см.


шт.


7814


12,00


93 768



2
Валка деревьев мягких пород с корня, диаметр стволов до 24 см.


шт.


1670


20,00


33 400



3
Валка деревьев мягких пород с корня, диаметр стволов до 32 см.


шт.


2532


31,00


78 492



4
Валка деревьев мягких пород с корня, диаметр стволов более 32 см.


шт.


986


48,00


47 328



5
Валка деревьев твердых пород и лиственницы с корня, диаметр стволов до 16 см.


шт.


990


15,00


14 850



6
Валка деревьев твердых пород и лиственницы с корня, диаметр стволов до 24 см.


шт.


14357


24,00


344 568



7
Валка деревьев твердых пород и лиственницы с корня, диаметр стволов до 32 см.


шт.


2608


39,00


101 712



8
Валка деревьев твердых пород и лиственницы с корня, диаметр стволов более 32 см.


шт.


1002


59,00


59 118



9
Трелевка древесины на расстояние до 300 м. тракторами мощностью 79 кВт (108 д.с.) диаметр стволов до 20 см.


шт.


8804


39,00


343 356



10

Трелевка древесины на расстояние до 300 м. тракторами мощностью 79 кВт (108 д.с.) диаметр стволов до 30 см.


шт.


16027


68,00


1 089 836



11

Трелевка древесины на расстояние до 300 м. тракторами мощностью 79 кВт (108 д.с.) диаметр стволов свыше 30 см.



шт.



7128



111,00



791 208



12

Разделка древесины мягких пород, полученной от валки леса, диаметр стволов до 16 см.



1 дерево



7814



28,00



218 792



13

Разделка древесины мягких пород, полученной от валки леса, диаметр стволов до 24 см.



1 дерево



1670



60,00



100 200



14

Разделка древесины мягких пород, полученной от валки леса, диаметр стволов до 32 см.



1 дерево



2532



102,00



258 264



15

Разделка древесины мягких пород, полученной от валки леса, диаметр стволов более 32 см.



1 дерево



986



172,00



169 592



16

Разделка древесины твердых пород и лиственницы, полученной от валки леса, диаметр стволов до 12 см.



1 дерево



972



15,00



14 580



17

Разделка древесины твердых пород и лиственницы, полученной от валки леса, диаметр стволов до 16 см.



1 дерево



18



33,00



594



18

Разделка древесины твердых пород и лиственницы, полученной

от валки леса, диаметр стволов до 24 см.



1 дерево



14357



72,00



1 033 704



19

Разделка древесины твердых пород и лиственницы, полученной от валки леса, диаметр стволов до 32 см.



1 дерево



2608



123,00



320 784



20

Разделка древесины твердых пород и лиственницы, полученной от валки леса, диаметр стволов более 32 см.



1 дерево



1002



207,00



207 414



21

Корчевка пней в грунтах естественного залегания корчевателями- собирателями на тракторе мощностью 79 кВт (108 л.с.) с перемещением пней до 5 м., диаметр пней до 24 см.



шт.



24831



16,00



397 296



22

Корчевка пней в грунтах естественного залегания корчевателями- собирателями на тракторе мощностью 79 кВт (108 л.с.) с перемещением пней до 5 м., диаметр пней до 32 см.



шт.



5140



27,00



138 780



23

Корчевка пней в грунтах естественного залегания корчевателями- собирателями на тракторе мощностью 79 кВт (108 л.с.) с перемещением пней до 5 м., диаметр пней свыше 32 см.



шт.



1988



44,00



87 472



24

Обивка земли с выкорчеванных пней корчевателями- собирателями на тракторе мощностью 79 кВт (108 л.с.), диаметр пней до 24 см.



шт.



24831



5,00



124 155



25

Обивка земли с выкорчеванных пней корчевателями- собирателями на тракторе мощностью 79 кВт (108 л.с.), диаметр пней свыше 24 см.



шт.



7128



10,00



71 280



26

Засыпка ям подкоренных бульдозерами мощностью

79 кВт (108 л.с.)



шт.



31959



16,50



527 323,50



27

Вывозка пней тракторными прицепами 2 т. на расстояние до 100 м., диаметр деревьев до 32 см.



шт.



29971



16,00



479 536



28

Вывозка пней тракторными прицепами 2 т. на расстояние до 100 м., диаметр деревьев свыше 32 см.



шт.



1988



39,00



77 532



29

Срезка кустарника и мелколесья в грунтах естественного залегания кусторезами на тракторе мощностью 79 кВт (108 л.с.) кустарник и мелколесье густые



га.



1,17



2 674,00



3 128,58



30

Срезка кустарника и мелколесья в грунтах естественного залегания кусторезами на тракторе мощностью 79 кВт (108 л.с.) кустарник и мелколесье средние



га.



4,22



1 337,00



5 642,14



31

Срезка кустарника и мелколесья в грунтах естественного залегания кусторезами на тракторе мощностью 79 кВт (108 л.с.) кустарник и мелколесье редкие



га.



0,69



919,00



634,11



32

Срезка кустарника и мелколесья в торфяных и переувлажненных грунтах кусторезами на тракторе мощностью 79 кВт (108 л.с.), кустарник и мелколесье средние



га.



0,47



1 690,00



794,30



33

Сгребание и срезанного или выкорчеванного кустарника и мелколесья кустарниковыми граблями на тракторе мощностью 79 кВт (108 л.с.) с перемещением до 20 м., кустарник и мелколесье густые



га.



1,17



2 121,00



2 481,57



34

При перемещении на каждые последующие 10 м. добавлять к расценке 0102-116-01



га.



3,51



326,00



1 144,26



35

Сгребание срезанного или

выкорчеванного кустарника и мелколесья кустарниковыми граблями на тракторе мощностью 79 кВт (108 л.с.) с перемещением до 20 м., кустарник и мелколесье средние



га.



4,69



1 631,00



7 649,39



36

При перемещении на каждые последующие 10 м. добавлять к расценке 0102-116-01



га.



14,07



326,00



4 586,82



37

Сгребание срезанного или выкорчеванного кустарника и мелколесья кустарниковыми граблями на тракторе мощностью 79 кВт (108 л.с.) с перемещением до 20 м., кустарник и мелколесье редкие



га.



0,69



1 306,00



901,14



38

При перемещении на каждые последующие 10 м. добавлять к расценке 01 - 02-116-01



га.



2,07



326,00



674,82



39

Сжигание с перетряхиванием валов из кустарников, мелколесья и корней корчевателями- собирателями на тракторе мощностью 59 кВт (80 л.с.), кустарник и мелколесье густые



га.



1,17



14 093,00



16 488,81



40

Сжигание с перетряхиванием валов из кустарников, мелколесья и корней корчевателями- собирателями на тракторе мощностью 59 кВт (80 л.с.), кустарник и мелколесье средние



га.



4,69



9 635,00



45 188,15



41

Сжигание с перетряхиванием валов из кустарников, мелколесья и корней корчевателями- собирателями на тракторе мощностью 59 кВт (80 л.с.), кустарник и мелколесье редкие



га.



0,69



6 719,00



4 636,11


Итого 7 318 884,70 руб.



ООО «ЭнергоСпецСтрой» перечислило ООО «СК» аванс на общую сумму 3 177 500 руб. следующими платежными поручениями от 28.11.2019 № 1277 на сумму 400 000 руб., от 06.12.2019 № 1390 на сумму 100 000 руб., от 10.12.2019 № 1405 на сумму 150 000 руб., от 13.12.2019 № 1420 на сумму 50 000 руб., от 19.12.2019 № 1479 на сумму 100 000 руб., от 26.12.2019 № 1491 на сумму 397 500 руб., от 13.01.2020 № 18 на сумму 200 000 руб., от 24.01.2020 № 98 на сумму 200 000 руб., от 06.02.2020 № 192 на сумму 50 000 руб., от 17.02.2020 № 253 на сумму 80 000 руб., от 27.02.2020 № 321 на сумму 150 000 руб., от 06.03.2020 № 441 на сумму 150 000 руб., от 19.03.2020 № 520 на сумму 150 000 руб., от 23.03.2020 № 528 на сумму 100 000 руб., от 03.06.2020 № 975 на сумму 200 000 руб., от 30.06.2020 № 1152 на сумму 600 000 руб., от 10.08.2020 № 1579 на сумму 50 000 руб., от 12.10.2020 № 2035 на сумму 100 000 руб.

28.12.2020 истцом направлено ответчику сопроводительное письмо с приложением акта по форме № КС-2 от 30.11.2020 № 6 и справки по форме № КС-3 от 30.11.2020 № 6 на сумму 7 318 884,70 руб.

ООО «ЭнергоСпецСтрой» письмом от 15.01.2021 отказалось подписывать указанные акт формы № КС-2 от 30.11.2020 № 6 и справку по форме № КС-3 от 30.11.2020 № 6 на сумму 7 318 884,70 руб.

Мотивом отказа указаны следующие обстоятельства: нарушение условий пункта 6.3 договора, завышение объемов и перечня фактически выполненных ООО «СК» работ, недостатки в выполненных работах, договорная цена не является твердой и подлежит изменению при изменении объемов работ.

ООО «ЭнергоСпецСтрой» предложило в срок до 25.01.2021 согласовать перечень и объемы работ, фактически выполненные силами ООО «СК».

20.01.2021 ООО «СК» повторно направлено сопроводительное письмо с указанием об устранении выявленных недостатков и с приложением акта по форме № КС-2 от 20.01.2021 № 7 и справки по форме № КС-3 от 20.01.2021 № 7 на сумму 7 318 885 руб.

ООО «ЭнергоСпецСтрой» повторно отказало в подписании акта формы № КС-2 от 20.01.2021 № 7, справки по форме № КС-3 от 20.01.2021 № 7 с указанием на завышение объема фактически выполненных ООО «СК» работ, перечня работ, а также не полного устранения нарушений

05.01.2021 ООО «ЭнергоСпецСтрой» направило в адрес ООО «СК» дополнительное соглашение № 1 от 05.02.2021 к договору подряда № 8/2019 от 09.09.2019 и протокол договорной цены на сумму 4 890 200,30 руб. предложив изменить сумму договора.

ООО «СК» отказалось от подписания представленных дополнительного соглашения от 05.02.2021 № 1 и протокола договорной цены.

В досудебном порядке спор не был урегулирован, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобе, отзыве на нее, заслушав представителей сторон и изучив материалы дела, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Сложившиеся правоотношения сторон регламентируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс, ГК РФ), общими нормами Гражданского кодекса об исполнении обязательств.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По договору строительного подряда основным обязательством подрядчика является строительство по заданию заказчика определенного объекта либо выполнение иных строительные работы в установленный договором срок, а заказчика - создание подрядчику необходимых условий для выполнения работ, принятие их результата и уплата обусловленной цены (статья 740 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда; при отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Согласно разъяснениям пункта 8 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Из материалов дела следует, работы по вырубке и расчистке просеки под строительство ВЛ в рамках проекта «Строительство ВЛ-35 кВ Игнатьево-Водозабор» приняты генеральным заказчиком и оплачены на сумму 9 077 638 руб., что подтверждается актами по форме КС-2 от 30.11.2019 № 2 на сумму 1 903 017 руб., от 25.12.2019 № 8, от 31.03.2020 № 14, от 31.05.2020 № 17, от 31.07.2020 № 21, от 30.09.2020 № 26; и справками по форме КС-3, подписанные без возражений и замечаний между ООО «ФСК «Энергосоюз» и АО «ДРСК».

ООО «СК» на основании договора от 09.09.2019 № 8/2019 выполнило работы, на которые оформило акт по форме КС-2, справку по форме КС-3 на сумму 7 318 885 руб.

ООО «ЭнергоСпецСтрой» не отрицая выполнение работ, отказалось от подписания акта и справки по мотивам оспаривания объема и качества работ.

В связи с возникновением спора относительно качества, объема и стоимости выполненных работ, по ходатайству сторон определением Арбитражного суда Амурской области от 21.07.2021 по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручалось индивидуальному предпринимателю ФИО4 - эксперту ФИО5.

Определением Арбитражного суда Амурской области от 20.09.2021 произведена замена экспертной организации, проведение судебной экспертизы поручено автономной некоммерческой организации «Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы» (АНО «ХЛСиНЭ») - экспертам ФИО6, ФИО7.

На разрешение экспертов поставлен следующий вопрос:

1.Определить объем и стоимость фактически выполненных работ по договору подряда на выполнение работ от 09.09.2019 № 8/2019, заключенному между ООО «СК» и ООО «ЭнергоСпецСтрой», соответствующих условиям договора и нормативной документации.

По окончании проведения экспертами представлено заключение эксперта от 20.05.2022 № 208/3 в котором сделан следующий вывод:

1. Расчетные объем фактически выполненных работ по договору подряда на выполнение работ от 09.09.2019 № 8/2019, заключенному между ООО «СК» и ООО «ЭнергоСпецСтрой», соответствующих условиям договора и нормативной документации, сведены в таблицу «Ведомость расчета объемов работ» (см. приложение № 2, графа 10).

Расчетная стоимость фактически выполненных работ по договору подряда на выполнение работ от 09.09.2019 № 8/2019, соответствующих условиям договора и нормативной документации, составляет 7 008 890,91 руб. (см. приложение № 3). Сделано примечание: расчетная стоимость работ, не соответствующих условиям договора и нормативной документации (фактически невыполненных), составляет 309 993,79 руб. (см. приложение № 3).

В ходе исследования заключения в суде и дачи экспертом пояснения по проведенной экспертизе, установлено, что при проведении экспертизы привлечены посторонние лица (геодезист – ФИО8), которые производили геодезические измерения (положенную в основу экспертного заключения от 20.05.2021 № 208/3) по своим приборам и геодезическую съемку, в связи с отсутствием у эксперта АНО «ХЛСиНЭ» необходимых приборов.

В заключении от 20.05.2021 № 208/3 привлеченные лица не указаны, то есть участвовали лица, которые не были привлечены судом в проведении судебной экспертизы.

При установленных обстоятельствах, Арбитражным судом Амурской области определением от 26.08.2022 по делу назначена повторная строительно-техническая судебная экспертиза по вопросу: Определить объем и стоимость фактически выполненных работ по договору подряда на выполнение работ от 09.09.2019 № 8/2019, заключенному между ООО «СК» и ООО «ЭнергоСпецСтрой», соответствующих условиям договора и нормативной документации».

Проведение повторной экспертизы поручено экспертам ФИО9, ФИО10, ФИО11.

По результатам проведенной экспертизы представлено экспертное заключение от 14.10.2021.

Согласно выводам экспертов:

- на объекте «Строительство ВЛ-35 кВ Игнатьево-Водозабор» общая площадь просеки в фактических границах составила 46,03 га., общая площадь полосы отвода не расчищенной от лесной растительности составила 1,84 га, площадь фактически выполненных работ составила 44,19 га.;

- общее среднее количество деревьев на 1 га. 899 штук, в том числе по продам: береза плосколистная – 192 штуки, береза даурская – 152 штуки, дуб монгольский – 356 штук, осина – 31 штука, лиственница даурская – 82 штуки, сосна обыкновенная – 86 штук;

- количество не вырубленных деревьев на площади 1,84 га составляет 1 654 штуки, в том числе по породам: береза плосколистная – 353 штуки, береза даурская – 280 штук, дуб монгольский – 655 штук, осина – 57 штук, лиственница даурская – 151 штука, сосна обыкновенная – 158 штук;

- количество вырубленных деревьев всего по всем ступеням толщины составляет 39 727 штук, количество вырубленных деревьев без учета деревьев с 4 по 6 ступень толщины (диаметр), не требующих трелевку и разделку древесины составляет 33 805 штук;

- не произведена корчевка пней в количестве 6 штук, диаметром от 24 до 38 см. находящихся в границах просеки;

- расчетная стоимость работ, не соответствующих условиям договора и нормативной документации составляет 75 187,22 руб.;

- расчетная стоимость фактически выполненных работ, соответствующих условиям договора и нормативной документации по договору подряда от 09.09.2019 № 8/2019 составляет 7 092 261,70 руб.

Довод заявителя жалобы о том, что экспертное заключение от 14.10.2022 не является допустимым доказательством по делу, апелляционным судом рассмотрен и отклонен как противоречащий исследованным материалам дела.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела

В соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности (часть 3 статьи 71 АПК РФ).

Правовой статус заключения судебной экспертизы определен законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу статьи 71 АПК РФ подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Заключение эксперта должно содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы (статья 86 АПК РФ).

Давая оценку представленному экспертному заключению, апелляционный суд исходит из того, что заключение содержит подробное описание проведенного исследования, содержит исследовательскую и мотивировочную часть отражающие ход исследование на основании которых сделаны выводы.

Заключение является полным и обоснованным, соответствует требованиям статей 82, 83 и 86 АПК РФ, содержит все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, противоречий в выводах экспертов, иных обстоятельств, вызывающих сомнения в достоверности проведенной экспертизы не имеется.

Эксперты предупреждались об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Непосредственно, экспертами приведено исследование участков прилегающих стен леса объекта «Строительство ВЛ-35кВ Игнатьево-Водозабор», объективные результаты исследование отражены в описании, проиллюстрированы фотографиями.

При проведении исследования руководствовались соответствующими нормативными документами, справочной и методической литературой.

Кроме того, в судебном заседании первой инстанции эксперты дали исчерпывающие ответы на все вопросы сторон относительно экспертного заключения.

Квалификация экспертов подтверждена, в связи с чем, отсутствуют основания считать данное заключение ненадлежащим доказательством по делу.

Доводы заявителя жалобы о необоснованном выборе экспертами метода и порядка расчетов, не применении ГЭСН 81-02-01-2020, поскольку в это привело к завышению количества деревьев, подлежащих вырубке на просеке, проверены и отклоняются по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 7 Федерального закона от 31.05.2001№ 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» (далее - Федеральный закона № 73-ФЗ) эксперт дает заключение, основываясь на результатах проведенных исследований в соответствии со своими специальными знаниями.

Согласно статье 25 Федерального закона № 73-ФЗ в заключении эксперта или комиссии экспертов должны быть отражены, в том числе содержание и результаты исследований с указанием примененных методов.

По смыслу указанных положений Закона, эксперт при осуществлении своей деятельности вправе использовать те методики, которые считает наиболее эффективными и правильными в конкретном исследовании. Принцип независимости эксперта как субъекта процессуальных правоотношений предполагает его самостоятельность в выборе метода и методики проведения экспертного исследования.

Необходимость использования какой-либо конкретной методики законодательно не закреплена, избрание метода проведения экспертизы, которые будут использованы, относится исключительно к прерогативе самого эксперта.

При исследовании в заседании суда экспертного заключения, дачи по нему пояснений экспертами, эксперт ФИО11 пояснила, что из положений пункта 1.1.69 ГЭСН 81-02-01-2020 следует, что объем древесины, получаемый при валке леса определяется по приложению № 1.8 ГЭСН только при отсутствии лесотаксационных данных. Поскольку у эксперта имелась возможность рассчитать лесотаксационные данные (количество деревьев) по методикам, необходимости руководствоваться таблицами ГЭСН 81-02-01- 2020 не имелось.

Из экспертного заключения от 14.10.2022 следует, что в результате проведения расчетов и по результатам натурного обследования (произведено 03.10.2022, 07.10.2022, 08.10.2022) экспертами установлено, что расчетная (договорная) стоимость работ, не соответствует условиям договора подряда на выполнение работ от 09.09.2019 № 8/2019 и нормативной документации и составляет 75 187,22 руб.

Эксперты на основании результатов исследования произвели распределение количества срубленных деревьев в соответствии с приложением № 1 к договору подряда от 09.09.2019 № 8/2019, по результатам выполнен расчет фактически выполненных работ – 7 092 261,70 руб., который сведен в приложение № 1 к экспертному заключению от 14.10.2022.

Суд исходит из того, что применение экспертами метода натурного обследования, позволило более точно определить стоимость фактически выполненных работ соответствующих условиям договора подряда от 09.09.2019 № 8/2019 и нормативной документации.

В нарушение статьи 65 АПК РФ каких-либо доказательств, подтверждающих нарушения методических и нормативных требований, которые повлияли или могли повлиять на результат экспертизы, а также необоснованность применения экспертами методов исследования ответчиком в материалы дела не представлено.

Таким образом, на основании представленных в дело доказательств и с учетом экспертного заключения суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что объемы и стоимость фактически выполненных ООО «СК» работ договору подряда от 09.09.2019 № 8/2019 не завышены и соответствуют условиям договора и нормативной документации.

С учетом исключения из стоимости выполненных работ авансового платежа в размере 3 117 500 руб. (7 092 261, 70 руб. - 3 117 500 руб.) сумма долга 3 914 761 руб. взыскана правомерно.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 АПК РФ).

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если Федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

По общим правилам, установленным в статье 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» даны разъяснения о том, что судебные расходы представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 9 АПК РФ (пункт 1); лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10).

Частью 1 статьи 108 АПК РФ установлено, что денежные суммы, подлежащие выплате экспертам и свидетелям, вносятся на депозитный счет арбитражного суда лицом, заявившим соответствующее ходатайство, в срок, установленный арбитражным судом.

Назначая экспертизу определением суда от 21.07.2021, суд определил вознаграждение эксперта в размере 400 000 руб. Указанные средства внесены ответчиком на депозит суда по платежным поручениям от 28.06.2021 № 1383 на сумму 100 000 руб., от 20.07.2021 № 1577 на сумму 23 000 руб., от 14.09.2021 № 2025 на сумму 280 000 руб., всего 403 000 руб.

30.05.2022 экспертным учреждением представлено в суд экспертное заключение от 20.05.2022 № 208/3, счет на оплату экспертизы от 27.12.2021 № 590 и акт об оказании услуг от 21.05.2022 № 35 на сумму 400 000 руб.

Кроме того, назначая повторную экспертизу определением суда от 26.08.2022, суд определил вознаграждение эксперта в размере 120 000 руб. Указанные средства внесены истцом на депозит суда по чеку-ордеру от 19.08.2022 (операция: № 4804).

17.10.2022 экспертным учреждением представлено в суд экспертное заключение.

Экспертизы проведены, обстоятельств, на основании которых экспертам может быть отказано в выплате, не установлено.

Доводы заявителя жалобы о неправомерном взыскании расходов по оплате экспертизы в связи с признанием заключения эксперта от 20.05.2021 № 208/3 недопустимым доказательством отклоняются апелляционным судом, как основанные на неверном толковании заявителем положений действующего законодательства.

Довод заявителя жалобы о необоснованном отклонении судом заявленного ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Стройальянс» признан необоснованным ввиду следующего.

Частью 1 статьи 51 АПК РФ предусмотрено, что третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Суд должен установить характер правоотношений между лицами, участвующими в деле, правовой интерес лица, а также может ли конечный судебный акт по делу повлиять на права или обязанности третьего лица по отношению к одной из сторон.

Привлечение к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, не является безусловной обязанностью арбитражного суда. Лицо, ходатайствующее о привлечении его в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, должно обосновать указанные обстоятельства. При этом обычная заинтересованность какого-либо лица в исходе спора таким обязательным и безусловным основанием для вступления (привлечения) в дело не является.

Материальный интерес третьего лица возникает в случае отсутствия защиты его субъективных прав и охраняемых законом интересов в данном процессе, возникшем по заявлению истца к ответчику.

Для того, чтобы быть привлеченным к участию в процессе, лицо должно иметь очевидный материальный интерес, то есть после разрешения дела судом у таких лиц возникают, изменяются или прекращаются материально-правовые отношения с одной из сторон.

Таким образом, в обоснование заявленного ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица необходимо представить доказательства того, что судебный акт, которым заканчивается рассмотрение настоящего дела, может повлиять на права или обязанности такого лица по отношению к одной из сторон.

Таких доказательств ответчиком в материалы дела не представлено.

Также отклоняется довод в отношении не приобщенных судом документов ООО «Стройальянс» как не имеющий правового значения для рассмотрения настоящего дела.

Доводы заявителя апелляционной жалобы по существу не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения принятого судебного акта.

Решение суда, принято при правильном установлении всех обстоятельств, имеющих значение дела, применении норм материального и процессуального права, согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Судебные расходы, в виде уплаченной государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, отнесены на ответчика в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 05.12.2022 по делу № А04-968/2021 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий

И.В. Иноземцев


Судьи

Т.Г. Брагина



А.И. Воронцов