Постановление от 11 сентября 2019 г. по делу № А60-12864/2019



СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-7529/2019(2)-АК

Дело № А60-12864/2019
11 сентября 2019 года
г. Пермь



Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 сентября 2019 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Даниловой И.П.,

судей Макарова Т.В., Нилоговой Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Малышевой Д.Д.,

при участии:

лица, участвующие в деле: не явились, извещены;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу должника Кургузова Андрея Викторовича

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 26 июня 2019 года

о включении требований ООО «Югорское коллекторское агентство» в размере 548 477 руб. 84 коп. в реестр кредиторов должника,

вынесенное судьей Смагиным К.Н.,

в рамках дела № А60-12864/2019

о признании несостоятельным (банкротом) Кургузова Андрея Викторовича



установил:

В Арбитражный суд Свердловской области 07.03.2019 поступило заявление ПАО «Западно-Сибирский коммерческий банк» (ИНН 7202021856, ОГРН 1028900001460) о признании Кургузова Андрея Викторовича (ИНН 666006518531) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 09.04.2019 Кургузов Андрей Викторович (ИНН 666006518531, 12.01.1972 г.р., место рождения: пос. Заречный, Белоярского района, Свердловской области, место регистрации: 620907, Свердловская обл., г. Екатеринбург, п. Садовый, ул. Веселая Горка, д. 32) признан несостоятельным (банкротом) и введена процедура реструктуризации долгов гражданина.

В адрес суда поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Югорское коллекторское агентство» о включении требований в реестр кредиторов в размере 548 477 руб. 84 коп.

Определением от 31.05.2019 заявление принято к производству суда, судебное заседание назначено на 26.06.2019.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 26.06.2019 года включены требования кредитора общества с ограниченной ответственностью «Югорское коллекторское агентство» (ИНН 8601038645, ОГРН 1098601001124) в сумме 548 477 руб. 84 коп., в том числе: 393882 руб. 80

коп. долга, 143 728 руб. 49 коп. процентов, 10866 руб. 55 коп. госпошлины в реестр требований кредиторов Кургузова Андрея Викторовича, в составе третьей очереди.

Должник Кургузов Андрей Викторович (далее - Кургузов А.В., должник), не согласившись с определением суда от 26.06.2019, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, вынести новый судебный акт.

В обосновании доводов апелляционной жалобы ссылается на то, что взыскатель, не реализовавший свое право на принудительное исполнение судебного акта в отношении должника посредством органов принудительного исполнения судебных актов и пропустивший срок на предъявление исполнительного листа к исполнению, не вправе осуществлять его при возбуждении дела о банкротстве в отношении должника, поскольку утратил право удовлетворения своего интереса в установленном процессуальном законодательством порядке. Отмечает, что новым кредитором ООО «Югорское коллекторское агентство» в Арбитражный суд Свердловской области доказательства предъявления исполнительного листа к исполнению, приостановления исполнения судебного акта либо его восстановления в соответствии со статьей 322 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлены.

В материалы дела от ООО КБ «Кольцо Урала» поступил отзыв, в котором просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

От Кургузова А.В. в материалы дела поступило ходатайство об отложении судебного заседания и о проведении следующего заседания с использованием систем видеоконференцсвязи.

Ходатайство должника об отложении судебного заседания мотивировано тем, что представитель Кургузова А.В. принимает участие в судебном заседании Туринского районного суда Свердловской области, а должник принять участие в судебном заседании не сможет в связи с занятостью на новой работе, а также отсутствием юридических познаний.

Судом апелляционной инстанции в порядке стать 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотрено ходатайство должника об отложении судебного заседания, в удовлетворении отказано.

В соответствии с частью 1 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд откладывает судебное разбирательство в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а также в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, если в отношении этого лица у суда отсутствуют сведения об извещении его о времени и месте судебного разбирательства.

В случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными (ч. 3 ст. 158 АПК РФ).

Отложение судебного разбирательства в случае неявки представителя участвующего в деле лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 158 АПК РФ является правом, а не обязанностью суда.

В данном случае суд апелляционной инстанции не находит оснований для отложения судебного разбирательства по заявленному должником основанию.

Поскольку судом апелляционной инстанции отказано в отложении судебного заседания, ходатайство о проведении судебного заседания с использованием видеоконференцсвязи удовлетворению не подлежит.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда представителей не направили. В соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) неявка лиц, участвующих в деле, не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 26.09.2012 ООО КБ «Кольцо Урала» (кредитор) и Кургузов Андрей Викторович (заемщик) заключили кредитный договор № 20812/к22-12, в соответствии с которым кредитор передает заемщику кредит в размере 100 000 руб.

11.08.2015 Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга вынес заочное решение о взыскании задолженности по договору № 20812/к22-12 по состоянию на 02.03.2015 в размере 112 424,57 руб., из которых: 79 150,51 руб. - основной долг, 29893,19 руб. – проценты, 3380,87 руб. – госпошлина.

На основании договора уступки права требования № 56/у-17 от 27.12.2017 задолженность в отношении Кургузова А.В, была уступлена «Югорское коллекторское агентство» в размере 112 424,57 руб., из которых: 79150,51 руб. – основной долг, 29893,19 руб. – проценты, 3380,87 руб. – госпошлина.

14.09.2018 Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга вынес определение о замене взыскателя по решению от 11.08.2015г. с ООО КБ «Кольцо Урала» на ООО «Югорское коллекторское агентство».

Кроме того 26.04.2012 ООО КБ «Кольцо Урала (кредитор) и Кургузов Андрей Викторович (заемщик) заключили кредитный договор № 85880/к22-12, в соответствии с которым кредитор передает заемщику кредит в размере 350 000 руб.

02.04.2015 Орджоникидзевский районный суд г.Екатеринбурга вынес заочное решение о взыскании задолженности по договору № 85880/к22-12 по состоянию на 12.01.2015г. в размере 436053,27 руб., из которых: 314 732,29 руб. – основной долг, 113835,30 руб. – проценты, 7485,68 руб. – госпошлина.

На основании Договора уступки права требования № 56/у-17 от 27.12.2017 задолженность в отношении Кургузова Андрея Викторовича была уступлена ООО «Югорское коллекторское агентство» в размере 436053,27 руб., из которых: 314732,29 руб.– основной долг, 113835,30 руб. – проценты, 7485,68 руб. – госпошлина.

14.09.2018 Орджоникидзевский районный суд г.Екатеринбурга вынес определение о замене взыскателя по решению от 02.04.2015 с ООО КБ «Кольцо Урала» на ООО «Югорское коллекторское агентство».

Таким образом, Кургузову А.В. имеется задолженность перед «Югорское коллекторское агентство» в размере (436053,27 руб.+ 112424,57 руб.) = 548477,84 руб. за период с 26.04.2012г. по 02.03.2015г., состоящая основного долга в размере 79150,51+314732,29=393882,80 руб.; процентов в размере 29893,19+113835,30=143728,49 руб.; госпошлины в размере 10866,55 руб.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что наличие задолженности в заявленной сумме подтверждено вступившим в законную силу судебным актом, доказательств, погашение задолженности, не представлено.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный не усматривает основании для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

На основании статьи 214.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) к отношениям, связанным с банкротством граждан и не урегулированным настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве для целей включения в реестр требований кредиторов и участия в первом собрании кредиторов конкурсные кредиторы, в том числе кредиторы, требования которых обеспечены залогом имущества гражданина, и уполномоченный орган вправе предъявить свои требования к гражданину в течение двух месяцев с даты опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом в порядке, установленном статьей 213.7 настоящего Федерального закона. В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен арбитражным судом.

Требования кредиторов рассматриваются в порядке, установленном статьей 71 настоящего Федерального закона.

Пунктом 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35) разъяснено, что в силу пунктов 3-5 ст. 71 и пунктов 3-5 ст. 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Таким образом, при рассмотрении заявлений о включении в реестр требований кредиторов в силу требований ст. 71, 100, 142 Закона о банкротстве судом проверяется обоснованность заявленных требований, определяется их характер, размер и обязательства, не исполненные должником.

Как следует из материалов дела, 24.04.2016 и 26.09.2012 между ООО КБ «Кольцо Урала» и Кургузовым А.В. были заключены кредитные договора № 85880/к22-12 и № 20812/к22-12.

Решением Орджоникидзевским районным суд г. Екатеринбурга от 11.08.2015 с Кургузова А.В. взыскана задолженность по договору № 20812/к22-12 по состоянию на 02.03.2015 в размере 112424,57 руб., из которых: 79150,51 руб. - основной долг, 29893,19 руб. – проценты, 3380,87 руб. – госпошлина.

Решением Орджоникидзевским районным суд г. Екатеринбурга 02.04.2015 с Кургузова А.В. взыскана задолженность по № 85880/к22-12 по состоянию на 12.01.2015г. в размере 436053,27 руб., из которых: 314732,29 руб. – основной долг, 113835,30 руб. – проценты, 7485,68 руб. – госпошлина.

14.09.2018 Орджоникидзевский районный суд г.Екатеринбурга вынес определение о замене взыскателя по решению от 11.08.2015 с ООО КБ «Кольцо Урала» на ООО «Югорское коллекторское агентство».

14.09.2018 Орджоникидзевский районный суд г.Екатеринбурга вынес определение о замене взыскателя по решению от 02.04.2015г. с ООО КБ «Кольцо Урала» на ООО «Югорское коллекторское агентство».

Исходя из пункта 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно пункту 10 ст. 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Поскольку требования кредитора в рассматриваемом случае подтверждены вступившим в законную силу решением арбитражного суда с учетом положений статьи 16 АПК РФ об обязательности судебных актов, на данные требования распространяется правовой режим, установленный пунктом 10 статьи 16 Закона о банкротстве, в связи с чем, состав и размер заявленных требований не подлежал рассмотрению судом первой инстанции.

Согласно положениям названной нормы решения Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга относительно установленных в нем вышеназванных обстоятельств имеет преюдициальное значение для разрешения настоящего спора.

Доказательств частичного или полного погашения долга должником на момент рассмотрения спора в суде первой инстанции, равно как и доказательства, однозначно свидетельствующие об отсутствии спорной задолженности, в материалы дела не представлены (ст. 65 АПК РФ).

Таким образом, с учетом установленных обстоятельств, имеющих преюдициальное значение для разрешения настоящего спора, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод об обоснованности заявленного требования и о включении в реестр в состав третьей очереди реестра требований кредиторов должника.

Доводы апеллянта о том, что взыскатель, не реализовавший свое право на принудительное исполнение судебного акта в отношении должника посредством органов принудительного исполнения судебных актов и пропустивший срок на предъявление исполнительного листа к исполнению, не вправе осуществлять его при возбуждении дела о банкротстве в отношении должника, поскольку утратил право удовлетворения своего интереса в установленном процессуальном законодательством порядке судом апелляционной инстанции отклоняются в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 21 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 № 229-ФЗ (далее – Закон об исполнительном производстве) исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2,4 и 7 данной статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Согласно части 3 статьи 22 Закона об исполнительном производстве в случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю.

Так как исполнительные листы серия ФС № 008242026 и серия ФС № 008296808 были возвращены ООО КБ «Кольцо Урала» в связи с невозможностью их исполнения 13.09.2016, поэтому трехлетний срок для предъявления их к исполнению с даты окончания исполнительного производства и предъявления требований ООО «Югорское коллекторское агентство» 30.05.2019 не истек.

При том, согласно информации с официального сайта Управления ФССП «Банк данных исполнительных производств» 29.05.2019 по исполнительному листу серия ФС № 008242026 от 21.08.2015 возбуждено исполнительное производство № 42448/19/66006-ИП; по исполнительному листу ФС № 008296808 от 04.12.2015 возбуждено исполнительное производство № 42449/19/66006-ИП.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.11 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введения реструктуризации его долгов вводится мораторий на удовлетворение требований кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением случаев, предусмотренных данной статьей. Действующее правовое регулирование не содержит препятствий для возбуждения исполнительного производства в отношении должника, в отношении которого введена реструктуризация долгов гражданина.

Принимая во внимание вышеизложенное, ООО «Югорское коллекторское агентство» в установленные сроки реализованы меры принудительного исполнения решения Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 02.04.2015 по делу №2-1479/15 и решения Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 11.08.2015г. по делу №2-3793/15, соответственно доводы апелляционной жалобы Кургузова А.В. не являются основанием для отмены определения арбитражного суда Свердловской области от 26.06.2019 по делу №А60-12864/219 о включении требований ООО «Югорское коллекторское агентство» в реестр требований кредиторов должника в сумме 393 882 руб. основного долга, 143 728 руб. 49 коп. процентов, 10 866 руб. 55 коп. государственной пошлины.

Иные доводы должника судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства погашения задолженности (статья 65 АПК РФ).

Иные обстоятельства, приведенные в апелляционной жалобе, не имеют правового значения, так как основанием для удовлетворения апелляционной жалобы не являются.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что определение суда первой инстанции о включении требования в реестр требований кредиторов должника вынесено законно, обоснованно и отмене не подлежит.

В соответствии с положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 26 июня 2019 года по делу № А60-12864/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.



Председательствующий


И.П. Данилова


Судьи


Т.В. Макаров



Т.С. Нилогова