Постановление от 14 октября 2024 г. по делу № А14-15338/2023

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

14.10.2024 года дело № А14-15338/2023 г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 11.10.2024 года Постановление в полном объеме изготовлено 14.10.2024 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Безбородова Е.А. судей Ореховой Т.И.

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания секретарем Жигульских Ю.В.,

при участии:

от ФИО2: представители не явились, извещены надлежащим образом,

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Воронежской области от 19.07.2024 по делу № А14–15338/2023 по заявлению общества с ограниченной ответственностью профессиональная коллекторская организация «Феникс» о включении требований в реестр требований кредиторов должника, в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 (далее - должник) обратилась в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о признании ее несостоятельной (банкротом).

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 02.02.2024 (резолютивная часть оглашена 29.01.2024) заявление должника признано обоснованным, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден ФИО3.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 23.03.2024 № 51 и в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве 17.02.2024.

Общество с ограниченной ответственностью профессиональная коллекторская организация «Феникс» (далее - заявитель) 25.03.2024 обратилось в арбитражный суд с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в общем размере 167 356 руб. 13 коп.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 19.07.2024 установлено требование общества с ограниченной ответственностью профессиональная коллекторская организация «Феникс», г. Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>) к ФИО2 (родилась ДД.ММ.ГГГГ в <...><***>, СНИЛС <***>, зарегистрирована по адресу: <...>) в размере 136 777 руб. 04 коп. основного долга, 28 524 руб. 49 коп. процентов и 2 054 руб. 60 коп. штрафа, признано подлежащим включению в реестр требований кредиторов ФИО2 и удовлетворению в третью очередь. С ФИО2 в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 6 020 руб. 68 коп., признав ее подлежащей удовлетворению в порядке пункта 3 статьи 137 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Не согласившись с данным определением в части взыскания с ФИО2 в доход федерального бюджета государственной пошлины в сумме 6 020 руб. 68 коп., признав ее подлежащей удовлетворению в порядке пункта 3 статьи 137 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», ФИО2 обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции в обжалуемой части отменить.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность

решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Учитывая, что в материалах дела отсутствуют возражения лиц, участвующих в деле, по поводу проверки законности и обоснованности определения только в обжалуемой, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения только в обжалуемой части.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части. При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 31.10.2017 между АО «Тинькофф Банк» (кредитор, далее - общество) и должником (заемщик) был заключен кредитный договор <***> (далее - договор от 31.10.2017), в соответствии с которым кредитор предоставил должнику денежные средства, которые должник в полном объеме не возвратил.

Между обществом (цедент) и заявителем (цессионарий) было заключено дополнительное соглашение от 28.02.2016 к генеральному соглашению в отношении уступки прав (требований) от 24.02.2015, в соответствии с которым кредитор уступил заявителю права требования к должнику.

Ссылаясь на наличие задолженности, заявитель обратился в арбитражный суд с заявленными требованиями.

Принимая судебный акт в обжалуемой части, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из разъяснений, данных в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2024), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.05.2024, пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» и положений статьи 110 АПК РФ и правомерно с должника в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 6 020 руб. 68 коп., признав ее подлежащей удовлетворению в порядке пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве.

При этом, согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 19.03.2024 № 11-П по делу о проверке конституционности положений части 1 статьи 110 АПК РФ, статьи 5 и пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве, в ситуации отсутствия в Законе о банкротстве специальных положений о порядке возмещения судебных расходов участникам обособленных споров, в которых их интересам противопоставлены интересы конкурсной массы, Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации высказал позицию о том, что судебные расходы кредитора и иных лиц, в чью пользу был принят судебный акт по обособленному спору, не являются текущими

платежами и подлежат удовлетворению применительно к пункту 3 статьи 137 Закона о банкротстве, поскольку возмещение таких расходов до удовлетворения основных требований кредиторов нарушает интересы других кредиторов и принцип пропорциональности их удовлетворения (абзац четвертый пункта 18 постановления от 22 июня 2012 года № 35). Это означает не только неотнесение судебных расходов по обособленным спорам, возмещение которых возложено на должника, к текущим платежам, но и их возмещение после погашения основной суммы задолженности перед кредиторами третьей очереди, в порядке, предусмотренном для возмещения убытков в форме упущенной выгоды, для взыскания неустоек и иных финансовых санкций.

В обособленном споре по требованию конкурсного кредитора к должнику, конкурсный кредитор осуществляет свой имущественный интерес, направленный на распределение в его пользу части конкурсной массы. Возникновение такого спора обусловлено инициативой самого кредитора, предъявившего должнику требование, а возникновение в связи с его ведением судебные расходы, по сути, представляют собой добровольно принятые кредитором на себя издержки, связанные с реализацией указанного имущественного интереса.

При этом, положения подпункта 4 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации вступили в силу с 08.09.2024.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно взыскал с должника в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 6 020 руб. 68 коп., признав ее подлежащей удовлетворению в порядке пункта 3 статьи 137 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

В остальной части определение Арбитражного суда Воронежской области от 19.07.2024 по делу № А14-15338/2023 не обжалуется.

Нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции в любом случае, судом первой инстанции не нарушены.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 19.07.2024 по делу № А14–15338/2023 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1

статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Е.А. Безбородов

Судьи Т.И. Орехова

ФИО1