Постановление от 1 октября 2018 г. по делу № А27-4755/2018

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Томск Дело № А27-4755/2018

Резолютивная часть определения объявлена 24 сентября 2018 года. Определение изготовлено в полном объеме 01 октября 2018 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Иванова О.А., судей Кудряшевой Е.В.,

Фроловой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1 с использованием средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Орион-НСК» ( № 07АП-7693/2018(3)) на определение от 01.08.2018 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-4755/2018 (судья Душинский А.В.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Град» (ИНН <***>, ОГРН <***>; 654000, Кемеровская об- ласть, <...>) по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Персонал», город Новокузнецк Кемеровской области, об установ- лении размера требований кредитора в деле о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Град», город Новокузнецк Кемеровской области,

В судебном заседании приняли участие:

от ООО «Орион-НСК» - ФИО2 (доверенность от 01.12.2017), иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Кемеровской области от 23.03.2018 к производству су- да принято заявление индивидуального предпринимателя ФИО4 ФИО3- ны о признании общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Веста» (далее – ООО «УК Веста», должник) несостоятельным (банкротом). Возбуждено

производство по делу № А27-4755/2018.

В судебном заседании 17.04.2018 представитель ИП ФИО4 ходатайствовал об уточнении наименования должника, в связи с внесением 12.04.2018 в Единый государ- ственный реестр юридических лиц записи о смене наименования юридического лица с общества с ограниченной ответственностью «УК Веста» на общество с ограниченной ответственностью «Град» (далее – ООО «Град»).

Уточнение наименования должника с ООО «УК Веста» на ООО «Град» судом принято.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 27.04.2018 (резолютив- ная часть объявлена 23.04.2018) в отношении должника введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО5, член Ассоциации «Межрегиональная Северо-Кавказская саморегулируемая организация про- фессиональных арбитражных управляющих «Содружество».

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» 05.05.2018.

В Арбитражный суд Кемеровской области 31.05.2018 поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Персонал» (далее - ООО «Персонал», кредитор) о включении в третью очередь реестра требований кредитора должника – ООО «Град»

7 808 942,29 руб. задолженности по договору № 4 от 01.02.2011 возмездного оказания услуг, сложившейся за период с сентября 2016 года по апрель 2017 года.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 01.08.2018 (резолютив- ная часть объявлена 26.07.2018) включены требования ООО «Персонал» в размере

7 808 942,29 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов должника ООО «Град».

С вынесенным определением не согласилось общество с ограниченной ответственностью «Орион-НСК» (далее – ООО «Орион-НСК», заявитель), в связи с чем обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, заявление ООО «Персонал» о включении требований в реестр требований кредиторов ООО «Град» оставить без удовле- творения.

В обоснование заявитель апелляционной жалобы ссылается на необоснованность и незаконность обжалуемого судебного акта, указывает на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными. Бухгалтерская отчет- ность ООО «Град» и ООО «Персонал» содержит противоречивые сведения, из которых невозможно достоверно установить размер задолженности ООО «Град» перед ООО «Персонал». Несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, наруше- ние норм материального права. Заявитель считает ничтожными, совершенными со зло-

употреблением правом, сделки, на основании которых кредитор заявил требования о включении в реестр требований кредиторов должника.

От исполняющего обязанности конкурсного управляющего должника

ФИО5 поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому определение суда от 01.08.2018 подлежит отмене. Конкурсный управляющий поддерживает довод заявителя о том, что ООО «Персонал» является «дружественным» для ООО «Град» кредитором, требования которого превышают в совокупности требования всех иных кредиторов. Считает, что приведенные в апелляционной жалобе доводы ООО «Орион-НСК» сви- детельствуют о формировании ООО «Град» и ООО «Персонал» подконтрольной креди- торской задолженности первого перед последним. Просит отменить определение суда от 01.08.2018 и отказать в удовлетворении заявления ООО «Персонал» о включении требований в реестр требований кредиторов ООО «Град».

В судебном заседании представитель ООО «Орион-НСК» апелляционную жалобу поддержал по изложенным в ней доводам.

Иные участвующие в деле о банкротстве лица, надлежащим образом и своевремен- но извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное засе- дание не явились, явку своих представителей не обеспечили.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, про- верив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения от 01.08.2018 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-4755/2018, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.02.2011 между ООО «УК Веста» (Заказчик) и ООО «Персонал» (Исполнитель), заключен договор № 4 возмездного оказания услуг, по условиям которого Исполнитель обязался оказывать (выполнять) по заданию Заказчика услуги (работы), указанные в п. 1.2. настоящего договора, а Заказчик обязался оплачивать оказываемые услуги на условиях настоящего договора (пункт 1.1. договора).

В пункте 1.3. договора установлено, что услуги считаются оказанными после под- писания акта сдачи-приемки выполненных работ и оказанных услуг Заказчиком или его уполномоченным представителем.

Стоимость услуг согласована сторонами в пункте 3.1. договора и дополнительными соглашениями № 29 от 01.04.2016, № 30 от 01.02.2017, № 31 от 01.04.2017, № 32 от

01.04.2017, неоднократно изменялась.

Оплата оказанных услуг (выполненных работ) производится Заказчиком не позднее 5 числа месяца, следующего за расчетным, на основании акта приемки-сдачи оказанных (выполненных работ) (пункты 3.3. и 3.4. договора).

В соответствии с условиями договора за период сентябрь 2016 года - апрель 2017 года ООО «Персонал» оказало ООО «УК Веста» услуги на общую сумму

8 274 395,44 руб., что подтверждается актами оказанных услуг № 24 от 30.09.2016, № 27 от 31.10.2016, № 30 от 30.11.2016, № 33 от 31.12.2016, № 8 от 31.01.2017, № 9 от 28.02.2017, № 10 от 31.03.2017, № 37 от 30.04.2017, подписанными и заверенными печатями сторон.

ООО «УК Веста» обязанность по оплате оказанных услуг исполнило ненадлежа- щим образом, оказанные услуги оплатило не в полном объеме. Долг, по расчету

ООО «Персонал» составил 7 808 942,29 руб., что подтверждается актом сверки взаимных расчетов за период: 2018 год, подписанным и заверенным печатями сторон.

Арбитражным судом установлено, что 12.04.2018 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о смене наименования юридического лица с

ООО «УК Веста» на ООО «Град».

26.04.2018 по рассмотрению заявления о признании ООО «УК Веста» банкротом, арбитражным судом принято уточнение наименования должника на ООО «Град».

Указывая на наличие задолженности в размере 7 808 942,29 руб. основного долга, кредитор обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление ООО «Персонал» о включении требования в заявленном размере в реестр требований кредиторов должника, пришел к выводу о том, что требования кредитора подтверждены надлежащим образом, в связи с чем суд признает требования ООО «Персонал» обоснованными и подлежащими удовле- творению; требования ООО «Персонал» в размере 7 808 942,29 руб. подлежат включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Между тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В силу пунктом 1, 2 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов. Возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд в течение пятнадцати календарных дней со дня истечения срока для предъявления требований кредиторов должником, временным управляющим, кредиторами, предъявившими требования к должнику, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия.

В соответствии со статьи 71, 100 Закона о банкротстве, арбитражный суд проверяет обоснованность заявленных требований и наличие оснований для их включения в реестр требований кредиторов.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нор- мами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

В соответствии с процессуальными правилами доказывания (статьи 65, 68 АПК РФ) заявитель обязан доказать допустимыми доказательствами правомерность своих требований.

По результатам рассмотрения выносится определение арбитражного суда о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов. В определении арбитражного суда о включении требований в реестр требований кредиторов указываются размер и очередность удовлетворения таких требований.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуаль- ных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требова-

ние кредитором, с другой стороны. Требование кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

С учетом специфики дел о банкротстве, при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нару- шению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

При этом специфика рассмотрения дел о банкротстве предполагает повышенные стандарты доказывания и более активную роль суда в процессе представления и исследо- вания доказательств, в том числе возможность критического отношения к документам, подписанным должником и кредитором, если содержание этих документов не подтверждается иными, не зависящими от названных лиц доказательствами.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Согласно статье 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возраже- ний.

Сообщение о введении процедуры, применяемой в деле о банкротстве, наблюдения в отношении должника опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 05.05.2018.

ООО «Персонал» обратилось с заявлением о включении требований в реестр требований кредиторов должника в пределах установленного законом срока.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутст- вии таковых – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъяв- ляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускает- ся.

Согласно статье 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые ука- заны в договоре возмездного оказания услуг (статья 781 ГК РФ).

В соответствии со статьей 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически поне- сенных им расходов.

В подтверждение факта оказания услуг, предусмотренных договором возмездного оказания услуг, кредитором представлен договор возмездного оказания услуг № 4 от 01.02.2011 (далее – договор) с приложением, дополнительные соглашения к договору № 29 от 01.04.2016, № 30 от 01.02.2017, № 31 от 01.04.2017, № 32 от 01.04.2017, акты оказанных услуг № 24 от 30.09.2016, № 27 от 31.10.2016, № 30 от 30.11.2016, № 33 от 31.12.2016, № 8 от 31.01.2017, № 9 от 28.02.2017, № 10 от 31.03.2017, № 37 от 30.04.2017, подписанные и заве- ренные печатями сторон, претензия об оплате задолженности по договору, акты сверки за период 2016, 2017 2018, что соответствует общим принципам разрешения споров связанных с исполнением либо ненадлежащим исполнением обязательств.

Между тем в рамках рассмотрения обоснованности требований кредиторов к должнику в деле о банкротстве принцип состязательности предполагает особый статус суда, который должен создать условия для установления фактических обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора, для чего, в том числе, вправе по своей инициативе требовать от заявителя предоставления дополнительных доказательств, подтверждающих заявленные требования.

Вместе с тем оказание санитарно-технических услуг (работ) общего имущества многоквартирных домов сопровождается дополнительными расходами для исполнителя, оформлением сторонами значительного объёма документации, свидетельствующей о ре- альности правоотношений.

В этой связи оценке судом подлежит первичная документация, подтверждающая расходы, возникающие в связи с выполнением работ по санитарному содержанию общего имущества многоквартирного дома, в том числе расходы на инструменты, эксплуатацион- ные материалы, табели учёта рабочего времени, трудовые договоры с лицами, осуществ- ляющими работы по санитарно-техническому содержанию общего имущества многоквар- тирного дома, документы, подтверждающие квалификацию таких специалистов, наличие транспортных средств для вывоза мусора, листьев и сучьев, либо договоры со сторонними организациями по оказанию данных услуг, наличие площадок хранения мусора, листьев и сучьев, либо договоры со сторонними организациями по оказанию данных услуг.

Также оценке судом подлежат первичные документы, представленные в подтвер- ждение имевших место, по утверждению ООО «Персонал», расчётов сторон по договору возмездного оказания услуг.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих её сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но соз- дать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъ- явления с волей устанавливается судом путём анализа фактических обстоятельств, под- тверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств, которые представляют- ся в суд лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, а суд не вправе уклониться от их оценки (статьи 65, 168, 170 АПК РФ).

При наличии доводов стороны спора о мнимости правоотношений, установление только тех обстоятельств, которые указывают на формальное исполнение сделки путём правильного оформления первичного документооборота, явно недостаточно.

Проверяя действительность договора, послужившего основанием для заявления требования к должнику в деле о его банкротстве, суд должен осуществить проверку, сле- дуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений, связанных с оказанием работ, а также целесообразности проведения этих работ и возложения обязанности их оплатить на должника.

В настоящем деле доказательства, которыми должен располагать добросовестный участник гражданского оборота, оказывающий санитарно-технические услуги (работы) общего имущества многоквартирных домов, не представлены.

Кроме того, арбитражный суд учитывает, что основным видом деятельности должника является управление эксплуатацией жилого фонда за вознаграждение или на дого- ворной основе. К дополнительному виду деятельности относится также деятельность по чистке и уборке прочая, не включенная в другие группировки.

Основным видом деятельности ООО «Персонал» является деятельность агентств по подбору персонала, к дополнительному виду деятельности также относится деятельность по чистке и уборке прочая, не включенная в другие группировки.

Кредитором не доказана экономическая целесообразность заключения должником с ним договора возмездного оказания услуг, учитывая, что организации осуществляют одинаковую хозяйственную деятельность.

Также не обоснована целесообразность привлечения сторонней организации, осу- ществляющей одинаковую с должником деятельность, нежели, чем принятие должником в штат сотрудников.

При этом, судом установлено, что должник и кредитор являются заинтересованны- ми лицами, поскольку имеются супружеские отношения между участниками ООО «Град» и ООО «Персонал». Доводов и доказательств, опровергающих данный вывод, не пред- ставлено.

Арбитражный суд принимает во внимание довод апеллянта о том, что бухгалтер- ская отчетность ООО «Град» и ООО «Персонал» содержит противоречивые сведения, из которых невозможно достоверно установить размер задолженности ООО «Град» перед ООО «Персонал». Данный довод подтверждается имеющимися в деле доказательствами (бухгалтерские отчетности) и не опровергнут сторонами.

Кредитором не обоснована разумность и добросовестность действий по длитель- ному невзысканию крупного долга вплоть до возбуждения дела о банкротстве

ООО «Град».

При таких обстоятельствах, оценивая действия сторон, апелляционный суд прихо- дит к выводу о том, что они направлены на наращивание кредиторской задолженности.

Таким образом, являются обоснованными доводы заявителя о том, что действия сторон были направлены на формирование дружественной задолженности, которая не погашалась и не взыскивалась без разумных причин длительное время.

Такие действия не являются разумным и добросовестным поведением сторон гра- жданского оборота. Их следует квалифицировать как злоупотребление правом, не подле- жащее судебной защите.

С учетом изложенного, требование ООО «Персонал» не является обоснованным и не подлежит включению в реестр требований кредиторов.

Вывод суда первой инстанции о том, что требования кредитора подтверждены надлежащим образом, является ошибочным.

Суд первой инстанции неправомерно включил требования ООО «Персонал» в размере 7 808 942,29 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов должника

ООО «Град».

Согласно пункту 2 абзаца 1 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или из- менить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

Пунктом 3 части 1 статьи 270 АПК РФ установлено, что одним из оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции является несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

В силу пункта 3 части 4 статьи 272 АПК РФ арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение от 01.08.2018 Арбитражного суда Кемеровской области по делу

№ А27-4755/2018 подлежит отмене. По делу следует вынести новый судебный акт об от- казе в удовлетворении заявления ООО «Персонал» о включении требования в размере

7 808 942,29 руб. в реестр требований кредиторов ООО «Град».

Руководствуясь статьями 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 01.08.2018 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27- 4755/2018 отменить.

Вынести по делу новый судебный акт.

Отказать в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Персонал» о включении требования в размере 7 808 942,29 руб. в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Град».

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий О.А. Иванов

Судьи Е.В.Кудряшева Н.Н.Фролова